а ты тупица как я посмотрю любишь разжеванную кашицу-какашицу :)
16. * (maximgal@online.ru) 2003/11/25 00:01
[ответить]
>>15.Кристина
>>>14.Мелкая Вредность
>>>>13.Гальцов Максим
>>Не помилую!:))) Мы с Кристиной обзор хоть и с матюками, но не прекащаем же? Хотя и по конкурсам шляемся ой боже ж мой как:)
>Да мы вообще - молотки :)
>
Да вы самые прикольные девчонки в округе :))
Обзор напишу, напишу, как пить дать напишу...до Нового года :)
15. (vorontzova@vistcom.ru) 2003/11/24 13:01
[ответить]
>>14.Мелкая Вредность
>>>13.Гальцов Максим
>>>>12.Мелкая Вредность
>Не помилую!:))) Мы с Кристиной обзор хоть и с матюками, но не прекащаем же? Хотя и по конкурсам шляемся ой боже ж мой как:)
Да мы вообще - молотки :)
14. (melkayavrednost@nm.ru) 2003/11/24 12:41
[ответить]
>>13.Гальцов Максим
>>>12.Мелкая Вредность
>Помилуй, Вредность!
>Да я тут с историческим конкурсом так запыхался, что писать обзоры времения катастроф не хват.
>Во, но я напишу, напишу, только когда пока не знаю
>:)
>
Не помилую!:))) Мы с Кристиной обзор хоть и с матюками, но не прекащаем же? Хотя и по конкурсам шляемся ой боже ж мой как:)
13. (maximgal@online.ru) 2003/11/24 01:12
[ответить]
>>12.Мелкая Вредность
>Макс, кто грозился еженедельными обзорами, а? Филонишь, друже:)
Помилуй, Вредность!
Да я тут с историческим конкурсом так запыхался, что писать обзоры времения катастроф не хват.
Во, но я напишу, напишу, только когда пока не знаю
:)
12. * (melkayavrednost@nm.ru) 2003/11/23 02:10
[ответить]
Макс, кто грозился еженедельными обзорами, а? Филонишь, друже:)
11. (zljuchka@yahoo.com) 2003/11/23 01:18
[ответить]
А спасибо! :) Это приятно - попадать в обзоры :) Кстати на мой рассказ критика вполне конструктивная - благодарю :)
wbr,
Тиге
10. (maximgal@online.ru) 2003/11/02 11:36
[ответить]
>>8.Богатырёв Андрей Сергеич
Хорошенький комментарий. Смачный такой, симпатичный.
Советую зайти в раздел Вредной Команды и почитать вступление к этому литобзору.
Я никого не критикую. Зачем мне это? Я составляю парад произведений, которые мне понравились и не понравились.
Если мне что-то не понравилось - я об этом пишу.
Теперь в начале обзора будет стоять следующее предложение: Обзор отражает только лишь субъективное мнение автора, которое может не совпадать с мнением авторов обозреваемых рассказов, читателей и других лиц, обладающих разумом
Отвечу словами одного из редакторов (который рассматривал мои рассказы и большинство которых не были приняты к публикации): Отнюдь не претендую на роль Истины в последней инстанции - просто высказываю
свое мнение
9. (maximgal@online.ru) 2003/11/02 08:24
[ответить]
>>7.Иннельда
>Ну, "бронза" всё таки не минус... И на том спасибо. :) Бесплатная, так сказать, реклама. Если не считать морального ущерба... ;)
>
:)) Для вас же и стараюсь.
>>Когда я прочитал аннотацию (кстати автор у вас слово страшный написано так - "срашный" :))
>
>Вот за это отдельное мерси, как-то я пропустила... Но уже исправила.
>
Всегда пожалуйста.
>>После первого же абзаца понял, что речь идет о компьютерном персонаже. Это не есть хорошо. Сразу исчезла какая-то интрига.
>
>Интриги не задумывалось. Это вообще должна была быть кратенькая зарисовка. Кратенькой, правда, не получилось...
В том то и дело.
>
>>Да, простит меня автор, но это тема настолько исписана и переписана разными авторами, что не особо хотелось читать
>
>Прощаю, так уж и быть. :) Но хочу заметить, что _все_ темы так или иначе уже исписаны и переписаны. Выбора особо нет. Вопрос уже не в том, ЧТО писать, а в том КАК писать.
>
Не скажите. По мне так лучше что-то новое, чем старое, но красочное.
>>Вот, если бы чуваки решили, что надо пробираться к Игроку... Вот это было бы здорово, особенно если бы автор смог показать, как они умудрились бы это сделать.
>
>Честно говоря, не придумала я, как бы это описать так, чтобы потом не было мучительно больно и стыдно за написанное. :) А потому решила не выпендриваться и закончить не особо мудрёно, но и без лишних извращений.
Верно, конечно. Хотя мне было бы интересно почитать именно о таком варианте развития событий.
>
>P.S. Графу "Вот так отстой, так отстой" лучше переименовать в "Вот отстой, так отстой", а то как-то несолидно: критик, а такие литературные ляпы... Фи!.. :)
>
Интонация не та.
"Вот так отстой" - тянем как можно дольше (как бы размышляя), потом добавляем - "так отстой".
А "вот отстой, так отстой" для быстрого произношения.
8. * (dmz137@mail.ru) 2003/11/02 07:30
[ответить]
Страх как люблю кого-нибудь покритиковать. Потому прислушиваюсь к критикам, в том числе критикующим не меня. И вот сподобился набрести на это:
С некоторых пор меня интересуют не оценки, выставляемые критиками - я и сам не дурак, чтобы не суметь вставить оценку - а их методы. Что критикуется и с какой целью, что я как автор могу извлечь для себя из подобной критики. Поэтому, когда я увидел в обзоре "Вот так отстой, так отстой. Лучше не читать (-5 баллов)" - я немедленно поспешил туда. Когда что-то хвалят - это дело вкуса, но в ругани все люди должны сходиться - дерьмо одинаково для всех. Проверяя на схожесть критерии отстойности произведения, я оцениваю критика и решаю, доверять его суждениям или же нет.
Моя оценка критическому обзору такова: "ПУРГА. ЛУЧШЕ НЕ ЧИТАТЬ".
Придирается не к тому, к чему надо бы.
Итак.
> ...Молодой человек смотрел вперед, но ничего не видел обратив взгляд в себя... - это как?
Ничего не видел в себе - фраза корявая, но в контексте смысл её очевиден.
> ...на щеках играл лихорадочный румянец... - Во что там на щеках играл румянец? Лихорадочный ты наш. Заболел что ли?
ЦИТАТА:
"Женщина была очень старая. Ее изборожденное морщинами лицо напоминало сморщенное яблоко. Рот ввалился, на щеках играл нездоровый, лихорадочный румянец." -- Саймак Клиффорд. ПРОЕКТ "ВАТИКАН".
Ой, Саймака вместе с переводчиком тоже умывать будем?
Ещё:
У Франса подчеркивается патология телесной сферы революционеров. Фортюне Трубер, секретарь Военного комитета: "Ему было только двадцать восемь лет, но он уже начинал лысеть и сильно горбился; кожа у него была сухая, на щеках играл лихорадочных румянец"(24), он харкает кровью в носовой платок. Марат: у него желчный цвет лица, он страдает воспалением вен, язвами.
Вам ещё не всё ясно с нашим критиком?
> Девушка бежала почти вслепую: ее голова повернулась назад, а внимание > сосредоточилось на чем-то, что затаилось среди деревьев. -- Ну >конечно мы же читатели дураки, не поймем, что девушка назад глянула, если не написать про голову.
Ну, язык коряв, следовало писать "бежала, глядя куда-то назад" или "повернув голову назад", но в принципе картина вполне ясна - бежит, оборотив взляд куда-то назад, голова повёрнута... У нашего критика недостаток воображения? Или - страшно сказать - избыток придирчивости к словам?
Сам рассказ, правда, внимания не заслуживает - кровав, и оправдан только в контексте описания компьютерной игры, где всё время убивают - опять и опять.
> Сон о лжи и непостоянстве
> Нет, но согласитесь, в нашем судопроизводстве есть определенная справедливость,
-- эта фраза уже несёт в себе такую насмешку над правосудием, что ячуть не зааплодировал.
> Классные законы. Если Она любит Его, то зачем Она выступает против Него?
По закону тамошнему. Кстати, не против, а в свидетелях. Ясно?
> То ли я совсем тупой, то ли что другое, но в данном рассказе я не усмотрел ничего интересного, а смысла тем более.
Очень печально. Но искреннее признание смягчает вину. Смысл там есть, он просто не не поверхности и не облачён в форму. Морали и предписаний.
> Да нет там ничего интересного. Бред какой-то. Оценка соответствующая.
Всё. С меня достаточно. Уровень критика ясен, оценка соответствующая.
РЕКОМЕНДУЕТСЯ НЕ ЧИТАТЬ.
Зачем писать критику подобного уровня - вообще непонятно. Чтобы развлечься, разве что.