1. (ayup@mail.ru) 2001/11/12 04:22
[ответить]
У каждого из нас своя дорога,
В конце её ни ада нет, ни рая.
=================================
Полностью согласен с уважаемым автором. Пишите у Вас получается.
АНДРЕЙ.
3. Алексей (alvir@mail.ru) 2002/08/02 15:48
[ответить]
Симпатичный стишок. Но придраться есть к чему. :)
>Зачем вы говорите мне про Бога?
Первое, что удивляет: почему используется не предложный падеж "o Боге", а винительный - "про Бога", более характерный для разговорной речи. Это было бы оправдано в случае стилизации или иронии, но ничего подобного из контекста не следует. (Кстати - очень удобный вариант для пародии - достаточно заменить "Бога" на "Это". :))
>Я вам не верю. Нет, - не понимаю.
Звучит неоднозначно.
Первую фразу не так легко соотнести с предыдущей строкой.
"не верю" - чему? Ведь мы не знаем, что именно говорит "незримый собеседник"! Он мог сказать: "На всё воля Божья!", но мог сказать и "Бога нет!"?
Получается, что мы выслушиваем ответ на непрозвучавший вопрос (точнее - на непрозвучавшую сентенцию, даже о смысле которой нам остаётся только догадываться).
Но, можно понять и по-другому: первая фраза - оговорка, а вторая - уточнение. То есть - "я не понимаю, зачем вы говорите мне про Бога".
Тогда - проще. Однако далее читаем
>У каждого из нас своя дорога,
>В конце её ни ада нет, ни рая.
Снова приходится поломать голову, чтобы как-то привязать это к предыдущим строчкам. Судя по всему - перед нами (опять) ответы на непрозвучавшие утверждения. Спрашивается - какие? Восстановить их простым отрицанием не так и просто. Например:
Не у каждого из нас своя дорога, У каждого из них своя дорога, У нас одна дорога на всех. и т.д.
Видимо, наиболее вероятно - последнее, пусть и звучит оно несколько странно.
Со вторым утверждением проще. (в конце дороги - ад либо рай)
Т.о. получаем примерный смысл: "Чтобы вы не говорили, каждый из живущих сам выбирает себе дорогу ..." Логично. Но как сложно выражена эта достаточно тривиальная, в общем-то, мысль! И то, что стоит эта конструкция непосредственно после "не понимаю" - пониманию этой мысли не способствует.
>Вы говорите, будто очень хочет
>Того Он, чтобы люди вечно жили…
Здесь, наконец-то, "разговор по телефону в соседней комнате" превращатся в диалог. Правда, возникает другая проблема: кто же этот таинственный собеседник? Какую веру он исповедует?
Честно говоря, с подобым утверждением (Бог хочет, чтобы люди жили вечно) я сталкиваюсь впервые. Вот если бы прозвучало "хотел" - можно было предположить, что речь идёт о библейском Эдеме. А так ... совершенно непонятно, что это за Бог такой. Больше похож на мечтателя.
Кстати:
"Того Он" - не очень удачная инверсия в начале строки.
>Он что, письмо прислал вам нашей почтой
>В высокопарно-ироничном стиле?
Это хорошо. После этих строк я понял, что этот текст - не романс, :) поскольку в романсе ирония неуместна.
"письмо прислал вам нашей почтой" - Опять хитрая инверсия. "нашей", похоже вставлено только для размера, поскольку альтернативы не имеет. (Он, видно, вам письмо прислал по почте?)
"высокопарно" - понятно, а вот "ироничном" - ? Ироничный Бог? Это что-то новенькое. :)
>Но вы подумайте: как можно жить спокойно
>Теряя тех, кто пропуск не получит,
и естественно ожидается: "туда, где ..." или "в тот рай ...", или "в тот мир ...", или ещё куда-то, но следует
>Не лучше ли и вам уйти достойно, -
>Тогда хотя бы совесть не измучит.
Вот тебе и раз! :)
Если предыдущие четыре строки - пожалуй, лучшие в стихотворении, то две последние - безусловно худшие. При том, что именно концовка стиха должна быть предельно яркой и выразительной, ведь чаще всего именно она остаётся в памяти. Возьмите, к примеру, наверное, самое знаменитое стихотворение Тарковского "Первые свидания". Многие ли вспомнят его целиком? Но концовка "Когда судьба по следу шла за нами/Как сумасшедший с бритвою в руке." вспоминается моментально.
А что мы имеем здесь? Мысль о пропуске - оборвана. "Жить, теряя тех, кто ..." - воспринимается как "пережить тех, кто".
"Не лучше ли и вам уйти достойно?" - очень плохо вяжется с предшествующим и очень похоже на призыв к харакири. Вот прямо сейчас - взять и уйти! Куда? Зачем?! (Кстати, так и хочется прочитать - "досрочно" вместо "достойно").
"Тогда хотя бы совесть не измучит." Рифма: "получит-измучит" - конечно, не фонтан. Последствия: Совесть не измучит. Но что-то другое - это ещё надо посмотреть! :)
Вот такие у меня возникли сугубо-субъективные мыслишки после прочтения. Надеюсь, автор на меня не обидится. В конце концов - это всего лишь личное мнение одного из читателей. Не более того.
С уважением.
4. (Rashid8@Yandex.ru) 2002/12/20 05:43
[ответить]
То ли есть он то ли нет,
После смерти лишь ответ,
То ли есть он, то ли нет
5. * (Kirill_Laskin@mail.ru) 2003/07/11 21:24
[ответить]
Потери не докажут нам причины
Божественных непостоянных истин,
В которых мы бессовестно не киснем,
Меняя мысли на тепло лучины.
6. * (analhr@rambler.ru) 2003/09/19 12:17
[ответить]
Спасибо, землячка, порадовала и стихами, и отношением к Богу!