10. * (unism@narod.ru) 2008/11/29 20:52
[ответить]
>>9.Хельга Лу
>прочитала Ваш диалог с Березиной Е
>да уж..беспощадны Вы, Маэстро:)
Ну что Вы! Тут я сама деликатность...
Иной раз куда серьезнее ругаться приходится.
Самое страшное - массовое невежество.
Вместо того, чтобы учиться, - восполняют недостаток знаний мистическими измышлизмами.
И так - везде.
9. (Helga_Ly@mail.ru) 2008/11/29 15:25
[ответить]
прочитала Ваш диалог с Березиной Е
да уж..беспощадны Вы, Маэстро:)
8. Мерайли2006/04/13 21:48
[ответить]
>7.Березина Елена Леонидовна
>>6.Мерайли
>>Вот Вы и уходите от единства мира, которое сами же провозгласили.
>>В этом и состоит непоследовательность.
>Это - каким же образом? Бог с точки зрения теории систем - не читали у меня?
>Гляньте. Там - вполне доказательно постулируется идентичность понятий "Бог и Природа".
Как же, читал... Это еще один образец непоследовательности.
Если Вы доказываете идентичность понятий - Вам следует, по логике, отбросить одно из них. То есть, либо бог, либо природа. Мешать одно с другим - нарушение "идентичности", допущение различия денотатов. В принципе, без разницы, какой термин выбрать. Важно, что под этим понимать. Спинозианский "бог" не имеет ничего общего с религией, а у позитивистов "природа" смердит поповщиной. На практике, слово "бог" слишком обременено излишними коннотациями, и естественнее :) говорить только о природе (а еще лучше - о мире в целом). Чтобы четко осознавать, что сознание человека вырастает из природы и потом начинает ее переделывать, а не наоборот, изображать мир чьей-то выдумкой.
Разумеется, я здесь упрощаю. Подробнее о различиях написано в другом месте.
И логика несколько богаче абстрактной дедукции. Например, часть вовсе не обязательно проще целого - это даже в элементарной математике не так.
>"иной", "загробный", "нематериальный", невидимый мир - это совокупность
>всех античастиц, неизбежно возникших в паре с материальными.
Я знаком с Вашей гипотезой об антимирах. В ней может обнаружиться зерно истины - но для меня (физика в прошлой жизни) звучит оно как-то наивно. Такое ощущение, что Ваше знакомство с физикой ограничивается популярными спекуляциями на тему (надеюсь, что это все же не так). И уж конечно, не следует мешать в кучу физические термины и философские категории. Античастицы столь же материальны, как и частицы (а равно как и волны, макроскопические или квантовые, и множество иных форм, не сводящихся к веществу). Физики постоянно работают с античастицами, и ничего мистического (а уж тем более загробного) в них нет. Даже тахионы сейчас лишены особой загадочности, это просто рабочая гипотеза. Никакой "невидимости" в мире быть не может - это противоречило бы исходно принятому принципу единства мира. Разумеется, не все наблюдаемо именно сейчас на Земле - но станет вполне наблюдаемым потом и в другом месте. Разумеется, не в смысле разглядывания кварков невооруженным глазом.
>"лучший" он потому, что - энтропийные процессы в нем идут вспять, как и время,
>по принципу СПТ-симметрии. Нарастает не хаос, а - упорядоченность со временем.
Принцип SPT-симметрии никаким образом не отменяет второй закон термодинамики. Скорее наоборот, именно в силу этой симметрии кинетика вещества и антивещества оказывается одинаковой. Опять же, энтропия отождествляется с хаосом только в простеньких популяризациях; в науке это совершенно разные вещи.
>"душа" - наша "информационнная сущность"
А при чем тут антимиры? Когда речь заходит о сущности, мы покидаем физику ради занятий философией. Выяснить, что есть "информационная сущность" может оказаться куда сложнее, чем понять, что такое душа.
>антипод энтропии, равный ей по абсолютной величине - как раз, информация.
>Вечная, в соответствии с Законом сохранения.
Во первых, существует много совершенно различных определений как энтропии, так и информации. Отождествлять одно с другим - это вульгаризация. Физика имеет дело с энтропией - и это слово по-братски позаимствовали у физиков коллеги-связисты, обозначив им нечто совсем иное. В современной физике никакой "информации" не водится, и тем более не существует закона ее сохранения. Разумеется в литературе много попыток привнести в физику субъективный идеализм, и заставить частицы дергаться под действием чьей-то мысли. Но в жизни мы заставляем дергаться частицы иными, вполне материальными способами.
>Противоположности, когда речь идет об АБСОЛЮТЕ, снимаются единственным путем:
>когда некая суть есть ВСЕ И НИЧЕГО ОДНОВРЕМЕННО, как ноль есть в то же время -
>конкретное комплексное число, если учесть МНИМЫЕ единицы. :))
Зачем же ограничиваться комплексными числами? Можно и кватернионы упомянуть, или, скажем, топосы... :) А насчет абсолюта... Это еще одна абстракция, и как она соотносится с категориями "мир", "природа" или "бог" - отдельная тема. Полагаю, от абсолюта, как и от бога, можно отказаться (особенно, кто непьющий :).
>Атеизм - тоже религия, своего рода.
Вот тут я с Вами согласен. Отрицание - разновидность утверждения, и атеисты попортили умы немало, по сути действуя заодно с попами. Для религии, ведь, не существенно, есть бог или нет. Там главное - подчинение догме (и материальное вознаграждение ее служителей).
>А я, отвергая религии, не атеизму, истине служу.
Всячески протаскивать в теорию бога - интересный способ отвергания религий...
Плюньте Вы на него - и занимайтесь собственно истиной.
У Вас есть осмысленные гипотезы, которые можно было бы основательно развить.
Если не отвлекаться на "божественные" предметы.
>муж не работает, волком на мой компьютер смотрит
А я думал, у вас там по два ноутбука на каждую человеческую единицу,
и все параллельно засетеваны по WiFi ... :) Однако, не только в России дефицит... :)
Всяческих удач!
6. (unism@narod.ru) 2006/04/13 10:59
[ответить]
>>5.Березина Елена Леонидовна
>Потому что, в каком-то смысле, моя точка зрения предусматривает...
>существование некоего "загробного", "лучшего" мира,
>в котором "посмертно существует" наша "душа". :))
Вот Вы и уходите от единства мира, которое сами же провозгласили.
В этом и состоит непоследовательность.
А про душу и дух, про их соотношение с органическим и неорганическим телом человека - можно говорить и без религиозных бредней, для этого есть своя наука. В этой области уже немало наработано. И по поводу существующих форм бессмертия все, в общем-то, ясно - и выдумывать "божественные сущности" тут без надобности.
>Потому что истина всегда оказывается ПОСЕРЕДИНЕ,
>коль скоро на нее имеются диаметрально противоположные взгляды.
Посредине - только болото. Истина, как учил старик Гегель, есть СНЯТИЕ противоположностей, а не примирение их. То есть устранение обоих полюсов с одновременным осознанием исторического места каждого из них.
>Мне и самой не слишком нравятся слова, которые не нравятся Вам,
>но - из песни слов не выкинешь, коль скоро желаешь сохранять
>ОБЪЕКТИВНОСТЬ, а не "подыгрывать любимой команде". :))
Дело не в словах. Абстрактной объективности не существует. Концептуальные уступки объективно заставляют Вас играть на стороне религии, несмотря на благие намерения. Это конкретный результат. Конечно, преодолеть многотысячелетние предрассудки непросто. Но на то и разум, чтобы попытаться.
5. (elena@berezin.org) 2006/04/13 10:31
[ответить]
>>4.Мерайли
> Спрашивается, зачем нужно обзывать мир божественной сущностью, вместо того, чтобы просто воспринимать его, познавать
Потому что, в каком-то смысле, моя точка зрения предусматривает... существование некоего "загробного", "лучшего" мира, в котором "посмертно существует" наша "душа". :))
Потому что истина всегда оказывается ПОСЕРЕДИНЕ, коль скоро на нее имеются диаметрально противоположные взгляды. Мне и самой не слишком нравятся слова, которые не нравятся Вам, но - из песни слов не выкинешь, коль скоро желаешь сохранять ОБЪЕКТИВНОСТЬ, а не "подыгрывать любимой команде". :))
На этом - прекращает Шахразада дозволенные речи".
Всего Вам доброго, до встречи.
:))
4. (unism@narod.ru) 2006/04/13 10:20
[ответить]
>>3.Березина Елена Леонидовна
>А у меня, в сущности, бог, существо сверхъестественное,
>творец мира, как раз отброшен, Мерайли. :)))
>Зато сам мир, который включает в себя материальную вселенную
>и ее полнейший антипод, состоящий из антивещества,
>являясь всеобъемлющей, вечной и самодостаточной сущностью,
>могут быть назван при желании, некой божественной сущностью
Вот и я о том же. Спрашивается, зачем нужно обзывать мир божественной сущностью, вместо того, чтобы просто воспринимать его, познавать и переделывать под свои нужды? Это уступка религии, позволяющая ей подминать под себя науку, приспосабливать ее для оболванивания масс.
>Написала, чтоб вы не думали, будто судить о точке зрения
>можно "ухвативши кленовый листочек", вместо тщательного изучения
Сужу я, за неимением другого, по текстам, опубликованным на СИ.
Читал я их достаточно внимательно, и вывод - какой сделал.
Неплохие идеи втиснуты в квазирелигиозную оболочку - им тесно.
А для сатиры - слишком почтительно.
>Всего доброго, надеюсь на продолжение знакомства.
Почему бы и нет? Однако здесь, на СИ, представлена лишь моя поэтическая составляющая. Что-то из остального - на другом сайте, и под другим именем.
3. (elena@berezin.org) 2006/04/13 09:58
[ответить]
>>2.Мерайли
>У Вас я тоже нашел немало интересного.
>Жаль только, не хватает Вам смелости отбросить всяческих богов за ненадобностью и все то же самое сказать без них. Ваши мысли при этом станут гораздо свободнее, логики добавится, последовательности... Впрочем, разумная составляющая Ваших заметок делает свое и так, и это хорошо.
>А у этой вещи есть продолжение - тридцать лет спустя:
>
А у меня, в сущности, бог, существо сверхъестественное, творец мира, как раз отброшен, Мерайли. :)))
Зато сам мир, который включает в себя материальную вселенную и ее полнейший антипод, состоящий из антивещества, которые периодически возникают и исчезают в Большом Взрыве, являясь всеобъемлющей, вечной и самодостаточной сущностью, могут быть назван при желании, некой божественной сущностью, поскольку в качестве негативной составляющей, содержат кроме энтропии ее антипод - негэнтропию, или же - поля информации, в которых продолжает свое существование наша информационная сущность. наше сознане, в силу закона сохранения, кот. обеспечивает сохранение всего сущего, в том числе энергии и всех ее составных частей, включая информацию. Это если вкратце. Остальное - в о многих моих текстах, если кому интересно. :)) Написала, чтоб вы не думали, будто судить о точке зрения можно "ухвативши кленовый листочек", вместо тщательного изучения, на котором, впрочем, не настаиваю. :)))
Всего доброго, надеюсь на продолжение знакомства.
С уважением,
Е.
П.С.Спасибо за ссылку, посмотрю на днях.
2. (unism@narod.ru) 2006/04/13 09:29
[ответить]
>>1.Березина Елена Леонидовна
>У Вас очень интересные стихи, Мирайли. Спасибо.
У Вас я тоже нашел немало интересного.
Жаль только, не хватает Вам смелости отбросить всяческих богов за ненадобностью и все то же самое сказать без них. Ваши мысли при этом станут гораздо свободнее, логики добавится, последовательности... Впрочем, разумная составляющая Ваших заметок делает свое и так, и это хорошо.
А у этой вещи есть продолжение - тридцать лет спустя:
1. (elena@berezin.org) 2006/04/12 12:36
[ответить]
У Вас очень интересные стихи, Мирайли. Спасибо.
С уважением,
Е.