13. * (mek#bk.ru) 2018/06/24 00:13
[ответить]
>>11.Лаврентьев Олег Николаевич
> Соглашусь с уже прозвучавшим мнением - все шло здорово, интригующе, а концовка слабая. Уж не обессудьте.
Наоборот. Всё шло просто страшно плохо. Это занудное описание технологии. Эти не слишком естественные беседы. Концовка (попытка шутки) несколько исправляет общее дурное впечатление.
Содержания здесь на короткий анекдот, строк на семь максимум.
12. *2018/06/22 17:42
[ответить]
>>11.Лаврентьев Олег Николаевич
>Соглашусь с уже прозвучавшим мнением - все шло здорово, интригующе, а концовка слабая. Уж не обессудьте.
Чем же?
11. * (solist2424@gmail.com) 2018/06/22 15:26
[ответить]
Соглашусь с уже прозвучавшим мнением - все шло здорово, интригующе, а концовка слабая. Уж не обессудьте.
10. 2018/06/21 16:21
[ответить]
>>9.Мешков Алексей Анатольевич
>- а чем это было мотивировано?
Ну, в Шекспире больше фантастики, хотя фантастика, правда, приевшаяся: попаданство в прошлое.
>> Если будет время, гляньте и на мою "Зачистку" мозга
>- обязательно прочту, начало интересное, но пока на работе. По ходу много соображений возникает, так что быстрого ответа не ждите, но он будет
Да, разумеется, мне не к спеху. Буду благодарен.
>> профессиональным, как я понял, взглядом
>- это Вы в литературном аспекте или нейромедицинском? ))) На самом деле я ни в том, ни в том не профессионал, но теорию штудировал какое-то время перед написанием - чтобы не быть голословным.
Меня больше интересует нейромедицинский аспект. Не напорол ли я там явную чушь? Или для ОНФ (околонаучнойфантастики) сойдёт?
Еще раз спасибо, что откликнулись. :)
9. *2018/06/21 15:47
[ответить]
>>8.Прудков Владимир
> Прогуливаясь по БД, обратил внимание и на ваш рассказ.
— благодарю!
> Хотел его тоже закинуть на БД, но порекомендовали другой (про Шекспира)
— а чем это было мотивировано?
> Если будет время, гляньте и на мою "Зачистку" мозга
— обязательно прочту, начало интересное, но пока на работе. По ходу много соображений возникает, так что быстрого ответа не ждите, но он будет :-)
> профессиональным, как я понял, взглядом
— это Вы в литературном аспекте или нейромедицинском? ))) На самом деле я ни в том, ни в том не профессионал, но теорию штудировал какое-то время перед написанием — чтобы не быть голословным.
8. *2018/06/21 06:36
[ответить]
Прогуливаясь по БД, обратил внимание и на ваш рассказ. Прочитал с интересом, тем паче, что недавно выдал рассказец с подобной тематикой. Хотел его тоже закинуть на БД, но порекомендовали другой (про Шекспира). Если будет время, гляньте и на мою "Зачистку" мозга профессиональным, как я понял, взглядом:
С уважением, Владимир.
7. *2018/06/18 20:59
[ответить]
>>6.Голиков Александр Викторович
>Классическая НФ, в смысли композиции, идеи, диалогов, даже характеров. Понравилось.
Спасибо )
>Но зачем "Вы" с заглавной?
— и вправду) что-то меня переклинило подчеркнуть индивидуальность адресата. В послеконкурсной версии исправлю.
>Что касается финала, то можно было и усилить, вплоть до того, что дать картинку...
— умел бы рисовать — дал бы :-) (голос из зала: у нас за такие картинки судят). А если серьёзно, мне товарищ один сказал: "ты хорошо пишешь, но концовку нужно разжёвывать" — на что у меня родился ответ: но ведь люди приходя в столовую или ресторан не ждут, что им подадут блюдо разжёванным :-) Так вот, усиление, мне кажется, сыграло бы роль разжёвывания. Уж лучше пусть будут негативные отзывы и оценки.
6. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/06/18 12:23
[ответить]
Классическая НФ, в смысли композиции, идеи, диалогов, даже характеров. Понравилось.
Но зачем "Вы" с заглавной? Тут не переписка по почте, а рассказ, здесь этого не надо.
Что касается финала, то можно было и усилить, вплоть до того, что дать картинку, как герой занимается этим самым. А можно и не давать. В принципе на усмотрение автора.
5. * (bod1kov@yandex.ru) 2018/06/16 19:01
[ответить]
>>4.Мешков Алексей Анатольевич
>Читая книгу, возмущаюсь:
>Тот, кто писал её - осёл!
>Но чтобы автора не ранить,
>Отвечу кратко:
>Я прочёл...
>:-)))
Совсем не то в виду имела,
Но, не слукавив ни на грош,
Скажу - Вы пишете умело...
Зачем подробно? Ведь хорош
Сюжет ваш в виде анекдота,
Ну, или притчи - как инсайт.
Финал сиял бы полозотой
В рассказе в пару килобайт.