или нептице... но всё равно - спасибо!
36. (dmitrimetelica@mail.ru) 2016/10/17 18:15
[ответить]
>>35.Ковязин Андрей Николаевич
>Я могу рисовать как Рафаэль,но мне понадобилась вся жизнь,чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок. (Пикассо). Хорошая сказка!
Как Рафаэль не могу, и как Пикассо не получается... но мне нравится)))
Спасибо, хороший отзыв!
35. * (kavyzin@mail.ru) 2016/10/17 16:43
[ответить]
Я могу рисовать как Рафаэль,но мне понадобилась вся жизнь,чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок. (Пикассо). Хорошая сказка!
34. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2012/12/04 08:29
[ответить]
>>33.Сфинкский
>Даёшь Констуцию на базе троичной логики Клини! Я, Бог, а кто-же Третий герой? :))
Ну, ты даёшь))) Третий - всегда между :)
33. *2012/09/06 16:55
[ответить]
>>32.Метелица Дмитрий Александрович
>>>31.Сфинкский
>>Почему? Противоположность между явлением (система) и сущим-в-себе (целое) не противоречит в противопоставлении посюстороннего и потустороннего.
>
>А если принять посюстороннее как систему, а потустороннее как целое? Миры разделены не пространственно, а порогом сознания, являющимся полупроницаемой мембраной, о каковой уже говорилось. Оккультные науки изучают потустороннее как объект исследования. Первочеловек - житель посюстороннего мира, опирающийся на чувственное сознание, которое растёт из духовного тождества мыслящего и организующего начал. Сверхчувственное не за горами :))
>В конце-концов, "за пределы" выходит находящийся между ;)))
>
Cобственно так и было :)) система - посюстороннее и сущим-в-себе - поту... Это логично. Макро и микро разделены законами, описывающими область значений случайной величины и вероятности их принятия. Макро - рулится законом сходимости "почти всегда", а микро - "по вероятности". А духовное тождество мыслящего и организующего начал - это ты наверно о мышлении и воле? Но, воля и ум, отвлеченно противополагаемые друг другу, в том смысле, что для того чтобы понять какой-нибудь предмет или отношение, необходимо остановить свою мысль, это разные процессы по своей природе. Ни родовидовые, ни индивидуальные их свойства не совпадают. Воля - это просто инструкция с правилами и принципами действия. Скрипт, если хочешь, который соединяет желания и потребности, язык, разработанный для записи "сценариев" (язык ограничения действий), последовательностей операций, которые пользователь может рефлекторно выполнять. То бишь - это список команд которые использует как правило другая программа в голове. Другое дело адекватность языков этих программ. Тогда, возможно, первочеловек не имел каких-то драйверов, с помощью которых мог получать доступ к интеллектуальному обеспечению из-за трудностей перевода (недостаток понятий для должного абстрагирования). В той же степент возможно, что и современный человек не пользуется какими-то драйверами (типа как теже бушмены обладают телепатическими способностями, а мы - х*й). Видимо, набор отдельных драйверов стал ёмким и треба идеология позволяющая упростить установку драйверов в сознание. Типа установочного пакета 2(3,4 и т.д)-in-1, работающего на основе закона непротиворечия (закон противоречия) - закон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих либо противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными. Тут же бы появился в Конституции закон, запрещающий что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. А то ведь смешно становится от Кургиняна со Сванидзе, или от системы криминализации отрицания Холокоста. Логике надлежит быть трехзначной. Даёшь Констуцию на базе троичной логики Клини! Я, Бог, а кто-же Третий герой? :))
32. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2012/09/06 02:51
[ответить]
>>31.Сфинкский
>Почему? Противоположность между явлением (система) и сущим-в-себе (целое) не противоречит в противопоставлении посюстороннего и потустороннего.
А если принять посюстороннее как систему, а потустороннее как целое? Миры разделены не пространственно, а порогом сознания, являющимся полупроницаемой мембраной, о каковой уже говорилось. Оккультные науки изучают потустороннее как объект исследования. Первочеловек - житель посюстороннего мира, опирающийся на чувственное сознание, которое растёт из духовного тождества мыслящего и организующего начал. Сверхчувственное не за горами :))
В конце-концов, "за пределы" выходит находящийся между ;)))
>>23.Львова Лариса Анатольевна
>Мойры-хирурги, чесгря, насмешили. Щас прикинула, что никем не заменишь, настолько текст гармоничен. Но вместо страха - ага, глаз вырежем - что-то ржачно. Мож, выпивать им не нужно было?
Обдумал ваше предложение и внёс правки :)
31. *2012/09/06 00:41
[ответить]
>>30.Метелица Дмитрий Александрович
>>>29.Сфинкский
>Разделение целого и системы противоречит синкретизму Вселенной))) Размещение частей в целом определяет различие (по Аристотелю), признак системы может менять своё значение, тем и характеризуется как переменная.
Почему? Противоположность между явлением (система) и сущим-в-себе (целое) не противоречит в противопоставлении посюстороннего и потустороннего. Платон и Аристотель конечно соображали оба, но искушение потусторонним Платоном вполне сойдет сегодня за аналогию с обратной решеткой. А то, что Аристотель был уверен в том, что уже имеется все необходимое и достаточное, то что ему возразить?..
Хоть чувак и ввел в логику различение между контрарной и контрадикторной противоположностями, но ограничился он только одним отрицанием. Чему он тогда противопоставляет макромир? Для этого есть понятие порядков проявления. Например, микро, макро, нано. Порядки с отрицанием и отрицанием отрицания. Та жа Троица, только не святая и не обусловленная стремлением принимать связь впечатлений за связь вещей.
30. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2012/09/05 23:14
[ответить]
>>29.Сфинкский
>Тезис "в каждом коллективе должен быть лидер" - спорен. Надо отличать понятие "целого" от "системы". "Целое" соотносимо с частью, а "система" - с элементами и структурой. Не каждый элемент может оказаться частью. Например, в организм человека входит в качестве элемента неорганическая подсистема, без нее организм не может существовать, однако совокупность неорганических образований не будет частью этого целого. Вот сознание - это как раз и есть элемент (общественных отношений). Не водящий в Целое:)) Индивидуальное бессознательное - это способ отрицания его. Коллективное бессознательное - способ отрицание отрицания. Потому и человек смотрит во внешний мир, а не во внутренний. И оттуда добавляет себе элементы, в чем и заключается пресловутая спиралевидность, что нечто прибавляется к неподвижной дискретности Афродит с ху*ми (андрогинов). Философских бесед половинки не вели, так как были идеальными. Проблем между ними не было, на соматическом уровне они решали все задачи. Что у них было? Рассудок. Когда вставить и когда вынуть. Рассудок этот не создавал нового знания, а лишь систематизировал уже существующее и менял форму (как амебы), но только в смысле пространственного расположения частей. Поскольку (по Платону) у них было округлое шаровидное тело, то от перестановки частей с учетом, что имели они максимально возможную симметрию - шаровую (или по-другому - радиальную), в упаковке которой нет места новым элементам (знаний), внутренняя связь не нарушалась. Увы, формой по дурости называют пространственное расположение частей, но в философии - это упорядоченность содержания, т.е способ задания некой симметрии. И она была, соответственно, той при которой усё совпадает само с собой. Спрашивается к чему тогда андрогинность?
>Правильный ответ: Потому что был Бог. Один ракурс - одно теневое изображение. Отсюда - двумерная проекция. В двухмерной проекции радиальная симметрия может сохраняться, если ось симметрии направлена перпендикулярно к проекционной плоскости. Отсюда - порочность человеческого существа и проявление его падшей природы от рождения.
>Но это не главное. Главное - это понимание способа видения андрогинов. Их зрение, не ориентированное вовне, было интроскопическое. Это что то типа томографии. Кстати, дословный перевод интроскопии - внутривидение - неразрушающее исследование внутренней структуры объекта. Отсюда понятно почему Слово Божье (наше духовное зрение) обеспечивает нас в темноте.
>
>Научности ради, следует признать что подобные рассуждения могли появиться только когда писание Библии превратилось в изобразительное искусство (чего я боюсь происходит и с ПМ - литературой на СИ в наше время). В чем проблема? А в том, что изображение является лишь двумерной проекцией нашего трехмерного мира. А где третье? Физическая, психическая... Из соображений дискретизации можно предположить, что ментальная мера обнулена отрицанием отрицания. А человек, между прочим, в отличие от икон, многомерен. Следовательно человечеству нужен Закон отрицания отрицания отрицания. Я вот скоро куплю поместье подальше и отделюсь от духовного зрения общества. Нах.
Разделение целого и системы противоречит синкретизму Вселенной))) Размещение частей в целом определяет различие (по Аристотелю), признак системы может менять своё значение, тем и характеризуется как переменная. Функция элементов и множества определяет соответствия между каждым из элементов, так сознание в общественных отношениях базируется на участии в них, зависит от них, и по этому признаку соответствует другому сознанию. Метафизически, целое больше, чем сумма частей, а если принять его за 'недосягаемую духовную сущность' - Святую Троицу, функция хоть и выводит соответствия меж частями, соотнося их с целым, но церковные догматы назначают Сына и Духа вторичными, то бишь подсистемами.
Триединство единоначалия представляет простой категорический силлогизм.
Дух (большая посылка): Бог есть Творец.
Сын (меньшая посылка): Творец суть Отец.
Бог (заключение): Ладно, бл*дь, Я - Отец Всего.
Отец - мужчина по отношению к своим детям (это и церковь подтверждает, иначе зачем всё?)
Введя третью переменную в двухмерную проекцию, кладём геометрическую проекцию абстрактной модели на плоскость и получаем трёхмерное изображение пневмоандрогина)))
В системе Отец, Сын и Святой Дух имеется лидер и коллективное бессознательное. Должно быть и у сотворённого первочеловека. Оригеном Сын Божий рассматривается, как идеальный мир, вечный акт творения, отождествляемый с Отцом, как посредник и часть целого, то есть на одном уровне с другими существами. Правда, Ориген не признавал двойственность Слова - внутреннего (рождение Слова) и произнесённого (рождения Сына). Христос, согласно Я.Бёме, тоже был андрогином, устраняя разделение человеческой природы на полы, и духовного зрения был не чужд. Пока курица невооружённым глазом изучает яйцо, Адам изучает курицу, вооружившись святым духом :)
ПС. О законе отрицанаия отрицания отрицания мы, кажется говорили в Пыточной, в связи с наступающей массовостью сознания лит. сообщества. Там духовное зрение преследовало по пятам)))
29. *2012/09/05 20:52
[ответить]
>>28.Метелица Дмитрий Александрович
>>>27.Сфинкский
>>Ну вот тебе и на! Адам "не имеет ушей, чтобы слышать" (голос Божий), и, видимо, глаз, чтобы видеть голую Еву. Андрогинное сознание не было предназначено для ведения философских бесед. А только - плодиться и размножаться, что подтверждает постоянная эрекция или феномен готовности всегда и всех "неиспорченных" сознанием бушменов, у которых как выяснилось, самые разнообразные коды ДНК среди человеческих рас, что делает их теоритически прародителями человечества. :)))
>
>ггг Может, именно философские беседы затмевали ему разум?)))
>Коллективное бессознательное - общий знаменатель для каждой из половин андрогина и основывается на опыте двуединого существа. Так, индуистское божество Ардханари вмещает в себя Шиву и Парвати, а единение мужской и женской ипостаси заявляется корнем мироздания (может, кстати, здесь поискать центр Вселенной?)) Но в каждом коллективе должен быть лидер, взять хоть Бога и Сына. Судя по дальнейшей истории земли, сильнее оказались мужские архетипы. Блаженный Августин утверждал, что у индивида архетипы проявляются в сновидениях и грёзах. Как знать, какими снами грезила мужская половина Первочеловека, и как это отразилось на его опыте...
Тезис "в каждом коллективе должен быть лидер" - спорен. Надо отличать понятие "целого" от "системы". "Целое" соотносимо с частью, а "система" - с элементами и структурой. Не каждый элемент может оказаться частью. Например, в организм человека входит в качестве элемента неорганическая подсистема, без нее организм не может существовать, однако совокупность неорганических образований не будет частью этого целого. Вот сознание - это как раз и есть элемент (общественных отношений). Не водящий в Целое:)) Индивидуальное бессознательное - это способ отрицания его. Коллективное бессознательное - способ отрицание отрицания. Потому и человек смотрит во внешний мир, а не во внутренний. И оттуда добавляет себе элементы, в чем и заключается пресловутая спиралевидность, что нечто прибавляется к неподвижной дискретности Афродит с ху*ми (андрогинов). Философских бесед половинки не вели, так как были идеальными. Проблем между ними не было, на соматическом уровне они решали все задачи. Что у них было? Рассудок. Когда вставить и когда вынуть. Рассудок этот не создавал нового знания, а лишь систематизировал уже существующее и менял форму (как амебы), но только в смысле пространственного расположения частей. Поскольку (по Платону) у них было округлое шаровидное тело, то от перестановки частей с учетом, что имели они максимально возможную симметрию - шаровую (или по-другому - радиальную), в упаковке которой нет места новым элементам (знаний), внутренняя связь не нарушалась. Увы, формой по дурости называют пространственное расположение частей, но в философии - это упорядоченность содержания, т.е способ задания некой симметрии. И она была, соответственно, той при которой усё совпадает само с собой. Спрашивается к чему тогда андрогинность?
Правильный ответ: Потому что был Бог. Один ракурс - одно теневое изображение. Отсюда - двумерная проекция. В двухмерной проекции радиальная симметрия может сохраняться, если ось симметрии направлена перпендикулярно к проекционной плоскости. Отсюда - порочность человеческого существа и проявление его падшей природы от рождения.
Но это не главное. Главное - это понимание способа видения андрогинов. Их зрение, не ориентированное вовне, было интроскопическое. Это что то типа томографии. Кстати, дословный перевод интроскопии - внутривидение - неразрушающее исследование внутренней структуры объекта. Отсюда понятно почему Слово Божье (наше духовное зрение) обеспечивает нас в темноте.
Научности ради, следует признать что подобные рассуждения могли появиться только когда писание Библии превратилось в изобразительное искусство (чего я боюсь происходит и с ПМ - литературой на СИ в наше время). В чем проблема? А в том, что изображение является лишь двумерной проекцией нашего трехмерного мира. А где третье? Физическая, психическая... Из соображений дискретизации можно предположить, что ментальная мера обнулена отрицанием отрицания. А человек, между прочим, в отличие от икон, многомерен. Следовательно человечеству нужен Закон отрицания отрицания отрицания. Я вот скоро куплю поместье подальше и отделюсь от духовного зрения общества. Нах.