Комментарии: Фэнтези-2017. Судейский обзор романов и топ (обновлен 19.06)

Михалевская Анна Владиславовна : другие произведения.

Комментарии: Фэнтези-2017. Судейский обзор романов и топ (обновлен 19.06)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 06/05/2017, изменен: 24/06/2017. 129k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
06:20 Калинин А.А. "Алые Паруса Поэтики" (23/6)
05:17 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (5/4)
02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9)
01:11 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (935/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19) 06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101) 03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1) 09:33 Безбашенный "Запорожье - 1" (63/20) 09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1) 09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2) 09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1) 09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15) 09:09 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (777/13) 08:59 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (6/1) 08:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (672/11) 08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16) 08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1) 08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6) 08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25) 08:40 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (4/3) 08:29 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (600/14) 08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1) 08:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (3/2) 08:23 Логинов Н.Г. "Чем голова седее..." (18/1) 08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5) 08:11 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

105. *Бочаров Анатолий Юрьевич (dar113@yandex.ru) 2017/06/30 11:47 [ответить]
  Добрый день. Мой комментарий, кажется, не отобразился (просмотрел незалогиненным с другого браузера), поэтому я продублирую.
  Моя работа попала в топ-12, так вышло, это оказалось для меня неожиданностью. Я на это не рассчитывал, поэтому внес в нее уже ряд правок - по итогам той критики, что получил на конкурсе. Стилистическая правка, расширение и доработка ряда сцен, исправление косяков. Сам сюжет не изменился, но некоторые моменты оказались дополнены.
  Теперь, поскольку текст все же оказался в финале, если вы решите его рассмотреть, буду благодарен. :) Я старался поправить его недостатки. Соответствующий файл на СИ обновлен. Я извиняюсь за вышедшую неразбериху. Если нужно, могу выслать на почту перечень изменений и доработок.

103. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/29 10:43 [ответить]
  > > 101.Дьяченко Наталья
  >Анна, и от меня спасибо за место в топе. И за коррективы названия. Признаться, я долго не могла решить, как будет правильней - не то умел, не то сумел. Остановилась на втором, потому как сочла, что акт колдовства без головы все же совершился единожды. Что до конфликта, строго говоря Цветок смерти родился как приквел другого романа - Душа праведника, в котором продолжение истории мира, но поскольку Душу я писала много раньше, она по качеству порядком проигрывает Цветку. Исходя из этих соображений я ей особо ни перед кем и не хвастаю.
  >С уважением и пожеланием творческих успехов, Наталья.

  Спасибо, Наталья!
  Насчет названия еще подумайте, поспрашивайте других. Мне, например, немного резала слух несогласованность, другие же, судя по комментарию Бронислава, найдут этому объяснения)
  Есть такая проблема с сиквелами и приквелами - мастерство растет и стиль меняется. Тот же "Стрелок" Кинга слабее, на мой взгляд, чем последующие книги "Темной башни". Да и Кинг в этом признается. Он даже признался в том, что хотел после переписать "Стрелка". Но потом решил оставить как есть, смирившись с тем фактом, что раньше он писал по-другому)


  > > 102.Кузнецов Бронислав
  >По мне, так "сумел колдовать" гораздо точнее.
  >Да, "колдовать" - это процесс.
  >Но процесс, в заданных-то условиях - труднодостижимый.
  >"Сумел" указывает как раз на достижение.
  >А не на постоянное владение умением, которое осталось в прошлом - как в случае с "умел".

  Логически Вы это хорошо объяснили) Но фонетически лично я нахожу в этом некоторую дисгармонию.
  И разница мнений - это хорошо! Автор будет видеть объемную картину, легче потом понять, что исправлять, а что нет)

102. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/06/27 20:24 [ответить]
  По мне, так "сумел колдовать" гораздо точнее.
  Да, "колдовать" - это процесс.
  Но процесс, в заданных-то условиях - труднодостижимый.
  "Сумел" указывает как раз на достижение.
  А не на постоянное владение умением, которое осталось в прошлом - как в случае с "умел".

101. Дьяченко Наталья (pilokarpos@gmail.com) 2017/06/25 21:07 [ответить]
Анна, и от меня спасибо за место в топе. И за коррективы названия. Признаться, я долго не могла решить, как будет правильней - не то умел, не то сумел. Остановилась на втором, потому как сочла, что акт колдовства без головы все же совершился единожды. Что до конфликта, строго говоря Цветок смерти родился как приквел другого романа - Душа праведника, в котором продолжение истории мира, но поскольку Душу я писала много раньше, она по качеству порядком проигрывает Цветку. Исходя из этих соображений я ей особо ни перед кем и не хвастаю.
С уважением и пожеланием творческих успехов, Наталья.

100. Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/21 12:35 [ответить]
  > > 98.Волгина Алёна
  >Спасибо, что нашли для моей книги место в топе!
  >... Это мне бы очень помогло. Эх, мечты, мечты... )

  Алена, спасибо за роман!
  Будем надеяться, мечты исполнятся)

99. Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/20 17:21 [ответить]
  С обзорами покончено, пришла отвечать на вопросы!

  > > 57.омикрон

  >Нет, не думаю. Юмористический роман (в моем понимании, которое, впрочем, подтверждают некоторые классики) - это произведение, где юмор проявляется регулярно и постоянно, во всех разговорах, описаниях и пр. Здесь же юмор просто порой имеет место.

  >> Герой и автор на страницах романа ведут себя настолько непосредственно, что в некоторых местах не совсем понятно - баг это или фича.
  >Вот не понял... Если герой ведет себя непосредственно - это, наверное, свойство его характера? Как же это может быть что багом, что фичей? Просто характер у него такой. А что значит "автор ведет себя непосредственно" - я вообще не понял. :(

  Эти два вопроса относятся к одному ответу) Дело в том, что Вы хохмите в романе, сами того не замечая. Иногда это к месту, иногда нет. Например, синопсис по определению лишен эмоций, это сухое изложение фактов. Вы же начинаете посмеиваться над своими героями, и, скорее всего, это происходит не намеренно. То же высмеивание героев в тексте задает определенный тон, и читатель уже не может воспринимать их серьезно. Иногда это нужно по задумке, а иногда мешает прочувствовать характер персонажа. Юмор - это тоже инструмент, его надо применять осознанно! Ну вот, например, можно выбрать какого-то простофилю-слугу и постоянно ставить его в комичные ситуации. Это примитивный юмор - буффонада. Господам - высшим по социальному статусу персонажам - будет соответствовать ирония и сарказм. Тут уже юмор в игре слов и понятий. Авторский юмор, он же отношение к персонажам, ситуации будет проявляться в описаниях, пересказах событий. И это все должно быть продумано и играть на сюжет.


  >>Молодец Магнус, знает, как бороться за мир!
  >Многие мыслят так как он, на самом деле, даже будучи психически здоровыми... :) Это, если хотите можно уже не юмором, а целой сатирой счесть. :) Хотя у меня не было такой цели. Магнус просто сошел с ума, в то же время считая себя всемирным благодетелем-спасителем. :)
  >"Я понял, кто король Испании! Это - я!" Или как там у Гоголя было... :)

  Ну вот с Магнусом описание вышло смешным, но не для синопсиса. А Вы сами как к Магнусу относитесь? По описанию выходит, что снисходительно, мол, самодур, что с него взять. Но он же не последнюю роль в романе играет, и, получается, своими насмешками Вы эту роль занижаете...

  >>'Принц так и поступает, но в момент начала поединка внезапно нападает на богов и, как ни странно, убивает их всех.' А чо, обычное дело, стоял, ковырял пальцем в носу, потом думает, дай-ка нападу на богов. Напал - и опаньки - всех убил! Надо же...
  >Примерно так все и было. :) вызвал одного на честную дуэль - и вдруг на всех округ набросился и стали резать. :))

  Возможно, в Вашем романе так все и было, но человек не может ВНЕЗАПНО напасть на богов! Или он тоже сумасшедший, как Магнус? Если нет, то принцу нужна мотивация.


  >>'Напоследок Оракул советует ему не валять дурака, а признаться Эмилии в своих чувствах.' Поддерживаю Оракула, дело говорит. И главное - доступным для простых смертных языком.
  >Ну а в этом что плохого? Не все ж даже Оракулу только рифмованными загадками общаться. То - работа, а это - личное дело. :)

  Нет, здесь я как раз без иронии. Оракул молодец!

  >>В первом предложении говорится, что герой на чем-то лежит. Во втором предложении он снова соображает, что на чем-то лежит.
  >Хм... не совсем. Вроде как, в первом предложении говорится о том, что он почувствовал под собой, а во втором - о последствиях этого ощущения. :)

  Отвечаю на данный вопрос и ряд последующих, касающихся этого фрагмента.

  Вот Ваш текст:
  "Первое, что я почувствовал, очнувшись - это боль. Нет, не какая-то жуткая, невыносимая или странная, просто обычная боль от упершегося в спину твердого предмета, на котором я и лежал.
   'Да что там такое? - сообразив, что на чем-то лежу, я одновременно понял и еще кое-что. - Где я?..'
   Почему-то казалось, что такой вопрос уже когда-то возникал. И даже ситуация тогда была похожей. Но больше ничего не вспоминалось: память как будто куда-то скрылась.
   Впрочем, не успев еще задуматься на эту тему, я сел и рассмотрел источник неудобств.
   Это был сломанный арбалет."

  Чтобы не повторять одно и то же, можно сказать так без потери смысла(то, что герой лежал, читатель поймет, когда он сядет):

  "Первое, что я почувствовал, очнувшись - это боль. Обычная боль от упершегося в спину твердого предмета.
   Одновременно я понял и еще кое-что.
   Где я?..
   Почему-то казалось, что такой вопрос уже когда-то возникал. И даже ситуация была похожей. Но больше ничего не вспоминалось.
   Я сел и рассмотрел источник неудобств. Это был сломанный арбалет. Жаль, теперь его не используешь."


  >Эх, то вы недовольны, что много лишних слов, то наоборот, слов лишних не хватает, чтобы понять происходящее. *смотрит с укором*. :)

  А так часто бывает) Автор чувствует, что в каких-то описаниях схалтурил, недожал или пережал, и пытается "оправдаться" на последующих)

  >>'И в тот же миг голову заполнила смесь воспоминаний!' Смесь воспоминаний - не очень удачное словосочетание, режет слух.
  >Как бы вы выразились о такой ситуации?

  Я бы вообще убрала все смеси. Наиболее приближенный вариант:
  И в тот же миг голова наполнилась воспоминаниями.

  >> Чтобы подбирать гармоничные сравнения, надо в чтении сделать упор на классику, это развивает вкус и чувство стиля.
  >Хороший совет, но никак не связанный с обсуждаемы текстом, причем он тут?.. Шутка-шутка, это я вас пародирую. ;) Однако все же, какое бы гармоничное словосочетание, основанное на вкусе и чувстве стиля, подобрали бы вы сами в данном случае?

  Шутка засчитана!))
  Я Вам присоветовала наиболее близкое к тому, что Вы написали, чтобы не ломать стиль.
  Несколько других фраз для данной ситуации:
  Перед глазами начали мелькать картинки прошлого
  Перед внутренним взором прошла череда воспоминаний
  В голове стали пульсировать воспоминания(если надо подчеркнуть их тевожность, болезненность)

  >>И дальше весь абзац переполнен многоточиями и именами собственными. Многоточия в тексте нужны, конечно, но не в таком количестве подряд. Они обозначают паузы, недосказанность, иногда сомнение. Когда их много, создается впечатление сбивчивости речи/мысли, пробелов в воприятии. Вы точно хотели передать именно это?
  >Именно это. Именно паузы, именно сбивчивость мысли, именно пробелы в воспоминаниях.

  Все-таки с многоточиями перебор. Сейчас они в конце почти каждого предложения этого абзаца. Половину можно убрать безболезненно, отделяя лишь разные смысловые куски.

  >>Замечу - это все был разбор первых абзацев романа.
  >Это, конечно, хорошо, но хотелось бы узнать мнение рецензирующих и о чем-то еще в произведении - кроме структуры фраз и словосочетаний... Ну там, о проработке характеров персонажей, логичности действий и сюжета, удачности/неудачности описаний, успешных/неуспешных диалогах и пр.

  Для этого надо читать роман целиком. Пока такой возможности нет. Увы...

  >>'В том, чтобы брать кого-то в плен, на глазах появлялись свои недостатки...' Фраза построена так, что кажется будто недостатки появляются как бельма на глазах.
  >Я полагал, что выражение "на глазах" еще достаточно широко применяется, но, видимо, ошибся, и оно устарело... :( А все потому что у классиков учился, как вы и советовали. ;) Но, видимо, не тому учился, чему следовало...

  Выражение "на глазах" еще в строю) Я говорю не об этом. Фраза построена не по-русски. В том, чтобы брать... Сложно звучит. Поэтому "на глазах" сюда уже не клеится. Если бы Вы сказали: Он на глазах начал превращаться в кактус, я бы вопросов не задавала))
  Я бы перестроила фразу так:
  Идея брать пленных становилась все менее привлекательной.

  >>'- А впереди кто управляет?' Я понимаю, что хотел сказать автор, но фраза звучит двусмысленно.
  >А какой второй смысл?..
  >То, что звучать она может не слишком... да. Но живым людям простительно сказать что-то не совсем так "как положено".

  Впереди можно управлять и лошадью, например)
  В диалогах допускается сленг и вольности, да. Но это должно быть продумано. Речевая характеристика персонажа должна быть постоянной и выражать его характер, определять его место в романе и тем самым работать на сюжет. Она может меняться, если меняется характр персонажа.
  А бесмысленные фразы, не оправданные сюжетом, недопустимы ни в речи автора, ни в речи персонажа.

  >> Итак, подводим итоги. С точки зрения изложения роман нуждается в существенной доработке. Сейчас читатель невольно будет хихикать в тех местах, где автор этого совершенно не планировал.
  >Или как раз планировал, во всяком случае - не против. :)

  Хозяин - барин!))


  >>Стилизация романа тоже заточена под компьютерную игру: универсальные названия типа Гробница Тысячи Ужасов, бог хаоса, артефакт и т.д. Не приветствую такой подход, но, с другой стороны, герой по задумке автора попадает именно в мир компьютерной игры, так что здесь это хотя бы оправдано.
  >
  >Вообще-то, к примеру, слово "артефакт" - уже является признанным и используемым во многих современных литературных произведениях фэнтези, никак не связанных с компьютерными играми.
  >А чем название "Гробница Тысячи Ужасов" хуже какого-нибудь "Лихолесья" или "Проклятых курганов"?..

  Слово "артефакт", как и "Гробница Ужасов", даже тысячи - для ленивых. Берем клише и вставляем. Копи-паст.Это в принципе допустимо, но это обедняет текст, хотя и узнаваемо определяет его жанровую нишу. Вы же пишите фантастику, у Вас же должна быть фантазия. Напрягитесь, придумайте что-то свое! Неужели неинтересно?!

98. *Волгина Алёна (skazotchnik@inbox.ru) 2017/06/20 16:08 [ответить]
Спасибо, что нашли для моей книги место в топе!
Хотелось бы, конечно, пройти в следующий тур и, возможно, огрести от кого-то из судей развернутый отзыв по всему тексту )) Это мне бы очень помогло. Эх, мечты, мечты... )

97. Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/20 15:55 [ответить]
  > > 96.Миллиган Билли
  >
  >Да в общем-то очучения похожи) Мой топ-12 с Вашим совпал на целых 5 штук. Еще 2 романа у меня были близки - Путь к Свету не включил из-за вызывающего кровотечение из глаз настоящего времени, Магистериум Морум - из-за какого-то детсадовского синопсиса со смехуёчками, я не понял напускной показушной несерьезности автора к своему произведению.
  >Есть, конечно, отдельные моменты в Вашем обзоре, с которыми не согласен, но, повторюсь, в общем - совпадение очучений наличествует)

  Несогласие - это нормально! Оно доказывает, что мы с Вами оба - живые люди)
  Да, синопсис Магистериум Морум выглядит странно. Автор явно что-то хотел этим сказать. Наверное, это было демонстративное нарушение канонов.
  Романы, написанные в настоящем времени, как и от второго лица, встречаются не так уж часто, но мне именно поэтому и нравятся. Это необычно и градус погружения у них больше)

96. *Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 21:49 [ответить]
  > > 94.Михалевская Анна Владиславовна
  >> > 92.Миллиган Билли
  >>Вам спасибо за обзоры. Было интересно почитать и сравнить со своими очучениями.
  >И как "очучения"? Слишком разные?)

  Да в общем-то очучения похожи) Мой топ-12 с Вашим совпал на целых 5 штук. Еще 2 романа у меня были близки - Путь к Свету не включил из-за вызывающего кровотечение из глаз настоящего времени, Магистериум Морум - из-за какого-то детсадовского синопсиса со смехуёчками, я не понял напускной показушной несерьезности автора к своему произведению.
  Есть, конечно, отдельные моменты в Вашем обзоре, с которыми не согласен, но, повторюсь, в общем - совпадение очучений наличествует)

95. Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:54 [ответить]
  > > 93.Ефимова Юлия
  >> > 92.Миллиган Билли
  >А пока разброс оценок слишком большой - у каждого ведь свои ТОПы, да еще и по книгам, которые целиком не прочитаны.
  Вот для того из 4-х топ-12 и выделяется общий топ-8 из работ, набравших наибольшее количество баллов.

  >Хотя, может, я и ошибаюсь, пусть Семен разъясняет правила.
  задал вопрос в правилах :) Теперь все, думаю, сие обсуждение нужно переносить туда ))

94. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/19 16:53 [ответить]
  > > 92.Миллиган Билли

  >
  >Ну да ладно, что-то я заоффтопил тему )) Это дело Судей и Организаторов.
  >

  Ничего, все оказалось полезно. Сейчас как раз и правила проясним!)

  >Вам спасибо за обзоры. Было интересно почитать и сравнить со своими очучениями.

  И как "очучения"? Слишком разные?)
  К сожалению, пока толком не успеваю читать другие обзоры.

  > > 93.Ефимова Юлия

  >Почему 2 раза? ТОП-12 пока не читался целиком, вот и прочтут, и из него выберут 8 лучших и три победителя. А пока разброс оценок слишком большой - у каждого ведь свои ТОПы, да еще и по книгам, которые целиком не прочитаны.

  Вот это звучит логично! Но подождем вердикта организаторов.

93. *Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 16:44 [ответить]
  > > 92.Миллиган Билли
  >> > 91.Ефимова Юлия
  >Зачем два раза читать и выделять из общего топ-12, еще и общий топ-8?

  Почему 2 раза? ТОП-12 пока не читался целиком, вот и прочтут, и из него выберут 8 лучших и три победителя. А пока разброс оценок слишком большой - у каждого ведь свои ТОПы, да еще и по книгам, которые целиком не прочитаны. Хотя, может, я и ошибаюсь, пусть Семен разъясняет правила.

92. Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:33 [ответить]
  > > 91.Ефимова Юлия
  >Так сначала 12 лучших, потом их читают (до этого все равно представление о романах предварительное, как выбрать 8, если не читать целиком?), каждый судья выделяет 8 и расставляет оценки.

  8 выбирается автоматически по наибольшей сумме баллов из свода топ-12
  же ))Зачем два раза читать и выделять из общего топ-12, еще и общий топ-8?

   > > 88.Михалевская Анна Владиславовна
  >Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12. Общий топ-12 читается всеми судьями, снова все судьи проставляют оценки, и на основе этих повторных оценок выбирается топ-8. Первые три работы - финалисты.
  Вот примерно так, только зачем одно и то же два раза читать и оценивать. Вот так же логично:
  >Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12 вот здесь только вместо 12 топ-8 нужно. Общий топ-12 и здесь тоже топ-8 читается всеми судьями...

  Ну да ладно, что-то я заоффтопил тему )) Это дело Судей и Организаторов.

  Вам спасибо за обзоры. Было интересно почитать и сравнить со своими очучениями.

91. *Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 16:24 [ответить]
  > > 89.Миллиган Билли
  >Вот опять же, толком даже сами судьи не уверены) Вопрос - зачем из 12 вычленять 8, если якобы читается все 12? )) И оценки от 1 до 8 прописаны - не повторяющиеся. Мне все-таки думается, что имелось в виду так:

  Так сначала 12 лучших, потом их читают (до этого все равно представление о романах предварительное, как выбрать 8, если не читать целиком?), каждый судья выделяет 8 и расставляет оценки.

90. *Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 16:21 [ответить]
  > > 88.Михалевская Анна Владиславовна
  >Так я понимаю регламент. Если неправа, пусть Семен поправит.

  Вот, и я так думала. Впрочем, Билли верно сказал - в правилах не слишком четко это прописано.

89. Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:20 [ответить]
  > > 88.Михалевская Анна Владиславовна
  >Нет, Анна еще не прочитала полностью)
  >Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12. Общий топ-12 читается всеми судьями, снова все судьи проставляют оценки, и на основе этих повторных оценок выбирается топ-8. Первые три работы - финалисты.
  >Так я понимаю регламент. Если неправа, пусть Семен поправит.

  Вот опять же, толком даже сами судьи не уверены) Вопрос - зачем из 12 вычленять 8, если якобы читается все 12? )) И оценки от 1 до 8 прописаны - не повторяющиеся. Мне все-таки думается, что имелось в виду так:
  4 судьи составляют каждый свой топ-12 с оценками. Далее все работы из каждого топа сводятся в один список/таблицу, оценки суммируются - 8 романов с наибольшей суммой баллов проходят дальше, читаются целиком и далее по регламенту.

88. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/19 16:14 [ответить]
  > > 80.Томашева Ксения
  >Спасибо большое за обзор! Я рада, что Вы поставили мою Бурю так высоко, несмотря на ту кучу лаж, что в ней имеется...

  Ксения, в "Буре" есть много достоинств. Работу все-таки видно - и мир, и сюжет, и герои. Но в первую очередь она вызывает сильный эмоциональный отклик и этим запоминается. Корявости всегда можно подправить, вот интересный сюжет придумать куда сложнее!

  > > 81.Рымин Андрей Олегович
  >Эх... А отзыв-то был положительный. Но вы вообще добрая. Большую часть конкурсных работ хвалите. Вам, наверное, сложно отбирать 12 было. Понимаю:)

  Резкие отзывы не совсем мой стиль, хотя бывает и такое. А так я в каждом романе стараюсь найти положительные моменты. И они в каждом романе есть, если глубоко копнуть.
  В шапке я сделала обобщение, по какому критерию выбирала лучших из лучших) Кроме общей грамотности и исполнения накладываются еще конфликты/идеи/проблемы, которые, например, мне лично ближе, или я считаю их важнее, острее, полезнее на данный момент. Так что непопадание в мой топ еще ни о чем не говорит)

  > > 82.Миллиган Билли
  >Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))
  >
  >П.С. И что-то не то с обновлением обзора - если заходить из комментариев, то обзор не обновлен. А со ссылки в теме "Фэнтези 2017" все нормально.

  Билли, интрига, как мне кажется, сохраняется - поставила оценки ведь только я. Да и впереди еще обсуждение и топ-8. Насчет оценок проконсультировалась с Семеном, он сказал: можно))
  Страданий на долю авторов и так достаточно! Мы их месяца два уже маринуем, если не больше.

  П.С. Если зайти из комментариев и обновить страничку обзора, показывается полная версия. Не знаю, почему не работает без обновления.

  > > 86.Рымин Андрей Олегович
  >То есть получается Анна эти 12 работ уже полностью прочитала? Что-то я запутался. Мне казалось, что сейчас идет отбор работ, которые судьи будут полностью читать. А итог с оценками уже после

  Нет, Анна еще не прочитала полностью)
  Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12. Общий топ-12 читается всеми судьями, снова все судьи проставляют оценки, и на основе этих повторных оценок выбирается топ-8. Первые три работы - финалисты.
  Так я понимаю регламент. Если неправа, пусть Семен поправит.

87. Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:07 [ответить]
  > > 85.Ефимова Юлия
  >> > 84.Миллиган Билли
  >>Хотя это может я неправильно понимаю правила.
  >Правильно, но эти 12 они прочтут целиком в течение двух месяцев, а там уже из 12 выберут 8 и трех победителей. Я так поняла.

  Гы) а я понимаю, что для чтения целиком отберутся именно 8 работ, набравшие в сумме наибольшее количество баллов во всех топ-12. Вроде ж так написано) Восемь читаются целиком, выставляются оценки от 1 до 8 без повторения, кто больше баллов набрал, тот и победит.

  > > 86.Рымин Андрей Олегович
  >То есть получается Анна эти 12 работ уже полностью прочитала?
  Нет же)
  >Что-то я запутался. Мне казалось, что сейчас идет отбор работ, которые судьи будут полностью читать. А итог с оценками уже после
  Именно. Но из всех топ-12 по сумме баллов будут вычленены 8 - вот их и будут читать целиком.

  П.С. вот говорили же Семену - правила должны быть четкими, понятными всем и однозначными, как тумблер вкл/выкл, без малейших шансов на двоякое трактование.

86. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/19 15:55 [ответить]
То есть получается Анна эти 12 работ уже полностью прочитала? Что-то я запутался. Мне казалось, что сейчас идет отбор работ, которые судьи будут полностью читать. А итог с оценками уже после

85. *Ефимова Юлия (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 15:54 [ответить]
  > > 84.Миллиган Билли
  >Хотя это может я неправильно понимаю правила.

  Правильно, но эти 12 они прочтут целиком в течение двух месяцев, а там уже из 12 выберут 8 и трех победителей. Я так поняла.

84. *Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 15:31 [ответить]
  > > 83.Рымин Андрей Олегович
  >> > 82.Миллиган Билли
  >>Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))
  >Так это же не те оценки. Восьмерку финалистов, как я понял, судьям все равно предется по местам расставлять. То есть с 1 до 8. Так что муки не куда не деваются ))
  Правила:
  Преноминация проводится в течение двух месяцев. Каждый член жюри выбирает топ 12 работ которые оценивает по шкале от 1 до 10 ( не в рамках движка си). Далее на основе результата работы получившие высший балл формируют топ 8, из которого жюри вычленяет победителей, премируя все работы оценками от 1 до 8 (оценки топа в отличие от первого тура не должны повторяться). Три работы получившие высший балл занимают 1-ое, 2-ое и 3-тье места соответственно
  Это именно эти оценки и есть: из всех топ-12 каждого члена жюри выберутся 8 с наибольшей суммой оценок. Я бы, все-таки, их не оглашал - и авторов помучить )) и остальных членов жюри не вводить в искушение)
  Хотя это может я неправильно понимаю правила.

83. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/19 15:11 [ответить]
  > > 82.Миллиган Билли
  >Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))

  Так это же не те оценки. Восьмерку финалистов, как я понял, судьям все равно предется по местам расставлять. То есть с 1 до 8. Так что муки не куда не деваются ))

82. *Миллиган Билли (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 13:22 [ответить]
  Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))

  П.С. И что-то не то с обновлением обзора - если заходить из комментариев, то обзор не обновлен. А со ссылки в теме "Фэнтези 2017" все нормально.

81. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/19 13:18 [ответить]
Эх... А отзыв-то был положительный. Но вы вообще добрая. Большую часть конкурсных работ хвалите. Вам, наверное, сложно отбирать 12 было. Понимаю:)

80. *Томашева Ксения (tig.kseniya@gmail.com) 2017/06/19 12:51 [ответить]
Спасибо большое за обзор! Я рада, что Вы поставили мою Бурю так высоко, несмотря на ту кучу лаж, что в ней имеется. Знаю, спешка - не оправдание, хоть тут я и в самом деле спешила, добивая гг в последнее утро... На днях начала править-вычитывать, решив, что произведение достаточно "отлежалось", и могу уже свежим взглядом на него взглянуть, да и ко второй части скоро приступать собралась... В общем, я в ужасе, и те ошибки, на которые указываете, теперь вижу как на ладони. При первой вычитке вообще ничего, кроме тавтологий и ачипяток не видела.

79. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/19 10:45 [ответить]
  > > 78.Мудрая Татьяна Алексеевна
  >Сленг с точки зрения лингвистической штука интересная, вполне законная даже. Он бывает более ёмок и выразителен. Но ведь он вытесняет слова обычного языка. Мне вот трудно выбирать, потому что в моей голове естественно совмещаются несколько разновременных уровней.


  Согласна. Если употреблять сленг как литературный инструмент - например, речевая характеристика одного из персонажей, или даже стилизованная подача авторских слов, которая преследует определенную цель - я целиком "за". Текст может и должен быть разнообразным, выражая разные настроения. Но, к сожалению, я редко встречаю именно такие случаи. Чаще всего автору лень подыскивать соответствующие слова и он использует те, к которым привык в повседневной жизни.

78. Мудрая Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/16 18:38 [ответить]
Сленг с точки зрения лингвистической штука интересная, вполне законная даже. Он бывает более ёмок и выразителен. Но ведь он вытесняет слова обычного языка. Мне вот трудно выбирать, потому что в моей голове естественно совмещаются несколько разновременных уровней.

77. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/16 18:00 [ответить]
  > > 75.Мудрая Татьяна Алексеевна
  >...О боги, я знаю даже, что такое "подпоясаться топорищем" и начальное значение слова "подоплёка", не заглядывая в словарь! Нет, серьёзно: в детстве и юности я, наверное, читала иное, чем вы несколько десятилетий спустя.

  Это здорово, что у Вас есть такие знания!
  А сейчас и обычные слова забывают. Им на смену приходит сленг, к сожалению.

75. *Мудрая Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/15 14:30 [ответить]
В результате этой небольшой дискуссии поняла, наконец, отчего мои тексты плохо понимают. Для меня обыденщина, а для других редкое... это я не хвастаюсь, я удивляюсь. О боги, я знаю даже, что такое "подпоясаться топорищем" и начальное значение слова "подоплёка", не заглядывая в словарь! Нет, серьёзно: в детстве и юности я, наверное, читала иное, чем вы несколько десятилетий спустя.

74. омикрон 2017/06/14 12:42 [ответить]
  > > 66.Anonymаus
  >> > 65.Миллиган Билли
  >>C Днём Рождения! Всего Вам самого наилучшего вообще и в творчестве в частности :)
  >
  >Молодец Билли, сумел так смачно подлизнуть!

  Опять ты? По всем разделам, связанным с конкурсом, бегаешь и пищишь, что ли? ;)

73. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/13 13:03 [ответить]
  > > 70.Мудрая
  >Императив от "подпоясаться" - "подпояшься", а у Александры "подпоясайся", никто не заметил. И все.


  Спасибо! Могла не заметить.
  Хотя, да, Бронислав прав, слово действительно редкое, и здорово, что его вспомнили!

72. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/06/12 22:51 [ответить]
Так отрадно уже и то, что сие редкое слово применено.
А что неправильно применено - мелочи жизни)

70. Мудрая 2017/06/12 17:36 [ответить]
Императив от "подпоясаться" - "подпояшься", а у Александры "подпоясайся", никто не заметил. И все.

69. *Михалевская Анна Владиславовна (furrytail@live.com) 2017/06/12 10:39 [ответить]
  > > 64.Васильева Светлана Сергеевна
  >Спасибо за обзор!
  >
  >... Необязательно знать скандинавскую мифологию, чтобы понять, что происходит. Но я достаточно из нее позаимствовала, начиная с культа Дочерей и заканчивая кузнецом в башне, чтобы не отдать должное хотя бы именами.

  Светлана, спасибо за диалог!
  Отсылки к мифологии, конечно же, видны. И это не только имена, но и атрибуты героев хотя бы в одежде. Возможно, на дальнейших страницах роман раскроет и характеры. Пока я говорю о восприятии начальных глав.

  > > 65.Миллиган Билли
  >C Днём Рождения! Всего Вам самого наилучшего вообще и в творчестве в частности :)

  Спасибо на добром слове! Очень приятно!)

  > > 66.Anonymаus
  >
  >Молодец Билли, сумел так смачно подлизнуть!

  Нормальные человеческие отношения и заискивание - это разные вещи, Анонимус. Да и невелика заслугать лаять, прячась за ник.

  > > 67.Мудрая Татьяна Алексеевна
  >Ох, кто бы видел - наверное, всё же Александра Ковалевская.
  >"Подпояшься", а не "подпоясайся" - здесь до сих пор непроизводная форма глагола, а не производительная модель.

  Татьяна, не совсем поняла, к чему относится комментарий...

67. Мудрая Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/09 19:20 [ответить]
Ох, кто бы видел - наверное, всё же Александра Ковалевская.
"Подпояшься", а не "подпоясайся" - здесь до сих пор непроизводная форма глагола, а не производительная модель.

66. Anonymаus 2017/06/08 10:42 [ответить]
  > > 65.Миллиган Билли
  >C Днём Рождения! Всего Вам самого наилучшего вообще и в творчестве в частности :)

  Молодец Билли, сумел так смачно подлизнуть!

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Михалевская Анна Владиславовна : другие произведения.

Комментарии: Фэнтези-2017. Судейский обзор романов и топ (обновлен 19.06) ()

Комментарии: Фэнтези-2017. Судейский обзор романов и топ (обновлен 19.06)
()