16. Monster2009/09/13 12:34
[ответить]
>>15.Сокольников Лев Валентинович
> "Утопия" - одна на всех, но почему-то не ко всем пристаёт...
Кому утопия, а кому и мать родная.
> Что-то вроде заразы... На слабых разумом и и имунной системой "утопии" цепляются злобнее. Пример:
> "Баварскую республику" в Германии 18 года къебенизировали быстро, а
> "на Руси великой" "красная зараза" процветала семь десятков лет.
> "Хвеномен"! Может, мы, того... говняные? Дураки и живоглоты-самоеды?
Действительно дураки. С первого раза не смогли.
> Как иначе объясниить: шесть десятков лет после войны прошло, а мы...
> продолжить может каждый, у кого осталось чем соображать. Вот так-с, господа "росияне"...
Ну а куда деваться? Такова природа русского человека, жить по справедливости, и других к оному подводить.
"Утопия" - одна на всех, но почему-то не ко всем пристаёт...
Что-то вроде заразы... На слабых разумом и и имунной системой "утопии" цепляются злобнее. Пример:
"Баварскую республику" в Германии 18 года къебенизировали быстро, а
"на Руси великой" "красная зараза" процветала семь десятков лет.
"Хвеномен"! Может, мы, того... говняные? Дураки и живоглоты-самоеды? Как иначе объясниить: шесть десятков лет после войны прошло, а мы... продолжить может каждый, у кого осталось чем соображать. Вот так-с, господа "росияне"...
14. * (monster2@front.ru) 2008/09/22 14:30
[ответить]
>>13.Adanis
>Да про дерьмище я согласен, тут и слепой поймет, что "че-та не так в Датском королевстве". Только вот с решением не очень. Ну и всякие БаАшные призывы и позиции не внушаютъ... Сильно тодает Сталинской мясорубкой, а идеализировать этого товарища у меня нет желания, как у БаА. У него далеко не только положительные стороны были. Ну да это другой разговор.
Гы. Тут вот в чём загвоздочка. Отношение к Сталину и репрессиям как таковым строится на отношении к наличию "человеков, принципиально нам жить мешающих", "врагов народа". Вобщем, Сталина у нас ненавидят человеки четырёх категорий: 1) позитивно настроенные, либерасты, считающие что все замечательно и будет всё исчо замечательнее, главное ничего не трогать, 2) общечеловеки, те же либерасты, только свихнувшиеся на гм, "гуманитарных ценностях", дескать как так наказывать и убивать человеков, они дескать, жить хотят, 3) те, которые попадают в расстрельный список, и 4) находящиеся под влиянием лиц первых трёх категорий. Нормальные же, правильные люди к репрессиям относятся как к инструменту, одному из многих, потому как понимают, что дерьмище нужно убирать, причём самому, иначе в нём утонешь. Ну что у нас сейчас и происходит.
>Ну про "документальное" подтверждение ты понял, имелись в виду выкладки сурьезных историков, действительно занимавшихся/занимающихся наукой. А то развелось в последнее время "альтернативщиков", всерьез их воспринимать при всем желании невозможно.
Так в том-то и дело, что у всех "серьёзных историков" свои личные гешефты, и кто там чист, а кто не очень, хуй поймёшь. Да и те, которые "чистые", в половине случаев на "грязных" фундаментально опираются, чем сводят ценность своих трудов к абсолютному нулю. Вобщем "общеизвестно", которое нам впаривают, есть на 99% дерьмище. Дерьмище, конечно, не всё ядовито, да и брильянты там попадаются, да, да вот только их из этого дерьмища нужно долго и кропотливо выковыривать. И такая же поебень во всей науке, с той лишь разницей, что у технарей можно эксперимент поставить, чем проверить выкладки. Хотя и с проверкой траблы, сегодня наука чрезмерно усложнена, и над каждым эксперементальным фактом в три слоя имхи навалено... А с альтернативщиками вообще всё плохо...
13. Adanis2008/09/22 00:20
[ответить]
Да про дерьмище я согласен, тут и слепой поймет, что "че-та не так в Датском королевстве". Только вот с решением не очень. Ну и всякие БаАшные призывы и позиции не внушаютъ... Сильно тодает Сталинской мясорубкой, а идеализировать этого товарища у меня нет желания, как у БаА. У него далеко не только положительные стороны были. Ну да это другой разговор.
Лана, на неделе изложу свой взгляд на твои тезисы про высокоморальных и т.п. людей :)
Ну про "документальное" подтверждение ты понял, имелись в виду выкладки сурьезных историков, действительно занимавшихся/занимающихся наукой. А то развелось в последнее время "альтернативщиков", всерьез их воспринимать при всем желании невозможно.
12. Monster2008/09/21 11:44
[ответить]
>>11.Adanis
>Ну как бы упор был на то, что во вступлении полная чухня, не относящаяся к реаьлности ну никак.
>Если осилишь опровергнуть - молодец :)
Гы. У нас свободное общество. ;-))) Как насчёт презумции невиновности? ;-))))
>Только всяких говноисториков с супер-новыми выкладками о том, что на самом деле все не так было можно кинуть на помойку.
А всяких говноисториков с супер-старыми выкладками? ;-))) На самом деле знать, что "на самом деле все так" можно только при личном присутствии. И то, не всегда. Только вот все умерли, и весьма давно. И писать теперь можно совершенно всё, что угодно, никто слова не скажет. Чем товарисчи гумманитарии и пользуются на 100%. Ну, естественно, соблюдая наукообразный вид, и формальную корректность.
>Давай, подтверди свои изложения документально.
Тебе какие документы нужны? Фотографии? ;-))) Видеозаписи? ;-))) Боевые приказы? ;-))) Письма, депеши? ;-))) Говори, что нужно, будут тебе документы. ;-))) Тока извини, у меня всё в цифровом виде. ;-)))) И весьма не сразу. ;-))))
>Обратное я могу подтвердить - смотри любой учебник истории, не говоря о более серьезных работах (т.к. даже учебник не опровергнут, то пока что их предоставлять не буду, откровенно лень искать).
Учебник истории есть 100% пропаганда, где бы он ни был напечатан. А с более серьёзными работами весь вопрос в том, в чём гешефт авторов этих работ. То, что я сейчас наблюдаю, есть либо чистое искусство, либо попытка продвинуться по карьерной лестнице любыми средствами. Но с реальностью оно совершенно не соприкасается. К сожалению, такова наша жизнь. Чтобы найти более-менее точную информацию, нужен непредвзятый, и при этом мотивированный источник информации. Вобщем, нужно искать толковых любителей, которые не ахают от фамилий Авторитетов, а пытаются сами докопаться до истины. Но цельной картинки, к сожалению, и они не соберут...
>Мне просто интересно, из каких "вумных" книжек это почерпнуто.
У меня своя голова на плечах есть. И чужие гм, мнеения, "я так вижу", меня не волнуют совершенно. И информацию я собираю из всех доступных источников, всех доступных направлений. И здравого смысла. Что из этого выходит на сегодняшний день, я написал.
>В частности, хочу документального подтверждения этого:
>"Русь - это союз вооружённой взаимопомощи высокообразованных, высокоморальных людей, способных себя самостоятельно накормить, одеть, обуть, и защитить. Свободных людей, без рабов и рабовладельцев. Без императоров, царей, дворян и прочих первородных. Без скупых буржуа-спекулянтов. Зато с Лидерами, Вождями, организующими людей для решения общих задач. Это и есть Коммунизм, только не тот, про который нам уроды лапши на уши навешали. Это есть Настоящий Коммунизм"
>Я так понял, что это взгляд на прошлое страны. Если нет - тогда сорри, обознался, оно не стоит дискуссии :)
Гы. Документального подтверждения. Ок. Будет тебе документальное подтверждение. Тока я буду давать не сами документы, а направления, что это за документы. Ты их, думается, все эти факты прекрасно знаешь.
1. Союз вооружённой взаимопомощи. Ну про собирание разных княжеских дружин для военных походов ты наверняка в курсе. Даже в битве на Калке участвовала куча князей с дружинами, которые без вопросов собрались для решения общей задачи, но взаимная неприязнь им не позволила эффективно взаимодействовать, почему они и были разбиты. Точнее даже не разбиты, а просто не смогли решить свои задачи и сдались. И это совместное взаимодействие было организовано во времена серьёзнейших междуусобиц. Ну не поворачивается у меня язык назвать это кроме как "союз вооружённой взаимопомощи", ибо единого государства нет, связующего звена нет, одна только совместная оборона.
2. Высокообразованных людей. Тут логика. Слабообразованные люди просто неспособны сохранить свою свободу. Ибо более образованные их просто-напросто наебают и объебают. Судя по отсутствию тотального наебалова на Руси, с образованием долгое время было очень даже ничего. Только стоит иметь в виду, что образование есть не просто "продвинутые науки", как это сейчас "общеизвестно", а создание из человека Человека, Личности. Т.е. крепкое подбивание знаний друг к дружке, покрытие этими знаниями всех потребностей человека, и направление жизни человека в адекватное русло.
3. Высокоморальных людей. Тут опять логика. В наших условиях одиночки-индивидуалисты не выживают, а коллективистам без общей, продвинутой морали удержаться вместе принципиально невозможно. В качестве примера можно бы привести тот факт, что римляне (или греки, запамятовал), захватив в рабы скифа, давали ему в руки дубинку и разрешали ему свободно пиздить ей свободных же людей. За косяки, ессно, чтоб не ссучивались. Т.е. скиф считался мало того, что образцом морали, так ещё и надёжным образцом морали. Ну типа "рабополицейский". Но тут я пас, доказать, что русичи есть скифы, я не потяну.
4. Способных себя самостоятельно накормить, одеть, обуть - это тривиальности.
5. Защитить - тоже тривиальность. Русь решила большинство своих военных проблем к 13му веку, и у неё оставалось дохренища силы и энергии на междуусобицы. Было бы тяжко в военном отношении, русичи бы резали совсем не друг дружку, а очень даже врагов.
6. Свободных людей. Тут доказательство от обратного, информацией о несамостоятельности Руси я не располагаю. Ну разве что после татаро-монгол. Хотя Новгород Великий вон и при Иване Грозном быковал конкретно.
7. Без рабов и рабовладельцев. Опять же, информацией о наличии рабства на Руси я не располагаю. Более того, непонятен сам процесс выживания рабов, поскольку в наших суровых условиях их нужно конкретно кормить и конкретно обогревать на уровне свободных людей, просто чтоб они не загнулись. Да вьёбывали вроде бы все без исключения. Не бывает рабства на северах. Наебалово может быть, но не рабство.
8. Без императоров, царей, дворян, и прочих первородных. Наличие этих мне неизвестно. Князья были, да. Только вот процесс "изгнания князя из города" мне как-то даже с "царством" увязать не получается. Князь находился в городе и столовался в городе только пока он устраивал горожан. Т.е. буквально князь есть наёмник. Наёмный воевода, и не более. Богатеи, бояре, знантные роды были, но это совершенно не "первородные". Просто их знают, уважают, и расчитывают на соответствие члена рода гм, имиджу рода. Авторитет вобщем. А "первородные", это фактически "закон".
9. Без скупых буржуа-спекулянтов. Ну тут просто. Полиции особой тогда не было, и чтобы сохранить свою гм, невинность, быковать очень не стоило. У урода всё бабло бы ушло на охрану. Ну опять же, если бы он не смог бы организовать тотальное наебалово.
10. С Лидерами, Вождями, организующими людей для решения общих задач. Предлагаю вспомнить любой серьёзный военный поход, да хоть Куликово Поле. Там кроме княжеских дружин, костяка армии были во множестве ополченцы. Лидеры, и процесс организации людей на лицо.
11. Ну а остальное просто выводы...
>Про Беркема нет желания что-то рпиводить - он прямо такого не писал.
То-то и оно.
>У тебя просто очень многое - закос под БаА. Видимо, впечатлил дядько.
Не, трава у меня своя. Но Беркем в ту же сторону копает, да. Я это и не скрываю. Тока вот "направление" и "закос" есть мальца разные вещи, не правда ли? ;-)))
>Только дядько себе рейтинг набивает и расширяет читательскую аудиторию, а вы ведетесь :)
Гы. Товарисч, у меня от того, на чём "дядько себе рейтинг набивает" дырка в желудке образовалась, вне зависимости от того самого "дядько". Ибо дерьмище такое вокруг развели. Ведётесь, мля...
11. Adanis2008/09/21 03:09
[ответить]
Ну как бы упор был на то, что во вступлении полная чухня, не относящаяся к реаьлности ну никак.
Если осилишь опровергнуть - молодец :)
Только всяких говноисториков с супер-новыми выкладками о том, что на самом деле все не так было можно кинуть на помойку. Давай, подтверди свои изложения документально. Обратное я могу подтвердить - смотри любой учебник истории, не говоря о более серьезных работах (т.к. даже учебник не опровергнут, то пока что их предоставлять не буду, откровенно лень искать).
Мне просто интересно, из каких "вумных" книжек это почерпнуто.
В частности, хочу документального подтверждения этого:
"Русь - это союз вооружённой взаимопомощи высокообразованных, высокоморальных людей, способных себя самостоятельно накормить, одеть, обуть, и защитить. Свободных людей, без рабов и рабовладельцев. Без императоров, царей, дворян и прочих первородных. Без скупых буржуа-спекулянтов. Зато с Лидерами, Вождями, организующими людей для решения общих задач. Это и есть Коммунизм, только не тот, про который нам уроды лапши на уши навешали. Это есть Настоящий Коммунизм"
Я так понял, что это взгляд на прошлое страны. Если нет - тогда сорри, обознался, оно не стоит дискуссии :)
Про Беркема нет желания что-то рпиводить - он прямо такого не писал. У тебя просто очень многое - закос под БаА. Видимо, впечатлил дядько.
Только дядько себе рейтинг набивает и расширяет читательскую аудиторию, а вы ведетесь :)
10. Monster2008/09/19 14:39
[ответить]
>>9.Adanis
>Не хочу обидеть автора, но придется, походу. Закос под БаА, довольно хилый.
Мощная аргументация. А сцылку подкинуть влом? ;-))))
>Советую самому заняться пунктом ?2. А то вступительные слова вызывают порывы рвоты. "Ура патриотизм" для совершенно необразованного быдла без мозга, не более того.
Рвота? Хм. Это нервное.
>Остальное озвучили - это мало относится к обустройству существующей реальности, нынешние масштабы проблем таким подходом не решить. Они в разных вселенных, разных масштабов.
Не стоит выдавать желаемое за действительное. Кроме того, прежде чем говорить про масштабы проблем, проблемы эти нужно сформулировать. Асилишь? ;-)))
>Это хорошо для средневековья, для общин каких-нть колонизаторов и т.п.
Аргументированно.
>Для уже сложившегося гос-ва, да еще и масштаба России это как-то... не о том, скажем так.
Ещё более аргументированно. А насчёт "уже сложившегося гос-ва" пасмеялся, да.
>Если речь о модернизации просто общественных, "общечеловеческих" отношений, на уровне обывателя, то при чем тут туфта в начале? Она с историей не имеет ничего общего.
Хм. Туфта. С Историей. Гы. Ну да, историк, конечно, "так видит". Ога. Сирые такие и убогие. Пажалейте нас бедненьких. Гы. Есть у нас такой товарищ Фоменко, который своими выкладками и личным примером доказал, что Россия есть страна с непредсказуемым прошлым. А Резун типа на стрёме. Историки, мля...
9. Adanis2008/09/18 23:03
[ответить]
Не хочу обидеть автора, но придется, походу.
Закос под БаА, довольно хилый.
Советую самому заняться пунктом ?2. А то вступительные слова вызывают порывы рвоты. "Ура патриотизм" для совершенно необразованного быдла без мозга, не более того.
Остальное озвучили - это мало относится к обустройству существующей реальности, нынешние масштабы проблем таким подходом не решить. Они в разных вселенных, разных масштабов.
Это хорошо для средневековья, для общин каких-нть колонизаторов и т.п.
Для уже сложившегося гос-ва, да еще и масштаба России это как-то... не о том, скажем так.
Если речь о модернизации просто общественных, "общечеловеческих" отношений, на уровне обывателя, то при чем тут туфта в начале? Она с историей не имеет ничего общего.
8. Горыныч (gri9527@yandex.ru) 2008/09/17 22:55
[ответить]
Идеал - это долгосрочный прогноз. Вот Александр Зиновьев разделял утопию и реальность. То есть, перед убийством СССР мы жили в условиях "реального коммунизма". А не идеального, который высерали идеологи. Реального, со всеми недостатками и достоинствами. Он, кстати, весьма неплохо описал теорию Западнизма. Так вот, не выдержал советский народ проверку сытостью, сломался, прельстился "западными ценностями". Мы сейчас рассыпаны в труху, нет у нас своей системы ценностей и со всех сторон подвергаемся ментальным атакам. Так что монстр предложил программу от начальной точки, от абсолютного нуля, и это хорошо).
7. Горыныч (gri9527@yandex.ru) 2008/09/17 22:41
[ответить]
>>5..22
>>>3.Monster
>>>>1..22
Товарищ 22-й, Возможно ты найдёшь то, что ищешь в книге "БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. открытый код власти: загадки третьего тысячелетия." Авторы: Максим Калашников, Игорь Бощенко. Издательство "Астрель", 2006 г. Как найти в интернете не знаю, у меня книга есть, но думаю, не проблема. Ссылки дать не могу, неопытный я пока пользователь. Удачи! :)