1. * (stregol69@mail.ru) 2012/02/16 17:43
[ответить]
Спасибо, Танечка, рада, что развеселила тебя. Удя
2. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/02/16 18:05
[ответить]
Уф, уж мы-то с тобой друг друга поймем...
3. Анна Инская2012/02/16 18:12
[ответить]
Спасибо!
>Поскольку автор знает мое мнение, скажу только, что в любом труде, даже не популярно-научном, лишь вымысел способен перелетать через неизбежные пропасти.
Я исходила из правила "написать книгу, которую хотелось бы прочесть мне самой". Мне не нравятся исторические произведения с вымышленными диалогами и "мыслями героя", которые на самом деле - мысли автора. Поэтому я старалась писать информативно и, насколько возможно, объективно.
4. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/02/16 18:43
[ответить]
Ага, я это поняла. Я сама так пишу, типа чтобы мне нравилось, а потом у половины СИ в мозгах завихрения.
А насчет вымысла - это не моя мысль, а кого-то маститого. И не диалогов касается.
5. * (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/16 18:50
[ответить]
>>4.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Ага, я это поняла. Я сама так пишу, типа чтобы мне нравилось, а потом у половины СИ в мозгах завихрения.
Завихрения - это полезно для читательских мозгов )
>А насчет вымысла - это не моя мысль, а кого-то маститого. И не диалогов касается.
Диалоги - это просто частный случай авторского вымысла. Я это просто привела как пример "оживиления текста". Я вам честно признаюсь: я это НЕНАВИЖУ. Предпочитаю цитаты из докуметнов. Кроме тех редких случаев, когда автор настолько талантлив, что может создать некую альтернативную реальность.
А что имел в виду маститый?
6. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/02/16 19:08
[ответить]
Я его процитировала точно - он имел в виду, что не можем мы воспроизвести досконально всю историю. Кстати, говорил не о "художке".
А документы бывают уж так недостоверны!
И многое типа частной жизни остается за кулисами.
Так что у вас документалистика - просто такой метод. Только всеохватный обзор без попытки интерпретации (важно) и нарратива дает приблизительную объективность.
Но сочинять диалоги - это отпад. Стиль разговора вообще не документируется никем и нигде.
7. * (anna.insky@hotmail.com) 2012/02/16 19:40
[ответить]
>>6.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Я его процитировала точно - он имел в виду, что не можем мы воспроизвести досконально всю историю. Кстати, говорил не о "художке".
Он прав. Даже перевод - это авторский вымысел. Потому что ни один документ дословно перевести невозможно.
>А документы бывают уж так недостоверны!
Да, и поэтому из документов тоже приходится выбирать то, что - с авторской точки зрения - больше соответствует реальности. Я решила дейтвовать так: если по поводу какого-то факта сходятся во мнениях три или более первоисточника, то я писала об этом, как о достоверном событии. Если лишь два первоисточника - то я добавляла "может быть". А если лишь один первоисточник.... то если информация была маловажной, то я о ней не упоминала. А если инфа была ценная, то я ее все-таки упоминала, опять же с "может быть".
>Так что у вас документалистика - просто такой метод. Только всеохватный обзор без попытки интерпретации (важно) и нарратива дает приблизительную объективность.
Возможно, описание жизни моего героя у меня получилось лишь приблизительным, но так ли это важно? На самом деле, я просто хотела дать информацию, которая помогла бы читателю понять первоисточники на эту тему.
>Но сочинять диалоги - это отпад. Стиль разговора вообще не документируется никем и нигде.
С моей точки зрения, проблема в том, что, во-первых, реальные люди не говорят так, как пишут в книгах. Когда герой начинает изрекать идеи, которые автор хочет донести до читателя, то выглядит этот герой полным идиотом.
Во-вторых, когда читаешь подобные диалоги, то непонятно: это чистый вымысел, или автор позаимоствовал это из каких-то документов? И если позаимствовал, то что именно?
В-третьих, хотя понятно, что это вымысел, все равно в подсознании откладывается искаженное представление о реальности.
Конечно, наверняка в моей книге реальность преломилась через мое воображение. Но я старалась хотя бы не искажать ее сознательно. То есть не придумывать того, о чем в документах вообще не упоминается.
8. * (kodil2@mail.ru) 2012/02/16 19:41
[ответить]
>>4.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Ага, я это поняла. Я сама так пишу, типа чтобы мне нравилось, а потом у половины СИ в мозгах завихрения.
>А насчет вымысла - это не моя мысль, а кого-то маститого. И не диалогов касается.
да все мы так пишем. Я пишу так, чтобы мне было потом приятно перечитывать. Не скучно и весело. И когда встречаешь единомышленника, который это оценит по достоинству - это удача и счастье:))
9. (bomberos@yandex.ru) 2012/02/17 22:57
[ответить]
Спасибо за отзыв, Татьяна! Немного не угадали со временем создания романа. В 1994-1995 гг. я была ровесницей самого младшего героя. Тогда появились лишь первая страница и замысел. Все остальное дописано в последние годы. Но видимо в чем-то я осталась с тем самым героем...
10. * (vvavikin@mail.ru) 2012/02/22 23:19
[ответить]
>господин Вавикин, хоть на него вовсю нападают
Да уж, устал отбиваться - уже и щит помялся и меч затупился :))))