1. 2013/09/09 22:45
[ответить]
"для меня убийство зверя или дикой птицы равно каннибализму"
А курочки на столе и колбаски, как по Вашему, не то же ли самое?
Убийство домашних животных в скотобойнях более гуманно, чем охота на диких?
Татьяна Алексеевна, Вы вегетарианка? )))
2. (october9191@gmail.com) 2013/09/09 21:49
[ответить]
Спасибо за обзор и высокую оценку)
3. * (Tania_6868@mail.ru) 2013/09/10 15:15
[ответить]
Спасибо, Татьяна Алексеевна, за добрые слова! :) Рада, что понравилось :)
4. 2013/09/10 09:39
[ответить]
Татьяна Алексеевна, большое спасибо за отзыв и за столь высокую оценку.
>>1.Раевская Злата
>Убийство домашних животных в скотобойнях более гуманно, чем охота на диких?
Если можно - выскажу и своё мнение. Я как раз согласна с Татьяной Алексеевной. Я не вегетарианка, я мясо иногда кушаю, гораздо чаще готовлю его для домашних, и курочек - уточек сама разводила, маленьких кормила-поила, а потом кушала. Я не против охоты. Все когда-то желали Акеле "счастливой охоты". Я против убийства ради развлечения. В дикой утке, летевшей за тысячи километров - кости и горсть перьев. А она долетела. А у охотников дома кабанчик в хлеву, стадо откормленных гусей, или холодильник после похода в супермаркет забитый. А в Карпатах в заказнике практически последнюю беременную лосиху застрелили. Тоже - охотники они.
5. * (misaakov@yandex.ru) 2013/09/10 10:25
[ответить]
>>1.Раевская Злата
> "для меня убийство зверя или дикой птицы равно каннибализму"
Позвольте, я вмешаюсь, поскольку тема неоднозначна.
Моё мнение таково: господь создал животных для того, чтобы они служили человеку, в частности, и пищей тоже. Но одно дело, убийство по необходимости, а другое - просто так, для получения удовольствия.
Палач казнит осуждённого преступника, потому что это его работа, маньяк убивает невинного, потому что наслаждается процессом. И хотя палача я буду сторониться, но человеком его всё же считаю, а маньяка - ни в коем разе.
Я не вегетарианец и не знаю пищи лучше, чем большой кусок нежной, жирной свинины.
6. *2013/09/10 11:02
[ответить]
>>4.Дубрава Е.
>
>>>1.Раевская Злата
>>Убийство домашних животных в скотобойнях более гуманно, чем охота на диких?
> Если можно - выскажу и своё мнение. Я как раз согласна с Татьяной Алексеевной. Я не вегетарианка, я мясо иногда кушаю, гораздо чаще готовлю его для домашних, и курочек - уточек сама разводила, маленьких кормила-поила, а потом кушала.
У дикого зверя есть шанс убежать, улететь. И вмешательство охотника (истинного, а не ради денег, или благодаря им ) не более естественного отбора. У домашних животных нет ни одного шанса и прав
на жизнь.Только воля хозяина. Вы не последовательны.
>Я не против охоты. Все когда-то желали Акеле "счастливой охоты". Я против убийства ради развлечения.
А где в рассказе "Казачий крутояр" развлечение(это же не общие рассуждения, а применительно в конкретному тексту) ? Разве охотники убивают ради удовольствия, оставляя дичь в поле или реке(кроме подранка , который убежал)? Ничего себе развлечение, промерзли, продрогли, да еще чуть жизни не лишились.
> В дикой утке, летевшей за тысячи километров - кости и горсть перьев. А она долетела.
В курапатке и того меньше, а на них из века охотились. А на Западе едят голубей!
>А у охотников дома кабанчик в хлеву, стадо откормленных гусей, или холодильник после похода в супермаркет забитый.
Что-то ничего в тексте ни про кабанчика, ни про стадо откормленных гусей, и уж тем более забитого холодильника, не вычитала. )))
> А в Карпатах в заказнике практически последнюю беременную лосиху застрелили. Тоже - охотники они.
Тоже, да не тоже. Здесь не Карпаты, а Казачий крутояр. И утки не последние. И охотники Саша и Василий (ГГ кажется просто присутствовал)
не "богатенькие и сытенькие "нувариши", а крестьянские мужики. И добычу они принесли домой, и накормили не только себя, но всю семью и гостя в том числе.
А то, что продают в супермаркетах, так то по большому счету и есть то нельзя. Мясо дичи намного полезнее.
Да и ни охота главная в рассказе. А совсем другое. Деревня заброшенная. Родственники, разделенные границей. Униженное положение народа. Красота природы, далекой от цивилизации, ностальгия по детству, и последний вопрос, который сам себе и читателю задает герой!
Полагаю, вызывает неприятие не избраженные сцены охоты, это лишь повод, за что можно зацепиться. Вызывает раздражение (кому он не очень понравился, судя по отметкам) сам жанр - суровый реализм, без всяких фантдопущений, мистики , абсурдизма, нуара, фантастомогории и детективной составляющей. Но согласитесь, что помимо развлекательной литературы должна быть и такая - серьезная, в традициях русской классики.
С уважением и надеждой на понимание.
7. 2013/09/10 12:04
[ответить]
>>5.Исааков Михаил Юрьевич
>>>1.Раевская Злата
>> "для меня убийство зверя или дикой птицы равно каннибализму"
>
>Позвольте, я вмешаюсь, поскольку тема неоднозначна.
>Моё мнение таково: господь создал животных для того, чтобы они служили человеку, в частности, и пищей тоже. Но одно дело, убийство по необходимости, а другое - просто так, для получения удовольствия.
Если быть последовательными, то цель убийства не имеет значение.
И спросите быка, как бы он предпочел умереть: на скотобойне или на арене?)))
И опять обращаю внимание, ведь мы говорим о конкретном тексте, там охота не ради удовольствия, охотники рискуют жизнью, добычу не оставляют. И удовольствие герой получает от близости к природе и ее красоты. Точно также можно осуждать (как я один раз и сделала, простите), альпинистов, которые рискуют жизнью ради удовольствия. И героиню Татьяны Мудрой В Дивногорье.
>Палач казнит осуждённого преступника, потому что это его работа, маньяк убивает невинного, потому что наслаждается процессом. И хотя палача я буду сторониться, но человеком его всё же считаю, а маньяка - ни в коем разе.
Я не увидела в тексте наслаждение процессом именно убийства.
>Я не вегетарианец и не знаю пищи лучше, чем большой кусок нежной, жирной свинины.
Вот и я об этом. Мясо все едят с удовольствием, не задумываясь о гуманности процесса, так сказать, находя ему тысячи оправданий!)))))
8. 2013/09/10 11:14
[ответить]
Я так поняла, что все высказывали общее отношение к процессу, вне зависимости от данного конкретного рассказа и его героев. Но так уж получается, что наши взгляды и убеждения волей-неволей проэцируются на всё окружающее. Тема спорная, но ох, что-то многовато на Рулетке спорных тем последнее время.
А альпинистов нельзя осуждать: "Так лучше чем от водки и от простуд"(с). Ностальгия не позволяет:)))))
9. (verkistova@gmail.com) 2013/09/10 11:46
[ответить]
Татьяна, спасибо за отзыв! Девочке уже 9 лет, какая "Дюймовочка"? она уже прочла всего Жюля Верна, Толкиена (включая сказки), мифы тысячи народов мира, сказки Гауфа, Андерсена, братьев Гримм, и даже немного Дюма :):)
10. * (zuev61@inbox.ru) 2013/09/10 18:18
[ответить]
Здравствуйте, Татьяна Алексеевна!
Спасибо Вам за обзор и Ваше мнение о рассказе.
К своему стыду признаюсь, что ни Шукшина, ни Уэйна не читал. Каюсь!
Зато, в дни моей штурманской молодости знал я одного электромеханика (работали с ним в одном затоне), проехавшего таким образом от Южного шоссе до гостиницы "Заречной".
На счёт шофёра я, конечно, приврал, но пассажиры были очень довольны. Правда, только до тех пор, пока гаишники не перехватили автобус!
С уважением, З.А.Л.