56. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/23 16:05
[ответить]
Переношу доконкурсную рецензию Тани Финн, по которой внесены доработки:
Текст построен на противопоставлении: идеальной красоты внеземных существ и облика обычных людей; торжественности космического пространства и домика из саманного кирпича на окраине хутора; возвышенных интересов Дзено и Дзены и "приземлённых" забот Игоря и Ольги.
Описание величественных существ из космоса впечатляет: они "будто из прочнейшего живого хрусталя, что отливал на гранях свинцовым блеском. Они были наги и нисколько не стыдились этого, черты лиц воплощали в себе как бы все земные и инопланетные расы, сплавленные воедино, и сказать, что они были неимоверно, немилосердно прекрасны, - значит, не сказать ровным счетом ничего."
Хотя, надо признаться, автор этих строк попыталась представить себе воплощение в одном лице всех земных и инопланетных рас одновременно, и потерпела неудачу.
Итак, рассказ начинается с игры двух исполинских существ по имени Дзено и Дзены. Они играют в космическое серсо, и при этом ничтоже сумнящеся насаживают на острие огромного меча "тусклые скорлупы" небесных тел. Пусть это даже копии, как говорит нам автор, подобная игра способна вызвать трепет у робкого читателя.
Но игроки не испытывают смущения от вольного обращения с небесным материалом: "Эти двое по видимости не придавали значения ничему, кроме своей забавы."
После этой впечатляющей картины автор переносит нас на шоссе, по которому едет машина с влюблённой парой: Игорем и Ольгой. Здесь надо сказать, что сам текст производит приятное впечатление. Автор даёт чудесное описание природы, и удовольствие, получаемое при чтении, вполне искупает возникающие вопросы. Например: что за белый "снежок", припорошивший шоссе? И что это за чёрная точка в "сердцевине ярко-голубого купола"?
Чтобы найти на ответы на свои вопросы, читателю нужно прочитать текст не один раз. Но, как я сказала, прихотливый, эмоциональный стиль автора доставляет радость читателю, и искупает недостаток конкретики. По некотором размышлении можно прийти к выводу, что "снежок" на шоссе, это, скорее всего, упомянутая автором "сухая трава". А чёрная точка оказывается парящим в небе вороном.
Из недостатков ещё можно отметить противоречие в самих героях. Сначала мы слышим их диалог в машине, диалог двух "интеллектуалов", наслаждающихся видами природы. "Небо стираное, подсиненное и крахмаленное. Трава сухая хрустит под колёсами, дубы стоят высокие. Вилка двух рек.
- Древняя Русь, матушка княгиня, - шутливо отозвался Игорь. - Великая и малая. Дон и Тихая Сосна. Мел и чернозём."
А затем этот возвышенный диалог становится разговором не обременённых излишним образованием людей:
"- Крест - значит церковь? Культовое...это...здание.
- Забросили её.
- Смотри-смотри, её же с ног до головы расписали. Лена плюс Лёша, типа."
Замечание:
"Ольга попыталась обнять его, насколько позволял ремень безопасности, и даже чмокруть, но он дёрнул плечом:"
И вот наши герои прибывают на хутор, где Игорь купил дом. Дом старый, требует ремонта, но влюблённая парочка не унывает и даже остаётся в этом самом доме переночевать.
Но ночью начинается гроза, сильный дождь, и крыша обрушивается, едва не придавив новоявленных хозяев. И приходится Игорю и Ольге срочно возвращаться в город.
Постепенно нам становится ясно, что всё это неспроста. Из диалога неудачливых героев мы узнаём, что Игорь когда-то выходил ворона, и теперь эта птица преследует его. Ревность Ольги к ворону, оказавшемуся самкой, на первый взгляд довольно естественна, а поведение девушки, как кажется непредвзятому читателю, не выходит за рамки обыденного. Но не всё так просто!
Оказывается, Дзено и Дзена наблюдают за Игорем и Ольгой из космоса. Почему их внимание привлекли именно эти люди, и почему именно их поступки оказывают такое глобальное влияние на мир, мы не знаем. Но, очевидно, у сверхъестественных существ свои резоны.
"- Они оба идут по ложному следу, - сказал Дзено. - Мужчина полагает, что Хранитель обязан ему верностью.
- А ненасытная людская самка ревнует, когда стоит смириться, - ответила Дзена. - По крайней мере, укротить нрав было бы безопасней для обоих."
И, очевидно, от поведения Игоря с Ольгой зависят судьбы Земли, ведь: "Зловоние гиблого плода раздаётся всё сильнее, а если внешняя гниль и плесень соприкоснутся с раскалёнными глубинами недр..."
Но наши герои не подозревают ни о чём подобном, и единственное, что омрачает их путешествие, это необходимость получить страховку за дом, и ревность Ольги к летающему где-то в небесах ворону женского пола.
Вот Игорь останавливает машину посреди дороги, и увлекает свою девушку заняться сексом в кювет. Возможно, не всем прекрасным дамам понравилось бы такое обращение, а кювет не лучшее место для секса, но нашим героям виднее. Тем более, их "природные повадки", как говорит нам автор, оставляют желать лучшего. Они даже способны нарушить некое "Равновесие", предаваясь своим низменным страстям.
И вот мы видим жуткую сцену нападения ворона на Ольгу. Ворон бросается на девушку сверху и выклёвывает ей глаза. Следует ещё более страшное зрелище расправы Игоря над пойманным им вороном. Сцена, прямо скажу, не для слабонервных, и вызывает вполне естественное отвращение.
После неё кажется закономерным свалившееся на героев возмездие. Я говорю - на героев, поскольку Ольга, даже с выколотыми, очевидно, глазами, и лицом, покрытым "кровью и мозгом", осталась жива и даже пришла в сознание.
Чаша переполняется, и на героев обрушивается "карающий меч" Дзено и Дзены.
"- Теперь двуногая плесень уверилась в своей безнаказанности. Она расползётся по всей поверхности, засорит кратеры, разбудит вулканы, - задумчиво проговорил Дзено. - И погибнет уже всё до основания.
- Тогда обеззараживаем? Погружаем в звёздный свет? - спросила Дзена.
- Именно. Давай!"
Надо сказать, описание шпиля, "подобного мечу", производит сильное впечатление. Как, собственно, и другие описания, которые хорошо удаются автору, и придают рассказу некий дополнительный шарм.
Итак, в конце этого, несомненно, интересного рассказа "двуногая плесень" всё-таки получает по заслугам. А игра в серсо, которой предаются немилосердно прекрасные Дзено и Дзена, оказывается не так проста, как могло показаться с первого взгляда...
55. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/23 15:18
[ответить]
>>54.Вербовая Ольга
>Ага, и ворониха решила: ага, ты (пусть даже сам того не желая) превратил мою жизнь в ад, превращу-ка я в оный и твою - убью Ольгу, как ты будешь жить без любимой девушки!
Какой ад? И в доме такие птички быстро садятся на шею, моя, например, и на воле им неплохо, если обучаются сторониться людей и не доверять им.
И неужели не видно, что Ольга - всего-навсего сосуд для похоти Игоря, а он - для её? По репликам? Ничтожные людишки, ворон куда более личность. Я старалась.
>мы обречены вновь и вновь становиться орудием различных манипуляторов (особенно политических), которые и так и эдак эксплуатируют образы Сталина, Гитлера и Пол Пота под видом "сильной руки". И с их помощью добиваются своих целей, чаще всего, корыстных и эгоистических.
Верно. Это называется - прошлое как орудие создания будущего.
А я говорю о фактической, о медицинской.
Ну, а я показываю, что любое явление можно обозреть с разных точек зрения. Да, скажем, от тирана такая польза, что мученик попадает в Царство, хотя тиран и гадок.
>Что сломленность духа - не удивительно. Авторитарные личности, как правило, только кажутся сильными, но при неудачах готовы сдаться, сломаться. Наверное, потому, что изначально используют авторитарный стиль как средство сокрытия своих слабостей и комплексов.
У Ибсена герои вообще-то однозначно сильные, а "неудача" такого плана, когда в чужаке(сын воспитывался, не зная своего имени) не признать своего и пришибить просто потому, что мешался...
это хоть кого угробит. Совесть у героини все же есть - борец за независимость Норвегии от Дании, это патриотизм, хоть и извращенный. Но это читать надо.
54. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/23 11:32
[ответить]
>>53.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Да, точно. Я думала - подзабыла детали. Это и еще гаже. Зачем о таком писать?
Конечно, гадко - отыгрываться на беззащитном существе. Впрочем, тот самый дружок, от лица которого ведётся повествование, и сам впоследствии понял, что плохо поступил.
>Ну, строго говоря, не обязательно. Такие птицы в неволе часто становятся неприспособленными к жизни и ярмом на шее.
Ага, и ворониха решила: ага, ты (пусть даже сам того не желая) превратил мою жизнь в ад, превращу-ка я в оный и твою - убью Ольгу, как ты будешь жить без любимой девушки! Правда, в реальности я что-то не заметила, чтобы Игорь очень уж по ней убивался. Но птица, по-видимому, думала иначе.
>А здесь вовсе не жизнь. В жизни однозначности вообще нету. Особенно в смысле нравственности, а также интерпретации исторических фактов.
Я бы сказала, в этих случая трудно найти однозначный ответ. Но если оный даже не искать, отбояриваясь тем, что, мол, нету в жизни однозначности, мы обречены вновь и вновь становиться орудием различных манипуляторов (особенно политических), которые и так и эдак эксплуатируют образы Сталина, Гитлера и Пол Пота под видом "сильной руки". И с их помощью добиваются своих целей, чаще всего, корыстных и эгоистических.
>Я-то думаю, что можно. Ранние сроки с юридической точки зрения не давали раньше права на жилплощадь. Мало ли что - скинет или вытравит.
С юридической точки зрения возможно всё - особенно в нашей стране. А я говорю о фактической, о медицинской.
>Она боролась за независимость страны, хотела посадить на трон сына народного освободителя, своего любовника, но не вышло. Слишком авторитарна, слишком манипулирует. А тут еще завоеватель, погубивший первую дочку, соблазнил вторую. Так что получился крах честолюбивым идеям и полная сломленность духа.
Что сломленность духа - не удивительно. Авторитарные личности, как правило, только кажутся сильными, но при неудачах готовы сдаться, сломаться. Наверное, потому, что изначально используют авторитарный стиль как средство сокрытия своих слабостей и комплексов.
>Ну, посмотрю. Уже сейчас не нравится?
Пока ещё не знаю. Но уже вижу, что Лидушка-то эта непростая.
53. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/22 20:52
[ответить]
>>52.Вербовая Ольга
>Мне уже начинает казаться, что мы говорим о разных рассказах. Я имела в виду рассказ "Vendetta".
Да, точно. Я думала - подзабыла детали. Это и еще гаже. Зачем о таком писать?
>По какому праву? Это скорее ворон обязан Игорю за то, что тот ему когда-то жизнь спас. Но не наоборот.
Ну, строго говоря, не обязательно. Такие птицы в неволе часто становятся неприспособленными к жизни и ярмом на шее. А скрыто ОБА компаньона жизнь Игоря спасали.
>Конечно, однозначности в жизни мало...
А здесь вовсе не жизнь. В жизни однозначности вообще нету. Особенно в смысле нравственности, а также интерпретации исторических фактов.
> Нельзя быть, к примеру, где-то чуть-чуть беременной.
Я-то думаю, что можно. Ранние сроки с юридической точки зрения не давали раньше права на жилплощадь. Мало ли что - скинет или вытравит.
>И что она стала делать, как узнала?
Она боролась за независимость страны, хотела посадить на трон сына народного освободителя, своего любовника, но не вышло. Слишком авторитарна, слишком манипулирует. А тут еще завоеватель, погубивший первую дочку, соблазнил вторую. Так что получился крах честолюбивым идеям и полная сломленность духа.
>Я начала читать про Лидушу, но так пока и не добралась до конца. Закончу - раскритикую в пух и прах.
Ну, посмотрю. Уже сейчас не нравится? Там мысль простая, собственно: не надевай на себя личин, то есть стереотипов социального поведения. А кумихо - о них есть предание, что они могут заслужить человеческий облик. Причем добрыми делами - хотя есть и страхолюдные варианты.
52. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/22 12:06
[ответить]
>>51.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Вы читали? Кот не виноват, НО он задрал малыша как бастарда, который потерял влияние. У кошачьих, львов, например, есть обычай убирать детей предыдущего самца, и это значит, что они уже им не числятся в членах семьи. Во всяком случае, если животное стало опасным, а в то же время не уходит из дома, убить его - единственный выход, но надо это сделать чисто.
Мне уже начинает казаться, что мы говорим о разных рассказах. Я имела в виду рассказ "Vendetta". Там кот малыша не задирал. Просто племяннику стало обидно, что ему тётя молока не дала, а коту дала, и он на пару с другом этого кота и замучил. Из ревности и зависти.
>У меня практически такой же расклад. Хотя ворон - все-таки более сложная ситуация. Вернее, гибрид двух: Шахзаде-Змея" и "Я доминирую по праву" ( а ведь в самом деле - по праву).
По какому праву? Это скорее ворон обязан Игорю за то, что тот ему когда-то жизнь спас. Но не наоборот.
>Конечно, не "белая", но и не "черная". Я не люблю однозначности, уж очень это просто в смысле финального решения.
Конечно, однозначности в жизни мало, но есть ситуации, когда всё очевидно. Нельзя быть, к примеру, где-то чуть-чуть беременной.
>Примерно на ваш сюжет есть историческая пьеса Генрика Ибсена - властная мать, борющаяся с захватчиками и одновременно за престол, которая убила сына, не зная, что он сын. "Фру Ингер из Эстрота".
И что она стала делать, как узнала? Раскаялась? Махнула рукой: а, всё равно я его не воспитывала, чего уж мне о нём плакать? Или, как моя Леонора, стала винить в этом всех подряд, кроме себя?
>Давайте перейдем к вашей новелле номер 2- похоже, мы попадаем в обе группы. У меня более эстетно, проработано (Маски Лидуши Хвон), но у вас очень богатый материал.
Я начала читать про Лидушу, но так пока и не добралась до конца. Закончу - раскритикую в пух и прах.
51. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/21 21:05
[ответить]
>>50.Вербовая Ольга
>>>49.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>Меня зацепила новелла Грошева-Дворкина, где человек замучил кота за реальную вину, ужасную, но логичную с точки зрения зверя.
>Вы считаете, кот был виноват в том, что тётка налила молока ему, а не родному племяннику?
???
Вы читали? Кот не виноват, НО он задрал малыша как бастарда, который потерял влияние. У кошачьих, львов, например, есть обычай убирать детей предыдущего самца, и это значит, что они уже им не числятся в членах семьи. Во всяком случае, если животное стало опасным, а в то же время не уходит из дома, убить его - единственный выход, но надо это сделать чисто.
У меня практически такой же расклад. Хотя ворон - все-таки более сложная ситуация. Вернее, гибрид двух: Шахзаде-Змея" и "Я доминирую по праву" ( а ведь в самом деле - по праву). Конечно, не "белая", но и не "черная". Я не люблю однозначности, уж очень это просто в смысле финального решения.
Примерно на ваш сюжет есть историческая пьеса Генрика Ибсена - властная мать, борющаяся с захватчиками и одновременно за престол, которая убила сына, не зная, что он сын. "Фру Ингер из Эстрота".
Давайте перейдем к вашей новелле номер 2- похоже, мы попадаем в обе группы. У меня более эстетно, проработано (Маски Лидуши Хвон), но у вас очень богатый материал.
50. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/21 17:06
[ответить]
>>49.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Меня зацепила новелла Грошева-Дворкина, где человек замучил кота за реальную вину, ужасную, но логичную с точки зрения зверя.
Вы считаете, кот был виноват в том, что тётка налила молока ему, а не родному племяннику?
А мне, кстати, рассказ напомнил другое - когда-то мною написанный - "Не мама ты, а чёрт в юбке". Там женщина, будучи не в восторге от подруги сына, фактически посылает убийц в её квартиру. Но не знает, что именно в это время там окажется её сын, и что он тоже погибнет. Но подсознательно, как оказалось, женщина преследовала цель не столько защитить сына, сколько отомстить покойной матери его подруги, с которой ещё в школе одноклассника не поделили. Так что Ваша ворониха показалась мне некой реинкарнацией моей Леоноры.
49. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/21 09:41
[ответить]
>>48.Вербовая Ольга
>>Точка бифуркации дает насколько решений.
>Например? Что каждый из нас может сделать, чтобы избежать катастрофы?
Даже неизвестно. Это сделается или не сделается само собой (как переход от охоты к скотоводству решался не голосованием). Причем в самом деле нужен относительно небольшой толчок.
Но беда в том, что окончательный кризис мы только отдаляем. Говорят, что человеку придется стать, с помощью высоких технологий, ангелоидом (такой термин), т.е. не есть, летать и (шутка) размножаться почкованием. Потому что он зависит от ВТ и уже существует в анклаве, а не в настоящей природе.
>Тогда я не поняла, кого надо топить, чтобы род сохранился?
Я тоже. Само получается. Как правило, гибнут те, кто не особенно умен и не слишком силен. Увы.
>>Ну, с точки зрения Бранвен, первое - хозяин проявил власть. Второе - власть узурпирована.
Пожалуй. Я не говорю, что тут решение верное: ответ человека слишком неадекватный. Меня зацепила новелла Грошева-Дворкина, где человек замучил кота за реальную вину, ужасную, но логичную с точки зрения зверя.
>Тогда, с этой точки зрения, получается, что в первую очередь убивать надо Игоря.
А кого ж еще? Кстати, ворониха как-то оживает в девушке: я стараюсь подобрать нужные слова для последнего ее описания..
>А ворон Ольгу не мучил? Не убил ведь сразу, а покалечил.
Убил. Жестоко, но быстро. Я же говорю - обманка. Это под конец зомби. Сразу не видать (чтобы зло в человеке проявилось сильнее), но потом яснее и с элементом загадочности.
>Там-то тоже не Ольга лазила, а Игорь. И кто больший кощщунник?
Ольга "подначила". А он просто влюблен и дурак. Кто понимает - история с печкой списана с натуры. Печь - костяк дома, а наш продавец ее вытащил.
>Притом не напоминает ли Вам это историю с группой Пуси?
Наверное, есть след, но по Пусям у меня другой рассказ - "Памятник либертину". Там параллели более осознанные. Будет время - посмотрите. Вот эту историю я и до Пусь хотела написать, но мало было материала, имя кавалера забыла.
>А я, представьте себе, сама выбираю, о чём буду писать.
У меня иногда так, но лучшие - когда рассказ выуживаешь как бы из проруби. По частям, интуитивно. И получается интересно: кое-какие мелочи ляпаешь мимоходом, забываешь потом, а еще позже новая выдумка приходится впору, как кусок мозаики. Но осознанность есть тоже.
Кстати, то, что вы сначала выдумали образы, а потом сюжет - это уже не только "придумка".
Пока не буду отвечать - мало времени и хочу сочинить готический рассказ на новый конкурс.
48. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/20 15:39
[ответить]
>>47.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Точка бифуркации дает насколько решений.
Например? Что каждый из нас может сделать, чтобы избежать катастрофы?
>Нет. Толпа - идиотка, это верхние слои, касающиеся поведения. Я говорю о программе самосохранения рода.
Тогда я не поняла, кого надо топить, чтобы род сохранился?
>>И фактически, надо заметить, девушка спасла Игоря. Она же его разбудила, прежде чем самой убегать.
>Не спорю.
А ворон ей за Игоря вместо "спасибо"...
>Ну, с точки зрения Бранвен, первое - хозяин проявил власть. Второе - власть узурпирована.
Тогда, с этой точки зрения, получается, что в первую очередь убивать надо Игоря.
>Может, но агрессия животного в природе как-то устаканивается.
Это же, как Вы говорите, не простое животное, а нечто выше человека. Стало быть, и его действия должны иметь на природу большее влияние, чем людские.
>Я что говорю: убийство без мук было бы правомерным ответом.
А ворон Ольгу не мучил? Не убил ведь сразу, а покалечил.
>Не невинной: сцена с кощунством. Так было в реальности: парень полез на церковь с ножиком и погиб в обвале. Говорили, бог покарал. И дом наш стоит с вынутой печкой
Там-то тоже не Ольга лазила, а Игорь. И кто больший кощщунник?
Притом, не напоминает ли Вам это историю с группой Пуси?
>Представьте себе, нет: это тема меня выбирает, а я оттачиваю, чтобы было понятно. Сама не всегда понимаю, что сделала.
А я, представьте себе, сама выбираю, о чём буду писать. И ещё до появления этих картинок я придумала, про что примерно будет мой рассказ. По крайней мере, Антон с Дашей, бестия и оторванная голова уже были мной задуманы до картинок.
Это второй я уже после картинок придумала.
47. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/20 15:03
[ответить]
>>46.Вербовая Ольга
>>Но нам уже некуда деться.
>А если уже ничего не поделаешь, зачем тогда предупреждаете?
Точка бифуркации дает насколько решений.
>Вы сейчас говорите о психологии толпы - о неком коллективном бессознательном.
Нет. Толпа - идиотка, это верхние слои, касающиеся поведения. Я говорю о программе самосохранения рода.
>И фактически, надо заметить, девушка спасла Игоря. Она же его разбудила, прежде чем самой убегать.
Не спорю.
>Тогда тем более непонятно, за что убивать Ольгу, если она, по Вашему мнению, не по своей воле с ним спарилась? Хотя мне-то как раз показалось, что она ничего против секса не имела.
Ну, с точки зрения Бранвен, первое - хозяин проявил власть. Второе - власть узурпирована.
>Кстати, а само зверское убийство Ольги никак не может быть нарастанием агрессии?
Может, но агрессия животного в природе как-то устаканивается. Я что говорю: убийство без мук было бы правомерным ответом.
>Значит, до этого замышлялось убийство вороном невинной девушки просто из ревности?
Не невинной: сцена с кощунством. Так было в реальности: парень полез на церковь с ножиком и погиб в обвале. Говорили, бог покарал. И дом наш стоит с вынутой печкой
>Но Вы автор этого рассказа, а значит, здесь уж точно выбираете Вы.
Представьте себе, нет: это тема меня выбирает, а я оттачиваю, чтобы было понятно. Сама не всегда понимаю, что сделала.
>Я вообще в своих рассказах очень мало что выдумываю.
Ну, такой метод. Я тоже, собственно: однако "блоки" в сочетании друг с другом преображаются, и смысл целого меняется кардинально. И этот рассказ, и про лошадку - это по поводу моей новой дачи, с сочными деталями.
>>Вы лучше посмотрите про лошадь и Дивногорье - там вроде притчи нет, просто сказка.
>Посмотрю обязательно. Как только время будет.
46. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/20 11:29
[ответить]
>>45.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Но нам уже некуда деться.
А если уже ничего не поделаешь, зачем тогда предупреждаете?
>Нет, Оля, не темперамент, а программа. Это очень глубоко спрятано, потому что нужно для выживания, а воспитание лишь лакирует сверху. Более того, никакие религиозные уроки этого не отменят. Увы, может статься, для выживания рода сильные начнут топить слабых: не дай Бог. (А потом снова станут альтруистами)Это не я говорю, это учебник социальной культурологии.
Вы сейчас говорите о психологии толпы - о неком коллективном бессознательном. А что касается частностей - тут у каждого есть выбор: жить по совести и думать своей головой, либо быть как все и идти, как баран, за тем, за кем идёт большинство.
>Но ворон видел и опасность: церковь сама свалила Игоря (кстати, был такой случай - до смерти), дом размок от дождя - тут он и домовой даже спасли девушку вместе с парнем.
И фактически, надо заметить, девушка спасла Игоря. Она же его разбудила, прежде чем самой убегать.
>А ведь Игорь почти насилует Ольгу - тут именно ступенчатое нарастание агрессии, все равно чьей. Мне еще заметили, что трахать даму в кювете - не комильфо...
Тогда тем более непонятно, за что убивать Ольгу, если она, по Вашему мнению, не по своей воле с ним спарилась? Хотя мне-то как раз показалось, что она ничего против секса не имела.
Кстати, а само зверское убийство Ольги никак не может быть нарастанием агрессии? Или это только с человеческой стороны считается - птичья зла в мире не прибавляет?
>А я добавила, когда мне сказали, что необходим вампир.
Значит, до этого замышлялось убийство вороном невинной девушки просто из ревности?
>Я способа не выбираю.
Но Вы автор этого рассказа, а значит, здесь уж точно выбираете Вы.
>Вы заточены на буквализм, а не на притчу, тем более что для притчи нужен опыт.
Я вообще в своих рассказах очень мало что выдумываю. Обычно пишу про тех людей, которых вижу вокруг, и про те события, что реально происходили со мной или моими знакомыми. В самой жизни интересного больше, чем кажется - достаточно только посмотреть повнимательней.
Да и до читателей, я думаю, поскорее дойдёт нечто, что происходит с реальным Ивановым, Петровым или Сидоровым, чем если придумывать неких нечеловеческих сущностей.
>Вы лучше посмотрите про лошадь и Дивногорье - там вроде притчи нет, просто сказка.
Посмотрю обязательно. Как только время будет.
45. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/19 22:30
[ответить]
>>44.Вербовая Ольга
>>Он, пожалуй, именно в том и состоит, что человек себя противопоставил природности, будучи сам насквозь природен.
>В смысле, поворачивать реки вспять, строить мегаполисы и т.д.?
Вот именно. Это и есть нарушение. Между человеком и природой стоит инструмент. Но нам уже некуда деться.
>Темперамент - это действительно врождённое,
Нет, Оля, не темперамент, а программа. Это очень глубоко спрятано, потому что нужно для выживания, а воспитание лишь лакирует сверху. Более того, никакие религиозные уроки этого не отменят. Увы, может статься, для выживания рода сильные начнут топить слабых: не дай Бог. (А потом снова станут альтруистами)Это не я говорю, это учебник социальной культурологии.
>То-то и оно, что ревность его одолела...
Ну, не думаю. Был бы это обычный ворон с птичьей психологией - да. Они в самом деле такие. Не совсем ревность - стремление лидировать. Но ворон видел и опасность: церковь сама свалила Игоря (кстати, был такой случай - до смерти), дом размок от дождя - тут он и домовой даже спасли девушку вместе с парнем.
А ведь Игорь почти насилует Ольгу - тут именно ступенчатое нарастание агрессии, все равно чьей. Мне еще заметили, что трахать даму в кювете - не комильфо...
>>(И кровь Ольге было так удобно сосать сверху.)
>О том, что она собиралась делать это, я знаю только со слов автора, а никак не из текста.
А я добавила, когда мне сказали, что необходим вампир. Вообще-то вы взяли вариант для доработки - и я вашу реакцию тоже учитываю.
>Вы считаете, что лучший способ - уничтожить вообще всё?
Я способа не выбираю. Я просто смотрю на то, что получается. И преувеличиваю, гиперболизирую. МБ, с печалью в душе. Кое-какие ученые говорят, что мы уже переступили порог необратимых изменений климата.
>Да, экологию двуногие млекопитающие портят изрядно - это точно.
Это уже переступает за предел того, что считается порчей экологии.
>Простите, но я читаю то, что вижу своими глазами. Это вообще-то забота автора - написать так, чтобы читатель понял. И если в тексте говорится одно, а подразумевается совершенно другое, тут уж не читателя вина.
Есть разные люди: многие тут поняли, только что их вообще не колыхнул конец света. Это привычная страшилка, только меня это пугает. Конечно, не ваша вина: но ведь читатель разный. Вы заточены на буквализм, а не на притчу, тем более что для притчи нужен опыт. Что поделаешь. Но я добавила фразу в конце.
Вы лучше посмотрите про лошадь и Дивногорье - там вроде притчи нет, просто сказка.
44. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/19 22:10
[ответить]
>>41.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Он, пожалуй, именно в том и состоит, что человек себя противопоставил природности, будучи сам насквозь природен.
В смысле, поворачивать реки вспять, строить мегаполисы и т.д.? Где ж тут первородность, когда это конкретные действия?
>Эх, многих хорошо воспитывают, а агрессия возникает. И многих - неважно, а получаются кроткие духом. Я не очень верю в воспитание. Эманация безумия проходит через плоть. Ну, примите за фэнтези: хотя я верю в то, что природа может на нас влиять через наше природное тело. Агрессия же никак и ничем не удаляется, потому что она спасает человечество в критические моменты. Имею в виду конструктивную агрессию по Фромму, есть еще и деструктивная, как у террористов и наци.
В том-то и состоит воспитание, чтобы научить человека направлять свою энергию в полезное русло и притормозить, когда она переходит в явно деструктивное. Темперамент - это действительно врождённое, но не факт, что если человек по складу холерик, то он станет террористом или нациком. Так же как и спокойный флегматик не обязательно станет приличным человеком - вполне может и хладнокровный убийца вырасти.
>На самом деле нет, конечно: но ворон именно так мог понять. Вообще-то мы сами не замечаем, как употребляем язык универсальных жестов.
То-то и оно, что ревность его одолела: как, моей вещью (то есть, Игорем) будет владеть какая-то другая - не я? Интересно, сам-то ворон признаётся в этом сам себе или, как и люди, прикрывается благими намерениями - типа защитить Игоря?
>(И кровь Ольге было так удобно сосать сверху.)
О том, что она собиралась делать это, я знаю только со слов автора, а никак не из текста.
>Поясняю: когда нет человечества - нет и его нравственных наработок, нет культуры (хотя, мб, остаются памятники), нет его мечтаний, нет ничего. Придут новые люди, будут искать заново.
Вы считаете, что лучший способ - уничтожить вообще всё? Конечно, разрушать всегда проще - ломать не строить. Только эффективнее ли - вот в чём вопрос?
>А равновесие есть. Вне мира людей - биосферное. Его как раз и проповедует дзен-буддизм. Ваши человеки такое равновесие из головы выдумали, а я просто шкурой чувствую, что все эти мусорные острова в океане, остановка Гольфстрима (!!!), выкачивание недр - скоро так исказят биосферу, что она станет насылать на нас заразу за заразой.
Да, экологию двуногие млекопитающие портят изрядно - это точно.
>Но, разумеется, у меня притча, причем жестокая. рассказ-предупреждение. Когда надо спасать Землю, даже Бог не уследит за отдельными людьми (тем более инобытие никуда не делось, от чего же там не пожить). Понимать буквально мою притчу не следует, а вы пробуете.
Простите, но я читаю то, что вижу своими глазами. Это вообще-то забота автора - написать так, чтобы читатель понял. И если в тексте говорится одно, а подразумевается совершенно другое, тут уж не читателя вина.
43. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/19 21:47
[ответить]
Скорее всего так, Сергей. Для меня важно было оформить словами картинку. Вдохновиться. Не умею пугать и не того пугаюсь. (Да, но все-таки - нож, крыша дома, даже прикольный домовой жутковат.) Впрочем, о плохих людях - это частное восприятие только для рассказа. И только Игоря. Притчевое.
42. * (eralash-89@mail.ru) 2012/08/19 20:49
[ответить]
Здравствуйте, Татьяна Алексеевна! Прочел Ваш рассказ и хотел бы поделиться некоторыми своими имхо:
1) Охарактеризовать жанр рассказа как хоррор я бы не смог. По моему мнению, нагнетание атмосферы подкачало.
2) А вот если рассмотреть рассказ как философско-фантастическую притчу, то на ум приходит произведение Роберта Шекли "Верный вопрос". Чем-то Ваш рассказ по общему духу напомнил именно его.
3) Легкий язык, с интересными речевыми оборотами.
4) Смутно проглядываемая, но ощущаемая логика: люди сплошь злы (даже косвенно упоминаемые люди плохи - либо лоботрясы, либо безответственны и т.д.), а следовательно нужно избавить от них мир. Причем решение Дзенов не вызывает у меня страха или праведного шока - по-моему, оно вполне оправданно. Равновесие ведь =)
Мой имхо-вердикт: хорошая философская притча, но не хоррор.
41. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/19 20:38
[ответить]
>>40.Вербовая Ольга
>Кстати, а не для того ли Христос на крест пошёл, чтобы снять с человека первородный грех?
Не думаю, что это ему удалось даже в том смысле, который он вложил. И церковники ставят какие-то условия (принадлежность к своей ветви христианства), и я вообще не верю в первородный грех, как его описывают, - тоже. Он, пожалуй, именно в том и состоит, что человек себя противопоставил природности, будучи сам насквозь природен.
>Природы ли? Или кого-то в детстве так 'хорошо' воспитали?
Эх, многих хорошо воспитывают, а агрессия возникает. И многих - неважно, а получаются кроткие духом. Я не очень верю в воспитание. Эманация безумия проходит через плоть. Ну, примите за фэнтези: хотя я верю в то, что природа может на нас влиять через наше природное тело. Агрессия же никак и ничем не удаляется, потому что она спасает человечество в критические моменты. Имею в виду конструктивную агрессию по Фромму, есть еще и деструктивная, как у террористов и наци.
>>Ха. Адам и Ева ведь остались. Чего вам боле?
>Вообще-то о них в тексте ни словом не упоминалось.
А Дзены? Это чистая идея пралюдей. Вроде платоновской. То есть человечество - неудачный эксперимент (ну, преувеличиваю нарочно.)
>А это, конечно же, тягчайшее преступление.
На самом деле нет, конечно: но ворон именно так мог понять. Вообще-то мы сами не замечаем, как употребляем язык универсальных жестов. Вот даже у человека похлопывание себя по яйцам - означает не секс, а "я тебя подомну". Садка у обезьян - утверждение в роли альфы.
(И кровь Ольге было так удобно сосать сверху.)
И без равновесия всем высоким материям автоматом приходит капут, вот в чем дело.
>Простите, но не знаю я такого равновесия, которое выше нравственности и справедливости, да и знать не хочу.
Поясняю: когда нет человечества - нет и его нравственных наработок, нет культуры (хотя, мб, остаются памятники), нет его мечтаний, нет ничего. Придут новые люди, будут искать заново.
А равновесие есть. Вне мира людей - биосферное. Его как раз и проповедует дзен-буддизм. Ваши человеки такое равновесие из головы выдумали, а я просто шкурой чувствую, что все эти мусорные острова в океане, остановка Гольфстрима (!!!), выкачивание недр - скоро так исказят биосферу, что она станет насылать на нас заразу за заразой. (Почему мы никак не умеем справиться с болезнями вообще?) Ученые уже предупреждают о том, что климат меняется кардинально, и это вызывает к жизни новые мутации вирусов. Теперь уже и прионов.
И называется это гомеостаз.
А землетрясения объясняются новорожденными пустотами в земной коре - вот вам и реал без мистики.
Нравственность и справедливость - это понятия не божеские, а человеческие, и за ними скрывается нечто большее. Некие всеобъемлющие законы бытия.
>Вы хотите сказать, что землетрясения случаются лишь там, где живут люди?
Да для "той, кто трясет", мы мошки. Впрочем, может кончиться тем, что нас соскребут, как плесень, и жизнь пойдет по второму кругу.
Я, конечно, создаю притчу (Бредбери в "И грянул гром" тоже ее создавал. На самом деле от гибели бабочки не может зависеть выбор президента - но ведь понятно, о чем это!
Слыхали про то, что мы находимся в точке бифуркации? Как было, когда человек перешел от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. И о причинах чумной эпидемии (перенаселение)
Но, разумеется, у меня притча, причем жестокая. рассказ-предупреждение. Когда надо спасать Землю, даже Бог не уследит за отдельными людьми (тем более инобытие никуда не делось, от чего же там не пожить). Понимать буквально мою притчу не следует, а вы пробуете.
40. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/19 19:50
[ответить]
>>39.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Вот именно. Вы св. Августина почитайте о врожденной греховности грудничков.
Тогда смысл - позволить ребёнку родиться, чтобы через пару дней его и убить?
Кстати, а не для того ли Христос на крест пошёл, чтобы снять с человека первородный грех?
>Да дело не в том: от этого извращения сейчас уже погибают все подряд, кто подвернется под землетрясение или цунами. Даже терроризм - влияние гневной природы на психику.
Природы ли? Или кого-то в детстве так 'хорошо' воспитали? Возникнет ли у нормального человека мысль взять взрывчатку и поубивать множество себе подобных?
>Ага, а что меня упрекаете?)))
Я же не называю истребление этой планеты столь благородными словами как 'спасение' или 'очищение'. Напротив, 'очищение' там получилось такое, что только свалку из неё и можно было сделать. И сделали это у меня отнюдь не высшие силы во имя какого-то там равновесия, а нечистоплотные деятели политики и науки - ради своих корыстных целях. Впрочем, они даже и не планировали устроить апокалипсис как таковой - просто, заботясь исключительно о своей выгоде, не подумали о последствиях.
>Ха. Адам и Ева ведь остались. Чего вам боле? Там символика, а не реальность и даже не фантастика.
Вообще-то о них в тексте ни словом не упоминалось.
>Какая там семья? я эту даму хоть раз невестой назвала? Кстати, отчего ворон завелся: О. сотворила позу доминирования.
А это, конечно же, тягчайшее преступление! Поза - мужчина сверху - единственно правильная, остальное - недопустимо. И вообще что-то эти женщины распустились - равенства с мужчинами для себя требуют! Нет уж, даёшь патриархат и Домострой! :-))))
>И, кстати, я Бранвин не оправдываю. Хотя подчеркнула, что она соблюдала равновесие, которое выше нравственности и справедливости. Без равновесия всем высоким материям автоматом приходит капут, вот в чем дело.
Простите, но не знаю я такого равновесия, которое выше нравственности и справедливости, да и знать не хочу. Зато сотни раз наблюдала, как это громкое слово и в хвост, и в гриву используется разного рода деспотами, чтобы оправдать все свои самые чудовищные поступки.
Кстати, моя планета Амброзия погибла как раз из-за этого. Просто голубоглазым внушили, что они представители высшей расы, а истребление других рас (в особенности сероглазых) - это не подлая резня, а благородное дело - очищение планеты, соблюдение того же пресловутого равновесия, которое выше общечеловеческих понятий.
>Я ощущаю очень четко: и всемирный потоп, который был в самом деле, все природные катаклизмы, эпидемии и проч. - это происходит из того же источника.
Вы хотите сказать, что землетрясения случаются лишь там, где живут люди?
39. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/19 18:48
[ответить]
>>38.Вербовая Ольга
>Прямо всё-всё? Даже новорожденные младенцы?
Вот именно. Вы св. Августина почитайте о врожденной греховности грудничков. Да дело не в том: от этого извращения сейчас уже погибают все подряд, кто подвернется под землетрясение или цунами. Даже терроризм - влияние гневной природы на психику.
>Не свою, правда (свою-то жалко!).
Ага, а что меня упрекаете?))) Себя критиковать и даже губить - благороднее, чем воображать других захватчиками.
>А чем УУ мешает на это намекнуть? Конкурс-то называется 'Укол Ужаса', а не 'Сплошная безнадёга' или что-то в этом роде.
Ха. Адам и Ева ведь остались. Чего вам боле? Там символика, а не реальность и даже не фантастика.
>
>
Посмотрим (потирая можнатые лапки).
>Точно так же, как и со стороны Игоря НЕ предательство заводить семью.
Какая там семья? я эту даму хоть раз невестой назвала? Кстати, отчего ворон завелся: О. сотворила позу доминирования. И, кстати, я Бранвин не оправдываю. Хотя подчеркнула, что она соблюдала равновесие, которое выше нравственности и справедливости. Без равновесия всем высоким материям автоматом приходит капут, вот в чем дело.
>Вообще-то подобное 'спасение' в Уголовном Кодексе называется другим словом - геноцид. И считается тягчайшим преступлением против человечности.
Ага-ага, это вы Богу скажите "за потоп". Хотя кое-кто и говорит. Я ощущаю очень четко: и всемирный потоп, который был в самом деле, все природные катаклизмы, эпидемии и проч. - это происходит из того же источника. Не прямо Бог, тем более христиано-иудейский, но нарушение природного гомеостаза и желание природы себя защитить. И, в конечном счете, уберечь хоть что-то от человечества.
Добавила финальную фразу, но вроде как зря: эмоцию сбивает.
38. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/19 12:39
[ответить]
>>36.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Человечество извратилось всё. Там же сказано.
Прямо всё-всё? Даже новорожденные младенцы?
>Ну что поделаешь - люблю играть с мыслью о конце света.
Да, модная нынче тема. Кстати, я как-то сама целую планету уничтожила. В рассказе 'Пока народ един'. Не свою, правда (свою-то жалко!).
>Не будь это УУ - я бы намекнула, что истинное человечество (оригиналы, а не дурные копии, как мы все) осталось. Но вряд ли.
А чем УУ мешает на это намекнуть? Конкурс-то называется 'Укол Ужаса', а не 'Сплошная безнадёга' или что-то в этом роде.
>Вы написали по первому комплекту? Вот и посмотрим.
Да, как раз только вчера выложила. Вот ссылка:
>Ольга даже в первом варианте - провокатор (толкает на святотатство, легко соглашается на то, что Игорь разорил дом), во втором и вообще духовно-сексуальный вампир. По природной ядовитости характера.
Может быть, во втором варианте Ольга и хуже - надо посмотреть.
>Ворон улетает - это НЕ предательство. Это просто зов свободы.
Точно так же, как и со стороны Игоря НЕ предательство заводить семью. Это просто зов инстинкта размножения. И после прочтения первого варианта у меня создалось впечатление, что будь на месте Ольги любая другая женщина, пусть даже чистейшая и светлейшая, ворониха бы всё равно её убила - потому что считает: Игорь мой и только мой.
>Надо будет подчеркнуть, что Дзены спасают на Земле жизнь и разум, иначе она взорвется уже со всем содержимым (уже взрывается).
Вообще-то подобное 'спасение' в Уголовном Кодексе называется другим словом - геноцид. И считается тягчайшим преступлением против человечности.
>Я извиняюсь, кстати, что девушка - ваша одноименная, но тут княжеская пара - Игорь и Ольга из Песни о Вещем Олеге.
За что извиняться-то? Как героиню ни назови - обязательно чьей-нибудь тёзкой да окажется. У меня, допустим, тоже в одном рассказе есть Татьяна - не слишком хорошая женщина, мягко говоря. Хотя она, собственно, и не Татьяна - может, Алехандра, может, ещё кто-то. Слишком уж тёмное у неё прошлое.
А что касается Игоря и Ольги - мне тоже пришло на ум это интересное совпадение. Игорь же в рассказе дразнится: матушка-княгиня.
>А вот утешиловка для Свободного творчества, если интересно. Тот же антураж, но рассказ добрый.
Спасибо за ссылку! Обязательно прочитаю. Я, кстати, тоже уже решила, что на Свободное творчество подавать буду:
37. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/18 22:26
[ответить]
Да. Народ корректирует постоянно - для чего я и выложила. Ольга даже в первом варианте - провокатор (толкает на святотатство, легко соглашается на то, что Игорь разорил дом), во втором и вообще духовно-сексуальный вампир. По природной ядовитости характера.
Ворон улетает - это НЕ предательство. Это просто зов свободы. Я читала о них после того, как у нас завелся свой (мы его отдаем, потому что не справимся явно).
Ворониха пытается спасти партнера (его вот-вот выпьют) - но понимает, что он имеет право ее наказать. Дзены говорят: убить кинжалом (тем самым ножиком) - законно, незаконно зверство. Я хотела было этим ограничиться: как у Бредбери в "И грянул гром", насчет убитой бабочки.
Ибо даже неадекватная реакция может стать такой "бабочкой".
Надо будет подчеркнуть, что Дзены спасают на Земле жизнь и разум, иначе она взорвется уже со всем содержимым (уже взрывается).
То есть я пользуюсь тем, что рассказ можно вволю корректировать.
Я извиняюсь, кстати, что девушка - ваша одноименная, но тут княжеская пара - Игорь и Ольга из Песни о Вещем Олеге.
А вот утешиловка для Свободного творчества, если интересно. Тот же антураж, но рассказ добрый.
36. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/18 20:40
[ответить]
Это последняя капля.
Человечество извратилось всё. Там же сказано.
Ну что поделаешь - люблю играть с мыслью о конце света.
Впрочем, это не факт "один к одному", а именно что образ нечеловеческой, даже прачеловеческой справедливости. Метафора.
И еще одно: там вся природа возмутилась - и погибло бы в корне все живое - и возможность возрождения хомо. Дзены - это и есть люди.
Не будь это УУ - я бы намекнула, что истинное человечество (оригиналы, а не дурные копии, как мы все) осталось. Но вряд ли.
Кстати, как мысль - это даже не ново. Есть классический рассказ о том, как полный Апокалипсис наступил из-за того, что одно государство утопило подаренных ему другим государством белых слонов, ибо не хотело кормить.
Ну конечно, в наш век Откровение Иоанна считается чтением для упертых фанатиков, но из Нового Завета его никто не убирал.
Ольга, да не обращайте внимания. Вы написали по первому комплекту? Вот и посмотрим. У меня и на УУ есть более веселое, и на СТ, а тут просто пошла реакция на один рассказ о подобной жестокости к зверю. Виновному, кстати.
35. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/18 19:50
[ответить]
>>33.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Дзены как раз соблюдают Равновесие, то есть высшую форму справедливости. Земля погрязла - ее надо очистить. Думаете, во Вселенной есть иное?
А справедливо ли, по-вашему, убивать всех подряд за грехи одного человека?
34. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/18 19:48
[ответить]
>>33.Мудрая Татьяна Алексеевна
> И что, к тем двоим подонкам понятия любви и дружбы приложимы?
Простите, а из чего следует, что Ольга - подонок? Ну, Игорь ещё понятно - зверски убил птичку (и то после того, как она убила его невесту). А Ольга в чём провинилась? В том, что любила Игоря?
>Ворон - не эгоист, просто у него иная психология, чем у человека. Он не дружит, а защищает (от провокатора и вампирши). И соблюдает территорию.
Правда? А мне-то показалось, что он попросту ревнует, хочет, чтобы Игорь был его и только его. Притом, после того, как сам же от Игоря улетел. Как собака на сене: ни себе, ни другим.
>Есть такая сказка: царь спал под деревом вместе с собакой, сверху сползла змея и влила яд в открытую чашу с вином. Пес убил змею сразу, а чашу опрокинул, когда хозяин потянулся ее выпить. Царь собаку убил, а потом увидел труп змеи... Вот тут этот же сюжет.
Чего-то я не понимаю. Я ведь читала именно первоначальный вариант, который скопировала две недели назад. И все эти две недели я не имела доступа к Интернету. Может, за это время Вы дописали ещё кое-что, что ясно даст понять, что Ольга - змея, замышляющая против Игоря кое-что дурное? Потому что в первоначальном варианте я не замечала за ней чего-нибудь откровенно злого.
33. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/18 19:38
[ответить]
Хм, Ольга. Не поняла. Дзены как раз соблюдают Равновесие, то есть высшую форму справедливости. Земля погрязла - ее надо очистить. Думаете, во Вселенной есть иное?
И что, к тем двоим подонкам понятия любви и дружбы приложимы? Ну не говорить же сразу "похоть" и "жадность к власти".
Ворон - не эгоист, просто у него иная психология, чем у человека. Он не дружит, а защищает (от провокатора и вампирши). И соблюдает территорию.
Есть такая сказка: царь спал под деревом вместе с собакой, сверху сползла змея и влила яд в открытую чашу с вином. Пес убил змею сразу, а чашу опрокинул, когда хозяин потянулся ее выпить. Царь собаку убил, а потом увидел труп змеи... Вот тут этот же сюжет.
А с чего огорчаться-то? Я сделала, что хотела.
32. (olgav1986@mail.ru) 2012/08/18 17:25
[ответить]
Здравствуйте, Татьяна! Извините, не могла сразу ответить - была две недели в отпуске. Вот только сейчас думала, как бы потактичнее сказать Вам, что рассказ мне ну совершенно не понравился. И ещё, боюсь, мне придётся Вас огорчить. Если в рассказе сама идея предполагает отсутствие во вселенной какой бы то ни было справедливости, а также именование элементарного собственнического эгоизма столь громкими словами как 'любовь' и 'дружба' - думаю, никакие меловые холмы не смогут улучшить его качества.
31. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/16 11:09
[ответить]
>>30.tragedy
>да, с одной стороны все правильно. с другой, маленькие взрослым не равны, да и собаки те же бывают и тупые, и бешеные.
>но щенок - воплощение и мелкости, и невинности, и кого-то, за кого мы в ответе. поэтому не хочу и не буду это читать тчк
Вы правы - поэтому я тоже... пробегу глазами по необходимости. Но какое правило и по отношению к зверю, и по отношению у людям. Надо убить - убей, но по возможности без мучений. Устрани опасность. А у меня ведь чашу перевесила не смерть ворона, но страдание.
Насчет Перволюдей и не должно быть очевидно - тут можно любые смыслы накрутить. Простор фантазии.
30. *2012/08/15 22:08
[ответить]
>>25.Олшеври Потомок Барона
>"Сказка с заморскими чудесами и двумя концами". Но читать, может, всё равно придётся. Самосуд же.
спасибо. очень надеюсь, что групп будет больше двух, и мне он не попадется.
>>26.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Не совсем так. Это вроде как держалась чаша весов, держалась, а тут поплыла вниз. Никакого волюнтаризма. Дзены - это ж Адам и Ева, вернее, прототипы. Вроде как на земле их дрянные отблески. Это как Христос, Мухаммад говорят, что они были до начала времен...
спасибо за объяснение, мне это было не очень очевидно.
>Ребята, понимаете? И ребеночков жалко, но почему щенка жальче? Потому что люди между собой худо-бедно НА РАВНЫХ разбираются, плюс уголовное право работает. А животные - как бы наши покровительствуемые. Это заложено в человеке на подсознании, спорь-не спорь. И полиция у нас такая отсутствует. В Англии времен Хэрриота, 1940, УЖЕ была.
да, с одной стороны все правильно. с другой, маленькие взрослым не равны, да и собаки те же бывают и тупые, и бешеные.
но щенок - воплощение и мелкости, и невинности, и кого-то, за кого мы в ответе. поэтому не хочу и не буду это читать тчк
29. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/15 21:50
[ответить]
>>27.Олшеври Потомок Барона
>Понимаем. Тем более, дети сейчас по уровню жестокости практически наравне со взрослыми стоят.
>
Вот-вот. Деградируют.
28. * (tulafini@gmail.com) 2012/08/15 21:25
[ответить]
Татьяна, на вас уже готов обзор)) Посмотреть можно здесь:
27. (streetkid@list.ru) 2012/08/15 21:20
[ответить]
Понимаем. Тем более, дети сейчас по уровню жестокости практически наравне со взрослыми стоят.
>>26.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Ребята, понимаете? И ребеночков жалко, но почему щенка жальче? Потому что люди между собой худо-бедно НА РАВНЫХ разбираются, плюс уголовное право работает.
26. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/15 21:07
[ответить]
>>24.tragedy
>>>20.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>И эта капля по замыслу - издевательство над животным, что КУДА хуже внутричеловеческих разборок.
>
>в основном соглашусь, да. но издевательства над детьми еще хуже.
Да, но дети - все-таки нашего рода. И бывают издевательства и издевательства: вот как спартанских мальчишек воспитывали.
>если дзены заранее почувствовали...
Не совсем так. Это вроде как держалась чаша весов, держалась, а тут поплыла вниз. Никакого волюнтаризма. Дзены - это ж Адам и Ева, вернее, прототипы. Вроде как на земле их дрянные отблески. Это как Христос, Мухаммад говорят, что они были до начала времен...
>
>>>23.Олшеври Потомок Барона
Да нет, я в тему об издевательствах над животными. Буквально вчера читал один из новых рассказов для "Уу5". Кажется, всё уже повидал, ничем не проймёшь - ан нет. Вспылил. Издевательства над щенком резанули.
жесть. это который? замечу себе, чтобы не читать.
Ребята, понимаете? И ребеночков жалко, но почему щенка жальче? Потому что люди между собой худо-бедно НА РАВНЫХ разбираются, плюс уголовное право работает. А животные - как бы наши покровительствуемые. Это заложено в человеке на подсознании, спорь-не спорь. И полиция у нас такая отсутствует. В Англии времен Хэрриота, 1940, УЖЕ была.
25. (streetkid@list.ru) 2012/08/15 21:01
[ответить]
"Сказка с заморскими чудесами и двумя концами". Но читать, может, всё равно придётся. Самосуд же.
>>24.tragedy
>жесть. это который? замечу себе, чтобы не читать.
24. *2012/08/15 19:36
[ответить]
>>20.Мудрая Татьяна Алексеевна
>И эта капля по замыслу - издевательство над животным, что КУДА хуже внутричеловеческих разборок.
в основном соглашусь, да. но издевательства над детьми еще хуже.
если дзены заранее почувствовали, что последней станет эта конкретная капля, то да, все нормально. не очень понятно просто, вот и возникли сомнения.
>>23.Олшеври Потомок Барона
>Да нет, я в тему об издевательствах над животными. Буквально вчера читал один из новых рассказов для "Уу5". Кажется, всё уже повидал, ничем не проймёшь - ан нет. Вспылил. Издевательства над щенком резанули.
жесть. это который? замечу себе, чтобы не читать.
23. * (streetkid@list.ru) 2012/08/15 18:31
[ответить]
Да нет, я в тему об издевательствах над животными. Буквально вчера читал один из новых рассказов для "Уу5". Кажется, всё уже повидал, ничем не проймёшь - ан нет. Вспылил. Издевательства над щенком резанули.
>>22.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Впервые, что ли? Было бы время. Мужик дело говорит.
>там еще мои друзья делают готический конкурс, на него написать охота...
22. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/15 18:22
[ответить]
>>21.Олшеври Потомок Барона
>Ох-хохо, Татьяна Алексеевна, нелёгким испытанием станет для Вас этот конкурс..
Впервые, что ли? Было бы время. Мужик дело говорит.
там еще мои друзья делают готический конкурс, на него написать охота...
21. * (streetkid@list.ru) 2012/08/15 18:15
[ответить]
Ох-хохо, Татьяна Алексеевна, нелёгким испытанием станет для Вас этот конкурс..
>>20.Мудрая Татьяна Алексеевна
>И эта капля по замыслу - издевательство над животным, что КУДА хуже внутричеловеческих разборок.
20. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/15 18:14
[ответить]
Ага и угу. Угу - это я так говорю - типа себе под нос. Прочее почищу, типа самой некогда.
Герой именно командного, барского стиля, это должно проявиться в его интерпретации событий, а героиня - типичная "фря".
Дзены не просто ждали - они почувствовали эту последнюю каплю, которая была по объему пустяковой.
И эта капля по замыслу - издевательство над животным, что КУДА хуже внутричеловеческих разборок.
Был хороший рассказ, что конец света настал, когда одна страна потопила в море дареных белых слонов, потому что не захотела их кормить.
Веранду оставлю, она такая и есть.
Но вообще учту - надо понимать, как смотрится со стороны.
19. *2012/08/15 15:05
[ответить]
рассказ неоднозначный.
читать было интересно, герои понравились - живые, сюжет на человеческой стороне порадовал.
с космосом же имхо вышло подозрительно. такое ощущение, что дзены весь рассказ смотрели и ждали, когда последняя капля наконец капнет, в то время как чисто статистически за это время на Земле произошло черт знает сколько мерзостей похлеще.
чмокруть - опечатка, полагаю. бугагашное словцо получилось ;) веранда скрипела костями - тоже не в тему смешно. приказал, велел в прямой речи Игоря смотрятся некорректно, барства нет, а наемным рабочим не приказывают. "сказал сделать", "договорились" имхо лучше подойдет. поганое ведро для нужд - однозначный оверкилл
ну и мелочь: угу в прямой речи терпеть не могу, но это личное. просто не знаю никого, тем более мужчин, кто реально так говорит. отдает "чебураффкой" из О чем говорят мужчины ;)
диалоги частично перегруженные и неестественные. можно часть информации оформить обычным текстом, а реплики сделать покороче и поживее.
все имхо ;)
18. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/08/11 20:13
[ответить]
Ну да, но если и ужОс, то не классический, это не в моем духе.
17. (tlok@inbox.ru) 2012/08/11 15:44
[ответить]
А неплохо!!!