>>15.Шиш Ната В
>>>14.Статистик
>>А интересно когда смотришь первого числа, было скажем 80 оценок , а стало 75. Ну ладно, месяц проходит было 75 стало 60.
>Как самиздат чистит оценки - тайна великая есть.
>:::
>Честно говоря, с некоторых пор перестала ломать голову над этим... Приходится принимать как явление природы...
… Загадочное и непостижимое… ;)
Впрочем, в прошлом году я составил и разместил в СИ небольшую (19k) памятку-справку (что, где, как и…) под заголовком: «Оценка произведений в "Самиздате"» (см. ). Там, среди прочего, расписано, как по выставленным оценкам вычисляется итоговый балл СИ, но не только это. Туда сведено вообще всё, что мне удалось выяснить на предмет. Например удаляются любые оценки посетителя, уличённого в спаме гостевых СИ.
---
Удачи!
Влад
15. *2023/11/02 21:15
[ответить]
>>14.Статистик
>А интересно когда смотришь первого числа, было скажем 80 оценок , а стало 75. Ну ладно, месяц проходит было 75 стало 60.
>Если бы липовые оценки отсеивались по неизменному алгоритму, то если тебе на первое мая после проверки и перерасчета оставили 75 оценок, то их и на первое июня осталось бы 75,если человек не менял никакие параметры перерасчета.
Как самиздат чистит оценки - тайна великая есть.
Во-первых процент удаленных оценок всегда разный. И это зависит отнюдь не от количества десяток. Во-вторых, хотя десятки (и единицы) он не любит больше всего, бывают и исключения из этого правила. Например я разок обратила внимание, как Си подчистил оценку в двух соседних главах. В одну из них накидали аж 5 десяток и больше ничего (довольно редкий случай) В предыдущей главе в этот момент было восемь разногабаритных оценок (уже после одноразовой обрезки, что казалось бы должно значить, что наиболее подозрительные уже убраны). Казалось бы СИ должен обозлится на десятки - и что вижу после "прохождения" начала следующего месяца? Там где было пять десяток - все на месте, а вот в предыдущей главе из восьми оценок осталось только 3 (то есть меньше половины).
Честно говоря, с некоторых пор перестала ломать голову над этим... Приходится принимать как явление природы...
14. Статистик2023/11/02 11:31
[ответить]
А интересно когда смотришь первого числа, было скажем 80 оценок , а стало 75. Ну ладно, месяц проходит было 75 стало 60.
Если бы липовые оценки отсеивались по неизменному алгоритму, то если тебе на первое мая после проверки и перерасчета оставили 75 оценок, то их и на первое июня осталось бы 75,если человек не менял никакие параметры перерасчета.
Среднее и рейтинг почему то уже отличаются ощутимо 9,00 и 9,16.
Попробуйте поставить сюда еще две десятки.И вы увидите ,как рейтинг и среднее еще больше разъедутся.
Но тут рейтинг и среднее отличаются серьезно 9.20 и 9.00 .
При этом в трех последних случаях рейтинг больше чем среднее???
Пример простой и наглядный
10
10
10
3
Среднее 8,25
А если придать вес
10*0,5
10*0,5
10*0,5
3*3
Получится 6.
Если у вас большие оченки девятки и десятки имеют малый вес, то среднее, где оценки равновесны, всегда будут больше.
3*3
13. * (pushpuschckin@yandex.ru) 2020/12/08 19:53
[ответить]
:)))))))))))) Забавно, но факт. Поставил Вам десяточку. Надеюсь, Вы поняли, что это значит ;)
12. *2020/12/08 20:28
[ответить]
>>8.Шиш Ната В
>>>7.nvv
>
>>Оценки /анонимные/ - это просто индикатор,
>Будучи читателем в поисках чего бы хорошего еще найти, я ориентировалась не на саму оценку,а на их количество, а ведь троллю чтобы опустить оценку нужно это количество добавить.
>Другое дело, что самому автору это должно снижать настроение (и настрой на дальнейшую деятельность) невероятно. Так что вполне понимаю популярных авторов, отключающих оценки.
Вы не туда смотрите. Смотреть надо на дисперсию. К сожалению, Андрей Геннадьевич снёс оценки за первые "Шкурки". Там было (по памяти) до семи единичек и дисперсия в районе шести.
То есть "Шкурки эмоционально цепляли.
Вам до АГК ещё расти и расти. Вот появятся персональные хейтеры ...
Цитирую по Ю. Никитин. "Как стать писателем… в наше время"
... А в самом ли деле стал бы лучше? Если подумать? В самом ли деле пьеса «Ромео и Джульетта» стала бы «лучше», если бы герои не погибли, а счастливо поженились, как в многочисленных дамских романах? Если бы Отелло не удавил блондинку, а занялся с нею безопасным сексом?… То есть вы в самом деле уверены, что советуете правильно?
Конечно же, уверены. По крайней мере девяносто девять процентов человечества уверены неколебимо и твердо. Но я обращаюсь к тому одному проценту, что сейчас заколебался. Это, конечно, нечестно – отбирать у литературных критиков кусок хлеба с маслом, нередко еще и с икрой, но все-таки скажу,
>>что единственным верным критерием литературного произведения является его экспрессия. То есть подействовало на вас или нет.
Захотелось ли вам хоть на минутку после прочтения этого романа сделать мир лучше?
А иначе получается невероятнейшая глупость: проливают слезы над одним романом, а затем в угоду услышанному мнению в своей тусовке расхваливают язык, стиль и прочие детали какого-то неработающего, но объявленного модным или авангардным механизма!
Удался роман или нет, можно судить только по одному признаку: подействовал или нет.
Пожалуй, наилучшая оценка, вызывающая протест, "не читать":
- Ну, да, какой-то хмырь будет указывать, что читать, а мимо чего пройти", "поучи свою бабу щи варить!"
10. *2020/11/10 11:56
[ответить]
...
Прошу прощения, Ната, но я посчитал допустимым ответить здесь, хоть мне и не совсем нравится этот вариант, но иные /возможные/ ещё хуже. Однако, готов сократить свой ответ /Александру/, вплоть до краткого вежливого отказа (на сказанное им).
~~~ Ок, поехали…
Привет, Александр.
>>9.Борискин Александр Алексеевич
>>>7.nvv
>>Огорчает /…/ неадекватность /…/ публики?
>- Честно говоря, меня больше задевали (ранее) не оценки, а та "муть", что содержится в комментах. Особенно - мат. Сейчас его стало меньше, но все равно много.
Право и не знаю… Лично мне безразлично мнение (суждения) тех, кто добился своими высказываниями /моей/ оценки: «ненадлежащий собеседник». Таких я игнорирую. Равнодушно-с… Впрочем, в своём разделе я полагаю себя обязанным поддерживать порядок (в своём же понимании), так что /там, я молча/ удаляю возникающий мусор. Равнодушно-же… Хотя,.. иногда попадаются довольно занятные представители рода человеческого. Например, «Лена_Нигде», особа с довольно «звонкой» известностью в СИ, настроившаяся меня распропагандировать (sic!), но /в итоге/ таки умывшая руки с изумительным и совершенно очаровательным вердиктом: «Дискуссии с очумелыми интелигентами бесполезны ВСЕГДА. От них НИКАКОЙ пользы». См. тут: (прямо с начала страницы и до 60-й реплики включительно;)))
>Несколько лет назад я написал и опубликовал маленький шуточный рассказ на эту тему:
>Думал, народ меня поддержит и будет некое продолжения моей "Акции". К сожалению - храбрых нет.
Александр, я в определённом затруднении (касаемо предложенного). Поясню.
1. Ваш рассказ размещен неким автором: «Ваальд Юджин», владельцем раздела, на титуле которого значится: «Аллард Евгений». Более того, сам этот раздел производит весьма неприятное впечатление – титул раздела (в "Самиздате"!) используется как рекламный стенд прямых конкурентов /СИ/. На мой взгляд, такое – аморально! Так что, ни этот владелец, ни его раздел – /мне/ неинтересны.
2. Само место размещения /рассказа/ (чужая гостевая) – необъяснимо. Причём, в Вашем разделе /в наблюдаемых там произведениях, навскидку/ я НЕ нашёл ключевые сочетания слов из этого рассказа. Ergo, этот рассказ НЕ является ни цельным произведением, ни отрывком из какого-то иного… в ВАШЕМ разделе. И это при том, что оный (Ваш собственный раздел) живёт и развивается аж с 2014 года (минимум)… Так что, у меня нет убедительного ответа на вопрос: «почему/зачем» Вы(?) разместили этот рассказ чужими руками и в ЧУЖОЙ(!) гостевой. В гостевой, предназначенной: «для тех, кто хочет выпустить пар. Обругать кого-то, или может быть даже похвалить».
3. А /собственно/ этот Ваш рассказ (саркастический памфлет) – точно «не моё». Мне неинтересна такая форма изложения взглядов и идей.
+ Почему(?) Вы обозначили указанное как «Акция»(!?) и причём здесь «храбрые»(???) – ума не приложу.
(#) Итого. Я не вижу резона размещать вышесказанное (где-попало, абы где) в Вашем разделе, а уж в месте размещения Вашего рассказа, я полагаю просто невозможным /для себя/ что-либо говорить. Сожалею. Так что, отвечаю здесь, на нейтральной территории, уповая на снисхождение хозяйки.
>
>Огорчает пристрастность, вздорность, и прочая злокозненная неадекватность этой самой, активной-с публики? Увы, иной-то нет, да и взять оную негде.
- Честно говоря, меня больше задевали (ранее) не оценки, а та "муть", что содержится в комментах. Особенно - мат. Сейчас его стало меньше, но все равно много.
Несколько лет назад я написал и опубликовал маленький шуточный рассказ на эту тему:
Думал, народ меня поддержит и будет некое продолжения моей "Акции". К сожалению - храбрых нет.
Всем здоровья и удачи!
>Оценки /анонимные/ - это просто индикатор,
Будучи читателем в поисках чего бы хорошего еще найти, я ориентировалась не на саму оценку,а на их количество, а ведь троллю чтобы опустить оценку нужно это количество добавить.
Другое дело, что самому автору это должно снижать настроение (и настрой на дальнейшую деятельность) невероятно. Так что вполне понимаю популярных авторов, отключающих оценки.
>>5.Борискин Александр Алексеевич
> Вы забыли о "Тролях"! /…/ Именно они ставят оценки ниже "4" и тем самым опускают общий рейтинг значительно вниз.
Отнюдь. Дабы не плодить сущности, прибегну к самоцитированию:
~>869.nvv, 2020/02/23 05:00 (основное)
Оценки /анонимные/ — это просто индикатор, одно из отражений реальности. Техническое средство для выяснения /измерения/ и отображения отношения активной части безликой толпы /народа-с/ к чему-то,.. или к кому-то. ;)
Огорчает пристрастность, вздорность, и прочая злокозненная неадекватность этой самой, активной-с публики? Увы, иной-то нет, да и взять оную негде. ;(
Строго говоря, и оценки, и посетители, и реплики в гостевых – это всего лишь отражения популярности /авторов СИ/. Другое дело, что этими инструментами не так-то просто пользоваться. Особенно, в плоскости: "Свет мой, зеркальце! скажи, Да всю правду доложи: Я ль на свете…". :-|
==
> Подумайте над этим. /…/ может, что и предложите поосновательнее!
(уже /подумал/ и НЕ раз {в процессе знакомства с движком СИ;}). Итого: я – пас. В границах имеющихся условий и ограничений:
* поразительное (импонирующее мне) мировоззрение владельца СИ ;
* скромный («никакой» фактически) бюджет;
* реальные (а НЕ умозрительные-с;) взгляды и предпочтения толпы /aka читательской массы в совокупности/.
---
Удачи!
Влад.
P.S. Можно взглянуть на расшифровку оценок моего рейтинга siTopTexts. Это ж парадокс: из четырнадцати оценок справочнику! – три плохих /«плохо», «очень плохо» и «не читать»/. Вот и выходят «баллы СИ»: 5.92 (чуть лучше чем ничего), при среднеарифметическом: 7.43 (между: «хорошая книга» и «отличная книга»).
Так что,.. мизантропия и зависть – такие же человеческие «свойства», как и альтруизм /или сочувствие/. Увы… Впрочем, как заметила блистательная Фаина Раневская: «Что-то давно мне не говорят что я censored... Теряю популярность».
== Источник точной цитаты (без купюры):
;)