67. (natafey@yandex.ru) 2009/11/16 11:37 >>66.Егорыч
>Это твой долг - написать. Перед дочкой... А материала. Его всегда оказывается больше, чем кажется. иной раз одной фразы хватает чтобы целый пласт поднять
Я сейчас выложу кусочек воспоминаний о другой бабушке. Той, которая не была роковой женщиной. Которую невозможно было не любить.
Кусочек, который был написан вместо некролога.
66. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 11:21 Это твой долг - написать. Перед дочкой... А материала. Его всегда оказывается больше, чем кажется. иной раз одной фразы хватает чтобы целый пласт поднять
64. (natafey@yandex.ru) 2009/11/16 11:18 >>63.Егорыч
>>>61.Натафей
>>>>59.Егорыч
>>>Ты должна о ней написать! :)
>Нет не роман. а то что было восстановить. Ну а если роман авантюрный получится, это даже здорово!
То, что было, восстановить сложно. Её уже нет. Есть обрывки моих воспоминаний о её воспоминаниях. И папины воспоминания, в достоверности которых у меня уже есть повод сомневаться. :)
63. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 11:14 >>61.Натафей
>>>59.Егорыч
>>Ты должна о ней написать! :)
>Авантюрный роман? С перечислением её именитых поклонников? С историей о том, как из их семьи ЧК выбивала золото? О том, как в эвакуации она училась варить кашу ?:)
Нет не роман. а то что было восстановить. Ну а если роман авантюрный получится, это даже здорово!
62. (elena-asenchik@rambler.ru) 2009/11/16 11:12 >>60.Натафей
>Я не знаю, БЫЛА ЛИ она роковой, но то, что она себя ОЩУЩАЛА роковой, это точно :)
раз ощущала - значит, была!:) здесь ведь самое главное - ощущение самого человека!
>А уверенность в себе - больше половины дела :)))
Это точно! Вот почему я и говорю, что мне не светит:) Чего во мне много - так это неуверенности в себе :)
А Володя прав: ты должна о ней написать!
61. (natafey@yandex.ru) 2009/11/16 11:12 >>59.Егорыч
>Ты должна о ней написать! :)
Авантюрный роман? С перечислением её именитых поклонников? С историей о том, как из их семьи ЧК выбивала золото? О том, как в эвакуации она училась варить кашу ?:)
60. (natafey@yandex.ru) 2009/11/16 11:09 >>58.Алёна
>>>55.Натафей
>
>>Моя бабушка рассказывала, что за ней и в 70 (её 70) мужчины ухаживали. :)))
>
>Это нужно быть... роковой женщиной, что ли! Ну, харизма у таких людей явно на высоте! Мне не светит :)))
Алёна,
Я не знаю, БЫЛА ЛИ она роковой, но то, что она себя ОЩУЩАЛА роковой, это точно :)
А уверенность в себе - больше половины дела :)))
59. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 11:06 Ты должна о ней написать! :)
58. (elena-asenchik@rambler.ru) 2009/11/16 11:06 >>55.Натафей
>Моя бабушка рассказывала, что за ней и в 70 (её 70) мужчины ухаживали. :)))
Это нужно быть... роковой женщиной, что ли! Ну, харизма у таких людей явно на высоте! Мне не светит :)))
>>Моя бабушка рассказывала, что за ней и в 70 (её 70) мужчины ухаживали. :)))
>
>Привет, Наташа. :) Ты одним глазком? :)
Сегодня - да :)
А бабушка была личность легендарная. Она в своё время преподавала английский высшему комсоставу красной армии(Будёному и др.), шила себе наряды в ателье "Смерть мужьям", и ездила по довоенному Невскому на велосипеде :)
56. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 10:59 >>55.Натафей
>>>52.Алёна
>>>>51.Егорыч
>>
>>>Не, не потому.
>>А, сразу на попятную!:) Потому-потому!:)
>>>Насчет лучше ты в любом возрасте хорошенькая... :)
>>Вряд ли в шестьдесят я это от кого-нибудь услышу :)))
>
>Моя бабушка рассказывала, что за ней и в 70 (её 70) мужчины ухаживали. :)))
Привет, Наташа. :) Ты одним глазком? :)
55. (natafey@yandex.ru) 2009/11/16 10:57 >>52.Алёна
>>>51.Егорыч
>
>>Не, не потому.
>А, сразу на попятную!:) Потому-потому!:)
>>Насчет лучше ты в любом возрасте хорошенькая... :)
>Вряд ли в шестьдесят я это от кого-нибудь услышу :)))
Моя бабушка рассказывала, что за ней и в 70 (её 70) мужчины ухаживали. :)))
54. (elena-asenchik@rambler.ru) 2009/11/16 10:49 >>53.Егорыч
>От меня. Я буду еще молодой 80-летний старичок. Ох я за тобой тогда приударю! :))
:))))))))))))))))))))))))))))))
Представляю я эту парочку!
:)))))))))))))))))))))))))))))
53. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 10:47 >>52.Алёна
>>>51.Егорыч
>
>>Не, не потому.
>А, сразу на попятную!:) Потому-потому!:)
>>Насчет лучше ты в любом возрасте хорошенькая... :)
>Вряд ли в шестьдесят я это от кого-нибудь услышу :)))))
От меня. Я буду еще молодой 80-летний старичок. Ох я за тобой тогда приударю! :))
52. (elena-asenchik@rambler.ru) 2009/11/16 10:46 >>51.Егорыч
>Не, не потому.
А, сразу на попятную!:) Потому-потому!:)
>Насчет лучше ты в любом возрасте хорошенькая... :)
Вряд ли в шестьдесят я это от кого-нибудь услышу :)))))
51. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 10:38 >>50.Алёна
>>>49.Егорыч
>
>>Ты мне 35-летняя больше нравилась! :)))
>
>Ну так мужчине всегда - чем женщина моложе, тем лучше :)))
Не, не потому. Насчет лучше ты в любом возрасте хорошенькая... :)
50. (elena-asenchik@rambler.ru) 2009/11/16 10:34 >>49.Егорыч
>Ты мне 35-летняя больше нравилась! :)))
Ну так мужчине всегда - чем женщина моложе, тем лучше :)))
49. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/16 10:27 >>48.Алёна
>>>45.Егорыч
>>>>44.Натафей
>А я бы - 37 :) Но не в том смысле, что Володя привёл :) А... жить долго, но 37-летней :)))
Ты мне 35-летняя больше нравилась! :)))
48. (elena-asenchik@rambler.ru) 2009/11/16 10:25 >>45.Егорыч
>>>44.Натафей
А я бы - 37 :) Но не в том смысле, что Володя привёл :) А... жить долго, но 37-летней :)))
47. (natafey@yandex.ru) 2009/11/16 10:14 >>46.Аш Павел
>С Вами многие будут солидарны. А меня бы прекрасно устроили бы и 42.
Я пока до 42 не доросла, так что судить сложно :)
46. * (aschon@narod.ru) 2009/11/15 14:54 С Вами многие будут солидарны. А меня бы прекрасно устроили бы и 42.
45. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/15 14:44 >>44.Натафей
>>>43.Аш Павел
> И если бы мне предложили выбирать возраст, чтобы остаться в нём навсегда, я выбрала бы 35 лет.
Привет. Я бы тоже. Только 36. Вот он у меня так в голове и сидит. И когда в зеркало не смотрюсь на столько себя и чувствую:)
Хотя звучит как трагично "Остался 35летним навсегда"
44. (natafey@yandex.ru) 2009/11/15 14:37 >>43.Аш Павел
>Вообще-то еще в 22 комментарии дан был исчерпывающий ответ, из которого все ясно. Однако, она Вас утомила бы, потому я ее излагать и не буду.
Спасибо, Павел.
Меня теория ностальгии по детсву не интересует, поскольку. как я уже пыталась объяснить, я ностальгии по детству не испытываю. И если бы мне предложили выбирать возраст, чтобы остаться в нём навсегда, я выбрала бы 35 лет.
43. * (aschon@narod.ru) 2009/11/15 13:32 Вообще-то еще в 22 комментарии дан был исчерпывающий ответ, из которого все ясно. У меня есть теория насчет ностальгии по детству, о ее корнях и последствиях. Она не трудная, понять ее можно, но для этого надо ее изложить в полном виде, а не кратко. Однако, она Вас утомила бы, потому я ее излагать и не буду.
42. * (egorich4@yandex.ru) 2009/11/13 17:59 >>40.Натафей
>>>39.Егорыч
>>>>38.Натафей
>>
>Строчки самого НГ потрясают своей насыщенностью и умением владения слова.
>Я вот пребываю под глубоким впечатлением от его строчки
>"...представителей ряда,Составляющих зрелище ада"
>или
> "К девчонке, - серенькой окраски,".
>Нет, мне у него ещё учиться и учиться.
>:)))
Потрясают. Читая их, столбенеешь, и, как те столбы, облизывающие горькие телеграммы, трясещься от... горести... Этому, Наташа, не научишься! Это от природы! Раз и насегда. Такое не приобретается, однако и неистребимо! :)
41. (natafey@yandex.ru) 2009/11/13 17:37 >>29.Аш Павел
>А Вы утверждаете и сможете доказать, что у всех точки зрения правильны и равноценны?
Для любого из собеседников, Павел, его СОБСТВЕННАЯ точка зрения - самая правильная, и все прочие с ней не сравнятся.
Каждый из нас воспринимает тексты, пропуская их через призму собственного зрения.
Так, например, поступили Вы, вычитав в моём стихотворении идею "отдыха от детства". Её там не было. Там шла речь о том, что взрослым можно быть, а можно и не быть.
Вы считаете, что Егорыч всё понял 'не так'. Я, честно говоря, совсем не поняла Вас. Точнее сказать, что наша беседе была похожа на беседу двух глухих:
- У детей свои заботы, не менее серьёзные, чем у взрослых, - говорю я.
- Совсем не следует считать, что ребенок так уж беззаботен, - настаиваете Вы.
Я с Вами не спорю. Но и продолжать обсуждение темы, по которой мы с Вами согласны, смысла не вижу.
:)))
40. (natafey@yandex.ru) 2009/11/13 17:34 >>39.Егорыч
>>>38.Натафей
>>>>36.Егорыч
>
>Так это не ты? Может быть я на кого-то из великих замахнулся невзначай? На АС Пушкина, или вдруг на самого НГ Логинова? Свят-свят-свят! Что-то будет! :) Вчера он Улисса учил писать. Не знаю, научил ли! Надо спросить.
Зря ты так, Володя.
Строчки самого НГ потрясают своей насыщенностью и умением владения слова.
Я вот пребываю под глубоким впечатлением от его строчки
"...представителей ряда,Составляющих зрелище ада"
или
"К девчонке, - серенькой окраски,".
Нет, мне у него ещё учиться и учиться.
:)))
39. * (egorich4@yandex.ru) 2009/11/13 17:10 >>38.Натафей
>>>36.Егорыч
>>>>31.Логинов Николай Григорьевич
>>>Вот пример ёмкого изображения: "Над насыпью
>>> ДРОЖАТ столбы от горьких телеграмм"
>>Кто вам сказал? Это очень неудачная строка. Удивляюсь как Наташа вообще могла написать эту несуразицу!
>Обижаешь, Володя:)
>Про сухарь горчащий расстояний я когда-то писала, да и то переделала.
>А про горькие телеграммы я написать не могла. Не говоря уже о столбах НАД насыпью. :)
Так это не ты? Может быть я на кого-то из великих замахнулся невзначай? На АС Пушкина, или вдруг на самого НГ Логинова? Свят-свят-свят! Что-то будет! :) Вчера он Улисса учил писать. Не знаю, научил ли! Надо спросить
38. (natafey@yandex.ru) 2009/11/13 17:03 >>36.Егорыч
>>>31.Логинов Николай Григорьевич
>>36.Егорыч
>>>31.Логинов Николай Григорьевич
>>Вот пример ёмкого изображения: "Над насыпью
>> ДРОЖАТ столбы от горьких телеграмм"
>Кто вам сказал? Это очень неудачная строка. Удивляюсь как Наташа вообще могла написать эту несуразицу!
Обижаешь, Володя:)
Про сухарь горчащий расстояний я когда-то писала, да и то переделала.
А про горькие телеграммы я написать не могла. Не говоря уже о столбах НАД насыпью. :)
37. * (egorich4@yandex.ru) 2009/11/13 17:00 >>31.Логинов Николай Григорьевич
>Уливительно, как ВЫ неравноценны в мастерстве в разных стихах!
Николай Григорьевич, у вас вообще образование какое? Вы не умеете грамотно формулировать в принципе. И в стихах и в прозе.
Выражение "как ВЫ неравноценны в мастерстве" стилистически неправильно построенно. Оценка может отражать лишь качество проделанной работы. Мастерство - не работа, это умение.
Далее, не имеет смысла выражение " в мастерстве разных стихов". Стихи не могут ничего творить, потому ни о каком их мастерстве речи идти не может. Мастерство это качество автора. Вы сами-то поняли, что хотели сказать? Ну тогда нам объясните. В чем и с кем неравноценна Наташа, если речь о ней... И в чем ревноценны стихи, если вы о стихах
36. * (egorich4@yandex.ru) 2009/11/13 17:02 >>31.Логинов Николай Григорьевич
>Уливительно, как ВЫ неравноценны в мастерстве в разных стихах!
Здравствуйте, Николай Григорьевич! Вы буквально неутомимы на руку! Вопрос на засыпку. А кто вам сказал, что вы хоть что-то в стихах понимаете. Пишите вы коряво, разборов я у вас толковых не встречал. Или здесь толковый? А ну посмотрим.
>Растаяли снежные бабы. Весна на дворе.ИЛИ ПУСТЬ БАБЫ ТАЮТ,или весна на дворе!Не экономно пишите!
Николай Григорьевич, дорогой, это экономика должна быть экономной! А поэзия не обязательно... Хотя конечно, если распечатовать стихи на бумагу, то следует писать покороче, чтобы экономить краску. Ценный совет. Не могли бы вы посчитать, сколько экономии дает сокращение текста на один типографский знак. Этим самым вы бы внесли большой вклад в развитие рационального направления в искусстве!
>Зимой волк питался сосульками, снежною кашей
>И сахарной пудрой (конечно, когда угостят).
>От солнца болел. Донимал его солнечный кашель.
>На санках катал он зайчат, медвежат и лисят.
>
>Это невыразительный ПЕРЕСКАЗ!
Пересказ чего, Николай Григорьевич? Пересказать можно что-то. Так что здесь пересказано? Или вы слова попутали?
А я вот считаю что это очень выразительный пересказ. Чем вы сможете возразить, критик наш домотканный?
>Вот пример ёмкого изображения: "Над насыпью
> ДРОЖАТ столбы от горьких телеграмм"
Кто вам сказал? Это очень неудачная строка. Удивляюсь как Наташа вообще могла написать эту несуразицу! Эта строка просто просится под пародию! Чего им дрожать от горьких телеграмм? Вот вы сто граммов пропустите, дрожать начинаете? Или горьчица ложку слопаете, сильно после этого дрожите? Дрожат от холода. Далее, откуда нам знать, что столбы дрожат от горьких а не от сладких телеграмм? Далее, где вы видели что столбы дрожат? Далее, уже много лет телеграммы передают по беспроводной связи. Или для горьких делается исключение? Чтобы столбы хоть от чего-то дрожали. Да кстати, а почему над насыпью они дрожат, а не над насыпью - не дрожат? Или они не дрожат там лишь от горьких телеграмм?
35. 2009/11/13 15:29 >>34.Натафей
>>>33.Блик
>Привет, Володя :)
))
>Ты про кого?
конечно, про ребёнка))
>Про Ленку? 10.
уже взрослая) пусть здоровой растёт!
)
34. (natafey@yandex.ru) 2009/11/13 15:20 >>33.Блик
>Здравствуй, Наташ!
>замечательные строчки!..
>)
>___________________________________
>а сколько ему сейчас? 9? 10?
>)
Привет, Володя :)
Ты про кого? Про Ленку? 10.
33. 2009/11/13 15:15 Здравствуй, Наташ!
замечательные строчки!..
)
___________________________________
а сколько ему сейчас? 9? 10?
)
32. (natafey@yandex.ru) 2009/11/13 14:55 >>31.Логинов Николай Григорьевич
>Уливительно, как ВЫ неравноценны в мастерстве в разных стихах!
Особенно, если Вы сравниваете стихи разных лет.
>Вот пример ёмкого изображения: "Над насыпью
> ДРОЖАТ столбы от горьких телеграмм"
Вырванная из контекста, это строчка меня не потрясла.
Другое дело, если бы Вы процитировали блоковское "Аптека. Улица. Канал"
Но суть не в том. Передо мной не стоит задача экономии слов на единицу строки.
Конкретно это стихотворение имитировало разговор с трехлетним ребёнком, для которого связь между весной и пропавшими снежными бабами неочевидна. И потому оно по определению не может быть сложным и информационно насыщенным.
31. * (Ape: l.n.g@list.ru) 2009/11/13 12:08 Уливительно, как ВЫ неравноценны в мастерстве в разных стихах!
Растаяли снежные бабы. Весна на дворе.ИЛИ ПУСТЬ БАБЫ ТАЮТ,или весна на дворе!Не экономно пишите!
Зимой волк питался сосульками, снежною кашей
И сахарной пудрой (конечно, когда угостят).
От солнца болел. Донимал его солнечный кашель.
На санках катал он зайчат, медвежат и лисят.
Это невыразительный ПЕРЕСКАЗ!
Вот пример ёмкого изображения: "Над насыпью
ДРОЖАТ столбы от горьких телеграмм"
30. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/13 11:04 >>29.Аш Павел
>А Вы утверждаете и сможете доказать, что у всех точки зрения правильны и равноценны?
Я этого не говорил! И не собираюсь этого доказывать. Я говорил, что моя точка зрения правильная, именно потому что она обоснованна лучше иных:)
29. * (aschon@narod.ru) 2009/11/13 11:01 А Вы утверждаете и сможете доказать, что у всех точки зрения правильны и равноценны?
28. (egorich4@yandex.ru) 2009/11/12 17:40 >>27.Аш Павел
>Все Вы поняли не так, а именно, со своей точки зрения.
Конечно, со своей. А почему, уважаемый Павел, чужая точка зрения должна быть правильней, чем моя?