35. Лютик2014/03/29 13:41
[ответить]
>>34.Оператор
>>>32.Наци Граммар
>>>>31.Макдауэлл Аарон К.
>Я вот тоже подписываюсь. Ничего общего, кроме названия созвучного.
В ближайшее время ознакомлюсь с этим произведением поближе.
> После 'Птицелёта' я, можно сказать, в химию пошёл.
Надо было и мне прочитать, может из меня бы тоже вышел толк.
> А куда приведёт 'Вертолёт'? Разве что на верхнюю, самую мрачную ступеньку Нуара.
Хотелось как-то так.
> В каковом направлении, кстати, я его и направил, нажав соответствующую кнопочку.
Большое спасибо.
34. Оператор2014/03/28 11:23
[ответить]
>>32.Наци Граммар
>>>31.Макдауэлл Аарон К.
>>>>24.Р.К.
>Хоть деритесь, не пойму, в чём можно усмотреть более-менее близкое сходство рассказа "Девочка и вертолёт" и повести "Девочка и птицелёт".
>Вот под этим безоговорочно подписываюсь. Респект и уважуха!
>:)
Я вот тоже подписываюсь. Ничего общего, кроме названия созвучного. После 'Птицелёта' я, можно сказать, в химию пошёл. А куда приведёт 'Вертолёт'? Разве что на верхнюю, самую мрачную ступеньку Нуара. В каковом направлении, кстати, я его и направил, нажав соответствующую кнопочку.
33. Лютик2014/03/25 21:12
[ответить]
>>31.Макдауэлл Аарон К.
>>>24.Р.К.
>>Хе-хе. Все вы, хитрые Аффтары, сочиняете про ..., а сочинив, хлопаете глазками
>
>Во-первых, постмодерн, а во-вторых, - кто вообще из ныне живущих читал "Девочку и птицелет"? *невинно хлопает глазками*
>
>Впрочем, если так и было задумано, автору респекты за мощнейший диалог времен.
>
>А если не было задумано, все равно респекты.
Спасибо. Ваше мнение для меня очень ценно.
Гуглю про Киселёва.
"Для детей среднего и старшего возраста написал повесть 'Девочка и птицелёт' (1969) стихи главной героини написаны Леонидом Киселёвым; переведена на японский язык).
Просто не знаю, что и думать. Но приятно. Пока что у меня не получалось писать для детей. А стихи - так и вообще (лучше никому не показывать).
32. Наци Граммар2014/03/25 21:02
[ответить]
>>31.Макдауэлл Аарон К.
>>>24.Р.К.
>>Хе-хе. Все вы, хитрые Аффтары, сочиняете про ..., а сочинив, хлопаете глазками
>
>Во-первых, постмодерн, а во-вторых, - кто вообще из ныне живущих читал "Девочку и птицелет"? *невинно хлопает глазками*
Кхе-кхе... (*скрипя суставами и оставляя за собой полоску непрерывно сыплющегося песка, подходит к книжной полке... забывает, зачем туда направлялся, и возвращется к компику... перечитывает, вспоминает, оживляется*) Ну я читал)) Раза три-четыре - в детстве (повесть, на мой взгляд, действительно неплохая), крайний раз давеча перечитал, когда Р.К. ссылку кинул, да еще, помнится, радиопостановку слушал (это, понятно, тоже давно, еще в младших классах обучаясь. Её тогда по утрам по трамзистору и радиоточке гоняли, кусочками).
>Впрочем, если так и было задумано, автору респекты за мощнейший диалог времен.
Хоть деритесь, не пойму, в чём можно усмотреть более-менее близкое сходство рассказа "Девочка и вертолёт" и повести "Девочка и птицелёт". Разве что девочки переходного возраста со своими переходновозрастными проблемами и там, и там присутствуют. Но - имеющий глаза и уши да увидит-услышит - это две совершенно разные девочки, с весьма различным кругом интересов и приоритетов. Я уж не говорю о разнице жанров, о кардинально отличающейся стилистике уважаемых авторов, общем эмоциональном фоне их произведений и прочих мелочах. По-моему, ну никак эти опусы не пересекаются. Во всяком случае, не в той мере, чтобы можно было говорить о вторичности, заимствовании, компиляции, написании фанфика и т.д., и т.п..
>А если не было задумано, все равно респекты.
Вот под этим безоговорочно подписываюсь. Респект и уважуха!
:)
31. (aa.mcdwll@gmail.com) 2014/03/25 20:09
[ответить]
>>24.Р.К.
>Хе-хе. Все вы, хитрые Аффтары, сочиняете про ..., а сочинив, хлопаете глазками
Во-первых, постмодерн, а во-вторых, - кто вообще из ныне живущих читал "Девочку и птицелет"? *невинно хлопает глазками*
Впрочем, если так и было задумано, автору респекты за мощнейший диалог времен.
А если не было задумано, все равно респекты.
30. Лютик2014/03/25 17:59
[ответить]
Вы меня совсем с толку сбили.
29. (gagaga306@gmail.com) 2014/03/24 21:58
[ответить]
>>27.Р.К.
Гыггг ))) Лол )))))
Чего кипитимся-то опять, Валд Андрович?
Что? Не Валд? Не Андрович?... Но тематически - оч похоже. Процентов на 99.
Впрочем, ладно. Что я, лиходей людям, что ли. Испейте холодной водицы, Р.К., перечитайте что-нибудь жизнеутверждающее из В. Киселева и дышите глубже, а я постараюсь больше не вываливать в комменты свою ужасно объемную (действительно, чего это я... аж на целых два абзаца давеча разболтался) и жутко авторитетную (*краснеет*... Вы, правда, так думаете? Вы не всем так говорите?) точку зрения и приписывать другим комментаторам свои, Гусевские Вэ Гэ, умозаключения и комплексы, в частности - тезисы. Считайте, договорились :)
28. Лютик2014/03/24 20:45
[ответить]
>>27.Р.К.
>>>26.Гусев Вэ Гэ
>>>>24.Р.К.
>Дальше можно не читать (как это, похоже, и сделал рациональный критик
...
>процентик... придумал же хитро-изворотливый автор своё "верто-" вместо "птице-" вставить.
В отличие от вездесущего Гусева Вэ Гэ проницательный Р.К. читал "Девочку и птицелет" и хочет пожелать Гусеву Вэ Гэ прежде, чем вываливать в комменты свою ужасно объемную и жутко авторитетную, но совершенно не относящуюся к теме точку зрения, сперва подумать каким-нибудь думательным органом и уж, по крайней мере, не приписывать другим комментаторам свои, Гусевские Вэ Гэ, умозаключения и комплексы. В частности, тезисы
- беззастенчиво утырено 13 знаков из 18, считая пробелы
- Дальше можно не читать
- Понятно же, что рыба гниёт с головы
и пр. - принадлежат Гусеву Вэ Гэ и никому больше. С чем его и остается поздравить. Обгадил Лютика, так уж обгадил. От души. :)
26. (gagaga306@gmail.com) 2014/03/24 19:47
[ответить]
>>24.Р.К.
>Хе-хе. Все вы, хитрые Аффтары, сочиняете про "сыщика Хемрока Шолнса", который с "доктором Хватсоном" ищет в пустыне "кошку Юбервиллей", а сочинив, хлопаете глазками: "Конан Дойль? Шерлок Холмс? Кто такие? Не, не читала. Честно-честно. Даже в мыслях не имела. А что, неужели похоже? Надо же..." :))))
"Девочка и птицелет", "Девочка и вертолет"... Да любой имеющий глаза и навык чтения просто вынужден согласиться с зорким и наблюдательным соколом Р.К.. Автором конкурсного опуса уже в названии беззастенчиво (без упоминания, без ссылок, без горячей благодарности Владимиру Киселёву в аннотации и/или чего-то подобного) утырено 13 знаков из 18, считая пробелы.
Дальше можно не читать (как это, похоже, и сделал рациональный критик Р.К.). Понятно же, что рыба гниёт с головы, произведение - с названия, и "тематически" (!) в рассказе "Девочка и вертолет" ничего нового найти нельзя, после Киселёва-то. Разве что на какой-нибудь чахлый процентик... придумал же хитро-изворотливый автор своё "верто-" вместо "птице-" вставить.
25. Шарль Перро2014/03/24 19:03
[ответить]
>>24.Р.К.
>>>22.Лютик
>>>>21.Р.К.
>>>"Девочка и птицелет"?
>>
>>Честно говоря, не проходили.
>
>сочиняете про "сыщика Хемрока Шолнса"
Копайте глубже, ищите артефак... тьфу... архетипы.
24. Р.К.2014/03/24 18:13
[ответить]
>>22.Лютик
>>>21.Р.К.
>>"Девочка и птицелет"?
>
>Честно говоря, не проходили.
Хе-хе. Все вы, хитрые Аффтары, сочиняете про "сыщика Хемрока Шолнса", который с "доктором Хватсоном" ищет в пустыне "кошку Юбервиллей", а сочинив, хлопаете глазками: "Конан Дойль? Шерлок Холмс? Кто такие? Не, не читала. Честно-честно. Даже в мыслях не имела. А что, неужели похоже? Надо же..." :))))
23. Лютик2014/03/24 15:38
[ответить]
>>20.Провинциалка
>>>19.Лютик
>>>>18.Сатори
>>> Полностью соответствует жанру. Написано потрясающе! Поставлю хорошую оценку и никогда больше на смогу это перечитать.
Спасибо. Вы меня перехваливаете.
22. Лютик2014/03/24 15:37
[ответить]
>>21.Р.К.
>"Девочка и птицелет"?
Честно говоря, не проходили.
21. Р.К.2014/03/23 18:40
[ответить]
"Девочка и птицелет"?
20. Провинциалка2014/03/22 18:43
[ответить]
>>19.Лютик
>>>18.Сатори
>> Полностью соответствует жанру. Написано потрясающе! Поставлю хорошую оценку и никогда больше на смогу это перечитать.
19. Лютик2014/03/20 16:02
[ответить]
>>18.Сатори
>Производит впечатление. Сильно и жутко...
* Спасибо за столь тёплые слова.
18. Сатори2014/03/20 08:49
[ответить]
Производит впечатление. Сильно и жутко...
17. Лютик2014/03/18 15:36
[ответить]
>>16.кто - то
> Лютик, мои поздравления !
* Спасибо большое.
16. кто - то2014/03/18 09:35
[ответить]
Лютик, мои поздравления !
15. Лютик2014/03/17 21:24
[ответить]
>>12.Панкснотдэдов
>
>Долгое и уважительное "мдааа"...
>Сильно исполнено. Очень сильно.
Спасибо.
14. Лютик2014/03/17 21:07
[ответить]
>>13.Нео-Нуар-2014
>Уважаемый автор, вам нужно бы проголосовать до полуночи...
Уже.
13. * (target1983@gmail.com) 2014/03/17 17:11
[ответить]
Уважаемый автор, вам нужно бы проголосовать до полуночи...
12. Панкснотдэдов2014/03/16 22:51
[ответить]
Долгое и уважительное "мдааа"...
Сильно исполнено. Очень сильно.
11. Лютик2014/03/16 21:47
[ответить]
>>10.Бунтарка
>Рассказ цепляет! Напряжение всё возрастает, пока "бам"- жёсткий финал.
>Бабушку жалко, не заслужила смерти. Девочка, монстр в овечьей шкуре, да ещё любит говорящих котиков!Но, понравилось!
*Порадовало, что текст не оставил вас равнодушной.
10. Бунтарка2014/03/15 00:19
[ответить]
Рассказ цепляет! Напряжение всё возрастает, пока "бам"- жёсткий финал.
Бабушку жалко, не заслужила смерти. Девочка, монстр в овечьей шкуре, да ещё любит говорящих котиков!Но, понравилось!
9. Лютик2014/03/06 00:03
[ответить]
>>7.АценщицА
>Прям какой-то Стивен Кинг в коммуналке. Годный триллер!
* Капоне и чикагских полицейских вы тут точно не найдете. Спасибо большое за внимание.
8. Точка2014/03/05 23:18
[ответить]
>>6.Лютик
>* Труп никто не убирал. Труп остался в квартире. Выхода нет.
Упс, извините, но там легко запутаться
"Вывезти труп"
"Не шути"
"Серьёзно Есть кто?"
"Кого ты угрохала?"
"Бабушку"
"Ты шутишь?"
"Нет"
Было пять часов утра. На улице показались люди.
У меня мозг сработал так, что эти люди за трупом как раз притопали.
>Спасибо за потраченное время.
Не за что. Удачи на конкурсе.
7. АценщицА2014/03/05 23:16
[ответить]
Прям какой-то Стивен Кинг в коммуналке. Годный триллер!
6. Лютик2014/03/05 21:30
[ответить]
>>5.Точка
>Язык как-то рубленный, особенно в самом начале, но необычный. Тадам. Тадам. Тудум. - в таком ритме предложения откладываются. Бабушку жалко, девочку нет, концовка не вытекает из сюжета - откуда друзья такие умные в плане уборки трупов, почему девочка такая жестокая? Нужно показать так, что у нее вообще никаких других выходов нет, кроме как убить бабушку.
* Труп никто не убирал. Труп остался в квартире. Выхода нет.
Спасибо за потраченное время.
5. Точка2014/03/05 18:37
[ответить]
Язык как-то рубленный, особенно в самом начале, но необычный. Тадам. Тадам. Тудум. - в таком ритме предложения откладываются. Бабушку жалко, девочку нет, концовка не вытекает из сюжета - откуда друзья такие умные в плане уборки трупов, почему девочка такая жестокая? Нужно показать так, что у нее вообще никаких других выходов нет, кроме как убить бабушку.
4. Лютик2014/03/02 13:23
[ответить]
>>3.Пепел Василь Васильевич
> А тут даже и не советское время.
* Не про тяжёлое детство, факт. Нео, не ретро, точно.
Конец немного разочаровал (ба не жалко, просто ее поведение странновато), язык понравился.
* Жалостливая история не подразумевалась. Нуар безжалостен, никаких розовых соплей.
Удачи!
*Спасибо. Порадовали.
3. * (ningunoclaro@outlook.com) 2014/03/02 04:36
[ответить]
По идее, любой правдиво-вымышленный рассказ про несчастливое советское детство (мрачные пацаны из "основы", битвы районов стенка на стенку, пустота на полках магазинов, умело нагнетаемая атмосфера беспросветности) это уже 100% нуар. А тут даже и не советское время. Конец немного разочаровал (ба не жалко, просто ее поведение странновато), язык понравился. Удачи!
2. Лютик2014/03/01 22:38
[ответить]
>>1.Д.М.Ф.
> Лютики - цветочки.
* у меня в садочке...
1. Д.М.Ф.2014/03/01 18:54
[ответить]
Лютики - цветочки.