80. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 17:20
[ответить]
>>79.Касаткин Георгий Станиславович
>>многие Ваши метафоры слишком смелые
Пустое "слишком": сколько раз можно одно и то же без точки отчета.
"близкие к постмодерну"
Это ругательство какое-то?
"'словно термитные гнезда'"
За это у меня восхищенние отзывы, полностью совпадающие с моей самооценкой (и даже от недоброжелателей), ни одного из которых я не пожелал бы потерять из-за миллиона восхищенных отзывов от тех, кто пользуется невидоизмененными пословицами (не воспринимайте лично, это всего-лишь моя метафора, неудачная как всегда!). Притом еще объективно - идеальное сравнение по геометрической форме!
"'сфинктеры'"
Дружище! С каких это пор слово "сфинктер" в значении сфинктера является - метафорой?!
"Снова спрячусь за широкой спиной Кинга:"
Прочитал. Приведенный Кингом пример не понял, я охотно съедобю такое, но в принципе здесь то же самое, что с нестандартным перевертышем: поучения, как надо и не надо писать, бессмысленны. Они имеют смысл только в комплекте с определением цели. Моя цель: писать так, как я сам как читатель хотел бы читать но к сожалению очень редко кто-нибудь так пишет. Уверены ли вы стопроцентно, что приведенные Вами цитаты Кинга взяты именно из недавно вышедшего бестселлера его "Как писать так, как Фэлсберг хотел бы читать но к сожалению очень редко кто-нибудь так пишет"?
"Допустим, перевёртыш из Вашего последнего рассказа. Работает, бьёт по мозгам, но, как мне кажется, без уточнений (небольших) поймут не все."
Далеко не все! Но мой читатель - понимает. А как только я это "усовершенствую" с уточнениями(небольшими), я обрету множество мне нахрен не нужных понимателей этого рассказа, который им нахрен не нужен, и потеряю малочисленного моего читателя, которому он был глотком меду в дегте.
79. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 16:57
[ответить]
>>77.Фэлсберг Валд Андрович
> Но уверен: он своей литературой не наслаждается, он рад успеху, но не был бы рад быть таким, который с интересом его читает.
Всё-таки я не считаю Кинга насквозь коммерческим писателем, который пишет лишь ради денег. Просто у него свой Идеальный Читатель, а у Вас - свой.
>"(иногда даже слишком)"
>Для Вас. Объективно это ваше замечание - абсурд. Наверное пресловутого читателя спросили.
Нет, я всё понимаю, но многие Ваши метафоры слишком смелые, близкие к постмодерну, о чём свидетельствуют многие отзывы (пускай их писали не Ваши читатели, но всё-таки).
Быть может, стоило воспользоваться более привычными описательными средствами? Снова спрячусь за широкой спиной Кинга:
'Но если сравнение или метафора не срабатывают, результат бывает иногда смешон, а чаще неприятен. Недавно мне привелось прочесть фразу из готовящегося к печати романа, который я предпочитаю не называть: 'Он флегматично сидел возле трупа, ожидая патологоанатома терпеливо, как ждет посетитель ресторана сандвича с индейкой'. Если здесь и есть проясняющая связь, я ее не вижу.
...
Этакое дзенское сравнение - всего лишь одна из волчьих ям образного языка. Чаще всего попадается - и это, как правило, связано с тем, что автор мало читает - применение штампованных метафор, сравнений и образов.
...
Ключ к хорошему описанию - начать с того, чтобы ясно увидеть, а закончить тем, чтобы ясно описать, используя свежие образы и простой словарь' (с)
>Нестандартный перевертыш должен быть таким, каким он не должен быть, ибо нестандартный перевертыш, являющийся таким, каким он должен быть, является стандартным перевертышем, ибо нестарндартный перевертыш являющийся нестандартным перевертышем никогда не такой, какой должен быть нестандартный перевертыш, а всегда только такой, каким он быть не должен, ибо... Продолжить?
Спасибо, смеялся. Всё понял, не продолжайте.
>"Жертва становится убийцей, герой становится злодеем, злодей встаёт на праведный путь и т. д. Всё это банально и избито, согласен, но работает ведь."
>Не могу без примера. Работает, не работает?
Допустим, перевёртыш из Вашего последнего рассказа. Работает, бьёт по мозгам, но, как мне кажется, без уточнений (небольших) поймут не все.
> Речь начиналась о совершенно другом: аргументирована ли моя критика.
Да, мы что-то совсем в сторону ушли. Повторюсь: некоторые Ваши отзывы показались мне недостаточно аргументированными, я привёл примеры. Но у Вас есть и более подробные комментарии - к 'Петле Линча', например.
78. 2012/05/13 16:40
[ответить]
>>33.Норд Ноэми
>>>31.Е.А.
>>Ноэми, клянусь своей красотой, в этом рассказе нет эротики...
>>>Но эротики в нем нету.
>>Сам рассказ хорош, но ИМХО в тему конка не вписывается.
>========
>Модератор его удалял именно за эротику, а не за хумор.
>вот в чем дело.
Я уже писала, Ноэми, за действия модеров я не отвечаю.
>Кстати, чем они там между воплями занимались - никто не понял?
Да чем бы ни занимались, хоть рыбалкой- эротического начала, воздействий на соответствующие "фибры души" - здесь нет.
>За подсознательные струны можно дергать и наслаждаться непревзойденным эффектом.
Так это называется по другому- межличностное общение. Иллюстрация к трансакционной теории Э. Бёрна (к примеру, навскидку)
39. *Норд Ноэми ([email protected]) 2012/05/12 21:11 ответить
>> 35.Мудрая Татьяна Алексеевна
А БДСМ - как известно - имеет прямое отношение к эротике.
А также "БДСМ" если уж строго следовать терминологии- имеет прямое отношение к принципу добровольности как минимум.
А особой добровольности я тут как-то не наблюдая, простите за мой а французский.)
77. * (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 16:17
[ответить]
>>76.Касаткин Георгий Станиславович
>"Покупателей книг в массе не привлекают литературные достоинства романа, им нужна"
Но это меня - не интересует. Поймите же, что эту массу читателей полностью удовлетворяет масса писателей, меня там не надо, там все со всем справляются!
""Я утверждаю, что невозможно установить такую связь обдуманно, оценивая рынок, как букмекер на ипподроме" (с) Стивен Кинг"
Полностью согласен, и уже говорил: это великий дар - попадать в читательские массы. И Кинг - гений, несомненно. Но уверен: он своей литературой не наслаждается, он рад успеху, но не был бы рад быть таким, который с интересом его читает. А я вот, другим предлагаю исключительно свой собственный оргазм. Мой читатель - мой друг, я его люблю, он скорее выше меня, чем ниже. Это как в потоке машин сидеть другому в хвосте. Я гоняю на 200, а мой читатель не отстает. А тот, кто сзади способен не отстать от переднего, всегда выравниться, должен буть круче того, кто по своему выбору и согласно ситуации мчится впереди.
">Лучшее - враг хорошего."
Терпеть не могу видонеизмененные поговорки. Всем известная поговорка - заготовка выражения писателя. Не обрабатываешь - не трошь!
"Ваши произведения - оригинальные"
Есть такое.
"(иногда даже слишком)"
Для Вас. Объективно это ваше замечание - абсурд. Наверное пресловутого читателя спросили.
"но это не значит, что "хорошие" - "посредственная херня"."
Не важно, не компетентен. Те вина, которые я не считаю питьевыми, я также и не отличаю друг от друга.
"А каким должен быть нестандартный перевёртыш?"
Нестандартный перевертыш должен быть таким, каким он не должен быть, ибо нестандартный перевертыш, являющийся таким, каким он должен быть, является стандартным перевертышем, ибо нестарндартный перевертыш являющийся нестандартным перевертышем никогда не такой, какой должен быть нестандартный перевертыш, а всегда только такой, каким он быть не должен, ибо... Продолжить?
"Жертва становится убийцей, герой становится злодеем, злодей встаёт на праведный путь и т. д. Всё это банально и избито, согласен, но работает ведь."
Не могу без примера. Работает, не работает?
"Одно лишь людоедство - скучно, "полицейский - преступник" - скучно, но вместе работает. Впрочем, это тоже моё субъективное мнение."
Впрочем, "работать" только и субъективно возможно. Мне не нравится, Вам - нравится, и пусть. Речь начиналась о совершенно другом: аргументирована ли моя критика. И я говорю: да, я всегда аналитически обосновываю, что именно мне субъективно не нравится и как было бы так, чтобы мне нравилось. Часто ссылаюсь на цитаты. И Вы можете взвесить мое мнение и сказать: нет, это не плохо, а хорошо, то тебе не нравится, а на самом деле это круто, итд.
76. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 15:52
[ответить]
>>75.Фэлсберг Валд Андрович
> Авторитетов нет - своя голова.
Раз Вы имели в виду именно это, полностью согласен.
> Я пишу только то, что другие не напишут. То, что нужно мне и такому же читателю.
"Покупателей книг в массе не привлекают литературные достоинства романа, им нужна хорошая книга, чтобы взять с собой в самолет, что-то такое, что сначала захватит, потом затянет и заставит переворачивать страницы до конца. Это, по-моему, случается тогда, когда читатель узнает людей из книги, их манеру поведения, их окружение и их речь. Когда читатель слышит сильное эхо собственной жизни и собственных убеждений, он скорее готов погрузиться в повествование. Я утверждаю, что невозможно установить такую связь обдуманно, оценивая рынок, как букмекер на ипподроме" (с) Стивен Кинг
Лучшее - враг хорошего. Ваши произведения - оригинальные (иногда даже слишком), "лучшие", но это не значит, что "хорошие" - "посредственная херня".
>Какому ему?! Моему читателю все понятно.
>Но это мое амплуа, блин! Я, что, другим сказки писать да читать мешаю? Каждому свое, что Вы меня подгоняете под образец!
Согласен, подстраиваться под чей-то стиль бесполезно, надо писать своё.
>"Вот, допустим, сказки - детские, линейные, со скучной моралью в конце. Но их читают с удовольствием"
>Вот, ей-богу не представляю подобную трату времени.
Неужели Вам вообще не нравятся сказки, в том числе современные?
Кстати, отмеченные мною особенности (линейность, мораль) далеко не во всех присутствуют. Например, в детстве мне нравились и жутковатые немецкие сказки.
> А тут Вы вдруг - что объявляете: ключевая особенность - перевертыш! А он - именно то, что я уже низко оценил: простой, стандарный (из разряда "один к одному" - поменять ролями, тут тогда уже сходство с моей "Кошерридой", но опять - убогенького же уровенька, достойно одной серии ментовского сериала) с банальной моралью, такого уровня, какой я, ценитель именно перевертышей, просто давно уже забыл.
А каким должен быть нестандартный перевёртыш? Жертва становится убийцей, герой становится злодеем, злодей встаёт на праведный путь и т. д. Всё это банально и избито, согласен, но работает ведь.
Одно лишь людоедство - скучно, "полицейский - преступник" - скучно, но вместе работает. Впрочем, это тоже моё субъективное мнение.
75. * (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 15:38
[ответить]
>>73.Касаткин Георгий Станиславович
>>Что мне не понравилось: Пелевин (которого Вы не читали) = Кинг (которого Вы читали) = удачный ширпотреб на массы чуть ниже среднего.
Человек не может успеть за жизнь прочитать все, даже то, что определенно хочет. Так что выбор основывается на предварительной информации. Мое представление о неизвестном мне Пелевине как об известном мне Кинге лишь причина того, что пока что Пелевина в руки не взял. Но выводы о Пелевине из этого никакие не делаю: этот коммент был в совершенно другом контексте - что мне безразлична слава имени писателя, она не является критерием даже выбора, что читать, не говоря уж об оценке продукта. Авторитетов нет - своя голова.
>То есть Вы полагаете, что писатель не должен опускаться до уровня среднего читателя
Зависит от того, ради чего пишешь. Профессионально деньги зарабатываешь - тогда, естественно, опускайся и стрегай! И это тоже талант, даже великий: производить кучу посредственной херни, за которой люд ночами в очереди стоят. Но это меня не касается - ни как производителя, ни как потребителя. Я пишу только то, что другие не напишут. То, что нужно мне и такому же читателю.
"делать своё произведение понятным ему?"
Какому ему?! Моему читателю все понятно. А тот, до которого мне пришлось бы опускаться, мне не нужен. А главное - я таким образом не только лишился бы самоудовольствия, а опять-таки лишил бы своего читателя того, чего ему не хватает - мы бы потеряли и друг друга, и то литературное наслаждение, которое нам доставляет писание и читание именно этого, что Кинг не напишет.
"Я тоже люблю недосказанность, 'детективные' сюжеты, оставляющие простор для умственной работы - но это лишь одна из особенностей (необязательных) хороших произведений."
Но это мое амплуа, блин! Я, что, другим сказки писать да читать мешаю? Каждому свое, что Вы меня подгоняете под образец! И кто этот ваш непонятливый "читатель", на которого постоянно все ссылаются и которому я должен угодить?! Имя и адрес его не дадите? Хочу ему лично написать, мол, каким образом ты умудрулся пресловутое место читателя занять и действительно единственный ли ты, или мне тоже может светить ваканция! Это так, чтоб и мне наконец-то стали писать, фильмы снимать. А то все всегда - читателю, зрителю...
"Вот, допустим, сказки - детские, линейные, со скучной моралью в конце. Но их читают с удовольствием"
Вот, ей-богу не представляю подобную трату времени.
"Ключевая особенность тут (имхо)- не людоедство, а "перевёртыш""
А это я считаю вопиющим противоречием в ваших суждениях. Я заядлый приверженец перевертышей (в качестве средства: цель должна быть достигнута перевертышем, но если он сам собственно является целью - более-менее идет, но низкая планка). А Вы утверждаете, что перевертыш - не единственное и не главное качество. Идет, принимаю, у Вас другие интересы. Допустим тогда, что в рассказе другие качества, мною незамеченные, правда? А тут Вы вдруг - что объявляете: ключевая особенность - перевертыш! А он - именно то, что я уже низко оценил: простой, стандарный (из разряда "один к одному" - ГГ сам попал в роль, тут тогда уже сходство с моей "Кошерридой", но опять - убогенького же уровенька, достойно одной серии ментовского сериала) с банальной моралью, такого уровня, какой я, ценитель именно перевертышей, просто давно уже забыл. Так выходит, что Вы не неувиданные мною качества нашли, а лишь ту же самую простоту, элементарную и не удостоившуюся моего внимания, оценили дико оригинальным качеством...
74. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2012/05/13 15:00
[ответить]
конкурсу быть:
73. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 15:02
[ответить]
>>71.Фэлсберг Валд Андрович
>Пора уняться, оффтопик.
Согласен, но такие темы для дискуссий сами собой не рождаются, только из оффтопиков.
>"'Не читал, но осуждаю'"
>Вот, видите, насколько Вы из-за своей предвзятости неспособны понять черным по белу написанное: Я АЖ ДВАЖДЫ КОНКРЕТНО ПОДЧЕРКНУЛ, ЧТО ПЕЛЕВИНА НЕ ОЦЕНИВАЮ И НЕ МОГУ, ИБО НЕ ЧИТАЛ!
Согласен, неверно выразился. Убрал эти слова из комментария, но слишком поздно - Вы их уже прочитали.
Что мне не понравилось: Пелевин (которого Вы не читали) = Кинг (которого Вы читали) = удачный ширпотреб на массы чуть ниже среднего.
>А у меня наоборот: понятное миллионам мух не может не быть херней.
То есть Вы полагаете, что писатель не должен опускаться до уровня среднего читателя, делать своё произведение понятным ему? Я тоже люблю недосказанность, 'детективные' сюжеты, оставляющие простор для умственной работы - но это лишь одна из особенностей (необязательных) хороших произведений. Вот, допустим, сказки - детские, линейные, со скучной моралью в конце. Но их читают с удовольствием, и не только дети.
>то я обязательно анализировал бы в развернутой рецензии. Не пойму, Вы все тут понаспятили, набрасываясь разбирать мои короткие комменты по критериям аналитического обзора на десять листов со ста цитатами!
Мне Ваши отзывы показались субъективными, и я попытался показать, почему. Конечно же, подробного разбора произведения в коротком комментарии быть не может по определению.
>Видите ли, одной из главных находок автора, которой он дико поражает читателя, неожиданное людоедство, правда же?
Ключевая особенность тут (имхо)- не людоедство, а "перевёртыш" - блюститель закона сам вынужден попрать закон ради собственного спасения, именно поэтому в конце рассказа у него отказывает сердце.
72. * (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 15:02
[ответить]
>>70.Касаткин Георгий Станиславович
>" Полностью согласен, рассказ отличный. Но где тут штампы? По-моему, рассказ весьма оригинальный. Интеллект автора здесь проявляется хотя бы в проработке сюжетных ходов, вплоть до концовки."
Видите ли, одной из главных находок автора, которой он дико поражает читателя, неожиданное людоедство, правда же? А человеку свойственно ведь все с собой сравнивать. И неудачно совпало, что именно в это время я актуально выставлял на конкурсы свой "Последний прокол протокола". И это несомненно повлияло на мою оценку "Я только хотеть помогать": простите, как вариации с вывертом на тему людоедства попадают в - очень, ну, очень различные весовые категории, по интеллекту, эмоцие, посылу, актуальности, реалистичности, оригинальности, послевкусию, ну - не сравнимо... Трудно объективно высоко оценить такое, что является происком в похожее направление, как работаешь сам, но...
71. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 14:43
[ответить]
>>70.Касаткин Георгий Станиславович
Пора уняться, оффтопик.
"'Не читал, но осуждаю'"
Вот, видите, насколько Вы из-за своей предвзятости неспособны понять черным по белу написанное: Я АЖ ДВАЖДЫ КОНКРЕТНО ПОДЧЕРКНУЛ, ЧТО ПЕЛЕВИНА НЕ ОЦЕНИВАЮ И НЕ МОГУ, ИБО НЕ ЧИТАЛ!
"Миллионы мух не могут ошибаться!"
А у меня наоборот: понятное миллионам мух не может не быть херней.
"Что я имел в виду под 'конструктивной критикой,"
то я обязательно анализировал бы в развернутой рецензии. Не пойму, Вы все тут понаспятили, набрасываясь разбирать мои короткие комменты по критериям аналитического обзора на десять листов со ста цитатами! Все другие комменты здесь, видимо, только литературоведчески докторские, один лишь дурак Фэлсберг не распрепарировал все тексты до костного мозга.
Но спасибо за шаблон! Впредь буду пользоваться, а сейчас сделаю наоборот: оценю свой приготовляемый на этот конкурс рассказ по вашему чеклисту - в правильном ли направлении работаю?
"1) Сюжет: нелинейный, ходы только нестандартные, есть несколько вторичных вывертов и один главный, но без перегибов: треть населения поймет, что сначала не понимали, уже со второго прочтения;
>2) Герои (и обстановка, и детали, и все, все, все): тщательно проработанные
>3) Концовка (удачная для меньшинства (целевой аудитории), неудачная для большинства, которое не поймет и со второго прочтения)
>4) Идеи (рассказ разрабатывает интересные мысли, заставляет перечитывать его, искать новое и удивляться, как же все элементарно, как же я сам-то не додумался!)
Приблизительно так.
70. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 14:30
[ответить]
>>68.Фэлсберг Валд Андрович
> Пелевина не знаю, полагаю, что удачный ширпотреб на массы чуть ниже среднего, типа Стивена Кинга (не по тематике, а по уровню)
А Вы почитайте. Хотя старые его вещи нравятся мне намного больше. И за Кинга обидно. 'Миллионы мух не могут ошибаться!' (с)
> Нет у меня комментов типа "Ты дурак! Сам дурак!" даже не надейтесь!
Я вовсе не имел в виду, что Вы критикуете автора (переходите на личности), а не сам рассказ. Мне кажется, мы по-разному читаем слово 'субъектив'.
Итак, 'По ту сторону реки'
> А в этом случае, к сожалению, похоже, что автор сам свой конец сам не написал и ваще не знает, мол, как кто прочитает, так пусть и будет. Нет, не мое.
Открытая концовка: возможно, Эйприл останется в кресле навсегда - прекрасная заключительная нотка для хоррора.
"Я только хотеть помогать"
> Ваш рассказ - штамп по заказу, не порыв души и интеллекта, а как такой - добросовестно разработанный, точный, промахов нет.
Полностью согласен, рассказ отличный. Но где тут штампы? По-моему, рассказ весьма оригинальный. Интеллект автора здесь проявляется хотя бы в проработке сюжетных ходов, вплоть до концовки.
'Отдохни, Господи, ты устал'
А почему нельзя сочувствовать негодяям? Тем более что он в контексте данного рассказа выступает в роли благородного мстителя. Здесь я вижу лишь критику читателей, не рассказа. Сюжет отчасти похож на стандартный голливудский, но ничего плохого в этом я не вижу. Про неточное употребление термина 'эвтаназия' согласен.
Что я имел в виду под 'конструктивной критикой', например:
1) Сюжет (линейный, нелинейный, есть ли нестандартные ходы, 'выверты');
2) Герои (картонные, штампованные или тщательно проработанные);
3) Мотивация героев, логично ли они ведут себя;
4) Концовка (удачная или рассказ просто обрывается на полпути);
5) Идеи. Наводит ли рассказ на интересные мысли, заставляет перечитывать его, искать новое.
69. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 13:59
[ответить]
>>64.Норд Ноэми
>>>61.Фэлсберг Валд Андрович
> Уважаемый Валд Андрович
Да ну, откуда уж я вдруг уважаем, не тратьтесь! Вы хорошо пишете, но уж точно не уважаемы.
( Не правда ли, сильных мира сей литературы вы не задеваете, Пелевина, например?
Не правда. Сильные мира литературы мне безразличны. Я оцениваю написанное, а имя подписавшего мне к заднице. Пелевина не знаю, полагаю, что удачный ширпотреб на массы чуть ниже среднего, типа Стивена Кинга (не по тематике, а по уровню), следовательно времени до него не выходит - сначала Мудрую прочитаю, она мне интереснее Пелевина. Но это не является характеристикой нечитанной мною литературы Пелевина (а вдруг она меня приятно опровергнет!), лишь моего безразличия к знаменитости его имени.
68. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 13:49
[ответить]
>>67.Касаткин Георгий Станиславович
Спасибо за помощь!
Да, приведенные Вами примеры - аргументированние суждения, которые можно так же аргументированно по пунктам оспаривать. Там, где высказываю предположение, корректно пишу "похоже", но в дальнейшей дискуссии это так и никак не было опровергнуто. "Хотеть помогать": точная характеристика хорошего рассказа по заказу на конкретный конкурс. А "Господи" - да, это мне важно, там решается очень моя тема очень по не-моему, и я подробно препарирую его, притом точно указывая, что объективно (и это всякий может оспаривать), а что - "не мое" (а такое оспаривать просто глупо).
Не мучайтесь! Вы не найдете ни одного моего коммента о рассказе, который был бы основан на чем-либо побочном, не самом рассказе (например, личности автора - нет у меня такого), и не одного суждения, которое не подлежало бы аргументированному оспариванию. Нет у меня комментов типа "Ты дурак! Сам дурак!" даже не надейтесь!
67. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 13:38
[ответить]
Валд Андрович, заранее извиняюсь за мега-цитирование, просто хочу аргументировать своё мнение о субъективности Ваших отзывов и отсутствии конструктивной критики (возможно, из-за недостатка времени - я так вообще никого конструктивно не критиковал).
'По ту сторону реки'
> А в этом случае, к сожалению, похоже, что автор сам свой конец сам не написал и ваще не знает, мол, как кто прочитает, так пусть и будет. Нет, не мое.
'Я только хотеть помогать'
> Ваш рассказ - штамп по заказу, не порыв души и интеллекта, а как такой - добросовестно разработанный, точный, промахов нет.
'Отдохни, Господи, ты устал'
> Да, это не мое. Задушить в качестве эвтаназии - надо же до такого (не)разбираться с сути терминов. Маньяк из-за травмы детсва, после какой мерзкие литературные твари постоянно уходят именно в противоположное нормальным людям направление, а читатель сочувствует маньяку, ибо тот дико крутой, умнее и сильнее всех, все ему удается, притом все остальные вокруг него подонки и мы рады, что ему все удается, нам тоже хочется их поудушать, притом еще маньяк предельно умен и образован, он все знает и умеет и другие либо дураки и заслуживают смерть, либо заслуживает жалкую жизнь из-за того, что подчиняются маньяку. Но читателю нет дела до них: он же - заслуживающий восхищение маньяк! Все хорошо, закомплексованый потребитель такой виртуальной расправы над обидевшем его миром всегда найдется, голливудский сюжет отличный, а это и есть - не мой. Не удивительно, что у меня самого здесь рассказ здесь диаметрально противоположный, притом у меня самого есть и еще противоположнее рассказ - именно не тему эвтаназии как составной палиактивного ухода и именно противоположности асфиксии: мой фаворит Удовлетворитель спроса знает (Юрий Иванович: вот, здесь именно тот маньяк, которого в моем рассказе нет, но Вы нашли!).
66. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 13:36
[ответить]
>>63.Игорь Денисюк
>> Аргументировано?
Повторяю свой подробный, аргументированный, аналитический и очень даже положительный отзыв об этом хорошем, но к сожалению не соответствующем теме, рассказе. По моему, счесть это клеветой, грубым наездом, отплевательством или 'Читатель оценивает обычно в две категории - Класс, Супер, Проды! или - Гавно, Убейся ап стенку!' может только самый найденисючайшейший из всех великоманных челов:
'Рассказ просто отличный - как и "Снафф". Авторша, правда, зациклилась на черное, не заметила, что тут тема уже сменилась, но это ничего не портит: если бы все вдруг стали писать только чернуху, достало бы, а если просто есть однин автор с неизменным амплуа, это общее биологическее разнообразие не портит.
Притом чернуха этой авторши - пародийная, что ее значительно отбеливает. Если "Снафф" еще воспринимался на эмоциональном уровне и не хреного на нем влиял, то этот - всего лишь интеллектуальная игра, реализма (=эмоций) ноль, просто шутка, никто даже в боль отрезанной ноги не поверил (нет, этой мелочи даже нет в рассказе, верить или не верить нечему, даже сама одноножка ее не чувствует). Конечно, и тема сама по себе в общем банальна (не конкретный сюжет - он в частности оригинален), и название попахивает дешевизной ради привлечения средних умов - но и это нормально: в конкурсах без поддержки средних умов не победить.
Слог отличный, динамика, черный юмор, в общем, прелесть. Вот только мнение, что с ним на этом конкурсе трудно будет бороться, не понятно. Здесь конкурс (хоть веселой, но) эротики! И я здесь насчитал уже две штуки рассказов с хоть хреновой, но хотя бы какой-нибудь эротикой. Следовательно, на безрыбье - и они рыба. А этот, естественно, рак раком. Причем вообще "с ним бороться", не говоря уже о "будет трудно". Веселье в нем - на любителя, а где эротика? Этот рассказ в настоящем конкурсе - вообще не пришей к эротике рукав...'
65. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 13:22
[ответить]
>>62.Касаткин Георгий Станиславович
>>>60.Фэлсберг Валд Андрович
>
>Ага, поймали меня за руку!
>Валд Андрович, Вас не насторожил один негативный "отзыв" на фоне многих позитивных, тем более в такой форме? Возможно, это был сарказм?
Очень приятно. Тогда я отзываю свое прежнее письмо в пунктах относительно вашей личности, но с вашего позволения письмо оставлю висеть. Относительно возможного сарказма - да, я такое предположил, уж больно странным это казалось, но уверен, что любой другой читатель это воспримет чистой монетой, без всякого сарказма, поэтому ответил Вам не на то, что Вы написали, а на то, что другие поймут. Публично же, в частном е-мейле было бы совсем другое отношение.
64. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 13:21
[ответить]
>>61.Фэлсберг Валд Андрович
>>>58.Мудрая Татьяна Алексеевна
Уважаемый Валд Андрович( Не правда ли, сильных мира сей литературы вы не задеваете, Пелевина, например?
63. Игорь Денисюк2012/05/13 13:21
[ответить]
>>60.Фэлсберг Валд Андрович
>>>54.Касаткин Георгий Станиславович
>Просто глупо. Все мои мнения всегда основательно аргументированы, конструктивны, и эти аргументы можно объективно оспаривать,
Класс!!! Вы меня восхитиле! Аргументировано? Почитайте свой высер ниже - это тоже нормальная критика? Это клевета и оскорбление личности, бедный Вы наш.
>А это - просто паранойя, с этой больной вообще говорить не стану,
> мне ваша СИськая кухня абсолютно чужда и не нужна.
> с единственным интересом исключительно лишь смериваться кранчиками в надежде найти достойных соперников, ибо в маленьком моем домике нет таких
Мания величия у чела. Ну насмешили))) А на чем основано сие величие - на единственно рассказике?
62. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 13:16
[ответить]
>>60.Фэлсберг Валд Андрович
Ага, поймали меня за руку!
Валд Андрович, Вас не насторожил один негативный "отзыв" на фоне многих позитивных, тем более в такой форме? Возможно, это был сарказм?
61. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 13:15
[ответить]
>>58.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Ноэми, я Фэлсберга имела честь редактировать в большом количестве.
Ой, перед Вами я все еще в долгу, мне стыдно и потому сейчас меня редактируют другие. Например, Касаткиным позлоупотребанул: не так уж мало поправок его я признал пригодными, спасибо и ему!
А мое грядущее сочинение на этот конкурс пока-что переводится профессионалом. Посмотрю, что выйдет. СИський объем того рассказа - ~12к. В первом чтении продукта на возврат переводчику моих поправок было 120 штук...
60. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 13:07
[ответить]
>>54.Касаткин Георгий Станиславович
"А в остальном Вы правы: пишет он мало, плохо, ещё и опечатки делает - ужас просто. И как таких на Самиздат пускают?"
Кстати, я Вам не навязывался, лишь отправлял Вам свой мазки по вашему же собственному предложению. Да, охотно, конечно, почему бы и нет! И Вы оказались не моим читателем, в основном не способным раскусить мои обманки на уровне элементарного содержания, не говоря уж о посыле. Никакие мы не друзья, но Вы мне казались приятно культурным инакомыслящим. И если бы Вы мне лично передали в е-мейлах вышеприведенное публичное мнение из коммента - все нормально. Однакож наличие в одном и том же мозгу того, что Вы пишете мне, и того, что выкрикиваете публично, мне не понятно, не приемлемо, сам такое не представляю и от Вас настоящим письмом отвязываюсь.
"Да, критикует он скорее субъективно (с точки зрения читателя-гурмана), не конструктивно (что сложнее), но местами попадает в точку."
Просто глупо. Все мои мнения всегда основательно аргументированы, конструктивны, и эти аргументы можно объективно оспаривать, доказывать ошибочность моих суждений, если есть контраргументы. Я НИКОГДА не комментирую на уровне "нравиться/не нравиться" - кому нахер интересно, что какому виртуалу нравится! Но ваше мышление настолько отличается от моего, что видимо моя классично логическая аргументация проскальзывает мимо Вас так же, как просто-напросто содержание рассказов.
"Но он же просто делец, подпевает модерам, реплики бросает с дивана.
Еще один цензор, ищущий вакансию."
А это - просто паранойя, с этой больной вообще говорить не стану, но Вам может быть стоит открыть, что я с чужой страны с единственным интересом исключительно лишь смериваться кранчиками в надежде найти достойных соперников, ибо в маленьком моем домике нет таких (только такие как Вы - кто даже содержание понять не способны, лишь точно знают, что плохо). Мне ваши модераторы к заднице, я вообще не подозреваю об их существовании. И к тому же мне вакансия цензора: я чужак, мне ваша СИськая кухня абсолютно чужда и не нужна.
"Такого быть не может, чтобы полгода один крохотный рассказик висел на страничке"
Абсолютно дурацкое суждение: мне вообще не интересно публиковаться на СИ, сейчас новый рассказик на конкурс поставлю, а прежний по истечению конкурса вообще уберу, нечего тут бисера сыпать.
"Валд наш -буквально в каждом рассказе отметился, так сказать, отплевался."
Рассказов 24.
Мои комменты под 5 из них. Все аргументированы, больше отрицательных, но и достаточно положительных. Остальные пока-что не нашел стоящими коммента. ОК, это Ноэми, но и Вы вдруг показались мне того же кулька рачком.
В любом случае ловлю Вас на слове: жду вашего произведение. Мое будет скоро, но стеб на него уже сочиняйте: не думаю, что в целях обретения мнения о нем Вам нужно его читать, ведь и так все ясно.
59. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 12:55
[ответить]
Остальное - без меня. Убегаю на блошинку за книгами. Там беру по 10р за штуку внавал. Сыну фантастику и боевики современные. Не раззорюсь.
58. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/05/13 12:55
[ответить]
Ноэми, я Фэлсберга имела честь редактировать в большом количестве. Причем мы с ним вспотели оба, пытаясь договориться о каждом слове в отдельности. Он же словотворчеством грешит на грани двуязычия. Но это на СИ отсутствует.
Насчет Пневматики и иже с ними - если возродить в новом составе? Напишу Сергею.
57. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 12:51
[ответить]
>>56.Лысенко Сергей
>>>51.Норд Ноэми
>Мы с Сонни Даймаром. В последнее время - я сам.
>Все не хватает времени замутить новую "Акуну матату", "Пневматику" и/или "Пот сознания".
=====
Раз пришло вдохновение - не до конкурсов. Но может быть Касаткина с Анонимом подключить, пока они в форме. Динамичный такой, справедливый актив.
56. (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2012/05/13 12:43
[ответить]
>>51.Норд Ноэми
>А кто раньше их проводил? где эти люди? Тоже наверно "ушли"?
Мы с Сонни Даймаром. В последнее время - я сам.
Все не хватает времени замутить новую "Акуну матату", "Пневматику" и/или "Пот сознания".
55. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 12:38
[ответить]
>>54.Касаткин Георгий Станиславович
>>>53.Норд Ноэми
>Бегбедера я не читал (пока), но помню, как разрывался между Пелевинским "Снаффом" и конкурсными рассказами - в итоге осилил и то и то.
Интересно бы услышать мнение Валда о Пелевинском "Снаффе".
Оооочень интересно.
Но он почему-то читает только бесхозное.
54. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 12:23
[ответить]
>>53.Норд Ноэми
>Ну разумеется... Дэн ведь не читает в СИ все подряд. Он еще в двух школах учится.
В таком случае он молодец, рад за него. Правда. Сам сейчас заканчиваю магистратуру, но читаю всё подряд (что чудовищно мешает дописать диплом) - есть такой грех.
>А валд...Ну просто удивительно.
>Я, например, всего Бегбедера прочитать не успеваю - а Валд наш -буквально в каждом рассказе отметился, так сказать, отплевался.
Да, критикует он скорее субъективно (с точки зрения читателя-гурмана), не конструктивно (что сложнее), но местами попадает в точку.
Бегбедера я не читал (пока), но помню, как разрывался между Пелевинским "Снаффом" и конкурсными рассказами - в итоге осилил и то и то.
53. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 12:06
[ответить]
>>52.Касаткин Георгий Станиславович
>>>50.Норд Ноэми
>> Малолетний ребенок и то больше пишет.
>
>Формально у Дэна 19k на страничке, а у Валда Андровича - 27k.
Ну разумеется... Дэн ведь не читает в СИ все подряд. Он еще в двух школах учится.
А валд...Ну просто удивительно.
Я, например, всего Бегбедера прочитать не успеваю - а Валд наш -буквально в каждом рассказе отметился, так сказать, отплевался.
Шел бы лучше в Либрусек - и там "набирался ума" у мировых современных кумиров.
52. * (george228@mail.ru) 2012/05/13 11:54
[ответить]
>>50.Норд Ноэми
> Малолетний ребенок и то больше пишет.
Формально у Дэна 19k на страничке, а у Валда Андровича - 27k. Боюсь, что если учитывать произведения, размещённые на других интернет-ресурсах, то победит всё-таки товарищ Фэлсберг, хотя он почти не публикуется в электронном виде.
А в остальном Вы правы: пишет он мало, плохо, ещё и опечатки делает - ужас просто. И как таких на Самиздат пускают?
51. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 11:46
[ответить]
>>49.Мудрая Татьяна Алексеевна
>А постмодернистские конкурсы пора возобновлять.
=========
А кто раньше их проводил? где эти люди? Тоже наверно "ушли"?
50. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 11:42
[ответить]
>>49.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Ноэми, я имею в виду, что у маньяка обнаруживается полустертый Эдипов комплекс. Так я усе поняла, не сомневайтесь.
>А Валд, если продраться через его волапюки (он же не русскоязычный) и дойти до сути - как раз талантлив,
========
Помню валду я поставила 8, но исключительно из жалости, т.к. был завален колами.
Но он же просто делец, подпевает модерам, реплики бросает с дивана.
Еще один цензор, ищущий вакансию. Но кола я ему, несчастному, не поставлю просто:"Не читаю".
Такого быть не может, чтобы полгода один крохотный рассказик висел на страничке. Малолетний ребенок и то больше пишет.
49. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/05/13 10:49
[ответить]
Ноэми, я имею в виду, что у маньяка обнаруживается полустертый Эдипов комплекс. Так я усе поняла, не сомневайтесь.
А Валд, если продраться через его волапюки (он же не русскоязычный) и дойти до сути - как раз талантлив, и очень, хотя характер у него вредный.))) Даже то, что вы с ним так цапаетесь, - косвенное свидетельство последнего.
А постмодернистские конкурсы пора возобновлять.
48. Игорь Денисюк2012/05/13 09:28
[ответить]
>>46.Норд Ноэми
>>>44.Игорь Денисюк
>>>>43.Фэлсберг Валд Андрович
Ноэми, доброе утро!
>К сожалению на сайтах таких нет. Что им здесь делать? Самиздат - превратился в сборище оголтелых литературных рабов.
Ноэми, к сожалению их изгоняют из СИ всякие придурки, которых тут навалом. Профессиональный критик - эксперт издательств (издательства посылают на рецензию полученный романы) Петровская Раньше имела страничку на СИ и на Прозе. Потом на СИ накинулись быдлы со своим хамством и она страничку снесла, а на прозе закрыла. Сейчас на Прозе открыто
Я знаю еще одного профессионала - критика (реальные ФИО), который на литресурсах известен под ником Хмурая Рысявка.
47. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 09:28
[ответить]
>>32.Игорь Денисюк
>>> [>
>Конкурсы все эти - тупизм, они не имеют ни какой связи с жизнью и призерами конкурса оказываются писатели, которых вышвыривают из издательств. Может такие неудачники и конкурсы организовали? Не можем ничего так хоть призер междусобойчика?
=============
Кстати, объявлен международный волошинский конкурс, кто интересуется -топай сюда:
46. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/13 09:18
[ответить]
>>44.Игорь Денисюк
>>>43.Фэлсберг Валд Андрович
>>>>32.Игорь Денисюк
>читатели, сами не написавшие ни страницы отвратного текста?
Да, самый ценный читатель - пишущий читатель.(хотя бы и вопящий: "чукча не читатель")
Таких читателей немало. Миллионы по сайтам.
Кто не пишет, то естественно и не читает, а запасается поп-корном перед очередным сериалом.
>Интересно, Вы слышали, что есть такие Критики? Это не те, что критикуют все что не попало, а те, которые анализируют развитие жанров, изменение стилей?
К сожалению на сайтах таких нет. Что им здесь делать? Самиздат - превратился в сборище оголтелых литературных рабов. И кто-то ловко манипулирует сознанием пишущей толпы, под шумок издавая многочисленные тома.
45. (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 02:42
[ответить]
>>44.Игорь Денисюк
>>>43.Фэлсберг Валд Андрович
>>> А я вам, дорокчок, отвечу коротко: армянское радио ошиблось.
44. Игорь Денисюк2012/05/13 01:02
[ответить]
>>43.Фэлсберг Валд Андрович
>>>32.Игорь Денисюк
>Армянское радио спрашивают: Должен ли быть человек дураком, чтобы не понять, что романы публикуются для того, чтобы их оценивали >читатели, сами не написавшие ни страницы отвратного текста?
Интересно, Вы слышали, что есть такие Критики? Это не те, что критикуют все что не попало, а те, которые анализируют развитие жанров, изменение стилей? Я с таким критиком был знаком, а вот Вы с ним и рядом не сидели, иначе бы глупости не говорили.
Можете еще Белинского из школьной программы вспомнить.
Читатель оценивает обычно в две категории - Класс, Супер, Проды!
Или - Гавно, Убейся ап стенку!
А вот спроси его - а почему так? Не сможет сказать.
Вы от такого читателя недалеко ушли, к сожалению.
Могу добавить, что за неимением критика подойдет и другой автор. Читателя мнение обычно без пользы.
43. * (valdis@felsbergs.lv) 2012/05/13 00:53
[ответить]
>>32.Игорь Денисюк
>> Какой-то Валд Андрович, который сам два слова сложить не может и написал несколько страниц отвратного текста оценивает писателей, которыми написаны романы, даже опубликованные. Смех и позор!
Армянское радио спрашивают: Должен ли быть человек дураком, чтобы не понять, что романы публикуются для того, чтобы их оценивали читатели, сами не написавшие ни страницы отвратного текста?
Армянское радио отвечает: Нет, ему достаточно быть Игорем Денисюком.
42. * (dante956@divonet.ru) 2012/05/12 23:44
[ответить]
>>41.Лысенко Сергей
>Вещь хорошая, ей бы на конкурс постмодернизма
=========
Да, затруднения с жанром.
Одни запрещают и удаляют из-за эротики (модерат.2)
а другие не видели и не ржали от "Очень страшного кино".
41. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2012/05/12 23:20
[ответить]
Ничего себе рекомендации) а если маньяк женщина?
на конкурс эротики не возьмут, а жаль... Вещь хорошая, ей бы на конкурс постмодернизма