Конечно, правильно, обязательно нужна реформа вузов. Даже король Англии Генрих VIII понимал важность университетов. Когда придворные предложили ему сократить средства, которое государство отпускало на университеты, он сказал: 'Господа, мы с вами умрем и даже наши кости истлеют, а университеты будут управлять Англией. И гораздо лучше, чем мы.' Об этом надо помнить и нашему правительству.
34. (dxad@yandex.ru) 2005/04/01 11:22
[ответить]
>>33.Михаил
>>>32.Дмитрий Хъ.
>>"Мы в России слишком много говорим, господа"...
>Без лишних слов на баррикады?
Любители баррикад упражняются в сквернословии довольно долго.
33. Михаил2005/04/01 11:20
[ответить]
>>32.Дмитрий Хъ.
>"Мы в России слишком много говорим, господа"...
Без лишних слов на баррикады?
32. (dxad@yandex.ru) 2005/03/31 16:47
[ответить]
"Мы в России слишком много говорим, господа"...
31. * (enovikova@nm.ru) 2005/03/31 16:38
[ответить]
Прошу прощения, но я буду говорить банальные истины.
Любая система (высшее образование или отдельный вуз) для правильного функционирования и развития нуждается в обратной связи. То есть результаты работы системы должны влиять на дальнейшие условия ее работы. Рыночный механизм (не социалистический!) предлагает единственный инструмент обратной связи - деньги. Если не говорить о деньгах, то обратной связи не будет. Поэтому вновь о финансировании.
Есть три возможных источника финансирования и соответственно три механизма обратной связи (сейчас не работает ни один из них, и вузы стремительно загнивают).
Первый источник финансирования - государство. При социализме - единственный. Обратная связь предполагает оценку уровня выпускников с помощью экспертов, оценку необходимости в тех или иных специалистах и в тех или иных вузах. Нужные вузы получают больше денег и развиваются, ненужные - закрываются. При советской власти механизм работал, плохо, с опозданием, но работал. Сейчас полностью ликвидирован, так как все существующие вузы получают поровну. За рубежом механизм работает очень хорошо, государственные вузы очень престижны.
Второй источник финансирования - студенты (платное образование). Механизм регулирования здесь такой: люди идут в тот вуз, выпускники которого больше получают, быстрее делают карьеру, занимаются более интересным делом. Сейчас этот механизм почти не работает, так как коммерческие вузы ориентируются не на рынок, а на моду, и выпускники никому не нужны.
Третий источник финансирования - фирмы, принимающие на работу выпускников. Теоретически именно они могли бы напрямую оценивать рублем уровень выпускников. Но практически в этом случае выпускники должны быть собственностью вуза. Хотя бы в первые годы. Вряд ли этот механизм когда-нибудь будет работать, если не будет финансовых обязательств выпускника перед вузом (то есть опять же при платном образовании).
Так вот, господа, я призываю именно к тому, чтобы работали эти механизмы (один из них, два или все три). Но сейчас нет ничего! В любом случае оцениваться должна не организация учебного процесса, не учебные планы, не стиль работы администрации, не благие цели, не благородные идеи, а конечный результат - уровень выпускников. Идеи, конечно, хорошо, но они быстро устаревают и могут оказаться ложными. К тому же непонятно, на каком уровне должны быть приняты эти идеи. В стране сотни вузов, в каждом из них несколько факультетов, десятки кафедр, сотни научных групп. Единых идей для них не может быть. Идея только одна: хорошие выпускники - много денег, плохие - вуз не нужен.
Я призываю понять, что преподаватель - это отдельная профессия, сложная и далеко не всем доступная. Она должна оплачиваться очень хорошо (если человек учит тому, что нужно). Ученый или предприниматель - это другие профессии. Далеко не каждый ученый, тем более предприниматель, может быть преподавателем. Преподаватель может подрабатывать кем угодно, но за преподавание ему должны платить очень хорошо. Причем платить официально, законно, как это и делается во всем мире. Не надо ничего изобретать, надо перенимать лучшее.
30. * (mantiscorp@mail.ru) 2005/03/30 12:50
[ответить]
>>28.*
Уважаемый, *!
Еще раз: Вы говорите, что надо сделать все ВО платным. Если государству нужно, то оно само должно побеспокоится, как обеспечить обучение 'толковых, но неимущих' за счет державы и предложит вузу выгодные условия. Ничего не смущает? А не будут они этого делать. Не хотят, не могут и не будут. Посмотрите хотя бы на Ваш новый гос.бюджет. Я же делал упор, что нужно начать с правовой базы. Впрочем, думаю, что дело кончится с тем же успехом...
Или Вы говорите исключительно на уровне вуза? Но 'письмо' адресовано министру, значит и обсуждение по идее должно быть на соответствующем уровне, на уровне государства и его роли в этом процессе.
> Когда кафедра готовит студента или аспиранта для себя - это ещё может быть наукой (хотя бывает не столь часто). А когда выпускник уходит с кафедры в другие организации, то это уже продажа кафедрального труда, и здесь начинает играть соотношение 'цена/качество'.
Это рыночный фундаментализм. Иногда реальность не подчиняется законам эконом.теории и 'суперсовершенной' и невидимой силе рынка. Здесь объяснено почему:
(рзд.3)
Законы рынка возможно обойти именно в силу их несовершенства - и это уже практика. И она будет возможна до тех пор, пока мы верим в непогрешимую силу свободного рынка. Нелепо надеяться на саморазвитие и саморавновесие (особенно на уровне государства). Зачем-то оно все-таки нужно.
> 1.Сначала должны быть идеи, и только под них можно обсуждать вопросы финансирования. 3.Кризис в высшей школе - не научного, а административного происхождения. И исправлять ситуацию надо не с преподавателями или студентами, а с институтской администрацией.
Здесь согласен на все 99. (1% на то,что) - у нас любят воровать идеи.
С уважением, Михаил.
ПС Кстати, если не секрет, как Ваше имя? Был бы рад знакомству.
28. *2005/03/30 05:10
[ответить]
>>Наивные...
> Тот критерий материальности, за который Вы так смело разносите Екатерину - и Ваше слабое место.
Я не имел в виду кого-то лично. Просто аналоги её мнения повторяют многие. В большинстве случаев нечто подобное я слышал от активных сторонников восстановления советской вузовской системы, т. е. тех, кто довёл ситуацию до кризиса и сейчас ищет 'доброго царя (или президента)', который бы за казённый (т. е. народный) счёт оплатил бы их профессиональную несостоятельность.
По сути темы, утверждений у меня три.
Сначала должны быть идеи, и только под них можно обсуждать вопросы финансирования.
В высшей школе надо различать два типа студентов - обучаемых для собственных проектов института и обучаемых по внешним заказам. А одним из внешних заказчиков может быть и государство в лице разных ведомств. И обучаемые по заказам должны быть только платными. Кто и как за них будет платить - возможны разные варианты.
Кризис в высшей школе - не научного, а административного происхождения. И исправлять ситуацию надо не с преподавателями или студентами, а с институтской администрацией.
> Сделать платными экономические специальности? Допустим. Но юридические... Давайте уже и медицину с остальными гуманитариями сюда же.
Да. Юридические тем более. Гуманитариев - разумеется, и никак иначе. А по поводу медицины есть фраза одного главы великого государства - 'Хорошего врача прокормят пациенты, а плохие врачи нам не нужны'. Я не считаю себя сторонником этого главы государства, но, по-моему, в этом вопросе он был прав, как, впрочем, и во многих других.
> Дипломы можно продавать честнее? Вы ничего не перепутали?
Именно так. Когда кафедра готовит студента или аспиранта для себя - это ещё может быть наукой (хотя бывает не столь часто). А когда выпускник уходит с кафедры в другие организации, то это уже продажа кафедрального труда, и здесь начинает играть соотношение 'цена/качество'.
27. * (mantiscorp@mail.ru) 2005/03/30 03:21
[ответить]
Мое почтение, Екатерина.
>>26.*
>>>>Наивные...
Радикально. Хотя толковее, чем это, я здесь ничего не читал. Тот критерий материальности, за который Вы так смело разносите Екатерину - и Ваше слабое место. Абстрактно обсуждать эту тему я не возьмусь. Думаю, при условии некоторой открытости с собой, конкретные примеры не заставят себя долго искать.
Например, если Вы считаете возможным не только привлечение толкового персонала в отрасль образования, но и разгон старых кадров столь прямыми рычагами, то с таким же успехом можно предложить вполне открытые способы наполнения бюджетных мест качественными абитуриентами и механизмы взаиморасчета, учета и отчетности с государством по обучению бюджетников. Нормативные акты, на основании которых формируется гос.заказ никуда не годятся (говорю на примере Украины). Фактически государство кидает не только вузы, но и студентов. Зато проверки таких требований проводить возможно. В 'качестве' заинтересованы с обоих сторон. На том и отчетность формируется (и все продолжается).
Среди малоимущих, коих у нас действительно немало, достойных нет? Или неимущие они лишь по причине своей бездарности? Или с платными проще иметь дело? Оставить все как есть и подогнать лишь предложение под спрос в той точке, чтобы иметь максимальный доход - это НАИВНО! Знаю я и такую практику. Не работает...
Сделать платными экономические специальности? Допустим. Но юридические... Давайте уже и медицину с остальными гуманитариями сюда же.
Дипломы можно продавать честнее? Вы ничего не перепутали?
С уважением, Михаил.
ПС Кстати, если не секрет, как Ваше имя?
26. *2005/03/30 02:08
[ответить]
>>>Наивные...
> Просветите же нас, наивных, что же на самом деле происходит в высшей школе, чего мы не знаем.
Вы это прекрасно знаете, только, думаю, не хотите или боитесь признать очевидное.
> Может быть, Вы считаете, что всех преподавателей надо разогнать и набрать новых, более умных и компетентных?
В части разгона настоящих преподавателей это уже сделано, причём не властью, не государством, не чиновниками, а руководителями учебных и академических институтов, теми, кто сейчас работает в этой системе. Именно они разогнали тех, кто мог профессионально работать, знал своё дело и умел о нём рассказать. Лично мне в 90-х годах они закрыли несколько перспективных тем со словами 'Ты молодой, ты грамотный, ты устроишься, а нам что делать?'. После этого я сумел найти под эти темы и деньги, и помещение, и оборудование, и помощников, причём не на прикладную, а на фундаментальную науку, и не за границей, а в нашей стране, только вне официальной академической системы. Почему я, тогда м. н. с., смог это сделать, а мой бывший директор института, доктор-профессор-академик - нет? Что, у меня тогда было больше возможностей или связей, чем у него? У директора были и помещение, и оборудование, и статус, и многое другое, но не было главного - своих идей и понимания линии развития той части науки, которой он официально руководил в масштабах всей страны.
Я не один такой, знаю многих коллег, которых в те же времена так же до, во время или сразу после аспирантуры повыгоняли из лабораторий и с кафедр, чтобы сохранить места для их недееспособных научных руководителей, некоторые после этого ушли из науки, но многие с нуля построили своё дело (на самом деле профессиональное дело по своей специальности, а не бизнес) и сейчас нормально работают, не забывая и про учёные дела.
Поэтому надо разогнать и набрать новых - но не преподавателей, а ректоров и заведующих кафедрами. И начать с Садовничего и его деканов, от которых разбегаются их собственные выпускники. Тогда, при ректорах-учёных, а не чиновниках от образования, появятся и преподаватели, и идеи, и интерес к науке, в том числе денежный.
P.S. Я знаю нескольких вменяемых ректоров, у которых за малые деньги читаю лекции, потому что вижу, как под их управлением преображается их институт, и поэтому они придумали, как меня заинтересовать. В МГУ преподавать не хочу - там эффективное обучение студентов при нынешней администрации организовать невозможно.
P.P.S. Меня всегда удивляли разговоры про 'утечку умов', исходящие от министров, депутатов, ректоров и академиков. Господа-товарищи академические и иные начальники, обращайте внимание на очевидный факт - 'утечка умов' наблюдается при вашем управлении, умы бегут от вас. Сначала разгоняете всех, кто мог бы работать, а потом жалуетесь, что работать некому...
> Только кто же пойдет на эту работу?
На эту работу готовы пойти многие, если её правильно организовать. Многим моим упомянутым выше коллегам нужны грамотные энергичные молодые помощники, и за этим они готовы вернуться в высшую школу - но только если их позовут и только на должности заведующих кафедрами или лабораториями при условии свободы действий в кадровых вопросах. Если им будет позволено заменить (т. е. выгнать) неработоспособный персонал (в том числе бесплодных и безграмотных профессоров и некомпетентных деканов и ректоров), то они принесут с собой и идеи, и заказы, и связи, и оборудование, и финансирование.
> Может, нам надо закрыть все вузы, а потом те, что нужны рынку, откроются сами?
По части закрытия - да, закрыть, но не так экстремально. Абитуриенты идут за высшим образованием прежде всего ради социальных перспектив (кто-то хочет получше трудоустроиться, кого-то в студенты загоняет государство, связывая получение лучшей должности с дипломом, кто-то прячется от армии, кто-то в студенческой среде ищет перспективных женихов, на кого-то воздействуют родители и т.п.). Считаю, что бесплатное высшее образование надо оставить только для тех, кто потом будет работать в высшей школе. Ради интереса к науке учиться идут примерно 10%, и уж точно не на юридические или экономические факультеты. Может быть, надо предусмотреть эти обязательные 10% от заявленного плана приёма для бесплатных мест для выходцев из социально незащищённых категорий. Но только для российских подданных. И только по открытому публичному конкурсу. И только для наукоёмких и перспективных отраслей, прежде всего для ИТ.
Другими словами, высшая школа бесплатно должна готовить персонал только для собственных нужд, т. е. для фундаментальной науки. Всё остальное высшее образование должно быть не просто платным, а очень хорошо платным. Выпускники высшей школы в большинстве случаев идут работать в другие системы - так почему высшая школа за свой счёт должна готовить персонал для администрации, армии, банков, бизнеса, промышленности, социальной сферы и прочего? Если заводу на самом деле нужны инженеры, то пусть он закажет их подготовку. И пусть оплатит её - или напрямую институту, или через зарплату молодому специалисту, чтобы тот смог оплатить своё обучение. Или если военных заставить платить за гражданское обучение каждого ими призванного, то, может быть, таким способом их можно будет приучить бережно относиться к хорошо подготовленным специалистам и призывать в армию только тех, кто там нужен на самом деле.
Тем более платным должно быть прикладное образование. Лично я для начала полностью прекратил бы государственное финансирование многочисленных экономических факультетов и им подобных (управления, менеджмента и прочих) - в конце концов, хороший экономист всегда сумеет найти себе деньги, а если экономический факультет не умеет зарабатывать, то чему там могут научить студентов?
Потом я начал бы сокращать отраслевые институты, и начал бы с неповоротливых монстров-монополистов, самым главным из которых считаю МВТУ (ныне МГТУ). Возможно, 100 лет назад это училище на самом деле было передовым, отчасти и потому, что других было мало. Думаю, казённое финансирование МВТУ надо сократить, как минимум, на три четверти. Потом должен настать черёд провинциальных педагогических институтов, ныне переименованных в университеты, и т. д.
Но, насколько я знаю, действия Вашего нелюбимого министра идут именно в этом направлении, дошёл до меня слух, что в этом сезоне не будет приёма на бюджетные места по экономическим специальностям, не знаю, правда ли это, но если правда, то считаю, что давно пора.
> Только пример коммерческих вузов говорит о том, что они занимаются исключительно продажей дипломов состоятельным людям.
Надо просто честно признать, что этим занимаются все институты. Только коммерческие делают это честнее. В государственных вузах тоже есть продажа дипломов, не всегда за деньги. Например, на каждой кафедре есть студентки, которые за официальную зарплату лаборантки печатают и носят к начальству разные бумажки, а потом приходит декан и просит на экзаменах 'отнестись к ним с пониманием', и приходится 'понимать' - не барышень, декана - ему надо готовить огромное количество бумаг, без которых у всего факультета будет меньше денег. Вы что, не знаете о таком способе оплаты диплома (какие тут бывают знания, думаю, понятно)? Или не знаете о том, что из государственного вуза не всегда можно выгнать неуспевающего племянника какого-нибудь большого начальника, от которого зависит финансирование института?
А в большинстве государственных вузов преподаватели за счёт своего времени и знаний практически бесплатно повышают будущий социальный статус студентов. Так где настоящий грабёж?
> Мне больше всего нравится, когда проблему финансирования вузов считают 'второстепенной'. Везде она первостепенная - у чиновников, бизнесменов, в промышленности, в сельском хозяйстве, а в образовании - второстепенная.
Она на самом деле второстепенная. Если нет идей, то ни один нормальный инвестор не будет даже обсуждать вопрос об их финансировании.
> Скоро его финансирование будет сокращено вообще до нуля и тогда проблема отпадет сама собой, и денежки будут целы, можно будет увеличить стабилизационный фонд - 'ФОНД БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ'. И будут необразованные будущие поколения получать свою миску дешевого супа из этого фонда. И будут умные зарубежные дяди относиться к ним, как к тупым рабам.
Как же надо не любить, бояться и не понимать Россию, чтобы всерьёз верить в эту пропаганду! Россия пережила и феодализм, и капитализм, и социализм, так что за будущие поколения не беспокойтесь, наш народ всегда отличался от других очень хорошим соображением. И никогда настоящий русский человек не будет хорошо работать за 'миску дешевого супа' - уж как коммунисты старались организовать всем этот 'дешёвый суп', так и у них всё рассыпалось. А коммунисты были свои, отечественные, а не 'зарубежные дяди', и политики той поры были покруче всех нынешних, но их система всё равно развалилась.
> Конечно, далеко не все сводится к финансированию. Но начинать перестраивать систему вузов надо ОБЯЗАТЕЛЬНО вместе с прочно стоящими на земле преподавателями и с прочной материальной базой. Иначе при любых движениях по перестройке нищие преподаватели бросятся врассыпную, а изношенные вузы просто рухнут физически.
О том и речь. Только подход уж больно советский. Начинается с материальной базы. А нынешние преподаватели никуда не денутся - те, кто мог, уже давно разбежались или работают на кафедрах по совместительству. И если побегут оставшиеся, то, может быть, наконец, появится место для настоящих?
25. * (enovikova@nm.ru) 2005/03/29 12:41
[ответить]
>>24.*
>Наивные...
>Мне интересно, почему мало кто говорит о настоящих причинах проблем со средней и высшей школой, и обычно уводят обсуждение на второстепенные темы, вроде финансирования? Хотят сохранить систему, ничего не меняя по сути? Или не понимают, что происходит на самом деле?
Просветите же нас, наивных, что же на самом деле происходит в высшей школе, чего мы не знаем. Может быть, Вы считаете, что всех преподавателей надо разогнать и набрать новых, более умных и компетентных? Только кто же пойдет на эту работу? Может, нам надо закрыть все вузы, а потом те, что нужны рынку, откроются сами? Только пример коммерческих вузов говорит о том, что они занимаются исключительно продажей дипломов состоятельным людям. Мне больше всего нравится, когда проблему финансирования вузов считают 'второстепенной'. Везде она первостепенная - у чиновников, бизнесменов, в промышленности, в сельском хозяйстве, а в образовании - второстепенная. Скоро его финансирование будет сокращено вообще до нуля и тогда проблема отпадет сама собой, и денежки будут целы, можно будет увеличить стабилизационный фонд - 'ФОНД БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ'. И будут необразованные будущие поколения получать свою миску дешевого супа из этого фонда. И будут умные зарубежные дяди относиться к ним, как к тупым рабам.
Конечно, далеко не все сводится к финансированию. Но начинать перестраивать систему вузов надо ОБЯЗАТЕЛЬНО вместе с прочно стоящими на земле преподавателями и с прочной материальной базой. Иначе при любых движениях по перестройке нищие преподаватели бросятся врассыпную, а изношенные вузы просто рухнут физически.
24. *2005/03/28 03:18
[ответить]
Наивные...
Мне интересно, почему мало кто говорит о настоящих причинах проблем со средней и высшей школой, и обычно уводят обсуждение на второстепенные темы, вроде финансирования? Хотят сохранить систему, ничего не меняя по сути? Или не понимают, что происходит на самом деле?
23. Ольга2005/02/06 16:15
[ответить]
Сейчас в школах действительно получают больше, чем в ВУЗе, иногда даже в 4-5 раз. Оклад ст.преподавателя за 24 часа в неделю - 1880 р., в школе за то же время (Петербург) выйдет не менее 5-6 т.
22. * (enovikova@nm.ru) 2004/12/26 12:52
[ответить]
>>21.Корнеев М. А.
Уважаемый г-н Корнеев. К сожалению, иногда приходится снова и снова повторять банальнейшие вещи, потому что правительство их не понимает или делает вид, что не понимает. Это продолжается уже лет 15 и конца не видно несмотря на регулярные заявления о реформах. Если Вы увидели в недавно озвученной реформе образования резкое повышение государственных расходов на образование, коренное изменение системы финансирования вузов и государственной аккредитации вузов, то Вы, по-моему, выдаете желаемое за действительное. В частности зарплату преподавателям в ближайшие два года предполагается увеличить в полтора раза (инфляция составит не менее 20%). Кстати, о зарплате преподавателя вуза. Давайте посчитаем. Средний уровень дохода имеет доцент. Как правило, это кандидат наук.
Ставка младшего разряда действующей сейчас единой тарифной сетки - 600 рублей. Доцент со степенью - это коэффициент 3,63 (15-й разряд из 18 возможных). Итого базовая зарплата - 2180 рублей. Надбавка за должность (40% от базовой зарплаты) - 872 рубля. Надбавка за степень кандидата наук - 900 рублей. В сумме это составляет 3952 рубля. Делим на курс доллара 28 рублей и получаем 141 доллар. Но ведь есть еще и ассистенты, и старшие преподаватели, и преподаватели без ученой степени - их зарплата еще меньше. Так что все просто. Если Вы получаете намного больше, это значит Вы получаете не по сетке.
21. * (gorlum2001@mail.ru) 2004/12/25 12:51
[ответить]
Касательно статьи-насущно, весьма осмысленно, но очень банально. Т.е. всё это и так известно и понятно. Собственно недавно озвученная грядущая реформа образования оглашает ровно такой же план действий.
Но вот что мне интерессно - источник всех процентных выкладок, и откуда взята зарплата педагога в 100$?
Я сам студент, уже работаю в школе, учителем(по профилю), и моя зарплата гораздо больше 100$. Это учитывая, что я всего лишь студент.
20. * (enovikova@nm.ru) 2004/12/23 13:04
[ответить]
>>19.Евгений
Евгений, Вы, видимо, считаете, что хорошая система образования - это принадлежность только коммунистической системы. Тогда самые коммунистические страны - это Великобритания, Франция, Германия и США. Это у них все хорошо, у них преподаватели получают зарплату, которая и не снилась советским людям. Это у них социальные затраты в бюджете превышают 50% (а не 10% как у нас), это у них чрезвычайно развита система льготных категорий, и многие люди получают высшее образование бесплатно. Это у них прогрессивная шкала налогов, и самые богатые платят до 60% налогов. Кстати, в нашем бюджете денег сейчас уже много, но Вы, наверно, считаете, что их лучше хранить в ценных бумагах США, пока самое ценное - наши мозги - утекают на Запад.
Я прекрасно понимаю Вашу позицию. Вы бы лично ни за что не стали работать преподавателем вуза за 100 долларов, Вы бы стали брать взятки со студентов или ушли в торговлю. И поэтому вам никогда не понять, как это могут жить вузы, если они не 'успешные коммерческие проекты'. Но есть еще люди, которые думают о стране, и которые хотят заниматься любимым делом, пусть даже и даром. К сожалению, их остается все меньше, и скоро 'успешные коммерческие проекты' тихо вымрут естественным образом. Кстати, а почему, по-вашему, в такую 'успешную' область бизнеса не идет молодежь? Почему в вузах преподают почти одни пенсионеры? Они что, оттесняют как более опытные, наглые и пробивные наивных молодых специалистов? Почему в 'успешных' вузах облупленные стены, холодные батареи и не хватает компьютеров, не говоря о более сложном оборудовании?
Конечно, проще всего считать, что у нас все хорошо, что все могут сейчас жить безбедно, если они работают. Конечно, проще считать, что все такие же 'деловые' и 'успешные' как ты сам, если они не дураки. А главный отличительный признак 'демократии' и 'свободы' - это нищие интеллигенты (учителя, врачи, ученые). Если так, то мы опять впереди планеты всей, так как даже в бедных странах Африки зарплата преподавателя вуза не меньше 500 долларов.
И не надо сюда примешивать коммерческие вузы. Они в основном просто продают дипломы разным 'успешным' людям, которые мучаются от комплекса неполноценности без корочки в кармане. Там все в порядке, вот только пользы стране от этих 'вузов' - никакой. Впрочем, по-Вашему, при чем тут какая-то страна?
19. Евгений2004/12/16 15:02
[ответить]
Пафоса хоть отбовляй, на каком-нибудь коммунистическом митинге Вы были бы звездой... практически любой ВУЗ - очень успешный коммерческий проект, иначе поверьте не плодились бы эти самые ВУЗы...и не надо разграничивать классические заведения и чисто коммерческие - суть одна зарабатывание денег. А уж как они эти самые средства делятся внутри - Вы уж сами разбрайтесь. Я восхитился с каким энтузиастам Вы хотите перекроить бюджет (за чей счет позвольте узнать), увеличить налог с достойным умиления замечанием о льготных категриях (Вы сами кстати видимо не из тех с кого его необходимо будет брать)...Так что извините, лично Вы просто далеко от кормушки...
18. * (enovikova@nm.ru) 2004/10/18 12:50
[ответить]
>>17.Бесон
Уважаемый Бесон!
Позвольте с Вами не согласиться.
Вы пишете: 'преподаватели никогда много не получали (в сравнении с другими профессиями и ремеслами)'.
Для справки: в советское время доцент вуза получал 300 руб., а профессор - 400 р. Это была очень хорошая зарплата. В царское время профессор университета занимал чин, соответствующий товарищу (заместителю) министра и получал соответствующее жалование (почитайте 'Скучную историю' Чехова). Сейчас в соседней Белоруссии, насколько я знаю, преподаватель вуза получает 300 долларов. Никогда и ни в одной стране мира преподаватель вуза не получал, как у нас, втрое меньше дворника, в пять раз меньше машиниста поезда (метро), втрое меньше начинающего продавца (приказчика). Доцент получает у нас всего лишь 130 долларов! Это не просто мало, это позор для страны! Во всех странах преподаватели вузов живут вполне прилично, относятся к верхнему слою среднего класса. Только у нас считается, что они должны довольствоваться званием 'лучшего человека' и считать копейки.
Насчет количества вузов и пенсионеров. Количество вузов было сильно раздуто в советское время. Сейчас появилось много коммерческих вузов, но не о них речь. В государственных вузах в основном преподают те же люди, что и 20-30 лет назад, т.е. они теперь стали пенсионерами. Предлагается сократить слабые и неперспективные вузы для сохранения пока еще жизнеспособных.
17. (besonus@rambler.ru) 2004/10/17 16:01
[ответить]
совершенно некомпетентно. преподаватели никогда много не получали (в сравнении с другими профессиями и ремеслами) и никогда не будут много получать, ибо, в сущности, эта профессия стремится к меньшей алчности, нежели другие (я не имею в виду исключения, но настаиваю на общем образе преподавателя как некоего почти идеального или "лучшего человека"). что касается рассматриваемых вами пунктов, то здесь есть проитворечие: с одной стороны, вы говорите, что количество учебных заведений значительно возросло, а с другой, утверждаете, будто бы преподавать остались только пенсионеры. неужели так резко возросло количество пенсионеров?
16. Семен2004/10/17 13:44
[ответить]
А сколько сейчас получает преподаватель Вуза, доцент, профессор. И сколько получает учитель в школе. А то я слышал по теку сказали, чтосейчас зарплата учителя в Москве 15-18 тысяч рублей. Неужели правда? Неужели повысили настолько?
15. Ирина2004/10/02 14:27
[ответить]
>>10.Дмитрий
>Никакой реформы вузов не будет. Так что не переживайте. Я знаю из источников в министерстве, что в следующем году высшее образование будет платным. Поэтому-то и не будет реформы, поэтому-то и нет увеличения расходов на образование в бюджете. Суммы оплаты пока не определены, но порядок - тысячи долларов год. В общем тогда-то само образование и реформируется. Так-то вот!
>
>
А я не поверила... Но после вчерашнего митинга студентов...
Но все-таки реформа вузов нужна.
14. между прочим...2004/09/05 16:17
[ответить]
>>13.Кирилл
>>>12.Мария
>>>>10.Дмитрий
>>Неужели образование все-таки будет платным? Ужас какой-то. Ведь в стране полно малоимущих
>>
>
>Правильно, образование надо платным сделать. Почему студенты должны учиться за счет преподавателей? Преподаватели тоже люди, им надо детей кормить.
>
Как-то интересно... вот в Германии и проч. европейских сранах высшее образование бесплатное и учителя получают совсем неплохо, и работа преподователя тут считается вполне престижной... Есть тут, конечно, платные ВУЗы, но их очень мало. Нормальные университеты ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, и даже для иностранных студентов ничего практически не стоят (практически, потому что стоит 120 евро в семестр, но при этом выдаётся бесплатный проездной на полгода, который тут стоит почти всю эту сумму в месяц)...
И ещё... два слова о нашем престижном образовании. В совершенно новом рейтинге буквально на днях видела список 100 лучших ВУЗов Европы. Московский университет единственное учебное заведение России, которое вошло в этот список, занимает 18 место. В списке 100 лучших мировых ВУЗов он занимает 64 место (если не ошибаюсь). И всё. Больше ни одного ВУЗа, сколько не напрягалась, в списках не нашла.
Тема сложная. И не для обсуждения на СИ, конечно... Хотя кого она ещё интересует, кроме нас с вами?
13. Кирилл2004/09/05 13:56
[ответить]
>>12.Мария
>>>10.Дмитрий
>>Никакой реформы вузов не будет. Так что не переживайте. Я знаю из источников в министерстве, что в следующем году высшее образование будет платным. Поэтому-то и не будет реформы, поэтому-то и нет увеличения расходов на образование в бюджете. Суммы оплаты пока не определены, но порядок - тысячи долларов год. В общем тогда-то само образование и реформируется. Так-то вот!
>>
>>
>
>
>Неужели образование все-таки будет платным? Ужас какой-то. Ведь в стране полно малоимущих
>
Правильно, образование надо платным сделать. Почему студенты должны учиться за счет преподавателей? Преподаватели тоже люди, им надо детей кормить.
12. Мария2004/08/30 17:15
[ответить]
>>10.Дмитрий
>Никакой реформы вузов не будет. Так что не переживайте. Я знаю из источников в министерстве, что в следующем году высшее образование будет платным. Поэтому-то и не будет реформы, поэтому-то и нет увеличения расходов на образование в бюджете. Суммы оплаты пока не определены, но порядок - тысячи долларов год. В общем тогда-то само образование и реформируется. Так-то вот!
>
>
Неужели образование все-таки будет платным? Ужас какой-то. Ведь в стране полно малоимущих
11. (dxad@yandex.ru) 2004/08/25 13:23
[ответить]
Извините, конечно, но Ваше "открытое письмо" - очередное сотрясение воздуха.
10. Дмитрий2004/08/25 12:52
[ответить]
Никакой реформы вузов не будет. Так что не переживайте. Я знаю из источников в министерстве, что в следующем году высшее образование будет платным. Поэтому-то и не будет реформы, поэтому-то и нет увеличения расходов на образование в бюджете. Суммы оплаты пока не определены, но порядок - тысячи долларов год. В общем тогда-то само образование и реформируется. Так-то вот!
8. Роман (rrroman@mail.ru) 2004/08/24 12:18
[ответить]
Неужели вы еще не поняли, что стране не нужны умные люди? Образование и дальше будет сворачиваться. В бюджете 2005 расходы на образование опять снижены как в относительных, так м в абсолютных величинах. Так что все бесполезно! Потому и культура у нас деградирует, ее специально опускают, чтобы оглупить народ.
7. 2004/07/31 18:41
[ответить]
>>3.Ольга Самохина
>>>1.Волошина Ирина Анатольевна
>> Реформа школы ведет к деградации нашего образования. Ведь в нашем образовании было столько ценного, что давало возможность нашим выпускникам школ успешно учиться в престижных ВУЗах мира.
>
>
>А я считаю, что реформа школы нужна. Когда я кончала школу, никто не хотел идти в учителя. Потому что отношение к учителю как к неудачнику. Только неудачник может работать за такую зарплату.
>
Я вполне обеспеченная женщина, но 10 лет проработала в школе, то есть считать себя неудачницей было бы смешно. Муж - адвокат...и всё такое... :)
НО! Большинство моих коллег полагали, что они находятся на той же ступени соц. лестницы, что и ...уборщицы, разнорабочие, и проч. Когда я пыталась сказать им, что учитель - это гораздо более прилично, чем бармен или охранник :))), на меня выливалось столько раздражения, что...увы. "Ты нам сначала мужика найди с 5.000 $, как у "некоторых", тогда мы и почувствуем себя ого-го!
А так - нэт.
>Вы говорите, что у нас хорошее образование. Но нужно ли такое образование для жизни? Недавно по телевизору показывали опрос людей на улице, знают ли они, что такое электрический ток и как он получается. Так никто (!) не смог ответить, а ведь это в школе проходят. Или зачем человеку правило буравчика, крекинг нефти, валентность и т.д. Я думаю, вы тоже уже ничего не помните, т.к. в жизни это не нужно. А информации все прибавляется, но почему-то выпускники школ знают все меньше, и главное у них нет логики и самостоятельного мышления.
>
Я считаю, что нужно профильное образование.
6. 2004/07/31 18:25
[ответить]
Средний возраст преподавателей вузов уже приближается к пенсионному. Молодежь не хочет идти в преподаватели, так как зарплата смехотворно низка, а затраты труда требуются большие.
А в школе ещё хуже.
5. Кира2004/07/31 18:02
[ответить]
Все абсолютно верно. Я сама преподаватель и вижу как все гибнет. Честные и порядочные преподаватели просто выдавливаются из института. Процветает взяточничество. Студенты и не хотят получить знания, они платят и считают, что за деньги можно купить все. У студентов какое-то двойственное отношение к преподавателям, которые берут взятки. С одной стороны, они их ненавидят, с другой - считают, что они умеют жить.
Только врядли министр услышит наши голоса.
3. Ольга Самохина (samohina@newmail.ru) 2004/07/26 15:32
[ответить]
>>1.Волошина Ирина Анатольевна
> Реформа школы ведет к деградации нашего образования. Ведь в нашем образовании было столько ценного, что давало возможность нашим выпускникам школ успешно учиться в престижных ВУЗах мира.
А я считаю, что реформа школы нужна. Когда я кончала школу, никто не хотел идти в учителя. Потому что отношение к учителю как к неудачнику. Только неудачник может работать за такую зарплату.
Вы говорите, что у нас хорошее образование. Но нужно ли такое образование для жизни? Недавно по телевизору показывали опрос людей на улице, знают ли они, что такое электрический ток и как он получается. Так никто (!) не смог ответить, а ведь это в школе проходят. Или зачем человеку правило буравчика, крекинг нефти, валентность и т.д. Я думаю, вы тоже уже ничего не помните, т.к. в жизни это не нужно. А информации все прибавляется, но почему-то выпускники школ знают все меньше, и главное у них нет логики и самостоятельного мышления.
2. Сергей Уваров2004/07/24 17:35
[ответить]
Правильно написано. Надо срочно что-то делать. Мы сейчас наблюдаем как уничтожается образование., уничтожается медицина. И даже интересно, сколько еще они продержатся, Не может же бесплатное образование держаться за счет преподавателей. А бесплатная медицина - за счет врачей, медсестер и нянечек.
1. (nv@eskimo.fr) 2004/07/22 18:22
[ответить]
Эта тема меня тоже очень беспокоит. Вроде,все здорово написано, но хочется глянуть на проблему с другой стороны. Реформа школы ведет к деградации нашего образования. Ведь в нашем образовании было столько ценного, что давало возможность нашим выпускникам школ успешно учиться в престижных ВУЗах мира. Вобщем, тема на целую статейку. Думаю как раз на эту тему.
Только вот жаль, что министру образования наши "открытые письма" "глубоко по барабану". Ему как скажут-так и сделает. А мы просто поупражняемся в разных жанрах!Хорошо хоть не мешают))) Не так ли?
Попробуйте меня разубедить!)))))Удачи!