1. (o_p_a@e-mail.ru) 2003/02/10 18:12
[ответить]
Никому ненужные комментарии к фильму...
2. 2003/02/15 04:07
[ответить]
О да. никому не нужные. По моему скромному мнению первый фильм был куда лучше второго. Второй представляется мне и моим друзьям более ярко выраженным экшеном, что характерно для голливуда, и меньше души в нем, как ни крути.
3. (o_p_a@e-mail.ru) 2003/02/20 18:06
[ответить]
> О да. никому не нужные.
Я так подумала. Если никому не нужные, то писала бы я это? Нет. Вот и выходит, что все же нужные. Мне. Только вот радоваться на эту тему или не стоит?
> По моему скромному мнению первый фильм был куда лучше второго. Второй представляется мне и моим друзьям более ярко выраженным экшеном, что характерно для голливуда, и меньше души в нем, как ни крути.
Да в них я ни в одном души не вижу...
4. (ramivla@mail.ru) 2003/02/21 18:08
[ответить]
Здравствуйте, Оппэ!
Вот я к Вам и нагрянул, можно?
Как там моё кофиё поживает, не остыло? :))
А теперь по делу.
"ВК-1" я смотрел на компьютере, а вот "ВК-2" довелось посмотреть в кинотеатре. 10 лет не был в настоящем кинотеатре! А вот на "ВК-2" не пожалел 20 гривен (весьма ощутимая сумма за билет, уверяю Вас) и сходил. И может то, что смотрел я столь зрелищную картину спустя весьма ощутимый срок, а может потому, что кинотеатр был самый новый в городе и даже звук там был Dolby Digital, и... много чего ещё, но вышел я после сеанса просто ошарашенный.
Ошарашенный самим фильмом, живыми картинами природы, громадным экраном, в котором пропадаешь (и даже не надо стереоочков), сюжетом, экшеном, компьютерной графикой - всем!
Давайте взглянем на саму картину. Сценарий. Да, имеет существенные отличия от оригинала - трилогии Толкиена. Но - Вы когда-нибудь видели фильм, полностью идентичный тому литературному произведению, на основе которого ставится? Я лично - нет. Всегда в сценарии присутствует игра на зрителя - того требуют законы шоу бизнеса. Потому в ВК-2 и присутствуют всадники на волках, которых (ИМХО) и в помине нет во второй части трилогии, и взрыв стены Хельмовой Пади - жуткая нескладуха с оригиналом. Но это додает фильму действие, иначе за полтора часа первой части зритель заснёт, пытаясь выщемить перепитии главных героев Братства.
Актёры. Согласен с Вами, Оппэ - и Горлум-душка, и Гримо просто молодчаги, а вот Арагорн совсем никакой, Йовин представлена дурнушкой, хотя должна была быть супергёрл, Гимли вечно озабочен, один Леголас представляет нам примеры бесшабашной отваги и везения. Один его полёт сальто с переподвывертом через Гимли и коня чего стоит? (:))
Да, в фильме куча нестыковок. Взять хотя бы сцену появления эльфов Лориена у стен Хельмовой Пади. Это с какой же скоростью нужно передвигаться, чтобы за несколько дней с момента нападения орков на Рохан успеть преодолет сотни лиг? В трилогии "ВК" этого в помине нет!
Или момент с атакой пяти смельчаков на несколькотысячное войско орков. Вроде бы с того момента, как орки сделали брешь в стене к крепости - было видно - отступили несколько сотен защитников. Это не считая тех, которые изначально были в самой крепости и замке. А уже через несколько минут из всех защитников осталось только пятеро! Да не бывает такого!
Или эпизод с энтами. Энт, который нес хоббитов к Изенгарду, шёл абсолютно один, но стоило ему один раз крикнуть - и сотня дереволюдей появились как чёрт из коробки. Это при том, что на совет эти энты пол дня собирались.
Да, если перечислять огрехи - уйдёт слишком много виртуальной бумаги. Но а преимущества? Их несравненно больше! ВСЕ эпизоды с компьютерной графикой сделаны на высшем уровне - будь то полёт Гэндальфа с Барлогом в пропасть (а вылетели на вершине горы :)), будь то штурм крепости Хельмовой Пади, когда в толпу падали каменюки и валились лестницы с орками. Это было не просто зрелищно - это было до жути правдоподобно! Сама битва снята на высшем уровне, нет преимуществ между "хорошими" и "плохими" (исключая эпизод на мосту). Однозначно падают мёртвыми и эльфы, и орки. Вот что импонирует. Не то что - "махнул рукой - пол войска полегло". Реально, ёптель!
Я абсолютно не жалею ни времени, потраченного на просмотр (пролетело незаметно 3 часа!), ни 20грн. И буде такая возможность, с удовольствием посмотрю ВК-2 ещё раз. А третью часть - по-любому! Ведь там будет грандиознейшая битва у Гондора!
Ну, пока всё.
Удачи!
5. (adssined@yahoo.com) 2003/02/26 13:58
[ответить]
Касательно правдоподобия. По поводу скоростных эльфов - почитайте Еськова, а вот по поводу спасительной для Пади атаки рохирримов во главе с Гэндальфом - это что-то антифизичное, конный отряд просто переломался бы весь, учитвая угол, под которым они катились на грамотно! вставших перед ними орков.
А вообще проблема этого Текста и Фильма в том, что у плохих дубина большая, но одна, а у хороших - как только кончается одна будинка, появляется новая. Т.е. - не будь там магического Гэндальфа, то и подоспевшую конницу уруки бы вырубили.
Прикольно было осознать, что до Пади уруки шли всю дорогу в парадном строю с копьями наперевес, без всякого обоза.
6. (o_p_a@e-mail.ru) 2003/03/05 00:16
[ответить]
> Рашевский Михаил
>Здравствуйте, Оппэ!
>Вот я к Вам и нагрянул, можно?
>Как там моё кофиё поживает, не остыло? :))
Конечно не остыло :) И нагрянывать ко мне можно всегда :) У меня всегда лишняя банка кофе есть :)
Правда не всегда удается быстро разгрести временные завалы и добраться до нее, но ведь нет ничего не возможного ;)
>А теперь по делу.
>"ВК-1" я смотрел на компьютере, а вот "ВК-2" довелось посмотреть в кинотеатре. 10 лет не был в настоящем кинотеатре! А вот на "ВК-2" не пожалел 20 гривен (весьма ощутимая сумма за билет, уверяю Вас) и сходил. И может то, что смотрел я столь зрелищную картину спустя весьма ощутимый срок, а может потому, что кинотеатр был самый новый в городе и даже звук там был Dolby Digital, и... много чего ещё, но вышел я после сеанса просто ошарашенный.
>Ошарашенный самим фильмом, живыми картинами природы, громадным экраном, в котором пропадаешь (и даже не надо стереоочков), сюжетом, экшеном, компьютерной графикой - всем!
Я вполне понимаю ваши чувства, некоторые понорамки действительно шарашат, а тем более что вы столько не были в кино... Так получилось, что я побывала в новом кино на "Сибирском цирюльнике", это было года три назад, наверно, я думаю что вы его видели. Мало того, что фильм сам по себе ого-го, но понорамы там... Дух, по воспоминаниям, захватывает намного больше. Впрочем, мы всегда помним все несколько искаженно, но то впечатление забыть трудно. Новая, только отремонтированная "Аврора" еще в лесах или в чем-то там и огромный экран с потрясающим звуком. Да, кино - хорошая штука, что говорить :)
>Давайте взглянем на саму картину. Сценарий. Да, имеет существенные отличия от оригинала - трилогии Толкиена. Но - Вы когда-нибудь видели фильм, полностью идентичный тому литературному произведению, на основе которого ставится? Я лично - нет. Всегда в сценарии присутствует игра на зрителя - того требуют законы шоу бизнеса. Потому в ВК-2 и присутствуют всадники на волках, которых (ИМХО) и в помине нет во второй части трилогии, и взрыв стены Хельмовой Пади - жуткая нескладуха с оригиналом. Но это додает фильму действие, иначе за полтора часа первой части зритель заснёт, пытаясь выщемить перепитии главных героев Братства.
Если вы помните, я сказала, что ругать сценарий бесполезно на сответствие с оригиналом. Но говоря о том, что это красивая картинка, я права. Ведь понимаете не надо соответсвовать сценарию, чтобы получить великолепный фильм. Ну скажите мне о каком соответсвии может идти речь в "Сталкере" или "Трех мушкетерах"? У нас где-то была уже беседа на эту тему. Признаться не помню где(в смысле в коммах). Но ведь эти фильмы несут под собой мысли, идеи, пусть не такие как в книгах, но при том не менее ценные, шикарные идеи. И фильмы получаются великолепными. Это не экранизации - это самостоятельные произведения. А вот этот фильм назвать самостоятельным конечно можно, но идей по маштабу сравнимых с Толкиеном в нем нет. Фильм псевдосамостоятелен.
>Актёры. Согласен с Вами, Оппэ - и Горлум-душка, и Гримо просто молодчаги, а вот Арагорн совсем никакой, Йовин представлена дурнушкой, хотя должна была быть супергёрл, Гимли вечно озабочен, один Леголас представляет нам примеры бесшабашной отваги и везения. Один его полёт сальто с переподвывертом через Гимли и коня чего стоит? (:))
А все-таки не одна я это заметила. Еще он очаровательно с лестницы съезжает - при осаде :) Ничего не могу сказать - эффектно.
Подбор актеров у Джексона вообще странный. Я про Йовин писать уже ничего не стала, потому как убедилась, что у режиссера совершенно осбый вкус. Золотая байка:
девушки выходят из кинотеатра и разговаривают про Галадриэль: "Нет, ну, ты мне скажи: ну с какой стороны она красивая?!"
Еще чего меня просто разбесило так это когда эльфы приходят на помощь, то их предводитель здоровается впервую очередь с Арагорном, а не с Леголасом! До чего американы дожили уж и в сказку сумели иеархическую лестницу запихнуть!
> Или момент с атакой пяти смельчаков на несколькотысячное войско орков. Вроде бы с того момента, как орки сделали брешь в стене к крепости - было видно - отступили несколько сотен защитников. Это не считая тех, которые изначально были в самой крепости и замке. А уже через несколько минут из всех защитников осталось только пятеро! Да не бывает такого!
>Или эпизод с энтами. Энт, который нес хоббитов к Изенгарду, шёл абсолютно один, но стоило ему один раз крикнуть - и сотня дереволюдей появились как чёрт из коробки. Это при том, что на совет эти энты пол дня собирались.
Будем считать, что по мановению волшебной палочки...:)Хотя от такого просто начинаешь кататься ;)
>Да, если перечислять огрехи - уйдёт слишком много виртуальной бумаги. Но а преимущества? Их несравненно больше! ВСЕ эпизоды с компьютерной графикой сделаны на высшем уровне - будь то полёт Гэндальфа с Барлогом в пропасть (а вылетели на вершине горы :)), будь то штурм крепости Хельмовой Пади, когда в толпу падали каменюки и валились лестницы с орками. Это было не просто зрелищно - это было до жути правдоподобно! Сама битва снята на высшем уровне, нет преимуществ между "хорошими" и "плохими" (исключая эпизод на мосту). Однозначно падают мёртвыми и эльфы, и орки. Вот что импонирует. Не то что - "махнул рукой - пол войска полегло". Реально, ёптель!
Ну, не знаю больше ли достоинств. Это ведь смотря с какой стороны смотреть. Если со зрелищной, да сделано - это классно. Но на такие деньги, мне кажется могли бы еще лучше. Хотя я как и вы не жалею времени на просмотр. Даже если абстрагироваться от того, что мы видели, то мы же все это дело теперь обсуждаем на большом количестве виртуальной бумаги:)и одно за другое цепляется сами для себя что-то новое находим, не это ли главное? А третью, я конечно, безусловно посмотрю и статью напишу. Не пропадать же помидорам :)
7. (o_p_a@e-mail.ru) 2003/03/05 00:18
[ответить]
> Алалыкин Денис Сергеевич
> Касательно правдоподобия. По поводу скоростных эльфов - почитайте Еськова, а вот по поводу спасительной для Пади атаки рохирримов во главе с Гэндальфом - это что-то антифизичное, конный отряд просто переломался бы весь, учитвая угол, под которым они катились на грамотно! вставших перед ними орков.
Зато если рассуждать о лошадях, то в первой части - меня на этот счет просветили особо одаренные, сама не заметила - лошадь у Арвен на галопе меняет ноги, что сделать не так-то легко, так что они там просто не могут найти компромисс между красотой и правдоподобностью, их брасает то в одну сторону, то в другую.
> А вообще проблема этого Текста и Фильма в том, что у плохих дубина большая, но одна, а у хороших - как только кончается одна будинка, появляется новая. Т.е. - не будь там магического Гэндальфа, то и подоспевшую конницу уруки бы вырубили.
А почему вот проблема этого текста и фильма? Чего-то не поняла.
>Прикольно было осознать, что до Пади уруки шли всю дорогу в парадном строю с копьями наперевес, без всякого обоза.
Как, а вы не знаете? Очередное мановение волшебной палочки :)
8. (gurbol@mail.ru) 2003/03/05 00:25
[ответить]
А я пока ИСТИННОЕ удовольствие получил, посмотрев фильм с пародийным дубляжом. Кто-нибудь видел (слышал) это чудо?
С уважением,
Владимир
9. (adssined@yahoo.com) 2003/03/05 00:32
[ответить]
>>7.Оппэ
>> Алалыкин Денис Сергеевич
>
>> А вообще проблема этого Текста и Фильма в том, что у плохих дубина большая, но одна, а у хороших - как только кончается одна будинка, появляется новая. Т.е. - не будь там магического Гэндальфа, то и подоспевшую конницу уруки бы вырубили.
>А почему вот проблема этого текста и фильма? Чего-то не поняла.
>
Всё просто - победа героям достаётся "не честно", то есть - идея (победа добра над злом) сама себя отрицает.
Умоляю - почитайте Кирила Еськова "Последний кольценосец". Я просто не смогу сказать Так.
10. (o_p_a@e-mail.ru) 2003/03/05 19:01
[ответить]
> Алалыкин Денис Сергеевич
>> 7.Оппэ
>> Алалыкин Денис Сергеевич
>
>> А вообще проблема этого Текста и Фильма в том, что у плохих дубина большая, но одна, а у хороших - как только кончается одна будинка, появляется новая. Т.е. - не будь там магического Гэндальфа, то и подоспевшую конницу уруки бы вырубили.
>А почему вот проблема этого текста и фильма? Чего-то не поняла.
>
>Всё просто - победа героям достаётся "не честно", то есть - идея (победа добра над злом) сама себя отрицает.
А, кажется начинаю потихоньку понимать.
>Умоляю - почитайте Кирила Еськова "Последний кольценосец". Я просто не смогу сказать Так.
Что же в нем такого? Хорошо, вот дочитаю "Бездну голодных глаз" и примусь за вашего Еськова.