1. goga3122011/01/12 21:16
[ответить]
Доза 0.65 грей вовсе не так безвредна, как вы пишите. По сути это достаточно для острых лучевых реакций сразу после облучения, и почти наверняка приведет к развитию хронической лучевой болезни. Причем что люди ходят на поверхность относительно часто они быстро наберут дозу более 1 грея. Так же не следует забывать про лейкопению и панцитопению в результате облучения. Так же у вас преувеличена эффективность радиопротекторов. Их коэффициент ослабления дозы редко превышает 0.3. Тем более если используются препараты из армейских укладок то это цистамин, а его применение чаще чем раз в пол года запрещено. Если же его применять чаще это закономерно приведет к гемической гипоксии, обусловленной анемией и воздействием цианистых соединений действием которых и обеспечивается эффективность препарата. Относительно укладок ЧС, насколько я вижу по работе они просто представляют собой однодневный набор лекарств хранящийся в картонной коробке в процедурке или у старшей сестры. Противогазы правда зачастую действительно хранятся в ящиках укладках. В отделениях милиции зачастую так же имеется бомбоубежище, как то странно что его нет в вашем случае. Относительно гибели людей в 3 убежище от работы углекислотной системы пожаротушения, это не достоверно. В таких сооружениях запрещено устанавливать подобные системы пожаротушения. Более достоверной была бы гибель от другой причины, как минимум отравление продуктами горения. Так же странно что люди которые туда зашли в противогазах фильтрующего типа не задохнулись, а те кто был в бункере как раз умерли от удушья, хотя наверняка противогазы у них были.
2. goga3122011/01/13 16:57
[ответить]
Кстати еще о собаках. Если вы пишите, что в первые три дня находящийся на поверхности человек набирал дозу в 0.5 Гр. То к тому моменту как люди вышли из убежища собака должна была уже набрать доза в 45-50 грей. То есть в время первого выходя встретить собак еще вполне допустимо, то через неделю они все должны быть мертвы от спинно-мозговой формы острой лучевой болезни. А стаи из не зараженных районов за неделю добраться бы явно не успевали. Так что здесь то же фактический недочет.
3. Осипов И.В. (oiv68@mail.ru) 2011/01/14 12:59
[ответить]
Спасибо.
4. (oiv68@mail.ru) 2011/01/14 13:31
[ответить]
Спасибо за то, что прочитали и оценили мой труд. Ни в коей мере не претендую на 100% реальность событий, поэтому то и жанр обозначил как фантастика. И сходя из сообщения, я понял, что вы мед. работник. И из описания данных событий, коллега, мы с вами понимаем, что в реальности этой истории не было бы. Так как, скорее всего все герои погибли бы по разным причинам. Но всё-таки, если я рассказал её, то не судите строго, мне пришлось несколько пожертвовать реальностью в угоду сюжету. Но основное правило (чем реальней описание, тем больше правдоподобности) я постарался соблюсти. И вы мне в этом врятли откажите. Единственно с чем не соглашусь, так это с описанием массовой смерти в отдельном убежище. Причины смерти я не указывал. (в рассуждениях героев это было предположение). И раскрою вам секрет, это будет не углекислота. Единственно я не понял, понравилось вам или нет? Зацепило? Что сюжет не идеален и в нём много мест к чему можно придраться это я понимаю, но хотелось бы знать, интересно ли вам продолжение этой истории?
5. goga3122011/01/14 19:16
[ответить]
В целом потенциал хороший, если устранить все ляпы то будет вполне вполне качественная постапокалиптика. Все таки с дозами разберитесь, это критического значения для сюжета не имеет, и потому может быть легко исправлено. Если снизить дозу раз 5-10 то вопрос с собаками например то же исчезнет. Кстати относительно насекомых в ранах собаки, это то же маловероятно, при таком облучении все насекомые которые не зарылись в землю будут убиты. Просто не откуда взяться тем же опарышам в ране. Мне кажется реализм в фантастике, особенно в фантастике ближнего прицела, такой как пост апокалипсис далеко не лишний, и только повышает качество книги. Мне не совсем понятно почему вы решили указывать такую высокую радиоактивность после ядерного взрыва. Судя по вашим описаниям укрытие находится в зоне Б или В относительно эпицентра. Если это был бы воздушный ядерный взрыв, что вы видимо и описываете, то возникает некоторые вопросы. Во первых допустим это был достаточно мощный термоядерный боеприпас, он бы обеспечил подобное обучение, но тогда бы легкие изотопы быстро распались, практически в течении первых суток, и не было бы такой радиоактиности которую мы видим. Если это был спец боеприпас, при взрыве которого образуются тяжелые изотопы, то наоборот радиоактивность бы не упала так резко в течении первых 3 суток. Так же вы пишите, что в поликлинике персонал и пострадавшие скончались видимо от молниеносной формы лучевой болезни. Насколько я помню что бы такую получить надо больше 200 грей разового получить. Такое конечно возможно например если была бы применена нейтронная бомба. Но тогда бы не было таких массивных разрушений. Если вы все таки имели ввиду наземный ядерный взрыв то где то надо бы в тексте про то помянуть что бы не было вопросов, и придумать обоснование почему именно наземный подрыв, или хотели поразить что то подземное им, или например носитель был поврежден пво, потому что по городам применяют воздушные взрывы, они эффективней. В общем как то надо этот вопрос утрясти. Подумайте как это сделать логичней. И кстати еще один ляп, почему они не вылезли через вент шахту, они же явлются аварийными выходами, там всегда скобы есть для подъема если основные выходы завалит, да и без скоб по ней можно вылезти при желании, она же достаточно широкая для человека.
6. Валерий (.) 2011/01/19 22:06
[ответить]
если не напишете проду, то комменты скоро по объему обгонят текст
7. Валерий (.) 2011/02/11 09:58
[ответить]
а что это автор нам ничего не пишет-не хочет или не может?
8. L172011/08/06 11:47
[ответить]
Будет ли продолжение?
9. Игвар (oiv68@mail.ru) 2011/08/06 21:55
[ответить]
Продолжение есть