1. Фавье2015/02/07 17:04
[ответить]
Григорий, спасибо за подробные пояснения. Я-то полагал по простоте душевной, что фанфик - это просто продолжение, так сказать, базового произведения. Поэтому, к примеру, "закрыл" вопрос с клиникой Равино и дал версию, куда собирался плыть доктор Сальватор (по концовке "Человека-амфибии"). Учту на будущее, если вдруг когда-нибудь еще доведется сочинять фанфики.
На "Человека-амфибию" у нас с Вами схожие взгляды. В детстве я был без ума от фильма. Песню "Уходит рыбак в свой опасный путь..." на пластинке постоянно прокручивал. Первоисточник прочитал позже, но еще пионером - в читальном зале (иначе не достать книгу было). Был весьма озадачен их различием. Второй раз прочитал уже в 25-летнем возрасте и тогда уже согласился с теми, кто считает литературное произведение и его экранизацию разными произведениями искусства. Впрочем, данный вывод не распространяю абсолютно на все экранизации (в школьные же годы зарубежные экранизации Купера душой не принял совершенно).
2. Аввакум2015/02/07 19:23
[ответить]
Спасибо, совершенно согласен. Очень приятно было поучаствовать, "на людей посмотреть, себя показать". В следующий раз (буде случится) включу самодостаточность и отпущу повод. Поздравляю лидеров ( и тут с Вашим выбором согласен, за исключением "Комиссии..." - зацепило что-то). Ещё раз благодарю.
3. Читатель2015/02/07 20:11
[ответить]
Спасибо за тёплые слова!
О возражении - думала об этом, наверное, так и есть, и жёсткость их действий трансформировалась у меня в металл (конвейер).
4. куня2015/02/07 21:24
[ответить]
Спасибо за обзор. Пользу я извлек не только в плане "что написано", но и в плане "как". Учиться - оно всегда интересно. А уж быть единственным (в этом плане) учеником (после известных событий, я оказался единственным обзорописантом от участников).
Сначала вопрос: Рассказы внутри групп как-то отсортированы?
Теперь мелкие комментарии:
-----
> Хиус "Цветущий сад" ...в первом акте на стене не висит даже ружье - а в последнем стреляют аж четыре гаубицы...
Эта ваша фраза определяет суть проблемы настолько четко, что я, просто таки, обзавидовался. Всегда немного стыдно, когда не можешь сформулировать то, что лежит перед глазами. Однако, мне рассказ понравился гораздо больше, чем вам. Видимо, благодаря идее.
-----
Вы часто используете иностранные выражения, которых я не знаю, даже язык определить не могу. Не страшно - по смыслу, в большинстве случаев, понятно. Но, зачастую, делаете отсылки и к фактам, читателям не известным. Я понимаю, рассчитываете, преимущественно, на автора каждого конкретного произведения. Но ведь не только автору интересно.
-----
> Спартаковец Тарашкин "Ананысы"... случайно ли он попал на фамилию Похлебкин.
Вот, кстати, и пример. Я совершенно не понял при чем здесь отсутствующий в рассказе Похлебкин. Кстати, на меня этот текст произвел самое тягостное впечатление. Не ругался я исключительно из-за нежелания портить сложившуюся на конкурсе дружескую атмосферу (настолько, что даже жалко после конкурса "терять связь" со многими авторами и комментописателями:)
-----
> Семен Губницкий "И грянул гром-2"
По-моему, это внеконкурсный рассказ. Ошибаюсь? Если так, может стоит перенести во внеконкурсный обзор? Все будут искать его там.
-----
Ну и, конечно, спасибо за:
> Куня "Ск-4: Что-то опять спина чешется..." ... не безупречно, однако для столь непростой вещи и вообще - весьма прилично.
5. * (agatabarista@gmail.com) 2015/02/08 00:02
[ответить]
>>4.куня
>Спасибо за обзор.
Присоединяюсь.
>Вы часто используете иностранные выражения, которых я не знаю, даже язык определить не могу. Не страшно - по смыслу, в большинстве случаев, понятно. Но, зачастую, делаете отсылки и к фактам, читателям не известным. Я понимаю, рассчитываете, преимущественно, на автора каждого конкретного произведения. Но ведь не только автору интересно.
Ой, только не надо писать проще! Этого "написанного просто" и так пруд пруди. А сложных текстов так мало. Лучше провести собственное исследование, погуглить, докопаться до сути, если чего непонятно. Это особое редкое удовольствие - читать человека, который знает больше тебя. Вымирающее, можно сказать, удовольствие.
6. (leoetmus58@mail.ru) 2015/02/08 04:11
[ответить]
Спасибо за отзыв, уважаемый Григорий Константинович.
> Я не такой знаток и, главное, любитель Лавкрафта, чтобы уловить сходство с той историей, отсылка к которой содержится в последней фразе. Точнее - не такой знаток, чтобы уловить его с удовольствием и без напряга.
Сходство и не предполагалось. Не подумала, что слово "продолжение" намекнёт читателю именно на подобие истории.
>Так что для меня оказалось куда важнее другое: сразу чувствуется не только буква, но и дух лавкрафтианы.
Спасибо.
>Имхо, на уровне лучших из оригиналов, т. е. выше среднего лавкрафтовского творчества.
Персифляция? Или же... Дай Бог всем писателям оказать такое влияние на литературный процесс своего времени, как Г. Ф. Лавкрафту.
>(Что, имхо же, не трудно - но, наверно это я просто Лавкрафта недостаточно люблю. Может, просто готовлю его неправильно...)
Да, несложно. По ходу, всем было не в напряг состряпать фанфик.
7. (feyatson@rambler.ru) 2015/02/08 04:11
[ответить]
Прочитал про свой рассказ.
Что сказать?
Ну, да... Возразить нечего.
:0))
8. Тото2015/02/08 05:42
[ответить]
Спасибо за внимание и оценивание. И хотелось бы получить (для дальнейшей работы) более подробный комментарий к вашей фразе: "Я от такой стилистики обычно не в восторге". Что вы имели в виду: промахи стиля или его отсутствие, небогатый арсенал тропов, скудную лексику или, может, излишнюю "стёбнутость", или еще что-нибудь другое?.. Конечно, если не затруднит.
9. Фавье2015/02/08 06:30
[ответить]
>>6.Львова Лариса Анатольевна
>По ходу, всем было не в напряг состряпать фанфик.
По ходу чего?
10. * (leoetmus58@mail.ru) 2015/02/08 06:43
[ответить]
>>9.Фавье
>>>6.Львова Лариса Анатольевна
>>По ходу,
>По ходу чего?
Из словаря сленга:
По ходу, в знач. нареч.
значение (1): кажется, как будто, можно предположить, вполне вероятно, очевидно. (подробнее)
Это жаргон. Вы против?