28. * (lazyrat@mail.ru) 2008/01/28 14:37
[ответить]
>>26.Розенкранц
Феноменально! Попадание в цель с первого раза. Предыстория: я классный программер, и когда-то сделал программулину, которая по заданной фабуле и доп.условиям генерила варианты конкретной реализации сюжета. Так вот, круче всего она работала в не до конца отлаженном виде, с ошибками. Пришлось даже вставить генератор "помех"... а потом сдох винт, и я впервые вспомнил, что у меня есть сердце :о(
27. (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/28 14:23
[ответить]
>>24.Горностаев Игорь
> Ну, это не так... Читая одно и то же произведение (Библию, напр) каждый искривляет её в своём сознании под то, что видит в жизни.
Речь не об этом.
"Своего" сознания, мне кажется, в буквальном понимании не существует. Оно формируется, форматируется, шлифуется с младенческого возраста одними и теми же методами. Поэтому принцип мышления у нас должен быть одинаковым. Логика тоже одна - предикатная. Вариативность понимания объясняется ошибками мыслительного процесса или несовершенством семантической системы(то есть мы понимам одинаково, но объясняем по-разному).
26. (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/28 14:13
[ответить]
>>25.LazyRat
>Вопросики у вас, право - я вам что, академия наук? Всего лишь старый Крыс в своей норке, присматривающийся и принюхивающийся ко всему... прошу мои пред.коммы считать идеологически невыдержанным волюнтаризмом.
Просто самому интересно... Принято считать, что существуют эдакие маугли-интуитивисты, умеющие создавать шедевры. Но во-первых, человек с сознанием Маугли не то чтобы не напишет шедевр, он вообще не напишет по-людски, ибо его сознание не форматировалось папой с мамой, школой, вузами, сми и т.п.
С другой стороны - контактеры, шизофреники, наркоманы - люди с поврежденным(с человеческой точки зрения) сознанием. Они вроде бы и имеют отличное мнение, но оно тоже пропущено сквозь призму отформатированного ранее сознания, пускай и поврежденного( затуманенного, глючного) в данный момент. Стало быть, это тоже не новое, та же компиляция, но с ошибками в коде. Ошибки в коде - это и есть "шедевр"? Интересно получается:)
Скажем, можно написать такую программу, которая бы случайным образом(рандомиально) переставляла куски Войны и Мира, вносила сумятицу в строй, лепила несусветные сравнения. Продукт на выходе был бы шедевром?
25. * (lazyrat@mail.ru) 2008/01/28 13:53
[ответить]
>>23.Розенкранц
Вопросики у вас, право - я вам что, академия наук? Всего лишь старый Крыс в своей норке, присматривающийся и принюхивающийся ко всему... прошу мои пред.коммы считать идеологически невыдержанным волюнтаризмом.
24. (feyatson@rambler.ru) 2008/01/28 13:51
[ответить]
>>23.Розенкранц
>>>22.LazyRat
>Откуда чел с творческим мышлением заимеет свое мнение? Кто ему форматировал мышление? Он рос как Маугли? Или то, о чем вы говорите, сродни контактерству и разным божественным посылам?
Ну, это не так... Читая одно и то же произведение (Библию, напр) каждый искривляет её в своём сознании под то, что видит в жизни.
Даже фильмы - можно понимать по разному.
У кого-то новая идея, он её продвигает старыми методами. Другой - эту идею же (старую) продвигает новыми медодами...
23. (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/28 13:42
[ответить]
>>22.LazyRat
>Разница выявляется мгновенно - стоит лишь заняться творчеством. Всё, что бы ни выдавливал из себя чел с "форматированным" мышлением, будет лишь компиляцией из уже существующего. Зато имеющий своё мнение... может родить отсебятину - а может и шедевр.
Откуда чел с творческим мышлением заимеет свое мнение? Кто ему форматировал мышление? Он рос как Маугли? Или то, о чем вы говорите, сродни контактерству и разным божественным посылам?
22. * (lazyrat@mail.ru) 2008/01/28 13:29
[ответить]
>>21.Розенкранц
Разница выявляется мгновенно - стоит лишь заняться творчеством. Всё, что бы ни выдавливал из себя чел с "форматированным" мышлением, будет лишь компиляцией из уже существующего. Зато имеющий своё мнение... может родить отсебятину - а может и шедевр.
21. (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/28 13:24
[ответить]
>>20.LazyRat
>А потому что оно у него не своё. Чужое, наносное, рациональное...
А мне кажется, всё оно "своё". Как накачанные мышцы. Какая раница, чьи были гантели и анаболики?
И вообще - где грань, когда именно свое вытесняется чужим? В младенченском возрасте, когда в сознание работает с первыми чуждыми образами?
20. * (lazyrat@mail.ru) 2008/01/28 13:12
[ответить]
>>19.Игнатий Лойола
>Но что они хотят найти, отрицая сознание начитанного человека?
А потому что оно у него не своё. Чужое, наносное, рациональное...
19. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/28 13:02
[ответить]
>>18.Горностаев Игорь
> Был в театре Кургиняна...
>
> Впечатление: поток сознания любого начитанного человека является постмодернизмом.
Совершенно справедливое замечание. Кстати, организаторы СНП этого не отрицают, если я не ошибаюсь. Но что они хотят найти, отрицая сознание начитанного человека?
18. (feyatson@rambler.ru) 2008/01/28 12:51
[ответить]
Был в театре Кургиняна...
Впечатление: поток сознания любого начитанного человека является постмодернизмом.
17. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/28 12:19
[ответить]
>>16.Цепенюк Евгений
>>>15.Розенкранц
>>А Родригес? А этот, классик постмодерна, Гринуэй?
>А Марк Захаров? "Тот самый Мюнхгаузен" - образчик постмодерна :-)
Захаров только режиссёр.
Дракон - пьеса Евгения Шварца
Обыкновенное чудо - пьеса Евгения Шварца
Тот самый Мюнхгаузен - пьеса Григория Горина
Формула любви - сценарий Григория Горина
Дом который построил Свифт - пьеса Григория Горина
Бременские музыканты - сценарий Абдулова.
Всё это типичный постмодерн.
16. 2008/01/21 04:54
[ответить]
>>15.Розенкранц
>А Родригес? А этот, классик постмодерна, Гринуэй?
А Марк Захаров? "Тот самый Мюнхгаузен" - образчик постмодерна :-)
15. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/20 21:51
[ответить]
А Родригес? А этот, классик постмодерна, Гринуэй?
14. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/20 20:52
[ответить]
Постмодернизм в кино
(режиссёры-сценаристы):
Феллини
Тарантино
Линч
бр. Коэны
Джармуш
...
...
...
13. 2008/01/18 15:49
[ответить]
>>12.Mikle5
>Выигрыш греет сердце, а проигрыш - нечто другое.
>
...печень?
12. (Mikle500@mail.ru) 2008/01/18 15:19
[ответить]
>>11.Роман Проколов
>>>6.Mikle5
>
>В моей фразе про выигрыш главное то, что сестерций ПОСЛЕДНИЙ. В этом случае сердце должно греть любое развитие событий - что выигрыш, что проигрыш, ибо терять-то уж нечего.
Так и я говорю, что в этой борьбе-игре - главное процесс, а не какая-то цель.
Выигрыш греет сердце, а проигрыш - нечто другое.
>
>Про созерцание тему предлагаю закрыть, так как у вас оно раз за разом вызывает "суждения оценочного характера". А это зло.
Не, суждение оценочного характера - не зло, зло у всех разное...Просто я не люблю таких суждений, но как же без них...
Кроме того, всё зависит от темперамента... Кто-то и в созерцательности находит себя.
Допускаю, что постмодернист может вести созерцательный модус вивенди...
Когда-то экспрессионизмом называли мировоззрение группы художников, а на мой взгляд, все эти "измы" зависят от темперамента.
11. 2008/01/18 14:22
[ответить]
>>6.Mikle5
>Ну, вот и вы понимаете, что ВЫИГРЫШ СЕРДЦЕ ГРЕЕТ. А созерцательность скучна как в воспроизводстве, так и в восприятии.
>
Полагаю, что вы придаёте мне эргономичность как собеседнику, наделяя меня качествами, мне не свойственными. Пожалуйста, не надо.
В моей фразе про выигрыш главное то, что сестерций ПОСЛЕДНИЙ. В этом случае сердце должно греть любое развитие событий - что выигрыш, что проигрыш, ибо терять-то уж нечего.
Про созерцание тему предлагаю закрыть, так как у вас оно раз за разом вызывает "суждения оценочного характера". А это зло.
10. (Mikle500@mail.ru) 2008/01/18 14:18
[ответить]
>>9.Игнатий Лойола
>Mikle5
>Май Алекс
>Господа! Занимайтесь сведением личных счётов в другом месте.
лЁГКАЯ И элегантная перебранка между постмодернистами органично вплетается в постмодернистическую культуру. Возможно, она по истечению какого-то времени преобразуется в изящную сетевую инсталляцию...
9. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/18 13:58
[ответить]
Mikle5 Май Алекс
Господа! Занимайтесь сведением личных счётов в другом месте.
6. (Mikle500@mail.ru) 2008/01/18 13:35
[ответить]
>>5.Роман Проколов
>>>4.Mikle5
>
>
>
>Если копрофагия - зло, то поедание чего возводится вами в культ положительного? Интересно аж.
А где Вы нашли в моём постинге копрофагию?
>
>Истинное зло всегда абстрактно. Конкретное же зло (демагогия, гогия, я) смахивает на потёртый полковой барабан, который гремит тем яростнее, чем сильнее его в сердцах пинает немузыкальный барабанщик.
Собственно, Вы подтверждаете то, что я сказал. Я ведь тоже иронизировал по поводу "борьбы со злом"
>Зло поддельным кофе саморастворяется в кипятке собственной природы: стоит наблюдателю зла стать объектом своего наблюдения, как проблема исчезает. Стоит нацисту по-настоящему познать, каково это на самом деле - быть негром, как на этом свете станет на одного нациста меньше. Женщине, до предсмертных видений боящейся промелькнувшей под ногами мыши невдомёк, насколько в тот момент жутко самой мышке - женщина занята собственным визгом, и не способна на простейший анализ. Но чуда не случится (чудес не бывает, heh?), засим зло навсегда останется жить за шкафом, там, куда мы его самолично заселили собственными страхами.
Зло - обратная сторона медали. Притом, как истина, не может быть ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ, так и зло для каждого своё. Например, для меня нацизм - зло, а для Детфишера - либерализм.
Я же тоже говорю о том, что НЕ ЛЮБЛЮ СУЖДЕНИЙ ОЦЕНОЧНОГО ХАРАКТЕРА, что свойственно большинству прозаических произведений. Я также не люблю попыток прозы детерминировать тёмные стороны человеческой души.
Поэзия и только поэзия - столкновение слов, означаемых, очищенных от ЛОГОСА, - способно рождать музыку, убаюкивающую нас, заставляющую нас каждый раз просыпаться и бежать на улицу в поисках куска хлеба.
>>созерцательность не для постмодерниста.
>
>Созерцательность - для творца. Я до сих пор не в курсе, кто такой постмодернист, особенно после конкурсного ликбеза.
А Вы почитайте мой постинг 4 в "Признаках постмодерна", я там выразил свою точку зрения.
>
>>борьба непродуктивна, но она выше созерцательности, ибо рождает некую энергию...
>
>Выше, ниже. Помню, как впервые поразился, узнав, что наукоманы подразделяют бесконечность на виды и сравнивают их промеж собой - меньше-больше, выше-ниже. Шок. Ничего святого в мире не осталось.
>Да-с, а борьба продуктивна лишь тогда, когда точно знаешь, на кого из борющихся гладиаторов ты поставил свой последний сестерций. Ведь по окончании драки ты получаешь либо деньги, либо ценный опыт - проиграть невозможно.
Ну, вот и вы понимаете, что ВЫИГРЫШ СЕРДЦЕ ГРЕЕТ. А созерцательность скучна как в воспроизводстве, так и в восприятии.
* * *
"Россия, Лета, Лорелея", -
сказал поэт в расцвете лет...
...Все перепуталось, и наша лотерея
навряд ли даст на это все ответ...
...Все перепуталось, но выигрыш сердце греет,
да и вопросов как-то больше нет.
5. 2008/01/18 13:11
[ответить]
>>4.Mikle5
>ЧТО ТАКОЕ ЗЛО?
>
>Национализм любой масти - зло
>Экскрементофилизм - зло
>Лицемерие -зло
>Демагогичность - зло
Если копрофагия - зло, то поедание чего возводится вами в культ положительного? Интересно аж.
Истинное зло всегда абстрактно. Конкретное же зло (демагогия, гогия, я) смахивает на потёртый полковой барабан, который гремит тем яростнее, чем сильнее его в сердцах пинает немузыкальный барабанщик. Зло поддельным кофе саморастворяется в кипятке собственной природы: стоит наблюдателю зла стать объектом своего наблюдения, как проблема исчезает. Стоит нацисту по-настоящему познать, каково это на самом деле - быть негром, как на этом свете станет на одного нациста меньше. Женщине, до предсмертных видений боящейся промелькнувшей под ногами мыши невдомёк, насколько в тот момент жутко самой мышке - женщина занята собственным визгом, и не способна на простейший анализ. Но чуда не случится (чудес не бывает, heh?), засим зло навсегда останется жить за шкафом, там, куда мы его самолично заселили собственными страхами.
>созерцательность не для постмодерниста.
Созерцательность - для творца. Я до сих пор не в курсе, кто такой постмодернист, особенно после конкурсного ликбеза.
>борьба непродуктивна, но она выше созерцательности, ибо рождает некую энергию...
Выше, ниже. Помню, как впервые поразился, узнав, что наукоманы подразделяют бесконечность на виды и сравнивают их промеж собой - меньше-больше, выше-ниже. Шок. Ничего святого в мире не осталось.
Да-с, а борьба продуктивна лишь тогда, когда точно знаешь, на кого из борющихся гладиаторов ты поставил свой последний сестерций. Ведь по окончании драки ты получаешь либо деньги, либо ценный опыт - проиграть невозможно.
4. (Mikle500@mail.ru) 2008/01/18 11:15
[ответить]
>>2.Роман Проколов
>>>1.Игнатий Лойола
>>Что такое хорошо и что такое плохо...
>
> И чтобы это заметить, нужно перестать скрещивать свои мнения с чужими, перебраться на трибуну, сесть на скамью что подальше от интеллектуальной схватки ненастоящих гладиаторов,>
Вот вам и постмодерн, хотя я (в том числе и никто) не в курсе, что же это на самом деле такое.
* * *
Не от обид или скуки
выбрал тропу ты войны.
Значит, ристалища духа
тоже кому-то нужны.
Значит, продажное время,
время рабов и господ
цедит прогорклое семя,
чтобы продолжить свой род.
Ты обыграешь на взмахе
меч, занесенный судьбой,
словно великий Шумахер,
будешь доволен собой.
Ты отыграешь свой проигрыш,
встретишь достойно финал.
Это все то, что ты можешь,
это весь твой капитал.
Это без голоса, слуха
музыки слов волшебство,
это ристалище духа -
сути твоей естество.
Конечно, на этом поприще возможны ошибки. Думаешь, что перед тобой зло, а это ветряные мельницы. Победил зло ("убить дракона"), а ОНО переселилось в тебя... Да мало ли что...
Но созерцательность не для постмодерниста.
Даже великие экзистенциалисты - Сартр, Камю - давшие определение жизни как "череде непродуктивных актов", принимали активное участие в Сопротивлении.
Возможно, борьба непродуктивна, но она выше созерцательности, ибо рождает некую энергию... Но об этом потом...
3. (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/18 11:02
[ответить]
>>2.Роман Проколов
>Вот вам и постмодерн, хотя я (в том числе и никто) не в курсе, что же это на самом деле такое.
Роман, столь нарочитой эклектичностью вы сводите возможный постмодерн к сюру.
И вы, вероятно, не читали наши "признаки постмодернизма", раз говорите о неких курсах.
2. 2008/01/18 05:17
[ответить]
>>1.Игнатий Лойола
>Что такое хорошо и что такое плохо...
Гонг, грянула схватка, и у беременного истиной бойца отошли словесные воды:
Без условно смертельной и безусловно задорной битвы между антонимом и синонимом не длится, пожалуй, ни одна вечность. Однако что же это за битва? Давайте подойдём к клубам пыли поближе и попытаемся что-нибудь разглядеть.
Что есть добро? Добро - это я. В смысле, "Я", любое. Каждый математический (т.е. ненастоящий) гладиатор, азартно выбегающий на арену величественной битвы, несёт меч истины в руках и огонь знания - в сердце. Его гнев праведен и сила правды его безмерна. Он готов без устали рубить колбасы шей гидр зла, лишь изредка уединяясь на гигиенические перерывы... Но что есть его зло, будем же конкретны? Мука адовы, скрежет зубовный, чёрный вакуум общечеловеческой глупости? Демоны искушения, заклинатели страстей, засасывающая неизвестность?
Вовсе нет. С той, другой стороны выступают точно такие же лихие воины с хрустальной чистоты глазами. Ведь каждый, ЛЮБОЙ человек, вставший на путь защиты своего мнения, защищает суть добро общечеловеческое, ибо форма последнего додумывается этим самым ЛЮБЫМ (на основе чего-то третьего) и автоматически провозглашается абсолютно и единственно верным. 'Я прав!' - воскликнет один, и будет, несомненно, прав. 'Нет, бл*, я прав!!' - крикнет в ответ другой, тоже, безусловно, правый господин и - вот-вот, смотрите! - разразится та самая битва.
Эпичности в ней будет немного, право, эпичность вообще нынче в дефиците, но удивительно не это. Удивительно, что вместо драки плохого с хорошим мы увидим одно добро, высаживающее зубы добру другому. Кто победит - не разобрать, да и не важно, все ведь правые.
Ну так что такое плохо? А? Где зло?
А ровно там же. Полюса добра и зла противоположны, но легко взаимозаменяемы. И чтобы это заметить, нужно перестать скрещивать свои мнения с чужими, перебраться на трибуну, сесть на скамью что подальше от интеллектуальной схватки ненастоящих гладиаторов, и желательно спиной к ней, да и поглядеть куда-нибудь в сторону. В небо - океан разбавленных чернил, или в угол, где средь пыльных камней сноровистый паучок заструнил свою сеть размером c мир, или же взглянуть себе на руки - воистину, странные предметы, - да и сосчитать количество щупальцев на каждой. У меня - пять на одной и на другой столько же. А сколько у вас?
Вот вам и постмодерн, хотя я (в том числе и никто) не в курсе, что же это на самом деле такое.
1. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/01/17 20:56
[ответить]
Что такое хорошо и что такое плохо...