11. (izelina@mail.ru) 2012/02/06 05:15
[ответить]
Спасибо за отзыв, Мария! Да, подходящего по объему романа у меня не оказалось. А читателей все-равно хочется :) И у самой стимул есть читать, когда на конкурсе :)
10. * (maria_prigozhina@mail.ru) 2012/02/05 18:25
[ответить]
>>8.Астафьев Игорь Владимирович
>В том пресловутом месте речь идёт о скрещивании пчелы с пауком. Знаете, сразу готов согласиться с тем, что это м-м-м... знаете ли... не вполне научно. Но неглупые люди утверждают, что смешно.
Почему не вполне научно? Просто наука пока бессильна. Я как раз и написала, что на нобелевку тянет.
>Я просто представил как в том же месте я бы заменил слово "насекомое" на "членистоногое" и развёл бы эти понятия, вынужденно, однако сохранив их биологическое скрещивание
Напрасный труд: и насекомых, и всех других, но разного вида между собой скрестить пока тоже не удается. Есть исключения (мул, например), но они не дают потомства. Но, кто знает, что нас ждет впереди - Семенычами земля полнится.))
>Скрестить диссертацию с карикатурой? Ново! Заманчиво-заманчиво...
>Знаете, я уж лучше оставлю все "ляпсусы" ляпсусами. Потому что "90" - это ОДИН СПЛОШНОЙ ЛЯПСУС! :)))
Право автора.
>С уважением и поклоном представителю естественной науки от представителя науки неестественной (то бишь социальной) :)
Да и у вас там все то же самое - борьба за существование, отбор и пр. Но тоже благодарю - за терпение и понимание.
9. * (maria_prigozhina@mail.ru) 2012/02/05 18:02
[ответить]
>>7.Екатерина Бережная
>Спасибо, Мария, за отзыв и за высокую оценку.
Не за что, это не моя заслуга, а ваша, а мне просто понравилось.
>Я только по поводу "умения плавать" хочу пояснить: во-первых, я в тексте говорю, о том, что Марийка брала уроки плаванья, у некоего тренера Димы, и, видимо, в свободное от "других" занятий время, он её чему-то да научил. Просто в экстремальных ситуациях потенциальные возможности становятся способностями.
Да, объяснение есть, но ему противоречат некоторые фразы. С самого начала говорится, что героиня не умеет плавать, потом вроде бы как-то может держаться на воде и ее чему-то научили. Неплохо бы все это увязать между собой. Мы все, кто пишет крупную прозу, подобным страдаем. Кроме того, у автора готовая картинка в голове,а читателю надо разъяснить. Но как раз этот момент (об умении плавать) вероятно не так уж заметен, я просто написала обо всем, что углядела.
8. * (iwa@hotbox.ru) 2012/02/05 18:05
[ответить]
>>4.Пригожина Мария
>>>1.Астафьев Игорь Владимирович
Логика понятна. Она есть. И это уже радует. Тут бесспорное спасибо.
Дополнительные знания - это всегда хорошо. Денег и знаний никогда не бывает слишком много :)
Немного таки повеселился. Знаете чему?
В том пресловутом месте речь идёт о скрещивании пчелы с пауком. Знаете, сразу готов согласиться с тем, что это м-м-м... знаете ли... не вполне научно. Но неглупые люди утверждают, что смешно.
Кстати, а пчела-то как раз насекомое! (Ой!.. Да, нет? Как-то уже начал опасаться делать опрометчивые научные заявления...) :))) Помним контекст? "Получение съедобной паутины!" (Нобелевка точно не светит!) :)))
Я просто представил как в том же месте я бы заменил слово "насекомое" на "членистоногое" и развёл бы эти понятия, вынужденно, однако сохранив их биологическое скрещивание... :))))) Долго смеялся...
Скрестить диссертацию с карикатурой? Ново! Заманчиво-заманчиво...
Знаете, я уж лучше оставлю все "ляпсусы" ляпсусами. Потому что "90" - это ОДИН СПЛОШНОЙ ЛЯПСУС! :)))
Так и задуман. Тем и ценен :)))))))
С уважением и поклоном представителю естественной науки от представителя науки неестественной (то бишь социальной) :)
7. * (stregol69@mail.ru) 2012/02/05 16:48
[ответить]
Спасибо, Мария, за отзыв и за высокую оценку. А также спасибо, что указали на текстуальные "косяки", буду думать, как исправить. Я только по поводу "умения плавать" хочу пояснить: во-первых, я в тексте говорю, о том, что Марийка брала уроки плаванья, у некоего тренера Димы, и, видимо, в свободное от "других" занятий время, он её чему-то да научил. Просто в экстремальных ситуациях потенциальные возможности становятся способностями. А во-вторых, я живу между двух рек Иртыш и Омка. Иртыш я никогда не рискну переплывать, потому что "не умею плавть" настолько хорошо, чтобы его переплыть, а вот Омку рискую переплыть, правда не в период разлива, а на исходе лета. В этом случае я достаточно хорошо плаваю. Такая вот теория относительности ))) Сугубо моя. Катя
6. * (kodil2@mail.ru) 2012/02/05 15:11
[ответить]
>>5.Пригожина Мария
>Вам тоже спасибо, Удонтий!
Всегда, пожалуйста:))) Нам, организаторам приятно, когда пишут подробные, развернутые обзоры. И по-моему, всем участникам, тоже.
5. * (maria_prigozhina@mail.ru) 2012/02/05 15:07
[ответить]
>>2.Родоница
>Ну, как известно, на вкус, на цвет, товарищей нет:))) Меня тоже немного удивили проставленные оценки. Но обзор очень вдумчивый и подробный, в этом его большой плюс, спасибо! Удонтий
Вам тоже спасибо, Удонтий! Действительно, все по-разному воспринимают, и это хорошо. Я в первую очередь смотрю, видна ли "картинка" описываемого, реально ли выглядят персонажи и что писатель хотел сказать своим трудом.
4. * (maria_prigozhina@mail.ru) 2012/02/05 14:59
[ответить]
>>1.Астафьев Игорь Владимирович
>Хорошая рецензия. Обильная. Капитальный труд.
Да я как-то привыкла трудиться.
>Спасибо за крайне большую и подробнейшую рецензию на меня :) Странно, что для оценки 6 автор счёл возможным так долго трудиться :)))
Пожалуйста. И могу объяснить, почему именно на "90 градусов" потратила столько времени. Если бы произведение не понравилось, не стала бы расписывать. А тут масса всего, и плюсов, и минусов. Честно говоря, надеялась, что продумаете спорные моменты и внесете изменения. Ведь для этого мы здесь и собрались, не так ли? А оценка что, разве чего-то сейчас решает? А вот если выставите свой труд на обозрение широкой публики, знаете, сколько всего посыпется, и положительного и отрицательного? Одним юмором не отмахаетесь. Поэтому хотелось бы, чтобы хотя бы откровенных ляпсусов не было. Как говорится, тяжело в учении, легко в бою.
>Результат примерно такой же, если разбирать карикатуру по атомам с привлечением ведущих специалистов нескольких наук :)
Согласна, но сама хотела бы, чтобы кто-то так мой роман разобрал, хоть каждое предложение в отдельности. И чем жестче, тем лучше, только благодарна буду. К сожалению, всем всегда некогда, до подробностей не доходит.
>Формальдегид... Почему не могу отделаться от ассоциативной связи этого слова с характеристикой данного фундаментального литературоведческого труда???
Видно уж у вас склад ума такой, лирический.)))
>P.S.: Ну Вы уж только определитесь, или Вы со строго научной позиции разбираете (карикатуру-то :))) ), либо с подобных же. То как научный руководитель диссертации готовы чуть ли не обсасывать определение, то вдруг, явно шутейно ссылаясь на то, что паук - не насекомое, отсылаете меня к детской литературе! :)))
Юмор тоже разный бывает, иногда почему-то очень плоский. Не примите на свой счет, как раз с этим у вас все в порядке. Но должно быть соответствие с законами данного нам мира. Или придумайте свои, отличные от нормальных, но, поверьте, это намного сложнее да и вряд ли интереснее. Хорошая фантастика еще не страдала из-за того, что не пренебрегла научными позициями. Даже фентази должно выглядеть правдоподобно, ведь жанр только служит писателю для продвижения идей.
Насчет детской литературы: что тут-то обидного, тем более для человека, наделенного таким неиссякаемым юмором? Просто не хотелось отсылать к учебнику биологии, а в том рассказике все в сжатой форме объясняется.
3. (stregol69@mail.ru) 2012/02/05 14:45
[ответить]
>>1.Астафьев Игорь Владимирович
> Я уж думал, либо я с ума спрыгнул, либо паук из рептилий... :)))
>Как-то уж один бы стиль неприятия выбрать... :)))
Но паук, действительно, не насекомое! Соответственно паук помещен в тип членистоногих (Arthropoda), класс паукообразных (Arachnida).Многие люди путают пауков с насекомыми. Паука можно легко отличить от насекомого для этого достаточно подсчитать кол-во ног: паук имеет 4 пары ног, а насекомое 3 пары. Также одно из основных различий то, что насекомые имеют составные глаза, а паук имеет сингулярные глаза с линзами. В отличие от насекомых, пауки не имеют антенн.
Удя
2. * (stregol69@mail.ru) 2012/02/05 11:49
[ответить]
Ну, как известно, на вкус, на цвет, товарищей нет:))) Меня тоже немного удивили проставленные оценки. Но обзор очень вдумчивый и подробный, в этом его большой плюс, спасибо! Удонтий
1. * (iwa@hotbox.ru) 2012/02/05 11:36
[ответить]
Хорошая рецензия. Обильная. Капитальный труд.
Очень внимательный и правильный орфографический анализ. Внушает.
Спасибо за крайне большую и подробнейшую рецензию на меня :) Странно, что для оценки 6 автор счёл возможным так долго трудиться :)))
Результат примерно такой же, если разбирать карикатуру по атомам с привлечением ведущих специалистов нескольких наук :)
"Формальдегид, формальдегид..." (это из рецензии на "Никита никуда")
Почему не могу отделаться от ассоциативной связи этого слова с характеристикой данного фундаментального литературоведческого труда???
Не знаю... :)
А в целом - замечательно.
P.S.: Ну Вы уж только определитесь, или Вы со строго научной позиции разбираете (карикатуру-то :))) ), либо с подобных же. То как научный руководитель диссертации готовы чуть ли не обсасывать определение, то вдруг, явно шутейно ссылаясь на то, что паук - не насекомое, отсылаете меня к детской литературе! :))) Я уж думал, либо я с ума спрыгнул, либо паук из рептилий... :)))
Как-то уж один бы стиль неприятия выбрать... :)))