18. 2013/11/20 21:46
[ответить]
>>17.Аль-Ру
>>>16.Густов Дмитрий Юрьевич
>>>>12.Олли
>>Тепла и радости
>Вам бы родиться в "тёмное" средневековье... вы бы заткнули за пояс Фому Аквината в области схоластических споров не о чём...
Неужели, сказав "не о чём", терзаемом схоластическими спорами, Вы провели параллель к тому, что мы и обсуждаем?
17. (alru@aha.ru) 2013/11/19 18:47
[ответить]
>>16.Густов Дмитрий Юрьевич
>>>12.Олли
>>>>11.Густов Дмитрий Юрьевич
>Тепла и радости
Вам бы родиться в "тёмное" средневековье... вы бы заткнули за пояс Фому Аквината в области схоластических споров не о чём...
16. *2013/11/10 19:29
[ответить]
>>12.Олли
>>>11.Густов Дмитрий Юрьевич
>>>>10.Олли
...
>просто "хлябь небесная" избитое выражение с избитым традиционным значением.
Согласен. И с тем, что это выражение избитое, и с тем, что у него конкретное избитое традиционное значение.
>Как показывает практика, у многих слов, значений гораздо больше))
Конечно, больше :)
Тепла и радости
15. *2013/11/10 19:28
[ответить]
>>14.Аль-Ру
>>>11.Густов Дмитрий Юрьевич
>>>>10.Олли
>>Но было бы очень интересно почитать что-нибудь про хлябь и небо кроме дождя, причём ливневого. Где бы?
>В Библии (Ветхий Завет)... Всемирный потоп...
???
Я просил: 'почитать что-нибудь про хлябь и небо кроме дождя, причём ливневого.' Смысл какого слова Вам не понятен в предложении, определяющем мою просьбу, что Вы привели мне ссылку на библейский текст?
> Разверзлись хляби небесные - т.е. пока они не разверзлись, они были просто ГЛУБИНАМИ НЕБЕСНЫМИ.
До тех пор пока не разверзлись хляби небесные (то есть хранилища воды, находящие в небесах), небеса (а не хляби) несомненно могли быть глубокими и даже бездонными. Но не хляби
>
>Олли совершенно права, а вы нет, но упорствуете.
Вы запрещаете мне упорствовать если я не согласен? :)
>С Ожеговым зачем-то спорите..
:)))))))))))))))))))))))
Не стану спорить с Ожеговым в силу того, что Ожегов не может мне возразить.
По причине же того, что Ожегов не может меня опровергнуть, не стану говорить о том, что он думал по этому поводу.
И Вам не советую - подобное со стороны выглядит глупо.
Есть лишь две вещи доступные нам:
- высказать собственное мнение, основанное на личном опыте применения и восприятия русского языка;
- провести анализ полнотекстового высказывания другого человека.
Лично моё мнение высказано.
Для Вас повторю:
'Хлябь применима к небу только во время дождя, а во время дождя глубина неба закрыта тучами и не может манить.'
Сказано это мной по поводу следующей строчки
"Небесных хлябей манит глубина."
мнение по поводу которой я до сих пор не изменил.
Теперь без урезок и вырывок: Словарь Ожегова (который вы цитировали кусочно; а я не люблю с детства по лично-семейным причинам, а далее - в силу образования) говорит: ХЛЯБЬ, -и, мн. (в одном знач. с ед.) хляби, -ей, ас. (стар.). Бездна, глубина. Хляби морские. * Разверзлись хляби небесные (обычно ирон.) - о сильном дожде, ливне (По библейскому сказанию о Всемирном потопе, к-рый сопровождался ливнями сорок дней и ночей).
То, что Ожегов выносит в определение именно два слова, а 'Хляби морские', обозначив курсивом, переводит в разряд комментария (я говорю не об интернете, а о бумажной версии издания), продолжает процесс уменьшения моего доверяя к словарю данного составителя.
По другим словарям приведу лишь ссылку
Из приведённых лишь только (единственный) 'Малый академический словарь' в противовес 'Большому...' говорит о хляби 'Неизмеримая глубина моря или неба; бездна'.
Лично я факт такого несоответствия с общепринятой нормой воспринимаю не столько как проблему трактовки слова, сколько как беду данного конкретного словаря.
Отдельно хочу заметить, смысл суммы слов не всегда равен сумме смыслов слов. По этой причине рекомендую в словарях и др. искать смысл не слова "хлябь", а словосочетания "хлябь небесная"
Рекомендую всё таки перестать воспринимать смысл отдельных слов определения, а перейти к восприятию совокупного смысла фразы, дающей определение. И, что бывает куда важнее, в контексте.
Также рекомендую прочитать мнение менее известного широкой общественности автора - Максима Руссо ()
Особо хочу обратить внимание, но слова в цитате В.И. Даля.
После всего этого лично Вам задаю свой вопрос:
'Было бы очень интересно почитать что-нибудь про хлябь и небо кроме дождя, причём ливневого. Где бы?'
С наилучшими пожеланиями
14. * (alru@aha.ru) 2013/11/06 16:08
[ответить]
>>11.Густов Дмитрий Юрьевич
>>>10.Олли
>>>>9.Густов Дмитрий Юрьевич
>Но было бы очень интересно почитать что-нибудь про хлябь и небо кроме дождя, причём ливневого. Где бы?
В Библии (Ветхий Завет)... Всемирный потоп... Разверзлись хляби небесные - т.е. пока они не разверзлись, они были просто ГЛУБИНАМИ НЕБЕСНЫМИ.
Олли совершенно права, а вы нет, но упорствуете. С Ожеговым зачем-то спорите..
13. * (fost.olga.j@gmail.com) 2013/11/06 11:14
[ответить]
>>4.Олли
>Спасибо, Оленька! Вишь. у меня то Пилигримы, то Орфеи, то Флибустьеры... В общем странники сплошные. И опять тема сна, про которую мы с тобой говорили.
Да, Олечка. Романтика-романтика. Плюс выход в сферу надреального, где возможно увидеть то, что не заметно физическим глазам....
12. (ollyn@mail.ru) 2013/11/04 20:16
[ответить]
>>11.Густов Дмитрий Юрьевич
>>>10.Олли
>>>>9.Густов Дмитрий Юрьевич
>Но было бы очень интересно почитать что-нибудь про хлябь и небо кроме дождя, причём ливневого. Где бы?
Не задавалась подобной целью. просто "хлябь небесная" избитое выражение с избитым традиционным значением. Как показывает практика, у многих слов, значений гораздо больше))
>>Взаимно)
>
>:)
11. * (Gustov_D@mail.ru) 2013/11/04 20:04
[ответить]
>>10.Олли
>>>9.Густов Дмитрий Юрьевич
>>Замечательное стихотворение
>>хотя как же без "но" к примеру:
>>Хлябь применима к небу только во время дождя, а во время дождя глубина неба закрыта тучами и не может манить.
>>Прочитал стихотворение с удовольствием
>>Тепла и радости
>Спасибо) Не, вопрос по поводу "хляби" я штудировала в инете.
>Вот, что пишет толковый словарь Ожегова:
>ХЛЯБЬ, -и, мн. (в одном знач. с ед.) хля́би, -ей, ж. (стар.). Бездна, глубина
>А вовсе не всегда- дождь. Кроме того, тут идет ассоциация с морем, как и дом- с фрегатом, посему, данное слово считаю вполне оправданным.
Не стану оспаривать то, что по мнению автора можно считать вполне оправданным. Автору виднее.
Но было бы очень интересно почитать что-нибудь про хлябь и небо кроме дождя, причём ливневого. Где бы?
>Взаимно)
:)
10. (ollyn@mail.ru) 2013/11/04 19:35
[ответить]
>>9.Густов Дмитрий Юрьевич
>Замечательное стихотворение
>хотя как же без "но" к примеру:
>Хлябь применима к небу только во время дождя, а во время дождя глубина неба закрыта тучами и не может манить.
>
>Прочитал стихотворение с удовольствием
>
>Тепла и радости
Спасибо) Не, вопрос по поводу "хляби" я штудировала в инете.
Вот, что пишет толковый словарь Ожегова:
ХЛЯБЬ, -и, мн. (в одном знач. с ед.) хля́би, -ей, ж. (стар.). Бездна, глубина
А вовсе не всегда- дождь. Кроме того, тут идет ассоциация с морем, как и дом- с фрегатом, посему, данное слово считаю вполне оправданным.
Взаимно)
9. * (Gustov_D@mail.ru) 2013/11/04 18:52
[ответить]
Замечательное стихотворение
хотя как же без "но" к примеру:
Хлябь применима к небу только во время дождя, а во время дождя глубина неба закрыта тучами и не может манить.