3. * (alprosv@yandex.ru) 2013/05/14 07:16
[ответить]
>>2.Сухих Анатолий
>Тут у вас опечатки получились, поправьте
Спасибо, исправил (каким-то образом сохранился глюк при редактировании).
>Читается неплохо
Рад слышать!
2. * (cyxux@mail.ru) 2013/05/14 03:45
[ответить]
> Батон приподнялся, но ненадолго. Минуты через ебята,ко закричала и со всех ног побежала к " парней. ко секунд боковым нал ее и при свете уличных фонарей. три я с удовольствием связывал руки за спиной неподвижным налетчикам их же ремнями.
Тут у вас опечатки получились, поправьте
Читается неплохо
1. * (alprosv@yandex.ru) 2009/06/12 00:11
[ответить]
Рассказ участвовал в конкурсе остросюжетного рассказа-2009 (КОР-5). Автор выступал под псевдонимом Ездун-Ездец, у персонажей тоже были временные имена.
Комментарии с форума рассказа на КОР-5:
7. *Соколова Мария Игоревна 2009/05/12 05:18
Разберитесь вот в этом: Ребята, похоже, не обратили на меня внимания, а зря. Брюнету я подставил ногу, и Батон (узнал его по фото) с матюгами растянулся на асфальте. Второму, лопоухому, врезал носком сапога в солнечное сплетение, и тот мгновенно затих. Батон приподнялся, но ненадолго. Минуты через ебята,ко закричала и со всех ног побежала к " парней. ко секунд боковым нал ее и при свете уличных фонарей. три я с удовольствием связывал руки за спиной неподвижным налетчикам их же ремнями.
Там у вас что-то с курсором произошло, у меня так бывает.
8. *Ездун-Ездец 2009/05/12 21:20
>> 7.Соколова Мария Игоревна
>Разберитесь вот в этом: ...
>Там у вас что-то с курсором произошло, у меня так бывает.
Спасибо, что заметили технический глюк. Все исправил.
9. Координатор 2009/05/13 01:17
>> 8.Ездун-Ездец
>Спасибо, что заметили технический глюк. Все исправил.
Увы, в тексте все по-прежнему. Перечитаите еще раз.
Два момента вызывают сомнения:
1. Можно ли обнаружить человека по набоике? Мастера обысно требуют саму обувь, да и адрес не записывают.
2. Как можно взять слепок замочнои скважины? Так бы у нас все квартиры были взломаны. Ключами :))
В целом - рассказ теме соответствует. Зачет.
10. *Ездун-Ездец 2009/05/13 21:29
>> 9.Координатор
>>> 8.Ездун-Ездец
>>Спасибо, что заметили технический глюк. Все исправил.
>Увы, в тексте все по-прежнему. Перечитаите еще раз.
Да нет, все откорректировано. Возможно, когда Вы смотрели, "Самиздат" тормозил - бывает такое, что он некоторое время показывает текс не в актуальной редакции, требуется нажать кнопку "обновить".
>Два момента вызывают сомнения:
>1. Можно ли обнаружить человека по набоике? Мастера обысно требуют саму обувь, да и адрес не записывают.
Они ж не по набойке искали, а по девушке - м/ч прикидывался разъяренным мужем, а мастер припомнил нервную особу с набойкой. От мастерской зависит, как оформлять квитанции. У нас в доме в подвале веломагазин, там и мастер обувной сидит. Он иногда и не выписывает никаких бумаг (может, с отчетностью мухлюет), в лицо узнает заказчиков. А в другой мастерской неподалеку очень аккуратный дядька, по всем правилам квитанции заполняет - с адресом, фамилией. Собственно, он меня и натолкнул на мысль ввести данный эпизод в рассказ.
>2. Как можно взять слепок замочнои скважины? Так бы у нас все квартиры были взломаны. Ключами :))
К счастью, я знаком с этим делом только теоретически (читал где-то), а не практически. Видели, как делают запасные ключи? Оригинал зажимают в станке, по нему буквально за минуту вытачивают новый ключ из подходящей болванки. Если запустить в скважину мастику, потом извлечь и оставить отвердеть, получится своего рода "оригинал" ключа. Нужен, естественно, хороший материал. Высокооплачиваемый сыщик может, думаю, себе это позволить, чтобы замки целее были. А среднестатистический квартирный вор торопится, ему быстрее и проще подобрать отмычку. Впрочем, и мой сыщик при случае отмычки не чурается - квартиру Батона так открывали и ящики Галиного стола в офисе.
>В целом - рассказ теме соответствует. Зачет.
Спасибо!
11. *Участник 2009/05/14 08:54
Спасибо достаточно интересно, только местами показалось очень сухо, выкладывание фактов "Пошел, пришел, сел, поел...". Очень быстро развивались события, осталось ощущение, что рассказ был "подрезан" под максимально допустимый размер. Но в целом достаточно интересно. Только как-то очень просто с теми ключами прошло. Показалось, будто процедура достаточно быстра, хотя в комментариях вы сказали, что материал должен обсохнуть, но не было эффекта хоть какого-то ожидания. "Мы сделали еще один ключ...".
В общем, спасибо. Удачи!
С Ув. Участник
12. *Ездун-Ездец 2009/05/14 09:34
>> 11.Участник
>Очень быстро развивались события, осталось ощущение, что рассказ был "подрезан" под максимально допустимый размер.
Не зря пишете и читаете детективы, Ваша правда в данном случае.
>Но в целом достаточно интересно.
Спасибо на добром слове!
>Только как-то очень просто с теми ключами прошло.
Пришлось в тексте кратко пояснить, раз возникают вопросы. Подкорректировал. Хотя не планировал тратить драгоценные килобайты на технические детали.
>В общем, спасибо. Удачи!
Еще раз спасибо, взаимно!
13. *Участник 2009/05/14 14:06
>> 12.Ездун-Ездец
>Не зря пишете и читаете детективы, Ваша правда в данном случае.
Пожалуй не соглашусь, детективы не самый мой любимый жанр, хотя с большим интересом читаю детективы тех, кто не еще не признан общественностью, в них больше жизни :)
14. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/24 11:52
>> 10.Ездун-Ездец
>>2. Как можно взять слепок замочнои скважины? Так бы у нас все квартиры были взломаны. Ключами :))
>К счастью, я знаком с этим делом только теоретически (читал где-то), а не практически. Видели, как делают запасные ключи? Оригинал зажимают в станке, по нему буквально за минуту вытачивают новый ключ из подходящей болванки. Если запустить в скважину мастику, потом извлечь и оставить отвердеть, получится своего рода "оригинал" ключа.
Вот именно, всего делов-то - вставить да извлечь. А вы попробуйте для эксперимента "извлечь" на каком-нибудь старом замке. :) Уважаемый автор! Несмотря на то, что вы об этом где-то читали, ваше "ноу-хау" вызвало у меня очень большое сомнение. Вы искренне полагаете, что загнав в замочную скажину жидкую мастику (именно загнав, потому что скважина расположена вертикально и потребуется давление) вы получите точную копию ключа? Насколько я представляю устройство замочной скважины, она внутри полая, то есть имеет воздушные каверны. Поэтому некий жидкий материал (мастика или еще что), попав внутрь, заполнит эти воздушные полости, застынет, и элементарно там застрянет - не выковыряешь. Надо только замок менять.
Изготовление замков, это, я вам скажу, настоящее искусство, целые лаборатории работают. Чтобы получить слепок таким путем, как вы описываете, нужна специальная разборная форма. Но, я полагаю, что современные ключи не так изготавливаются. Скорее всего, замочная скважина сканируется, данные вводятся в компьютер, а затем изготавливается ключ.
Кроме того, есть сквозные замочные скважины, там ваша технология абсолютно невозможна - мастика будет вытекать с другой стороны. Но это частность. И при других скважинах это тоже не катит. Вот почему воры и продолжают пользоваться отмычками. Или тайно заимствуется ключ и с него уже делается слепок или сразу копия. Со многих современных ключей и слепок-то сделать невероятно сложно - работа для слесаря-лекальщика 6 разряда на не один час.
P.S. По ходу еще пара вопросов. Уж больно вольготно себя ваши детективы ведут в чужом доме, где, к тому же, еще и убийство произошло. По всем нормам, этот дом опечатать были должны, а ваши герои там настоящий бордель устраивают с девочками.
Еще. Судя по содержанию рассказа дело происходит в районном центре. Откуда там "солидное" детективное агентство возьмется? Прямо, дикий Запад какой-то.:)
15. *Ездун-Ездец 2009/05/24 13:23
>> 14.Кривчиков Константин
>>> 10.Ездун-Ездец
>Вот именно, всего делов-то - вставить да извлечь. А вы попробуйте для эксперимента "извлечь" на каком-нибудь старом замке. :) Уважаемый автор! Несмотря на то, что вы об этом где-то читали, ваше "ноу-хау" вызвало у меня очень большое сомнение.
Увы, у меня нет такого высококачественного материала, как у моего персонажа, так что эксперимент не получится. То, что я читал, подразумевает использование именно качественной мастики. А давление создается нажатием на тюбик или шприц.
А обычные ключи, видел, вытачивают буквально за минуту. Не думаю, что двери, которые вскрывали таким способом мои детективы (на даче и от квартиры, что снимала Галя) имели чересчур мудреные замки, описанные Вами. Мне хотелось небольшого разнообразия - не каждую дверь отмычкой открывать, поэтому использовал этот достаточно мудреный способ.
>P.S. По ходу еще пара вопросов. Уж больно вольготно себя ваши детективы ведут в чужом доме, где, к тому же, еще и убийство произошло. По всем нормам, этот дом опечатать были должны, а ваши герои там настоящий бордель устраивают с девочками.
Хм, в принципе, да. Но, в конце концов, опечатывать или нет - решение следователя. Значит, он решил оставить дачку в покое. А насчет вольницы... Хозяин, как они думали, убит, а действовали в интересах его брата - наследника.
А вообще вопрос интересный; читну подробнее УПК и подкорректирую при необходимости текст, пока еще можно.
>Еще. Судя по содержанию рассказа дело происходит в районном центре. Откуда там "солидное" детективное агентство возьмется? Прямо, дикий Запад какой-то.:)
Э, нет. Город явно крупный: здесь и университет с медфаком, и вокзал, и аэропорт.
Спасибо за отклик!
16. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/25 00:50
>> 15.Ездун-Ездец
> То, что я читал, подразумевает использование именно качественной мастики. А давление создается нажатием на тюбик или шприц.
Спорить не буду. Сам-то я точно не специалист. Просто задумался - каким образом можно подобный слепок вытащить обратно из скважины (у нее внутри зазоры, туда мастика затечет) и пришел к выводу, что здесь что-то не то.:)
> Мне хотелось небольшого разнообразия - не каждую дверь отмычкой открывать, поэтому использовал этот достаточно мудреный способ.
А на меня это другое впечатление произвело - вы, как автор, своим героям жизнь облегчили. Уж больно лихие детективы - никаких проблем, скоро двери научатся мизинцем открывать.:)
>Хозяин, как они думали, убит, а действовали в интересах его брата - наследника.
Я об этом подумал - тут дело в том, что для решения подобных вопросов необходимо присутствие самого брата, никаких частных сыщиков "по доверенности" туда никто на пушечный выстрел не подпустит. Это же место убийства, притом, наверное, громкого - бизнесмен-то богатый, детские дома финансирует, медицинские проекты, ток-шоу устраивает. Брата, кстати, тоже так просто не пустят, только в сопровождении милиции. Вдруг он сам брата замочил? Вот если бы он с ним вместе жил - другое дело. А когда выясняется, что брат жив- это все еще больше осложняется.
>А вообще вопрос интересный; читну подробнее УПК и подкорректирую при необходимости текст, пока еще можно.
Да, мне тоже интересно. Оно, конечно, заманчиво в пустой дом всех заселить,но... А ведут они себя уж чересчур легкомысленно - каждый день пьнки, всех свидетельниц перетрах... Напоминают "крутых" американских детективов 30-50 годов. В кармане кольт, в одной руке стакан виски, другая гладит округлую попку потерпевшей.:)
>Э, нет. Город явно крупный: здесь и университет с медфаком, и вокзал, и аэропорт.
Вот это меня и смутило. У нас аэропорты не во всех областных (республиканских) центрах есть, а здесь райцентр. Университет, в принципе, не проблема, в наше время кто себя только университетом не называет, но вот медицинская кафедра - это не просто. Медицинские вузы - это особая категория. Например, в Уральском госуниверситете медицинской кафедры нет. Детективные агентства - отдельный вопрос. Я вот в интернете посмотрел - там 66 агентств указано по России. Теоретически возможно в райцентре очень крупной области, той же Свердловской. Так что, возражение снимается. Допустимо.
>Спасибо за отклик!
И вам спасибо!
17. *Ездун-Ездец 2009/05/25 01:10
>> 16.Кривчиков Константин
>>> 15.Ездун-Ездец
>А на меня это другое впечатление произвело - вы, как автор, своим героям жизнь облегчили. Уж больно лихие детективы - никаких проблем, скоро двери научатся мизинцем открывать.:)
Ногтем только Бендер открывал. А мои персонажи разнообразно действют: где ключи уже есть, где с помощью мастики мастерят, где отмычками действуют. Если бы все время отмычками работали, наскучило бы...
>>Хозяин, как они думали, убит, а действовали в интересах его брата - наследника.
>Брата, кстати, тоже так просто не пустят, только в сопровождении милиции. Вдруг он сам брата замочил?
Да он в 200 км все время находился, алиби железное. Я просто не вдавался в эти подробности.
>А ведут они себя уж чересчур легкомысленно - каждый день пьнки, всех свидетельниц перетрах... Напоминают "крутых" американских детективов 30-50 годов. В кармане кольт, в одной руке стакан виски, другая гладит округлую попку потерпевшей.:)
Так задумано! Да будет сочетание приятного с полезным!
Огромное спасибо за столь подробные комментарии, очень полезны для замыленного глаза.
18. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/25 14:57
>> 17.Ездун-Ездец
>>>Хозяин, как они думали, убит, а действовали в интересах его брата - наследника.
Вот именно - НАСЛЕДНИКА.
>>Брата, кстати, тоже так просто не пустят, только в сопровождении милиции. Вдруг он сам брата замочил?
>Да он в 200 км все время находился, алиби железное. Я просто не вдавался в эти подробности.
И правильно сделали, что не вдавались. Алиби значения на этом этапе не имеет. Тут ключевое понятие "наследник". При убийстве в первую очередь определяется круг подозреваемых. Брат - кандидат в подозреваемые номер один, как наследник второй очереди, переходящий в первую, так как жены нет, а про детей ничего не говорится. А тут еще посланные им люди по странному стечению обстоятельств смерть брата обнаруживают - любой следователь должен этот след отработать хотя бы для проформы.
>Огромное спасибо за столь подробные комментарии, очень полезны для замыленного глаза.
Благодарить не надо.:) Раз прочитал - чего бы и не высказаться? Надо ведь на ситуацию с разных точек зрения смотреть, не только, кстати, читателя, но и следователя, и преступников, чтобы все выглядело логичным и психологически мотивированным. Где уж тут одному автору уследить?:)
19. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/25 15:05
>> 17.Ездун-Ездец
>>А на меня это другое впечатление произвело - вы, как автор, своим героям жизнь облегчили. Уж больно лихие детективы - никаких проблем, скоро двери научатся мизинцем открывать.:)
>Ногтем только Бендер открывал. А мои персонажи разнообразно действют: где ключи уже есть, где с помощью мастики мастерят, где отмычками действуют. Если бы все время отмычками работали, наскучило бы...
Нет, вы мою иронию не поняли. Наскучивает (и немного раздражает) как раз тогда, когда у героев все слишком просто получается. Они у вас во все квартиры проникают, как сквозь стены. Хоть бы на одной обломались, тогда бы это выглядело более достоверно. Собака бы их, что ли, хоть в одной квартире за задницу укусила?:) Раз уж они такие пьяницы и раздолбаи, им сам Бог велел регулярно "обламываться". Не грубо, а так, типа щелчка по носу, чтобы служба медом не казалась.
20. *Просвирнов Александр Юрьевич ([email protected]) 2009/05/25 21:05
Любопытный рассказ. Идеи носятся в воздухе: на ПВ-7 Координатор отмечала малое число частных детективов среди персонажей, а вот уже два рассказа подряд читаю про оных. Впечатление определенной спешки при чтении создается, но, в принципе, терпимо.
Понравилось противопоставление двух точек зрения на эксперименты с детьми: Денису до балды, лишь бы прибыль получить (которую не знает, куда девать: дома бардак); детектив решительно против, чем вызывает поцелуйное одобрение своей подручной... Я, кстати, читал в "Науке и жизни" несколько лет назад про теорию австралийцев (или не австралийцев? - забыл...) насчет идиотов-гениев; довольно удачно она здесь обыграна. В целом, нормальный рассказ.
21. *Ездун-Ездец 2009/05/26 20:47
>>18. Кривчиков Константин
> И правильно сделали, что не вдавались. Алиби значения на этом этапе не имеет. Тут ключевое понятие "наследник". При убийстве в первую очередь определяется круг подозреваемых.
Все это так, но мой рассказ не про то, как расследовал убийство следователь СКП при СУ прокуратуры. Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определена компетенция частных детективов, в частности, им разрешен поиск без вести пропавших граждан. При этом Закон гласит, что 'граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания', 'Частным детективам запрещается: 1) скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений...'.
Так что, обнаружив труп, мои персонажи тут же дали знать о преступлении правоохранительным органам. Дальше они этим покойником специально не занимаются; что там решает следователь, они не в курсе.
Теперь насчет опечатывания. Вот выдержки из УПК, которые имеют отношение к месту происшествия:
Статья 164. Общие правила производства следственных действий
6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
Статья 176. Основания производства осмотра
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Статья 177. Порядок производства осмотра
3. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
В комментариях читал, что полностью место происшествия 'консервируется', если невозможно или очень сложно изъять оттуда улики.
Так что раз не опечатал следователь дачу, значит, решил, что нет в этом необходимости.
> А тут еще посланные им люди по странному стечению обстоятельств смерть брата обнаруживают - любой следователь должен этот след отработать хотя бы для проформы.
В рассказе об этом косвенно упоминается: 'Часа три мы потеряли на подтверждение наших полномочий и оформление показаний'.
> Надо ведь на ситуацию с разных точек зрения смотреть, не только, кстати, читателя, но и следователя, и преступников, чтобы все выглядело логичным и психологически мотивированным. Где уж тут одному автору уследить?:)
Кому как не автору за этим следить? Другое дело, что то, что, кажется, должно быть понятным из текста, в действительности вызывает вопросы...
> Раз уж они такие пьяницы и раздолбаи, им сам Бог велел регулярно "обламываться". Не грубо, а так, типа щелчка по носу, чтобы служба медом не казалась.
Раздолбаи не раскрутили бы это непростое дело. Просто расслабились парни. За расслабуху ответили пленением, но сами же и выкрутились.
>> 20.Просвирнов Александр Юрьевич
>Понравилось противопоставление двух точек зрения на эксперименты с детьми...
Тема, думаю, вечная - из разряда ответственности ученых.
>Я, кстати, читал в "Науке и жизни" несколько лет назад про теорию австралийцев (или не австралийцев? - забыл...) насчет идиотов-гениев; довольно удачно она здесь обыграна.
Я как раз почерпнул эту идею из 'Науки и жизни'. Потом, правда, попадались статьи как с критикой данной теории, так и с поддержкой, но в качестве фантдопущения, думаю, сгодится.
>В целом, нормальный рассказ.
Спасибо за отклик!
22. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/27 21:41
>> 21.Ездун-Ездец
> Алиби значения на этом этапе не имеет. Тут ключевое понятие "наследник". При убийстве в первую очередь определяется круг подозреваемых.
>Все это так, но мой рассказ не про то, как расследовал убийство следователь СКП при СУ прокуратуры. >Так что, обнаружив труп, мои персонажи тут же дали знать о преступлении правоохранительным органам. Дальше они этим покойником специально не занимаются; что там решает следователь, они не в курсе.
Я понимаю, что частные детективы этим вопросом не занимаются. Я как раз действия следствия и имел ввиду. Детективы-то не в курсе, но вы-то - в курсе? Ведь за эти действия вы тоже, как автор, отвечаете. Верно? Произошло "якобы" убийство богатого бизнесмена. Всегда, в первую очередь, ищутся мотивы. Мотив "наследство" - очевидный. Поэтому брат сразу попадет в основной круг подозреваемых.
Далее. Менты и следователь получают информацию об убийстве брата от каких-то темных личностей, которые утверждают, что они - частные детективы и наняты братом убитого. Для чего? Отдельный вопрос - чего бы они там не говорили следователю, у любого серьезного следователя (а ваш, судя по краткому описанию, недоверчивый) это бы вызвало дополнительные подозрения. Ведь о своих истинных намерениях они говорить не могли - их наниматель предупреждал, что не хочет связываться с правоохранительными органами. А что они могли врать? У них положение очень скользкое.
Далее. Каким образом эти ребята проникли в дом? Они самовольно туда проникли, подделав ключи. Они об этом следователю сказали? Ведь это уже само по себе преступление.
Я бы (на месте следователя) задержал их, как минимум, до приезда их нанимателя. Я даже не буду называть какие там есть причины для возбуждения уголовного дела. Достаточно чистой психологии - они чужаки, находятся в доме, где совершено убийство, проникли туда самовольно.
Но следователь их отпускает. Получается, что все-таки доверчивый? Да нет, не поверил бы им следователь, подержал бы под замком хотя бы для того, чтобы собственную задницу прикрыть - но"автор" заступился.:)
Но это - о следователе. Как себя ведут ваши герои? Повезло им, отмазались. Спустя некоторое время они собирают "теплую" компанию и снова едут на место убийства, теперь уже, чтобы "оттянуться": выпить, закусить, попариться в баньке, побаловаться с молоденькими телками. Проникают они туда, как я понимаю, снова самовольно с помощью отмычки или подделки ключей.
Даже если дом не опечатан (спасибо, что посмотрели УПК :)), у них никаких прав находиться там нет - это дом человека, который считается убитым. И это - чужой дом.
По поводу опечатывания. Как я понял - тут на усмотрение следствия. Я, опять же, исхожу из здравого смысла. Убит человек. Никих родственников, других доверенных лиц на месте нет. Я бы - опечатал. Хотя бы, опять же, до приезда брата.
Но и без опечатывания ваши персонажи ведут себя так, будто нарываются на срок.
>В рассказе об этом косвенно упоминается: 'Часа три мы потеряли на подтверждение наших полномочий и оформление показаний'.
В том-то и дело, что нет у них никаких полномочий. В частности, нет у них полномочий проникать в чужое жилище, и нет полномочий представлять права убитого.
>Раздолбаи не раскрутили бы это непростое дело. Просто расслабились парни.
Увы, автор, я придерживаюсь другого мнения. Они бы не раскрутили это дело без помощи "автора". Он к ним отнесся снисходительно и подстелил соломки. Мое впечатление основывается на том, что я прочитал. Другими словами, психологические характеристики персонажей вступают в конфликт. С одной стороны автор пытается убедить читателей в том, что его герои настоящие профи, с другой стороны "награждает" их такими мотивами и поступками, что в их профессионализм перестаешь верить.:)
Спасибо, что пытаетесь разъяснить. Для меня лично этот процесс гораздо интереснее самого рассказа (уж вы не обижайтесь, тут дело не только в качестве рассказа - на самом деле интересно). :))
23. Ляпота Елена Михайловна ([email protected]) 2009/05/27 22:02
Константин! У меня грандиознейшее предложение. Смотрю, вы на каждый рассказ чуть ли не по 5 К написали. Может, стоит написать обзор?
24. *Ездун-Ездец 2009/05/27 22:44
>> 22.Кривчиков Константин
>>> 21.Ездун-Ездец
Константин, Вас послушать, так не нужно честным людям связываться с правоохранительными органами. Смотрел я недавно довольно идиотский сериал, так там стоило невиновным обратиться в милицию, они мгновенно становились подозреваемыми и долго маялись на нарах.
У того же Чейза частный детектив частенько, наткнувшись на труп, что-то намотает себе на ус для своего расследования и тихонько исчезает, никого не поставив в известность.
Мои персонажи лишь в жилье и на дачку проникали не совсем честно, в остальном действовали в строгом соответствии с законом, а Вы их так и хотите сцапать и задержать. Ну не про то рассказ, как частные детективы доказывали, что они не верблюды. Для этого есть сериалы вроде "Диверсанта", где разведчиков после каждого возвращения из вражеского тыла родной смерш маринует хуже гестапо.
Что значит подтверждение полномочий? Это наличие лицензии частного детектива; его удостоверение. Это договор с клиентом. Это отдел внутренних дел, курирующий данную организацию, перед которой частный детектив регулярно отчитывается о своей деятельности. Но, скажите, на кой черт мне расписывать эти подробности? Подтвердили полномочия - и прекрасно. Впрочем, в полной версии следователь звонил и конкретному милиционеру, и в прокуратуру по месту жительства; здесь я все эти подробности убрал за ненадобностью.
25. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/30 01:05
>> 23.Ляпота Елена Михайловна
>Константин! У меня грандиознейшее предложение. Смотрю, вы на каждый рассказ чуть ли не по 5 К написали. Может, стоит написать обзор?
Спасибо, Елена, за предложение, но неблагодарное это дело - обзоры.
Мне интереснее под настроение с конкретным автором пообщаться, уточнить для себя неясные места, понять авторскую логику.:) Да и не Белинский я - обидеть человека ненароком могу, а вот по поводу пользы очень сомневаюсь.
26. Кривчиков Константин ([email protected]) 2009/05/30 01:50
>> 24.Ездун-Ездец
>Константин, Вас послушать, так не нужно честным людям связываться с правоохранительными органами.
А я разве об этом? И вообще - зачем обобщать? У меня вызвали сомнение некоторые действия персонажей, я с вами этими сомнениями поделился. "Сцапать и задержать" ваших героев я не хочу, это следователь должен был сделать. То есть, каждый из персонажей должен свои обязанности выполнять добросовестно, иначе доверие к сюжету пропадает. Для меня, в частности, скользкое место - в дом, где произошло убийство, ваши детективы проникли незаконно. Если следователь этот вопрос не выяснил - по моим понятиям это грубая ошибка. Он, разумеется, может так "промохать", но это результативная ошибка в пользу героев. А это означает, что автор героям "подыгрывает". На профессиональном жаргоне это называется "поддавки". Вы этот момент в рассказе проговариваете "сквозь зубы" и объясняете это рутинностью ситуации. Нет, тут не все так просто. Если бы следователь выяснил обстоятельства проникновения, то он бы их задержал. Но это бы потребовало внести коррективы в сюжет. Я не знаю, почему вы этот момент упустили - то есть нечаянно или умышленно. Но у меня возникает подозрение, что автор схалтурил. Но я хочу убедиться, чтобы не возводить напраслину на автора. Тут ведь цепочка. Даже если бы следователь этих орлов не задержал, он должен был у них изъять самодельный ключ. Но если он изъял, то тогда во второй раз они снова самовольно проникли? Так что ли получается? Тогда они раздолбаи. А если не изъял - тогда следователь раздолбай. Логично?
Это не пустой вопрос, автор. Это вопрос о профессионализме действий ваших персонажей. А с этим связана психологическая достоверность их действий. Я вам пытаюсь объяснить, что ваши персонажи действуют непрофессионально (включая, возможно, и следователя), а вы мне - российскую милицию не уважаешь.:))
Я, конечно, грешен, признаю. Я дотошный читатель. Общими словами, типа "три часа потратили на подтверждение полномочий" меня не обманешь. Конечно, вы можете не объяснять. НО для меня это тоже будет ответом.
27. *Ездун-Ездец 2009/05/30 08:06
>> 26.Кривчиков Константин
>>> 24.Ездун-Ездец
>Для меня, в частности, скользкое место - в дом, где произошло убийство, ваши детективы проникли незаконно. Если следователь этот вопрос не выяснил - по моим понятиям это грубая ошибка.
В полной версии у меня было объяснение этому факту (ключи от дачи якобы тоже брат погибшего дал - и тот подтвердил, ибо заранее так договорились), здесь при сокращении, увы, места не хватило, поэтому все по умолчанию вошло в "подтверждение полномочий".
28. Константин Кривчиков 2009/05/31 04:04
>> 27.Ездун-Ездец
>В полной версии у меня было объяснение этому факту (ключи от дачи якобы тоже брат погибшего дал - и тот подтвердил, ибо заранее так договорились), здесь при сокращении, увы, места не хватило, поэтому все по умолчанию вошло в "подтверждение полномочий".
Наверное, возможный вариант. Тогда и последующее нахождение их в этом доме выглядело бы более приемлемым.
Вообще рассказ неплохой, только несколько сумбурный на мой вкус. И персонажей, мне показалось, многовато. Как-то суетливо все.
На конкурсе детективов он бы неплохо смотрелся, а здесь уж больно картина пестрая. Трудно прогнозировать. А вот второй рассказ покатит. Хотя там "китча" больше.:)
Удачи!
Выдержки из обзоров на КОР-5:
Cabrita: Кор-5: Краткий гендерный обзор
Как у вас все гладко получилось? Будто даже и не Приозерск, а Лос-Анжелес какой-то. И насчет того, что нынче нормальных мужиков днем с огнем.... Наблюдательный вы автор и рука у вас ... красивая. Куда как лучше, чем про тигров.