22. Будда2007/06/21 18:36
[ответить]
>>21.olga
>Очень вас жалко.Какой-то очень жалкий герой у вас вышел. Бедняга. Наркоман, что ли?
Да, будущий.
21. olga (vals88@narod.ru) 2007/06/16 16:45
[ответить]
Очень вас жалко.Какой-то очень жалкий герой у вас вышел. Бедняга. Наркоман, что ли?
20. * (Plumbax@mail.ru) 2006/06/02 06:44
[ответить]
Неплохой рассказ. Даже очень... как бы сказать... близкий к народу.
19. * (koncheev@narod.ru) 2006/03/08 03:49
[ответить]
>>16.Акулич
Александр Сергеевич, вот не может быть, что бы вы не залюбовались собой, отбивая на клавиатуре мою классификацию: "убеждённый теист иудео-христианского толка".
В моей материальной деятельности есть элемент самолюбования, мне это помогает. Но я стараюсь быть объективным и к себе и к другим. Определение же это возникло во мне на основании некоторых Ваших слов. Ниже следующий Ваш текст доказывает, что, в сущности, я не ошибся. Да, и для Вас это должно быть приятно, что я Вас так хорошо понял.
Я не буду тратить время и киберпространство на зубоскальство по поводу этого термина, хотя, честно говоря, очень хочется. Но интересно бы взглянуть на обоснованную антитеистическую позицию, если можно, конечно. Перечисленных вами авторов (если вы их имеете в виду по поводу обоснованности антитеизма) я не читал, и, честно говоря, не собираюсь по той же причине, по какой Франзузская Академия Наук в своё время перестала принимать проекты вечного двигателя: было выяснено истинное положение дел в этом вопросе, и французских академиков чужие мнения по этому поводу больше не интересовали.
Примерно из тех же соображений я не буду читать Библию. Разница, правда, та, что я Библию читал, и читал внимательно и неоднократно.
Что касается французской академии наук, то мне припоминается, что она и вопрос о существовании метеоритов отказалась рассматривать на том основании, что на небе камней нет и быть не может.
И напрасно Вы думаете, что те вопросы, которые мы здесь рассматриваем, такие уж всеми выясненные. Очень даже невыясненные.
Я ведь высказался так "резко отрицательно", вы, наверное, сами понимаете, не для того, чтобы оскорбить именно Протасова (мудрено оскорбить такое создание), а это была просто первичная реакция на проявление общечеловеческого хамства по отношению Богу.
Вполне могу признать, что произведение Протасова написано грубо, даже примитивно, но это его право как автора. Что же касается 'хамства по отношению к Богу', то не сам ли Бог его создал и санкционировал? Если, конечно, принять на веру парадигму о его существовании.
Как только вы попытаетесь честно обосновать отсутствие Бога, вы обнаружите, что "плывёте" уже на самом, казалось бы, простом вопросе: Откуда всё взялось? На т.н. теорию эволюции тоже время тратить не хочется. По своей обоснованности и доказательной базе она даже на научную фантастику не тянет. Остаётся сотворение, ну и далее пошла логическая цепочка. Но это только если вы действительно будете заниматься выяснением истины.
У меня есть подозрение, что, по крайней мере в этой жизни, я занимался таким выяснением поболее, чем Вы. (Почитайте мои произведения, и Вы поймете, что я отнюдь не дилетант.)
Вы совершаете подмену. Вы называете Богом тот фатум, который произвел, организовал и продолжает поддерживать бытие. Я с Вами об этом и не спорю. Нечто в этом роде есть, разумеется. Атеист Б. Рассел, правда, утверждал, что при утверждении наличия Творца, непременно придется спросить, а кто же создал Творца, и разум попадает в дурную бесконечность. Трудность эта обыкновенно обходится тем, что признают Бога бесконечным и непостижимым.
Я теперь понял, что это Вам я недавно ответил письмом о моем понимании Бога. Я отрицаю наличие именно БОГА религий. То есть, мудрого, доброго, Живого, Отца, Любовь и прочее, поскольку эти дефиниции противоречат тому, что я наблюдаю в мире. Протасов в своем памфлете как бы признает наличие такого Бога и потому воюет с ним (в сущности, воюет с миражом). Думаю, что он просто шутил или занимался ерничеством. На самом деле он в Бога просто не верит.
А доказательство существование Бога просто: во-первых это выходящая за все пределы понимания сложность мироустройства (которая сама по себе никак не могла возникнуть), а во-вторых - сама Библия.
Вообще-то этот вопрос прекрасно разобран у Шопенгауэра. Можете найти в моем разделе. Статья 'О телеологии'. И еще 'О воле в природе'. Если же сказать проще, то, какая разница какое неизвестное принять за точку отсчета? Это один и тот же Х. Х=Бог. Х=сложность мироустройства (природа). Что же касается Библии, то это в Вас действует или воспитание, или внушение. Ничего выдающегося в Библии нет. Только разве то, что это довольно древняя книга. Набита она плоскими и пошлыми мыслями и идеями. Но поскольку это не единое произведение, а по сути сборник из громадного количества небольших рассказов, то поэтому среди таковых попадаются и выдающиеся даже и в мистическом, и духовном смысле, а не только художественном. Кстати, таких сравнительно мало. Рекомендую Вам в моем разделе мой 'Анализ Книги Иова' и саму 'Книгу Иова'.
Человек не мог создать такую книгу. Ветхий Завет не может быть продуктом еврейского (и любого другого) ума, потому что никакой народ не способен говорить сам про себя такие вещи, какие сказаны Автором Библии в адрес евреев. Поэтому-то им и понадобился Талмуд, раввины и "иудаизм" в качестве буфера.
Вот-вот. Внушение. Отлично всё возможно. Это, когда я Сорокина читаю, то думаю, что так писать невозможно, а в Библии что же невозможного? Книга как книга. Местами на удивление скучная и глупая.
Таким же буфером, кстати, являются все религии на свете. Атеизм, кстати, ничем другим, кроме как формой религии, являться также не может.
Когда атеизм зиждется на вере, то конечно это религия, только вырожденная, негатив такой. Но у меня не вера, а знание (видья, гнозис), а потому у меня атеизм есть просто констатация факта.
И уверяю вас, я абсолютно не религиозный тип (между прочим, по имени догадаться можно было: у акул совершенно отсутствуют какие-либо религиозные чувства, если не верите мне, можно взять любую энциклопедию и посмотреть). И плевать я хотел на религиозные святыни.
А вот это может быть и небезопасно. Бога нет, но магия-то есть. Да, и Бога-то нет только по большому счету, а эгрегориальный Бог (созданный энергией веры множества людей) есть.
Но тут вы правы здесь - все эти религиозные культы кроме отвращения у нормального человека ничего вызвать не могут, а так как все религиозные деятели выступают в качестве представителей Бога, то это отвращение часто переносится на Бога.
И это есть, но главное, мне кажется, подсознательное понимание того, что мир наш таков, что Бог его должен быть Дьяволом. Ведь даже Протасов обличал разве Бога? Он Дьявола обличал, только называя его Богом.
Если говорить короче, то, например, Протасов жив только потому (и имеет возможность тискать свою галиматью), что сущность Бога заключается в том, что Он, прежде всего Любовь (что и проявилось в миссии Иисуса Христа - приняв смерть вместо и таких как Протасов, Он обеспечил им возможность подумать над жизнью. Ну а Протасов решил, что он в детский сад попал), а если бы в Нём не было ничего, кроме чистой Справедливости Правосудия, то никакого Протасова и не возникло бы во Вселенной.
Тут все не так просто. Любовь хорошо конечно. Но мир-то состоит вовсе не из любви только. По преимуществу не из любви. И не надо говорить, что это Бог решил проверить, чего мы стоим. Он это и сразу знал, да и не станет никто никогда другим. Какими гадами были, такими и останемся. Во имя Христа и его страданий христиане причиняли страдания худшие и горшие неисчислимым количествам людей. Какая там миссия? Распяли гады хорошего человека, а потом, прикрываясь его именем, сжигали, убивали, и распинали других людей, что, правда, было и до и после. Кстати, и Христа не совсем ни за что распяли, его проповеди содержат явные угрозы и элементы запугивания, что плохо вяжется с общепринятым благостным образом.
И с точки зрения Правосудия человечество попросту не имеет права на существование. Хотелось бы, чтобы это навсегда запомнили всевозможные искатели справедливости.
Вот, с этим не могу не согласиться.
Ладно, это я так... показал просто результаты следствия о своём месте в мироздании, смысле и назначении самого Мироздания. А материалы следствия опубликую в скором времени (а один фрагмент, кстати, опубликовал по поводу Корана в СИ, но теперь не могу его найти).
Такие вещи надо хранить в специальной папочке в корневом каталоге, а еще лучше в архиве на СД-диске.
И ничего тут нет такого уж заумного. Просто надо быть смелее и стараться не вставать в позу перед самим собой. И вы увидите, что по-другому ничего и быть не могло. И даже если меня убьют своими палками все эти гуру - суть вещей от этого не изменится.
Поскольку Вы не в курсе, я поясню. Дзеновские гуру бьют учеников палкой не из злости, а из-за великой к ним любви и сострадания. И мудрый ученик рано или поздно им за это бывает благодарен.
18. Протасов потерявший пароль2006/03/07 18:14
[ответить]
"если бы в Нём не было ничего, кроме чистой Справедливости Правосудия, то никакого Протасова и не возникло бы во Вселенной."
В этом собственно и состоит суть претензии ;)
17. * (IvSergio@yandex.ru) 2006/03/05 18:05
[ответить]
Несчастный бедняга.
16. Акулич (aiglos@land.ru) 2006/03/05 17:44
[ответить]
Александр Сергеевич, вот не может быть, что бы вы не залюбовались собой, отбивая на клавиатуре мою классификацию: "убеждённый теист иудео-христианского толка". Я не буду тратить время и киберпространство на зубоскальство по поводу этого термина, хотя, честно говоря, очень хочется. Но интересно бы взглянуть на обоснованную антитеистическую позицию, если можно, конечно. Перечисленных вами авторов (если вы их имеете в виду по поводу обоснованности антитеизма) я не читал, и, честно говоря, не собираюсь по той же причине, по какой Франзузская Академия Наук в своё время перестала принимать проекты вечного двигателя: было выяснено истинное положение дел в этом вопросе, и французских академиков чужие мнения по этому поводу больше не интересовали. Я ведь высказался так "резко отрицательно", вы, наверное, сами понимаете, не для того, чтобы оскорбить именно Протасова (мудрено оскорбить такое создание), а это была просто первичная реакция на проявление общечеловеческого хамства по отношению Богу.
Как только вы попытаетесь честно обосновать отсутствие Бога, вы обнаружите, что "плывёте" уже на самом, казалось бы, простом вопросе: Откуда всё взялось? На т.н. теорию эволюции тоже время тратить не хочется. По своей обоснованности и доказательной базе она даже на научную фантастику не тянет. Остаётся сотворение, ну и далее пошла логическая цепочка. Но это только если вы действительно будете заниматься выяснением истины.
А доказательство существование Бога просто: во первых это выходящая за все пределы понимания сложность мироустройства (которая сама по себе никак не могла возникнуть), а во-вторых - сама Библия. Человек не мог создать такую книгу. Ветхий Завет не может быть продуктом еврейского (и любого другого) ума, потому что никакой народ не способен говорить сам про себя такие вещи, какие сказаны Автором Библии в адрес евреев. Поэтому-то им и понадобился Талмуд, раввины и "иудаизм" в качестве буфера. Таким же буфером, кстати, являются все религии на свете. Атеизм, кстати, ничем другим, кроме как формой религии, являться также не может. И уверяю вас, я абсолютно не религиозный тип (между прочим, по имени догадаться можно было: у акул совершенно отсутствуют какие-либо религиозные чувства, если не верите мне, можно взять любую энциклопедию и посмотреть). И плевать я хотел на религиозные святыни. Но тут вы правы здесь - все эти религиозные культы кроме отвращения у нормального человека ничего вызвать не могут, а так как все религиозные деятели выступают в качестве представителей Бога, то это отвращение часто переносится на Бога.
Если говорить короче, то, например, Протасов жив только потому (и имеет возможность тискать свою галиматью), что сущность Бога заключается в том, что Он, прежде всего Любовь (что и проявилось в миссии Иисуса Христа - приняв смерть вместо и таких как Протасов, Он обеспечил им возможность подумать над жизнью. Ну а Протасов решил, что он в детский сад попал), а если бы в Нём не было ничего, кроме чистой Справедливости Правосудия, то никакого Протасова и не возникло бы во Вселенной. И с точки зрения Правосудия человечество по-просту не имеет права на существование. Хотелось бы, чтобы это навсегда запомнили всевозможные искатели справедливости.
Ладно, это я так... показал просто результаты следствия о своём месте в мироздании, смысле и назначении самого Мироздания. А материалы следствия опубликую в скором времени (а один фрагмент, кстати, опубликовал по поводу Корана в СИ, но теперь не могу его найти). И ничего тут нет такого уж заумного. Просто надо быть смелее и стараться не не вставать в позу пере самим собой. И вы увидите, что по другому ничего и быть не могло. И даже если меня убьют своими палками все эти гуру -суть вещей от этого не изменится.
15. * (koncheev@narod.ru) 2006/03/03 01:08
[ответить]
>>14.Акулич
>Кто-то там написал вам, что это талантливо - не верьте, это как раз тот случай, когда есть желание, но нет таланта!! Вот там вы написали про самого тупого идиота во Вселенной - это про вас и есть.
Ваш резко отрицательный отзыв вызван видимо тем, что Вы относитесь к убежденным теистам иудео-христианского толка, против которых косвенно и направлено произведение Протасова. Мне показалось, что под тупым идиотом Протасов понимает упертых проповедников религии, не делая при этом исключения и для Иисуса. Ну, раз он обозвал Иисуса идиотом, Вы решили обозвать идиотом его, по принципу 'сам дурак'.
Лично мне произведение Протасова не очень понравилось, но бесталанным его назвать нельзя. Его недостатком является, собственно, недостаточная обоснованность его антитеистической позиции, все какие-то косвенные, очень личные, и не очень убедительные претензии и нападки. В то же время, из рассказа все-таки можно понять, что Протасов нападает, собственно, не столько на бога, сколько на лицемерные и схоластические проповеди и заповеди. Это и не удивительно, потому что из других произведений Протасова можно узнать, что он дзен-буддист и даосист, а в этих учениях поношение святынь и презрение к догмам и авторитетом является приветствуемым актом и даже очень желательным, потому что по мысли создателей этих учений ведет к цели их, т. е. просветлению и освобождению. Вы советуете Протасову воздержаться от его богохульств, пока он не разберется в библейской догматике, а он мог бы посоветовать Вам обратиться с этим советом к какому-нибудь учителю дзен, чтобы получить палкой по лбу. Или хотя бы почитать Догена, Ошо или Судзуки, на худой конец Уотса.
Как Вы объявляете его воззрения дурацкими, так он может объявить дурацкими убеждения Ваши. Ну, какая такая может быть 'встреча с Адресатом', когда он 'кастрированный от рождения диалектический предел логического восприятия'? Какие там Ева и змий? Да, дерьма в мире достаточно, но при чем здесь эти сказочные персонажи?
От себя добавлю, что как-то дико представлять себе Бога, объясняющим Протасову, что он баба, но только имеющееся то, что болтается между ног. По-моему, Вы тут с оскорблениями явно переборщили. Все-таки Протасов налетал или на абстракцию, или на абстрактных проповедников, в большинстве давно умерших, а Вы постарались уколоть живого человека. Ну, да, кастрированный от рождения диалектический предел логического восприятия Вам судья.
Честно говоря, не представляю, что думает Протасов о беседе Евы со змием. Может, он о ней и вообще ничего не знает. Но, в любом случае, беседа эта символ и аллегория, которую вполне можно и игнорировать, будучи приверженцем иной системы отсчета, что в случае Протасова и имеет место. Он, правда, позволил себе кучу цитат из Писания, не очень-то их растолковав, но рассказ на то и рассказ, чтобы читатель и сам мог подумать. Мне кажется, что Вы этому разговору придаете уж слишком глобальное значение. Все мы прекрасно знаем, о чем они там беседовали. 'Смертью не умрете', 'станете как боги, знающие добро и зло' и т. п. Разговор этот только фиксирует наличное состояние. Да, мы умираем смертью, да, мы знаем добро и зло, да, мы приписываем богам такое знание, кстати, достаточно произвольно. И, кстати, кто такие вообще боги, в сфере строгого монотеизма, в каковую стремятся поместить иудаизм и христианство современные их адепты?
Я в Бога не верю. Более того, я знаю, что Бога нет. Но если бы он был, у меня были бы к нему претензии. И, полагаю, такие претензии мог бы высказать любой разумный человек. Этот факт отражен в том явлении, что ни одно уважающая себя теистическая система не может обойтись без теодицей. То есть, претензии напрашиваются и суть их входит в противоречие с благостными представлении о Добром Отце, Боге-живом и т. п. Вот, и приходится придумывать теодицеи. Я ни одной убедившей бы меня не нашел.
Под конец добавлю, что в рассказе Протасова я нашел еще и довольно бессвязно изложенные ницшеанские мотивы, в Вашем же постинге увидел обиду за свои любимые убеждения. Это нормально, но лучше бы Вам было воздержаться от резких слов.
14. Акулич (aiglos@land.ru) 2006/03/02 07:39
[ответить]
Кто-то там написал вам, что это талантливо - не верьте, это как раз тот случай, когда есть желание, но нет таланта!! Вот там вы написали про самого тупого идиота во Вселенной - это про вас и есть. Вы образец русского бабского характера - в чём сама виновата, в том других и обвиняет. А мужского, если и сохранилось, то только то, что у вас между ног болтается. Это я вам так, по соображениям высшего гуманизма говорю, не обижайтесь. Лучше это сейчас узнать, чем при встрече с Адресатом. Пока вы не поймёте содержания разговора Евы со змеем, и смысла его последствий - лучше воздержитесь от выражения своих, поверьте, совершенно дурацких убеждений, а уж тем более, претензий к Богу.