Когда-то порывался читать я ваш раздел. И понял: К.Чуковский - мой писатель! Ещё мне по душе Э.Успенский со своей книгой 'Школа клоунов'.
Для себя, помню, при том порыве отметил, что моё предложение вознаграждать не в сторону верха, а в сторону бока властной пирамиды перекликается каким-то смыслами с вашим просвещением о вертикальной и горизонтальной социализации. Но меня остановило от публичного выражения восторга то, что у меня выражения восторга другие, нежели чем у вас. То есть информационно добавить вам не смогу, а эмоции сильно не совпадают. Меня в эмоциях очень часто (практически постоянно) тянет на весёлое дурошлёпство, что позорит меня как солидного и серьёзного человека, а значит, и мои комментарии в адрес кого-то или чего-то тоже начинают выглядеть позорно. Я из-за этого даже плакал.
Я ведь что хочу сказать. Когда человеку кажется, что он стал одинок словно последний колосок на свежескошенном поле, так вот именно тогда он ошибается - у него остаётся вещь бесконечно великая и святая - у него остаётся его народ! Я теперь часто задумываюсь, а нужен ли я народу? И, бывает, мелькнёт где-то, что нет, не нужен. Но я отгоняю от себя эту мысль всячески. И методами убеждения, и методами принуждения. Потому что в сущности я ведь плоть от плоти народной, крохотная клеточка в большом организме! И пусть клеточка одна, но вкупе с другими она же превращается в несокрушимую силу! Когда я был совсем молоденьким, я не понимал, что народ так важен для полноценного самосознания!
Есть люди-счётчики. Эти люди с помощью видений за секунды в уме безошибочно производят такие математические расчёты, на которые обычному человеку требуются недели, месяцы и даже годы, притом даже не совсем в своём уме. Я давно пытаюсь втюхать доверчивым простачкам типа меня, что я тоже примерно из людей с видениями, только гораздо хуже. Люди-счётчики могут решить задачу по заказу. Я же сам никогда не знаю, что у меня выйдет. Ещё у меня видения не про цифры, а про человечество.
У меня случались видения на разные такие темы, на которые и вы в своих текстах выходите. Но видения надувают меня совсем-совсем другим содержанием, чем пытаетесь наполнить вы.
ПРИМЕР. В статье 'Теодицея атеизма' вы пишете 'Я считаю что бога нет, ибо такова его воля'. У меня же случилось когда-то крайне короткое Видение, что боги были придуманы нашими далёкими предками (это их, чисто человеческая, была воля!) по той же колее, что и системы счисления - чтобы было чем кое-что описывать. И, скажем, переход от политеизма к монотеизму - это примерно как переход от двенадцатеричной системы к восьмеричной. Соответственно, если вы считаете, что у людей нет систем счисления, то тогда действительно логичным будет считать, что и бога нет. Если считаете, что у систем счисления существует воля, то тоже логичным будет видеть волю бога. Но у меня ощущение, что недели, месяцы и даже годы ваших размышлений о боге не перекрывают содержательность и значение указанного моего секундного видения.
ЕЩЁ ОДИН. В статье 'О смысле жизни' вы выложили большие смыслы. А у меня буквально мимолётное Видение когда-то коротко объявило 'Абсолютно всё бессмысленно'. В том смысле, что если человек в чём-то обнаруживает смысл, то это значит, что человек психически ограничен.
Вот и про фашизм. У меня действительно было Видение, что я хорошо в нём разобрался. Ваш же комментарий не только не выводит меня из данного шизофренического состояния, но даже ещё глубже в нём закрепляет. За что вы со мной так?! Ибо ваши критические замечания ведут меня на однозначную мысль, что я вижу то, что другие совсем не видят. Галлюцинации.
> Однако своего определения Вы так и не дали.
По моим данным, я написал в конце статьи вот такую фразу: 'Как теория, по-моему, это всего лишь одна из разновидностей оправдания организованной преступности, состоящая из переворачивания ключевых смыслов 'вверх ногами', прежде всего, в сфере национальных различий и обусловленная неспособностью принять своё эволюционное несоответствие формированию 'человека разумного''.
В этой фразе, как по мне, вполне можно заметить элементы классической родо-видовой структуры определения. И эти элементы дал не кто-то непонятный, а именно я. Я также себе в уме, помню, ещё тогда, при написании, выдумал, что мне в моём определении не понравилось то, как я не стал заморачиваться разворачиванием родового признака (какие ещё виды к нему относятся?), и не очень бережно завернул видовые отличия (сам ранее, допустим, наворачивал про различия фашизма и нацизма, и сам же в своё словотворчество не потыкал палкой, когда представился неудобный случай). Но эти недостатки не отменяют самого факта определения...
Возможно, у меня действительно совсем уже шизофрения, раз я считаю такие свои фразы реально существующими (я даже и сейчас её вижу!), хотя нормальные окружающие ничего такого не замечают. Гипотетически, правда, есть вариант и обратный - что это у вас налицо шизофренические искажения восприятия, когда упорно игнорируются любые сигналы, способные поколебать вашу картину мира, но данный вариант настолько смехотворный, что его даже смешно обсуждать! По-моему, я сигналы намного больше вас игнорирую.
> Однако, всё просто - надо только найти что тут главное.
Опять же если взять застревание на второстепенных вещах в ущерб главным. В статье О.Хорхой 'Зверь в тебе' , на которую вы активно ссылаетесь, я видел очень важную мысль, что человек обрёл своё значение в мире благодаря тому, что, в отличие от узкоспециализированных животных и разных там приматов, оказался наиболее универсальным. По известным мне биологическим данным, человек действительно отличается большей универсальностью и всеядностью. То есть, согласно логике универсальности (всеядности), человек хорош не потому, что он не хищник, а хорош потому, что он в том числе ещё и хищник. Отсюда ваши нападки на хищничество (у вас это и синоним преступности, и синоним нездоровости) наводят на мысль, что вы ратуете за ограничение универсализма человека. А это, знаете ли... Словно и здесь вы нащупали у меня признаки ещё не выявленной психиатрами глубокой и даже глубочайшей шизофрении! Ведь я эту мысль у Хорхой вижу, далее зачем-то вообразил себе в своих фантазиях, что мысль далеко не пустяковая, а весьма важная, откуда-то взял про соответствие данной мысли каким-то научным данным, выдумал ещё и какой-то нелогичный бред о том, что должны включать в себя универсальность и всеядность. А вы - нет!
6. * (uirh@mail.ru) 2024/07/31 07:25
[ответить]
С большей частью содержимого статьи нельзя не согласиться, а вот под конец - увы...
Да, определение Георгия Демитрова - чушь собачья, всего лишь трескучая фраза, составленная из громких, но ничего не объясняющих слов. Однако своего определения Вы так и не дали. Вот вроде бы собрали всё необходимое, рассуждали совершенно правильно, но под конец таки использовали несколько не вполне соответствующих истине вещей и в результате запутались.
Однако, всё просто - надо только найти что тут главное.
А главное и для коммунизма и для фашизма - объединение людей, взаимный альтруизм, братсво, солидарность. Кстати, резко повышающие эффективность такого общества. Однако - разного взаимно несовместимого типа. (Ну Вы же привели слова какого-то идиота про "национал-социализм" и "интернационал-социализм".) Для коммунизма (к которому первое слово в определении этого идиота относится, а второе - нет) это солидарность всех со всеми, кроме тех, с кем впринципе дружить не получается (как нельзя дружить с постельными клопами), а для фашизма - только и исключительно для своих и обязательно против кого-то. И в результате получается сверхэффективный коллективный хищник.
Что касается "преступных режимов", то хищниками населён (захвачен еще в эпоху ранней бронзы) весь Европейский субконтинент (наиболее удобное для жизни место на планете). На наши деньги они там практически все - преступники просто по определению. Но самые гадкие (и причинившие человечеству максимальный вред) это англосаксы. Потом всякие франции с бельгиями. А германцы - только в третью очередь. Это нам они здорово нагадили. А остальных хищников вот как раз в прошлую войну напугали своей сверхэффективностью буквально до мокрых штанов. Потому те и постарались сделать из фашизма - жупел. А само это слово - политическим ругательством.
Между тем, если бы Гитлер вдруг помер году этак в тридцать восьмом, то до сих пор бы числился благодетелем человечества! Потому, что вытащил свою страну из такой, извиниет, задницы, что нам сейчас и представить трудно! Куда кстати её загнали наглы с французами: нация практически умирала: инфляция была больше чем у нас при Ельцине, страну грабили репарациями, народ пытались уморить, но при этом еще и равращали и растлевали... Ну и как думаете, кто был прорабами подобной "перестройки" на местах, пытаясь хорошенько погреть на этом руки? Евреев то немцы шуганули очень даже за дело! (У итальянцев ничего подобного небыло - просто нищая страна, которую затащили в первую мировую войну руками вот этого самого весьма талантливого пропагандиста и созданной им партии нового типа. Догадайтесь с одного раза - на чьи деньги? Но фашизм таки сплачивая общество, резко повышает его эффективность - они там массу социальных проблем у себя решили. В том числе приструнили мафию...)
В общем немцев как и нас загнали в т.н. "историческую ловушку". И чтобы выскочить из неё - народу надо сделать сверхусилие. Резко повысить свою эффективность. А это либо коммунизм либо фашизм. Фашизм - проще и эффективнее. (Консолидироваться против общего врага, реального или вымышленого - это Вы правильно заметили.) А выбирал союз ветеранов первой мировой. Эрнс Тельман и компания, откосившие от защиты страны (не важно из каких соображений) были в их глазах безответственными болтунами. А патриот Гитлер, добровольцем пошедший на фронт с его "окопными усиками" (чтобы не мешали надевать противогаз) - оказался в доску своим. И его идеи пошли в народ.
А что касается определения Георгия Демитрова, то капитализму обязательно нужны колонии, или как минимум внешняя "дополняющая экономика". (Это еще со времён позднего Маркса известно. Могу подробно объяснить - почему. В Первой Мировой из за этого и бодались.) Ну так они с фашистами просто нашли друг друга!
5. *2024/07/10 17:57
[ответить]
>>4.Флинт Киборд
>Жаль, из раздела ушли занятные рассказеки
Видимо, потому что рассказы я снёс, а не перенёс.
Потому что хочу, чтобы меня воспринимали не как неунывающего писателя-юмориста, а как унывающего солидного мыслителя. Ура! Ура! Я тоже, как большие мудрецы, хочу рассуждать что-нибудь о тайнах мироздания, о судьбе и воле, о струнах моего сердца (брень-брень)!
В конце концов, даже И.Ильин, несмотря на своё откровенное слабоумие, некоторыми вон оценивается как серьёзный умник. Или вон А.Гитлер даже с противоположного относительно гениальности интеллектуального полюса нашёл себе почитателей.
'А как же я? Я ведь лучше собаки!'.
Да, получается у меня с пропагандой моих Учений пока плохо. Только одного ученика себе нашёл, и то ненадолго. Взбесил я его чем-то ненароком, и вот пока он меня бил, в эти счастливые минуты я вовсю поучал ему о гуманности, о милосердии, о любви к ближнему и прочей аналогичной хрени. Когда побил, этот ученик тут же покинул меня, даже не дожидаясь, как говорится, третьего крика петухов. Да мне и самому такие ученики абсолютно не нужны!
Так-то меня многие уже били. Но там сочетать с преподаванием у меня совсем не получалось.
4. * (delirica@mail.ru) 2024/07/07 13:24
[ответить]
Жаль, из раздела ушли занятные рассказеки (хорошо хоть инверсионный шедевр сохранён-)
В Дзене рылся, но там густо. Разнобойно.
3. *2024/07/07 12:24
[ответить]
>>2.Флинт Киборд
>Концовка слита, ящетаю
Всё закономерно.
В концовке я должен был уже не над чужими словами упражняться, а явить хоть что-то своё. Тут-то и выяснилось, чего стоит моя надутость.
2. * (delirica@mail.ru) 2024/07/06 18:30
[ответить]
Концовка слита, ящетаю
/из заначек универсального критиканта
1. *2024/07/06 16:37
[ответить]
Мой личный комментарий в поддержку автора статьи.
Дорогой товарищ! Я считаю точно так же, как и ты.
Твоё мнение нужно разместить во все учебники по философии и публицистике.
Слава тебе!