Комментарии: Слой Четвертый. О прогрессе

Резников Кирилл Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: Слой Четвертый. О прогрессе
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 22/12/2001, изменен: 17/02/2009. 44k. Статистика.

Аннотация:
8. ЛАБИРИНТЫ ПРОГРЕССА. Прогресс в биологии; Материальный прогресс; Социальный прогресс: западные демократии, коммунизм, фашизм, зеленые; Тупиковость идей прогресса. 9. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И “ГРЯДУЩЕЕ СЧАСТЬЕ”. Несравнимость цивилизаций; Американское счастье; Канадцы и европейцы; Вне западных демократий. 10. БИОСОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГНОЗЫ. Социобиология как критерий возможного; Биологические корни социализма; Биологичность фашизма.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
10:36 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (651/14)
10:26 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (366/5)
10:08 Уралов-Хуснуллин "Привет из 1960 года" (28/1)
09:41 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 08:28 "Диалоги о Творчестве" (248/7) 08:27 "Форум: все за 12 часов" (289/101) 23:48 "Форум: Трибуна люду" (968/20) 23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (876/18) 10:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (14/5) 10:42 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (357/13) 10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3) 10:40 Бравый ч. "Не те пути мы выбираем..." (2/1) 10:36 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (651/14) 10:33 Ив. Н. "29 ноября" (1) 10:33 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (272/40) 10:31 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (621/3) 10:28 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (686/17) 10:21 Николаев М.П. "Телохранители" (95/8) 10:21 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (36/8) 10:19 Максимова Н.С. "Как я выжил будем знать только " (1) 10:13 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (37/7) 10:09 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (6/1) 10:02 Масленникова Е.С "Зачем нужен психолог?" (1) 09:53 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (330/6) 09:51 Карман В.Г. "Разделённые временем" (42/1) 09:43 Коркханн "Угроза эволюции" (866/41) 09:41 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:30 Низовцев Ю.М. "On the necessity of a person " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

16. Резников Кирилл Юрьевич (kyrill_reznikov@hotmail.com) 2010/10/12 07:31 [ответить]
  > > 15.Moskovkin Georgij N.
  >> > 1.Резников Кирилл Юрьевич
  >>Особо рекомендую раздел "Биосоциальные прогнозы". Для тех, кто согласен думать, но некогда читать.
  >Dorogoj Kyrill, ne mogu poslat' tebe e-mail: kakaja-to oshibka v ukazannom toboj adrese - kyrill [email protected]

  Дорогой, Жора,

  Очень рад о тебе услышать. В моем e-mail ты забываешь underscore between kyrill and reznikov. Т.е. [email protected]
  Буду ждать твоего письма.

15. Moskovkin Georgij N. (gmoskovkin@gmail.com) 2010/10/10 22:20 [ответить]
  > > 1.Резников Кирилл Юрьевич
  >Особо рекомендую раздел "Биосоциальные прогнозы". Для тех, кто согласен думать, но некогда читать.
  Dorogoj Kyrill, ne mogu poslat' tebe e-mail: kakaja-to oshibka v ukazannom toboj adrese - kyrill [email protected]

14. Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2005/11/15 13:53 [ответить]
  > > 11.Резников Кирилл Юрьевич
  >> > 10.Буриданов Михаил Иорданович
   Уважаемый Кирилл Юрьевич,
   Простите, что отвечаю, не смотря на то, что Вы дали понять, что 'дискуссия закончена'.
   'Мы друг друга не убедим, но заметки эти могут быть интересны читателю', - надеюсь, Вы и мне этот аргумент простите.

   У меня такое впечатление, будто Вы ответили не мне, а продолжили свою критику либерализма в том виде, как Вы его понимаете, и ровно теми же аргументами, которые приводили и раньше. По моим наблюдениям это характерно для большинства участников подобных дискуссий на СИ, не исключаю, что и я действую также, просто 'со стороны виднее'. Тем не менее, считаю, что такой метод общения превращает ДИАЛОГ в два 'параллельных' монолога, которые, возможно, и представляют 'интерес для читателей' из разных 'лагерей', но никак не способствует их сближению, что, на мой взгляд, не менее важнее и опаснее, чем сам 'предмет спора'. (Знаю, что многие не согласны и с этим, усматривая в согласии рост энтропии).
   Разумеется, я желаю Вам успехов в дальнейшей борьбе с тем 'либерализмом', который объективно негативен для 'человеческого будущего'. Со своей стороны, я вижу в либерализме много положительного, причем такого, что РЕАЛЬНО не может пока предложить никакая другая концепция общественного устройства. Именно поэтому, мне представляется наиболее важным начать с идентификации самого обсуждаемого 'предмета', но для Вас тут вопроса, похоже, нет.
  >Итак, говорю только о теории, точнее о том как либералы видят человеческое общество. Если отбросить словесное затуманивание темы, то видение это сводится к двум уровням организации (существования) людей: 1. Индивид и 2. Человечество. Я же, если говорить о биосоциальных уровнях организации людей, вижу, как минимум, три уровня: 1. Индивид, 2. Этнос, 3. Человечество.
  То, что Вы боретесь именно с таким 'либеральным подходом', я понял и раньше, но здесь не хватает ссылки на либералов, которые именно подобным образом описывают свою теорию. Я уже ссылался на одного из столпов современного либерализма, Ф.Хайека, который вообще главной движущей силой человечества считает особенности (обычаи, традиции, привычки и т.п.) той среды, в которой воспитываются и живут люди. Это признание дорогого стоит. Другое дело - каковы эти традиции, с точки зрения, либеральной идеологии, и возможно ли на них каким-то образом влиять (Хайек на этот счет был большим скептиком).
  Скажем, (утрирую, но не выхожу за пределы практики) это могут быть традиции каннибализма. Можно признать, что они себя изжили во всем мире и стараться влиять на их 'общечеловеческое' сведение на нет. Но можно и утверждать, что в этносе или его части, где эта традиция еще сохранилась, именно она свидетельствует об особенностях данного социума и, следовательно, ее необходимо сохранить для общего 'разнообразия'. Я не могу однозначно ответить, что на этот счет предлагает либерализм, но и что Вы бы здесь предложили с позиций антилиберализма, мне тоже не ясно. Тем не менее, уверен, что рано или поздно, эта традиция окончательно и бесповоротно уйдет в прошлое, уступив 'нелюбимым Вами общечеловеческим ценностям', и никому от этого хуже не будет.
  >В настоящее время функцию этноса берет на себя государство, не зря на многих языках гражданство и национальность синонимы, что в известной мере (но не полностью! как показывают события в той же Франции) оправдано.

   >Вот в отсутствии уровня этноса-государства и зарыта собака теоретической ошибки либералов. Пропустив этот уровень организации, они пропустили групповой отбор, сохранив только индивидуальный. А ведь поведение каждого человека, а также человеческих коллективов есть совокупный результат действия обеих типов отборов. Результат изменчивый во времени (история) и пространстве (география).
   Каждый народ, живущий в своей стране, вместе со своим государством (властью) сохраняет или преобразует свои традиции 'во времени и пространстве' так, как у него это получается. Не думаю, что этому препятствует либеральная теория, и что она исключает уровень СТРАНЫ из мирового процесса (не закрывая глаза на то, что все по-прежнему решается, в основном, 'борьбой интересов'). Но подмена страны этносом, это уже действительно иной подход, в котором так много противоречий, что их надо, как минимум, 'теоретически' разрешить, прежде чем предлагать конструктивные решения. Потому, на мой взгляд, последние пока столь невнятны, если не считать фашизма, который Вы в этой связи поминаете. (Кстати, если я правильно понял, в отличие от либерализма, Вы допускаете некоторую 'теоретическую' коррекцию фашизма в положительную сторону, не столь, по-видимому, раздражаясь его 'практическими делами'. Извините за это замечание, но я не мог не обратить на это внимания).

   >Но если говорить с позиций информатики самоорганизующихся систем, то упрощение разнообразия есть уменьшение сложности системы, то есть энтропия, то есть смерть.
   В своем прошлом комментарии я пытался разобрать и этот Ваш аргумент, но и здесь 'монолог'. На мой взгляд, если из нескольких сложных самоорганизующихся систем образуется еще более сложная система (причем, процесс этот неизбежен!), то это вовсе не означает 'упрощения разнообразия' и 'уменьшения сложности' (тем более смерти) образующих систем.

   Спасибо, что не пожалели драгоценного времени на общение.
   С уважением,
   Михаил Буриданов.

12. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2005/11/15 09:05 [ответить]
  Здравствуй, Кирилл!

  Мощный ты мужик! И глубоко, и точно. Аплодирую с удовольствием. Текст твоего ответа копирую для себя.

  С поклоном,
  Нико

11. Резников Кирилл Юрьевич (kyrill_reznikov@hotmail.com) 2005/11/15 04:39 [ответить]
  > > 10.Буриданов Михаил Иорданович

  Уважаемый Михаил Иорданович,

  Извините, не сразу отвечаю, очень замотан, а ответ даже в минимальном объеме требует время. Спасибо за время, которое потратили Вы и за Ваш монументальный разбор двух глав из моей книги. Мой настоящий ответ не может сравниться с Вашим отзывом ни по объему, ни по разбору деталей. Для этого не имею физической возможности.
  Поэтому сразу к сути.

  Откуда идет мое неприятия либерализма? Неприятие теоретическое, поскольку глубокую неприязнь, которую я питаю к российским либералам, - это уже реакция на их дела. Итак, говорю только о теории, точнее о том как либералы видят человеческое общество. Если отбросить словесное затуманивание темы, то видение это сводится к двум уровням организации (существования) людей: 1. Индивид и 2. Человечество. Я же, если говорить о биосоциальных уровнях организации людей, вижу, как минимум, три уровня: 1. Индивид, 2. Этнос, 3. Человечество. В настоящее время функцию этноса берет на себя государство, не зря на многих языках гражданство и национальность синонимы, что в известной мере (но не полностью! как показывают события в той же Франции) оправдано.

  Вот в отсутствии уровня этноса-государства и зарыта собака теоретической ошибки либералов. Пропустив этот уровень организации, они пропустили групповой отбор, сохранив только индивидуальный. А ведь поведение каждого человека, а также человеческих коллективов есть совокупный результат действия обеих типов отборов. Результат изменчивый во времени (история) и пространстве (география).

  Поэтому любая абсолютизация действия одного из отборов или поведенческих стереотипов ему соответствующих, ложна и может привести к трагическим последствиям на практике. К счастью, народы и люди обычно находят компромис, а иначе человечество просто бы сгинуло. В тех же США достаточно развит коллективистский фактор в виде культивируемого патриотизма, помощи нуждающимся, объединений людей по интересам, месту жительсва, религии и т.д. Точно также в СССР были немалые возможности для реализации индивидуальных интересов, но как оказалось, все равно недостаточно. Людей сумели убедить, что им не хватает того рожна, которое ТАМ, за бугром. Теперь получили. :)) Кажись, потрезвели.

  Последний пункт о глобализации. Изначально ее в либерализме не было. Она тихо вызревала, но появилась вместе с поликоррекностью на руинах поверженного нацизма. Для либералов она пришлась ко двору, поскольку хорошо вписывается в двухчлен организации мыслящихх существ: 1. Индивид, 2. Человечество. Отсюда и идут Ваши любимые общечеловеки.

  В чем плоха глобализация? Об этом в пророческом предвидении написал в 19 веке гениальный Леонтьев, почти на 100 лет опередивший науку информатику. Вы приводите розановскую цитату из него. В "Лукошке" есть и прямые цитаты. Но если говорить с позиций информатики самоорганизующихся систем, то упрощение разнообразия есть уменьшение сложности системы, то есть энтропия, то есть смерть.

  На этом разрешите закончить. Мы друг друга не убедим, но заметки эти могут быть интересны читателю. Дальнейшую дискуссию я, сожалению, продолжить не могу в связи с крайней нехваткой времени.

  Спасибо за отзыв.

  Кирилл Резников

10. Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2005/11/09 12:50 [ответить]
  Уважаемый Кирилл Юрьевич!
  Прочел ту часть Ваших размышлений ('Лукошка'), которую Вы мне порекомендовали. Повторю, что, к сожалению, не готов дискутировать с Вами профессионально, поэтому допускаю, что мои 'встречные' аргументы не будут приняты всерьез как противоречащие известной Вам истине. Если так, могу лишь надеяться, что Вы мне об этом скажете прямо, за что буду Вам от души благодарен. А пока все, что могу - это поделиться своими дилетантскими 'заметками на полях' по ходу чтения глав из вашей книги и, если получится, некоторыми общими соображениями.

   ГЛАВА 6. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЛАСТИ Подзаголовок 'Неравенство неизбежно'.
   >'...Одинаковое не может быть сложным, а чтобы стать сложным, должно перестать быть одинаковым. Мы могли развиваться именно потому, что были неравны'.
   В моем понимании, именно 'индивидуальность и конкуренция' (по-Вашему, основные атрибуты либерализма) обеспечивают это условие РАЗВИТИЯ в наибольшей степени. Но, может быть, Вы рассматриваете это явление как негативное?

  ГЛАВА 7. ДЕМОКРАТИЯ И ЛИБЕРАЛИЗМ. Подзаголовок 'Демократия'.
  >'...До сих пор никто не опроверг наблюдения древних, что все формы правления имеют тенденцию к порче, и демократия не является исключением. В этом отношении можно спорить с высказыванием Черчилля: "Демократия - худшая система правления, за исключением всех остальных" 3'.
  Даже если древние правы, то оттого, что 'лучшее из худшего' может портиться, еще не следует, что 'более худшее' не портится еще быстрее и, следовательно, 'лучшее' своего пьедестала не уступает. Простите за занудство.

  Подзаголовок 'Либерализм в XIX веке'.
  >'...Немногие в то время увидели опасность усиления либерализма. К числу таких людей в России принадлежали Константин Леонтьев и Василий Розанов. Вот так Розанов объясняет причины неприятия либералов им и Леонтьевым: В те дни он (либерализм) был всесилен, и решительно каждый нелиберал был "как бы изгой из княжества": ни ум, ни талант, ни богатое сердце не давало того, что всякий тупица имел в жизни, в печати, если во лбу его светилась медная бляха с надписью: "я либерал".... Таким образом, источником моего анти-либерального настроения было общее христианское чувство и вместе демократическое (=все равны по душам, и добряк-консерватор выше прижимистого либерала);'
  По-моему, очевидно, что Розанов говорит не о либеральной концепции, а о неких конъюнктурщиках, которые всегда прилипают к чему угодно, имеющему в обществе 'цену', о профанирующем идиотизме, если хотите. Вряд ли можно возразить, что если в то время в России и были настоящие литераторы-либералы (по духу), то прежде всего к ним принадлежал именно Василий Иванович - как никто индивидуальный, свободный и самостоятельный автор. (Кстати, пользуясь тем, что Вы следите за дискуссией вокруг Вл.Соловьева, обращу внимание, что и В.И. позволял себе использовать 'соловьевскую' религиозную терминологию ('общее христианское чувство').
  >'... а у Леонтьева этим источником был эстетический страх, что либерализм своим уравнительным и освободительным движением подкашивает разнообразие и, следовательно, красоту вещей, социального строя и природы 11'.
   Желая понять обоснованность этого 'эстетического страха', опять-таки, приходится задумываться о сути либеральной доктрины. Если под либерализмом тогда понималось все, что выступало под лозунгом 'долой самодержавие', то апофеозом 'либерализма' придется признать большевистский октябрь. Конечно, и об этом не мешает задуматься, но все же валить все в одну кучу, вряд ли, продуктивно. Можно ли 'в лоб' приписывать либерализму 'уравнительные' идеи, когда уравниловка почти всегда акт насильственный, сиречь антилиберальный? Да и 'красоту социального строя' в тот период, вряд ли, можно признать адекватной оценкой.
  ГЛАВА 7. ДЕМОКРАТИЯ И ЛИБЕРАЛИЗМ Подзаголовок 'Либерализм в XX веке'.
  >'...Преступления фашизма и коммунизма были в полной мере использованы либералами для создания агрессивной уравнительной идеологии, направленной на стирание национальных отличий и приобретение информационного и политического господства над миром 12. Либеральные идеи оказались привлекательными для транснациональных корпораций, не заинтересованных в существовании национальных государств. Отсюда проистекают гигантские финансовые возможности либеральной машины'.
  Серьезное обвинение. Но действительно ли идеология либерализма столь примитивна и злонамеренна, как Вы представляете. В чем, например, извините за наивность, непримиримое противоречие между транснациональной корпорацией и национальными странами Юго-Восточной Азии, куда они переводят производство своей продукции? И зачем их хозяевам уничтожать собственные национальные государства?
  Мне кажется, важно понять: какую задачу Вы решаете с помощью вашего анализа. Если Вы критикуете конкретную идею или теорию (в данном случае либерализма) ее следует прежде всего обозначить именно как идею, а затем уже судить ее 'по делам' и психическим на нее реакциям, всякий раз убеждаясь, что 'дела' исходной идее не противоречат. В противном случае о либерализме можно судить и по поведению председателя нашей либерально-демократической партии (ЛДПР).
  По-моему, в сегодняшнем либерализме слишком много 'ветвей' и противоречий, которые не позволяют оценивать его, как любит выражаться упомянутый председатель, 'однозначно'. И если от этого не освободиться (что я и пытаюсь делать в своих 'несущественных' суждениях), то критика теряет свой предмет и нередко оборачивается спекуляцией.
  В частности, называя либерализм 'агрессивной уравнительной идеологией', необходимо, мне кажется, четко обозначить, о чем идет речь. Возможно, у меня свое, специфическое восприятие, но я, с не меньшим успехом, готов приписать 'агрессивную уравнительную идеологию' большевизму, социализму, фашизму и даже, отчасти, социал-демократии. Если, например, рассматривать либерализм применительно к международным (межнациональным) и внутренним (социальным) отношениям, то во втором случае 'уравнительную агрессию' можно и не обнаружить (если не считать таковой уравнение граждан в правах). Но и в первом случае не мешает обозначить причину и механизм 'агрессивного стирания национальных отличий'. О чем идет речь: о миграции населения или о соглашении народов подчиняться общим правилам, общаясь друг с другом? Происходят ли эти процессы вопреки воле этих народов или с их согласия? Так ли уж 'либеральны' все эти явления и процедуры и так ли безнадежно непоправимы, или возможны варианты и пути их совершенствования? Критику либерализма я считаю очень полезной, но необходимо разбираться, о чем в ней идет речь, и отличать 'зерна от плевел'.
   И все же, думается, что, стоя на платформе либерализма, не может идти речи ни о какой насильственной его экспансии. Насилие и либерализм не совместимы, и если Вы опять мне скажете, что это лишь моя 'кочка зрения', не имеющая отношения к 'настоящим' либералам, отошлю Вас, хотя бы к Хайеку или Попперу, которые именно как теоретики либерализма ни к какой искусственной экспансии либерализма, по-моему, не призывали. (Если ошибаюсь, придется остаться на 'кочке', но боюсь, что объективности в оценках либерализма это не прибавит).
   Так или иначе, но обсуждать либеральную идею только на примерах ее 'интерпретаторов-практиков', будь-то наши 'младореформаторы' (действующие, помнится, отнюдь не в либеральной среде) или младший Буш c его 'освобождением' Ирака (для симметрии - Клинтон с бомбежкой Югославии), - по-моему, почти то же самое, что обсуждать христианскую идею на примерах жития 'христианской цивилизации'.
   Не собираюсь отрицать наличия реальных проблем, действительно связанных с либерализмом. Взять, к примеру, проблему 'глобализации', которая действительно ведет (на добровольных началах!) к 'уравнительной идеологии': более или менее либеральной и распространяемой среди тех стран, которые этого желают. Стираются ли от этого их национальные отличия? Не знаю, хотя допускаю, что могут и стираться. Можно ли остановить этот процесс? Думаю, что нет, хотя при 'нормальном' либерализме каждый народ вправе пытаться это делать в меру желания и возможности.
   Меня не оставляет аналогия социума и организма. Организм состоит из РАЗНЫХ органов, которые, в свою очередь, состоят из клеток. Наверное, и среди клеток одного органа есть группы с разными функциями и такая дифференциация бесконечна. Однако единство организма, очевидно, подразумевает, наличие в нем неких ПРАВИЛ, которым подчиняются все органы и их клетки, иначе организм не мог бы более или менее упорядочено функционировать и существовать. А поскольку, по моим представлениям, 'организменная' структура мира напоминает, своего рода, русскую матрешку (только у каждой 'матрешки', помимо 'внутренней' и 'внешней', есть еще 'матрешки - конкуренты' того же уровня), это подчинение общим ПРАВИЛАМ должно быть присуще 'матрешкам' всех уровней (человечеству в целом, отдельным странам, социальным группам, отдельным людям, их органам, клеткам и т.д. (думаю, и в обратную сторону). Чем ближе уровень к конкретной 'матрешке', тем, по-видимому, более многообразны и специфичны ПРАВИЛА, которых она должна на этом уровне придерживаться, а чем уровень от нее выше, тем ПРАВИЛА скуднее и проще, что не отменяет необходимости им следовать.
  В то же время, вряд ли, какой-либо 'матрешке - организму' (предполагаю, что меняется всего лишь масштаб) известно свое 'точное' предназначение как части общего, в которое она входит. Не думаю, что сердце внутри нас 'знает', что оно именно сердце, но это не мешает ему таковым быть, отличаясь от остальных органов - нашего организма. Каждый из нас стремится в этой жизни 'найти себя', и суть либеральной идеи я вижу в предположении о том, что наиболее удачно и для нас, и для организмов, частью которых мы являемся, эта задача решается в условиях СВОБОДЫ. А суть неприятия этой идеи я вижу в том, что в СВОБОДЕ видят НАСИЛИЕ, вместо того, чтобы пытаться их все более разделять, как БОГА и БЕСА.
  Подозреваю, что смутил Вас своей 'белибердой', но ничего не могу с собой поделать, поскольку пока не нашел серьезных аргументов, чтобы ее опровергнуть. И именно поэтому пока не усматриваю серьезной опасности в ДОБРОВОЛЬНОЙ глобализации. В насильственной - усматриваю безусловно, но никак не могу отнести ее к либерализму.
  >'Через 100 лет после смерти Леонтьева либералы пришли к власти в России. За семь лет их правления (1992 - 1998 г.г.) была развалена экономика, обнищало население, и богатства страны оказались в руках олигархов, о которых плачет тюрьма. Сегодня либералов отстранили от власти, но их поражение может оказаться временным. У российских либералов до сих пор немало сторонников среди интеллигенции и могущественные спонсоры. Либералы вместе с зарубежными союзниками ведут борьбу за души молодого поколения. Исход борьбы решит судьбу Российского государства. Должен сказать, что настоящее не дает оснований для оптимизма и, скорее всего, сбудется пророчество Леонтьева - Россия исчезнет, но бороться следует до конца'.
  Тяжелая и больная тема, Кирилл Юрьевич. Читаешь и чувствуешь себя то ли полной 'дубиной', то ли слишком умным, что в обоих вариантах не устраивает. Впрочем, мне, похоже, 'светит' первый вариант, поскольку ни спонсоров, ни союзников у меня нет, но с Вами я не согласен. Конечно, ругать 'со стороны' можно практически любых властителей, мне тоже нередко бывает трудно от этого удержаться. Но стоит представить себя на их месте в РЕАЛЬНОЙ ситуации (или признать, что она тебе НЕ ИЗВЕСТНА) обвинительный посыл чаще всего существенно спадает). Одно дело, когда ты уверен, что мог бы на их месте 'полностью владеть ситуацией' и знал бы что надо делать, а другое, что ты всего лишь видишь, что все вышло 'ужасно', и 'предполагаешь', что могло быть иначе. Чтобы узнать или хотя бы приблизиться к истине происшедшего в России за последние 15 лет, простых статистических показателей, которыми многие так увлекаются, думаю, не достаточно. Во-первых, придется заглянуть в прошлое, причем на ту глубину, которую требует инерционность громадной страны. Во-вторых, желательно знать всестороннюю и объективную информацию о ситуации на момент 'неправильно' принятых решений. В-третьих, желательно 'нащупать' закономерности общественного развития, с которыми необходимо считаться при принятии любых 'правильных' решений. Только тогда, мне кажется, можно дать, более или менее, объективную оценку происшедшего, да и то, не забыв про сослагательное наклонение в истории.
  Теперь, 'крамола'. Даже, если Россия распадется (не готов считать это синонимом 'исчезнет', поскольку 'органы' у 'организма' явно находятся лишь в стадии формирования) - это может произойти потому, что подобный громадный орган не способен выжить внутри своего организма как единое самоуправляемое целое. Вижу здесь аналогию с минимизацией трансакционных издержек как критерия выбора между фирмой и рынком (Р.Коуз). Для общего выживания (как бы к нему не относиться) может потребоваться определенная 'рекогносцировка', потери от которой, прежде всего, будут зависеть от способностей участников процесса отнестись к происходящему адекватно.
  Возможно ли удержать Россию от распада? Способствует ли распаду либерализм или, наоборот, может послужить 'сдерживающим фактором'? Какова цена 'сопротивления' распаду и что такое 'бороться до конца'? Эти вопросы могут показаться шокирующими для 'патриота от сердца', но вряд ли должны игнорироваться 'патриотом от ума', особенно, если не забыть, куда иногда ведут 'благие' (сердечные) намерения. (Я еще не удостоился быть преданным Вами 'анафеме' за свою 'ересь'? Было бы искренне жаль.)

  Глава 9. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И "ГРЯДУЩЕЕ СЧАСТЬЕ". Подзаголовок 'Американское счастье'.
  >'...Теперь поставлю вопрос: в какой рай хотят толкнуть россиян сторонники либеральных реформ? В Америку? Но ведь социально Россия уже давно пришла в Америку. Есть элита, презирающая народ и желающая его воспитывать'.
  А когда 'элита' такою в России не была? Причем тут либерализм? Разве что 'воспитанием' сейчас стали меньше заниматься.
  >'Есть сам народ, так же как американский народ, отстраненный от власти, обманываемый и обкрадываемый. В этом отношении, Россия больше Америка, чем сами США'.
  Не потому ли 'больше', что в России 'меньше', чем в США, либерализма?

  Подзаголовок 'Канадцы и европейцы'.
  >'В Швеции мне довелось работать - страна очень хорошая, но далеко не всех устраивает платить такие налоги, как шведы. Многие специалисты уезжают из страны'.
  Это и показывает, что с социал-демократией не все так просто. Как правило, на смену соц.демократам приходят либералы, дабы пополнить государственную казну.
  >'Мне кажется, что Швеция, другие Скандинавские страны, Швейцария, Нидерланды настолько неимоверно превосходят Россию по внедрению технологий во все стороны жизни и быта (это многолетние огромные затраты) и настолько продвинуты в гуманизации человеческих отношений, что их опыт мало пригоден для России'.
  В том и вопрос, что приходится расплачиваться за не вложенные когда и куда следовало 'многолетние огромные затраты', это надо для себя понять и скорее определяться: как эту СВОЮ ошибку исправить. А мы вместо этого 90% энергии отдаем на (вербальный) поиск врагов и их обличение, отставая от 'них' все дальше.

  Подзаголовок 'Вне западных демократий'.
  >'...Разговор у нас начался с того, что нужно среднему человеку, чтобы быть довольным жизнью? Очевидно, меньше всего ему нужна абстрактная свобода, либо определенная социальная система. Годится любая система, если она обеспечивает приемлемый уровень жизни, ощущение причастности к окружающему и элементарное уважение личности'.
  По-моему, не бывает 'абстрактной свободы', а без свободы реальной не бывает и 'уважения личности'. (Последнее возможно на уровне совсем близких людей, скажем, родителей и детей, которых родители уважают и любят даже и лишая свободы. Но они скреплены любовью и ответственностью, которых еще долго не будет в отношениях между многочисленной властью и многочисленным народом.
  >'Впрочем, венгры быстро разобрались, турнули рыночников-либералов и завели у себя социал-демократию'.
  Они 'разобрались' потому, что такую возможность дала им демократия, то есть, политическая свобода и конкуренция. Если при этом народ предпочитает социал-демократию вместо экономического либерализма, то флаг им в руки. Тут и спора нет, а есть только предположение, что и социал-демократов, после известного цикла их пребывания у власти, народ так же 'турнет', как делал это неоднократно. Поскольку, средний уровень жизни при них будет, скорее всего, снижаться. (Вы говорите, что это не главное, но это не значит, что народ с этим согласится). Об этом можно спорить, но касается ли этот спор либерализма политического?
  >'В Сингапуре - высокий уровень жизни сочетается с регулированием многих сфер быта и поведения граждан. Взамен сингапурцы имеют мощную социальную защиту, чистый город и личную безопасность (отсутствие преступности, хулиганства, наркомании)'.
  Вот и пусть наши граждане поживут по-сингапурски, ЕСЛИ ЗАХОТЯТ. Вопрос в том, надо ли для этого, для начала, озвучить: какими законами их жизнь будет 'регулироваться', чтобы желающие могли понять, о чем идет речь, и высказать априори свое мнение, которое будет учтено при принятии политического решения?
   >'Вывод очевидный. России следует изыскать свой путь обустройства жизни. Ни один из заморских рецептов не должен быть бездумно перенесен на российскую почву. И не надо бояться прослыть отсталыми либо нарушителями свобод'.
  Действительно - очевидный вывод, с которым трудно не согласиться. Единственно хочется вытащить 'из-за кулис' некоторые процедуры самого предлагаемого 'изыскания'. Они могут оказаться принципиально разными. В одном случае, 'проблема' может решаться 'политической волей' власти по ее усмотрению (сциентистский подход), а в другом - в условиях свободной конкуренции политических идей и демократического принятия решений. (Очевидно, что каждый из вариантов предполагают свой адрес ответственности за принятое решение). Не знаю, пишите ли Вы в своей работе (всю пока не прочел) о том, какой способ надежней. Но мне думается, что именно ЭТА ЧАСТЬ всей 'проблемы' и есть самая главная.

  Глава 10. Биосоциальные прогнозы.
  Подзаголовок 'Социобиология как критерий возможного'.
  >'Распространено мнение, что "свободное предпринимательство" и конкуренция наиболее соответствуют сущности человека и что человечеству следует ориентироваться на американскую модель капитализма. На самом деле, в человечестве и человеке есть все. Есть желание конкурировать и возвыситься над другими, есть стремление помогать близким и рассчитывать на их помощь, есть желание мира и есть жажда войны'.
  Мне кажется, ни один здравомыслящий человек, включая либералов, этому возражать не станет. Но Вы сами пишите: о 'конкуренции с другими' (дальними), а о помощи ближним. Более того: часто именно ради 'ближних', люди и стремятся к конкуренции с 'дальними.' Но полит-экономические системы, в основном, ориентируются на взаимоотношения именно между 'дальними' (близкие-то как раз, более или менее, справляются сами).

  Подзаголовок 'Биологические корни социализма'
  >'Итак, существует два вида отбора носителей генов: индивидуальный и групповой. Индивидуальный отбор заключается в конкуренции индивидуумов с целью получить максимальное количество потомков (распространить свои гены). Групповой отбор подразумевает кооперацию индивидуумов внутри группы, направленную на ее процветание, и конкуренцию между группами... Групповой отбор способствует развитию альтруистических форм поведения внутри (но не вне!) группы и ограничивает разрушительные для коллектива устремления индивидуумов... Индивидуальный отбор обуславливает неравенство и иерархию внутри группы... Генетически закрепленные механизмы группового отбора обуславливают направленность на упорядоченные, ограничивающие крайний индивидуализм, взаимоотношения в сообществе и поддержание слабых его членов. Очевидно, эти механизмы являются естественной основой для постоянного тяготения людей к созданию обществ социалистического типа.'
  Не ясно - из чего следует эта 'очевидность'. Я бы рискнул оспорить не только достаточность, но и необходимость наличия упомянутых 'механизмов' в 'тяготении людей к созданию обществ социалистического типа'. Например, не думаю, что представители сельской бедноты, разорявшей 'крепких' крестьян под флагом социализма, в своей массе, руководствовались заботой ОБО ВСЕЙ 'слабой' бедноте, скорее их участие в экспроприации мотивировалось заботой о себе и своих близких.
   Иными словами, я не вижу больших различий в мотивации человеческих масс. Групповая мотивация нередко есть всего лишь суммарный результат, объединение индивидуальных мотиваций при отсутствии между ними противоположно направленных целей. Действительно серьезные различия между ними (по критерию наличия альтруизма) характерны, по-видимому, для экстремальных ситуаций войны или стихии. Но там людям уже 'нечего терять' и им уже не до 'либерализма'.
   Знаю, что мое 'преувеличение роли человеческого эгоизма' у многих вызывает отторжение. Но я 'всего лишь' не хочу прятаться от действительности, тем более, что обнаруживаю в ней 'свет в конце тоннеля': НАДО НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА, ДОКАЗЫВАЯ - ЧТО ИЗ НИХ ПЕРВИЧНО, А УСТРАНИТЬ АНТАГОНГИЗМ МЕЖДУ НИМИ. (Один раз уже обожглись на 'основном вопросе философии', но так ничего и не уразумели). Отсутствие пресловутого АНТАГОНИЗМА я и обнаружил в идее 'общества-организма' (не совпадая в этом с уважаемым Н.Я.Чуксиным).
  >'ВЫВОД. Реальный социализм ХХ века, осуществленный в виде советской, венгерской, югославской, китайской, кубинской моделей - это те формы социализма, на которые может рассчитывать человечество. Коммунизма не дано. Этот вывод, сходен с заключением, сделанным Александром Зиновьевым на основе применения законов логики 6'.
  Учитывая, что перечисленные модели социализма, на которые 'может рассчитывать человечество', все же развалились, ВЫВОДЫ носят, преимущественно, вербальный характер. Не стоит ли, в этой связи, добавочно поразмыслить - нет ли в подобных исходах ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ, и в чем они заключаются?
  >'...Лучшие элементы социализма есть у скандинавов...'
  Нас, все же, учили, что основной признак социализма - отмена частной собственности на средства производства. Можно ли в этой связи говорить о 'скандинавском социализме'?
  >'...Сейчас США подрывает позиции социализма даже в союзных им странах, но в долговременном плане трудно пересилить природу людей'.
  Мне не кажется менее убедительной противоположная версия: 'природа людей' (сегодняшняя) - это и есть то, что 'мешает' (мешало до сих пор) случиться настоящему социализму. Хотя бы и в отдельно взятой стране.

  Подзаголовок. 'Биологичность фашизма'.
  >'Одновременно межнациональная конкуренция подстегивалась пропагандой, законодательно, милитаризацией экономики и прямой агрессией. Военное поражение привело к утрате обаяния фашизма, но утрата эта временная - фашизм слишком биологичен, чтобы умереть. Следует ожидать его рецидива в XXI веке'.
  Если отрицать эволюционную способность человека, пусть медленно, но УМНЕТЬ, то возможны любые рецидивы и сколь угодное число раз (пока человек не уничтожит себя окончательно). Но если человек, хотя бы с десятого раза, успеет понять самоубийственность фашизма (в биологии суицид тоже случается), рецидивов больше не будет.
  Впрочем, пока не понял, что Вы, в связи с 'заключительным аккордом' этого раздела, предлагаете. Надеюсь, обнаружить это при дальнейшем чтении.

  На этом пока закончу, Кирилл Юрьевич. Собирался сделать обобщения, но сейчас вряд ли способен существенно 'усилить' сказанное 'на полях'. Пожалуй, добавлю лишь одно, чтобы Вы не подумали, что я 'обошел' или уделил недостаточно внимания проблеме, которая волнует Вас более всего и источником которой Вы считаете либерализм, из-за чего и видите в нем главного сегодняшнего врага человечества. Это проблема 'стирания национальных, этнических особенностей' у народов. Не буду делать вид, что такой проблемы не существует, но для ее 'конструктивного' обсуждения, она должна быть осознана народом как ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА и рассматриваться с точки зрения конкретных действий, которые должны быть предприняты для ее РЕШЕНИЯ. Я такого осознания не исключаю, но пока и не ощущаю, возможно, в силу собственного несовершенства.
  Мне представляется, что при всем многообразии этнических различий, их гораздо меньше, чем то общее, что объединяет все человечество, и это общее в процессе эволюции неизбежно будет только увеличиваться. Это не означает, что различия обязательно будут уничтожаться. Думаю, наоборот, каждый организм (человек, страна, этнос...) будут все более обретать свое 'лицо', становясь, кто 'мозгом', кто 'сердцем', а кто и 'прямой кишкой' организма более высокого уровня. Но какие-то качества, вполне возможно и даже наверняка, превратятся в атавизм. Впрочем, я, кажется, повторяюсь...

  Наверное, своей позицией я Вас разочаровал, но что есть, тем и поделился. Всегда готов к критике 'по гамбургскому счету', если захотите таковую высказать.

  С уважением,
  Михаил Б.

9. Крыховецкая Ирина (demosfen@inbox.ru) 2005/03/08 15:25 [ответить]
КАК ВСЕГДА, ВСЕ ИНТЕРЕСНО И ДОСКОНАЛЬНО РАЗЪЯСНЕНО. РАЗЛОЖЕНО ПО ПОЛОЧКАМ.... И ВСЕ ЖЕ, КИРИЛЛ ЮРЬЕВИЧ, ОСТАЛОСЬ НЕБОЛЬШОЕ ЧУВСТВО ГОРЕЧИ - НАМ ЕЩЕ ТАК ДОЛГО ИДТИ ДО МАЛО-МАЛЬСКИ НОРМАЛЬНОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА......

8. Кирилл Резников 2003/12/20 18:18 [ответить]
  > > 7.БЕТТИ
  >...фашизм слишком биологичен, чтобы умереть.
  >
  >Что Вы хотите сказать, что внуки обкуренных мальчиков, танцующих рэп и сисястых убожеств, торгующих телом, - станут в середине 21 века ходить с факелАми вдоль штрассе?

  Все может быть. :))

7. БЕТТИ 2003/12/20 14:11 [ответить]
  ...фашизм слишком биологичен, чтобы умереть.

  Что Вы хотите сказать, что внуки обкуренных мальчиков, танцующих рэп и сисястых убожеств, торгующих телом, - станут в середине 21 века ходить с факелАми вдоль штрассе?

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Резников Кирилл Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: Слой Четвертый. О прогрессе ()

Комментарии: Слой Четвертый. О прогрессе
()