Комментарии: Ленинизм как проклятье

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Ленинизм как проклятье
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/01/2004, изменен: 31/08/2006. 31k. Статистика.

Аннотация:
После гражданской войны Ленин тайно перешёл на меньшевистские позиции. Именно его саботаж в области государственного строительства замедлил развитие СССР и привёл к огромным человеческим жертвам. (Опубл. газ. "Россия".)

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
05:07 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 04:11 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:07 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:23 Козлов И.В. "Взгляд мой гасит светлячков..." (9/1) 04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) 01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4) 01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9) 00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

15. Георгиевич Юрий 2015/03/08 12:39 [ответить]
  > > 14.Захаров Александр Викторович
  >Проблема репрессий 2-й половины 30-х годов уже много десятилетий волнует умы исследователей. Если до недавнего времени полуофициально господствовала точка зрения, будто большая часть советской элиты была истреблена просто так, в рамках "сталинской борьбы за власть", то

  Во-первых, борьба за власть это вовсе не "просто так". Во-вторых, каждое массовое насильственное изъятие в верхних слоях общества, как бы хорошо оно ни было мотивировано, приводит к ряду отрицательных последствий *для всех*, сверху донизу -- и к общему ослаблению.

  Вашу же мысль я вообще не понял. Если речь идёт о том, что Сталин, де, уничтожал "за дело" (мстил за русских, изымал бездарей, боролся с мировым заговором), то это, по-моему, стоит считать не более чем попыткой задним числом придать общественно-полезный смысл действиям, которые такого смысла не имеют вовсе.

14. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2015/03/08 11:34 [ответить]
  Проблема репрессий 2-й половины 30-х годов уже много десятилетий волнует умы исследователей. Если до недавнего времени полуофициально господствовала точка зрения, будто большая часть советской элиты была истреблена просто так, в рамках "сталинской борьбы за власть", то несколько лет тому назад широко известный В.Суворов (Резун) произвёл сенсацию, озвучив ту точку зрения, что истреблённые руководители были якобы сплошной бестолочью, путавшейся под ногами у умного и дальновидного Сталина (хотя ясно, что чистку аппарата от дураков можно было провести практически бескровно, не говоря уж о том, что объективные заслуги многих репрессированных в социалистическом строительстве как-то не вяжутся с представлением о них как о ничтожествах и тупицах).


  Ну с учетом что ваять они ударными темпами стали после того как их выпустили........

   Кстати. Вот фильмец:
   http://kinogo.net/5056-voshozhdenie-yupiter-2015.html

   Мораль сего фильма при тщательном просмотре такова:
   Будь ты хоть самим господом богом но если ты на половину русский то в благословенных штатах пиндосии профессия у тя одна. Парашу драить.

   Мечта либерастов. Не?

13. Георгиевич Юрий 2015/03/08 11:06 [ответить]
Опять-таки, как и в случае статьи "Разрозненные размышления...", сказывается недостаток подготовки по части пресловутой "теории мировой революции". Читать нужно для начала тот самый марксизм, и желательно, не по советским учебникам, которые лишь натягивали оправдания для уже произошедшего.

12. Севастополь (senyasevast@mail.ru) 2015/01/08 13:18 [ответить]
Автору - решпект.

11. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2013/10/01 13:00 [ответить]
  > > 10.Тягур Михаил Игоревич

  >
  >У меня под руками сейчас любопытная книжка. Лившин А. Я. Настроения и политические эмоции в Советской России: 1917-1932 гг. М.: 2010.
  >В Сети её пока нет, по крайне мере, я не находил.
  >Автор перелопатил порядочно источников, например, целую кучу всяких писем во власть - и от крестьян, и от рабочих, и от партийцев, и от беспартийных. Плюс обобщил порядочно других исследований.
  >Так вот, уже в 18-м году в Питере вдруг стали выдвигаться требования свободной торговли - на Обуховском и Путиловском заводах, на фабриках Паль, Торнтон, "Скороход". В 19-20-м годах тоже звучали такие требования, часто сочетались с протестами против высоких цен и спекуляции на рынках. В начале 21-м году среди рабочих такие требования стали звучать особенно часто (по сравнению с предыдущими). Излагает это Лившин на страницах 269-270. Со ссылкой на работу Сергея Викторовича Ярова "Горожанин как политик" (посвящена как раз политическим настроениям в Питере в Гражданскую и в НЭП). Эту книгу Ярова я не читал, но знаком с некоторыми другими его сочинениями и могу вам подтвердить, что историк это хороший и работы пишет добротные.
  >Вообще стоит вспомнить о таком явлении времён "военного коммунизма", как мешочничество. О нём же редко вспоминают, и уж ещё реже - изучают. А явление это было огромной важности. Горожане в разные периоды от 30-ти до 90-та продуктов, которые потребляли, получали от мешочников. В Калужской губернии, например, в мешочнические поездки в некоторые из лет Гражданской отправлялось 600 тысяч человек - а это 40% населения губернии. Поэтому во многих губерниях мешочников называли "калужанами". И государство никак не могло с этим справиться. И ведь возникало то мешочничество не просто так, а потому что у государства вначале не получалось никак наладить снабжение городов.
  >Может, революционные, сознательные, марксистки подкованные партийцы и считали, что это не причина для НЭПа, а надо поднажать и...
  >Но ведь большая то часть страны это не сознательные и марксистки подкованные.

  Ну а почему вы прямо не спросите меня: значит, я сторонник продолжения политики военного коммунизма с продразверсткой? Нет, конечно.
  Мне представляется, что есть очень точная (и памятная нам) аналогия происходившим событиям.
  Помните перестройку и "дискуссию о кооперативах"?
  В ее основе лежала "лукавая очевидность": ну кто тогда не видел, что тотальная плановая система висит огромной гирей на народном хозяйстве! Любая идея должна пройти сотню инстанций, чтобы где-то через пару пятилеток (когда она уже потеряет актуальность) директивно внедряться. А ведь если дать свободу инициативным творческим людям, особенно молодежи, заменить им "планразверстку" "планналогом", насколько более динамично пошло бы развитие страны!
  Ну кто, кроме упертых догматиков, может (в обстановке жесткого конкурирования систем) быть против такой реформы?!
  А дальше... "Коготок увяз - всей птичке пропасть". И как только стена плановости была пробита в слабом месте, началось! Какие там "творческие кооперативы", центры "творчества молодежи"! Потрясенные граждане только хлопали глазами, глядя, как на их глазах нагло происходит легализация теневого капитала и перекачка государственных средств в частные карманы.
  Вот и в вопросе НЭПа я хотел бы подчеркнуть, что речь вовсе не идет о замене разверстки налогом и временном сохранении мелкого частного предпринимательства. Нет, это было тоже демагогической уловкой для развертывании тайной злодейской программы - такого же взращивания частного спекулятивного капитала и предоставления ему невиданных привилегий.
  Так что судить о реформе надо не по лозунгам и декларациям, а по реальным последствиям.

  >
  >Вот версия о Кронштадтском мятеже, как провокации - её бы подтвердить чем-нибудь хорошо. А пока я никаких доказательств не вижу.
  >Слово же конспирология у меня, по правде сказать, ничего кроме неприязни не вызывает. В том числе и потому, что оно обычно пахнет отсутствием доказательство.

  Ну это не очень серьезно - насчет подтверждения и "доказательств" (я, в свою очередь, не люблю это слово, когда оно употребляется вне сферы математики). Как правильно заметил один историк, "кто же составляет заговор под протокол"!
  Конечно, в принципе, может что-то и всплыть. Но пока не всплыло, приходится довольствоваться оценками "правдоподобно - не правдоподобно".
  Конечно, если споры о НЭПе понимать в плоскости "продразверстка - продналог", то предположение о неслучайности Кронштадтского бунта выглядит настоящим бредом. А вот если увидеть за тогдашней деятельностью вождя (Коминтерн, профсоюзы, государственное строительство) важнейшие ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ вопросы, прежде всего статус будущей России относительно Европы, то почему бы нет? Париж стоит обедни, а "расслабление" Советской России, превращение ее в киселеобразное состояние разве не стоит жизней скольких-то матросов?

  >
  >По поводу переворота. Ну, переворот - не переворот, а мне отчего-то вспомнилось, что некоторые американские историки (например, Роберт Даниелс) считают, что НЭП - это термидор русской революции. Но они как раз придерживаются той точки зрения, по которой НЭП был закономерен. И что у всякой большой Революции есть стадия подъёма и стадия снисхождения.
  >

  Да, это очень точно.
  Троцкий запустил в массы свою знаменитую нелепость: обозвал сталинскую КРИПТОРЕВОЛЮЦИЮ "термидором" (хотя это был однозначный брюмер). Тогда как настоящий-то термидор совершил за десяток лет до того его соратник и который он по своей наивности и не разглядел.
  Ну а если чисто внешне вспомнить, что французский термидор пришел на место якобинской диктатуре, то уже сама отмена военного коммунизма (и вскоре - красного террора), конечно, термидор.

  >Летом "молол чушь"? Я пока сталинские сочинения читал мало, благо они у меня есть, посмотрю, о чём речь.
  >Но вот пока мне как-то другое припоминается, что Ленин, как впрочем, и многие другие цекисты, в июле считали выступление преждевременным, и всячески пытались спустить его, стихийно начавшееся, на тормозах. И что в начале сентября Ленин даже задумался о возможности компромисса а меньшевиками и эсерами и написал статью "О компромиссе".

  В общем, и Ленин шел к цели вслепую, а не проницая в толщу вод истории на километры своим орлиным взором.

  >Всё-таки народная память разная бывает. И разные люди разное запоминают. Беспризорщина и бандитизм? А в Гражданскую, до НЭПа их не было? Наверное, тут они кому-то и запомниться могли именно потому, что бросились в глаза - в мирное время такое. А в войну, да на фронте и не особо приглядываться могли люди.

  Бросаются в глаза явные элементы отступления и в идеологии. Скажем, явно насаждалась масс-культура (о чем я упоминал; вспомним хотя бы "шахматную лихорадку"). Продналог, конечно, продналогом, но при взгляде на жизнь 20-х создается впечатление, что кто-то старательно разделял образы жизни: полубуржуазный - для коммунистов, буржуазный - для прочего населения.
  Это как-то можно было бы оправдать, если бы революция сводилась к Октябрьскому перевороту. Но ПОДЛИННОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ СТАЛА ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. И для тех, кто ее прошел (а это огромный пласт населения), то, что творилось в стране было, конечно, дикостью.
  Причем я не имею в виду "фронтовой синдром", когда фронтовики возвращаются с войны. Я вижу в обстановке НЭПа не столкновение красноармейцев с тыловиками-мещанами-мешочниками, а целенаправленное глумление над "непосвященными" партийцами с целью всячески умерить сознание победителей.

  >И тут надо помнить, что НЭП тоже менялся. Скажем, в конце НЭПа заметно росла безработица. Отсюда вполне понятно, почему усиливались антинэповские настроения и почему приветствовали меры, которые его упраздняли.

  И тут надо обязательно отметить, что даже если принять ленинскую программу за чистую монету, то она ведь лопнула!
  Причем лопнула на удивление синхронно с американским вариантом нэповского "процветания". В том же печально знаменитом 1929 г. разразился хлебный кризис перепроизводства (серьезная промышленность только зарождалась, поэтому индустриальным перепроизводством порадовать советских граждан не успела). Так что советской пропаганде пришлось откровенно лгать, выдавая порося за карася: дескать, только СССР оказался не затронут мировым кризисом. (Хотя, конечно, некоторое отличие наблюдалось: в Америке излишками зерна буржуи хотя бы печи топили, тогда как в СССР буржуи-кулаки его просто гноили в ямах.)
  И Советский Союз, тогда еще дрейфовавший в фарватере капиталистического глобального рынка, стал выкарабкиваться из кризиса по тем же лекалам, что и остальные пострадавшие государства: национализация, милитаризация (=индустриализация), плановое повышение потребления масс.

10. *Тягур Михаил Игоревич (tiagur-mih@mail.ru) 2013/09/17 01:18 [ответить]
  > > 9.Саяпин Михаил Михайлович

  Ну, до "Моего Ленина" я чуть позже доберусь, а пока.

  >Я же вижу другое. Факт, что ему пришлось буквально проламывать сопротивление соратников - сначала в ЦК, потом на съезде - говорит о том, что ЕГО ИДЕИ БЫЛИ ПАРТИИ НЕ НУЖНЫ.
  >Теперь надо разобраться, чем была на то время партия.
  >Одно дело, если она была кружком эмигрантов-фантазёров, бесконечно перетиравших какие-то нежизненные догмы. Но в 1921 г. делегаты съезда были представителями широких масс населения. А значит, И РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЧАСТИ НАРОДНЫХ МАСС ЛЕНИНСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ БЫЛИ НЕ НУЖНЫ.
  >Они, конечно, должны были заинтересовать часть крестьянства (жившую рынком) за возможность заработать и уж разумеется - кулаков!
  >Ведь за что хвалят Ильича? За то, что он-де разглядел в толще народной жизни что-то новое и сформулировал открыто. Но, если было бы так, то на съезде часть делегатов вскочила бы и закричала: "Верно! Давно пора!" - поскольку, как я говорил, съезд вовсе не состоял из партийных догматиков. Другая часть, наверное, засвистела бы и затопала ногами - куда же без этого.
  >Но, как мы знаем, делегаты поголовно были ошарашены, не верили своим ушам. А значит, Ленин НИЧЕГО ТАКОГО В ТЕЧЕНИИ ЖИЗНИ НЕ РАЗГЛЯДЕЛ, это были его личные инициативы!

  У меня под руками сейчас любопытная книжка. Лившин А. Я. Настроения и политические эмоции в Советской России: 1917-1932 гг. М.: 2010.
  В Сети её пока нет, по крайне мере, я не находил.
  Автор перелопатил порядочно источников, например, целую кучу всяких писем во власть - и от крестьян, и от рабочих, и от партийцев, и от беспартийных. Плюс обобщил порядочно других исследований.
  Так вот, уже в 18-м году в Питере вдруг стали выдвигаться требования свободной торговли - на Обуховском и Путиловском заводах, на фабриках Паль, Торнтон, "Скороход". В 19-20-м годах тоже звучали такие требования, часто сочетались с протестами против высоких цен и спекуляции на рынках. В начале 21-м году среди рабочих такие требования стали звучать особенно часто (по сравнению с предыдущими). Излагает это Лившин на страницах 269-270. Со ссылкой на работу Сергея Викторовича Ярова "Горожанин как политик" (посвящена как раз политическим настроениям в Питере в Гражданскую и в НЭП). Эту книгу Ярова я не читал, но знаком с некоторыми другими его сочинениями и могу вам подтвердить, что историк это хороший и работы пишет добротные.
  Вообще стоит вспомнить о таком явлении времён "военного коммунизма", как мешочничество. О нём же редко вспоминают, и уж ещё реже - изучают. А явление это было огромной важности. Горожане в разные периоды от 30-ти до 90-та продуктов, которые потребляли, получали от мешочников. В Калужской губернии, например, в мешочнические поездки в некоторые из лет Гражданской отправлялось 600 тысяч человек - а это 40% населения губернии. Поэтому во многих губерниях мешочников называли "калужанами". И государство никак не могло с этим справиться. И ведь возникало то мешочничество не просто так, а потому что у государства вначале не получалось никак наладить снабжение городов.
  Может, революционные, сознательные, марксистки подкованные партийцы и считали, что это не причина для НЭПа, а надо поднажать и...
  Но ведь большая то часть страны это не сознательные и марксистки подкованные.


  >Но если на Тамбовщине восстали хотя бы крестьяне, социальная группа, то в Кронштадте подняли мятеж матросы - вооружённый авангард АНАРХИСТОВ; весьма мерзкая публика, занимавшаяся, во-первых, раздиранием тельняшек во имя революции, во-вторых, выискиванием среди прохожих людей, похожих на контрреволюционеров, которых они тут же отправляли туда же, куда до того отправили Духонина. Больше они ничем не прославились.
  >Во время войны с белыми Советская власть старалась заискивать перед ними, чтобы не иметь дополнительных проблем. (Вспомним к/ф "Мы из Кронштадта", где комиссар робко стоит столбиком среди матросов, явно опасаясь, что его в любой момент могут поднять на штыки.) И устами ярого борца с анархией в армии Троцкого она даже назвала их "красой и гордостью революции". (Этот слоган сохранили из пропагандистских соображений и потом, что несколько затуманивает суть дела.) Но ясно, что с такими настроениями революционные матросы долго с большевиками не ужились бы. Что и случилось; отношения натягивались-натягивались и лопнули.
  >Но у меня есть и личная конспирологическая точка зрения на происходящее: уж больно вовремя случилось это восстание!
  >Я склонен думать, что совпадение не случайно: ЛЕНИН СПЕЦИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАЛ МЯТЕЖ И ПРИУРОЧИЛ ЕГО К СЪЕЗДУ!! (Вспомним, что вожди благополучно ушли в Финляндию, а под разделку остались рядовые участники.)
  >Зачем это надо было ему? А для психологической обработки.
  >Известнейший же факт: для подавления мятежа пришлось отзывать со съезда делегатов! Зачем?
  >Затем, что надёжных войск на тот момент у большевиков не оставалось, гласит антибольшевистская версия (и официальная большевистская с этим не очень-то спорит). А ещё как такое объяснить?
  >А затем, чтобы ЗАСТАВИТЬ ДЕЛЕГАТОВ НА СВОЕЙ ШКУРЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ (МНИМУЮ) СЕРЬЁЗНОСТЬ МОМЕНТА! Лучше и не придумать: бросить наскоро сколоченные отряды по открытому льду на поливающие их огнём форты. Поползаешь там, покричишь "Мама!" и уже, возвратившись, будешь как-то по-иному воспринимать слова вождя о "грозящей катастрофе"!
  >Такова моя версия. Из которой следует, что операция "Десятый съезд" была тщательно подготовленным ПЕРЕВОРОТОМ.

  Вот версия о Кронштадском мятеже, как провокации - её бы подтвердить чем-нибудь хорошо. А пока я никаких доказательств не вижу.
  Слово же конспирология у меня, по правде сказать, ничего кроме неприязни не вызывает. В том числе и потому, что оно обычно пахнет отсутствием доказательство.

  По поводу переворота. Ну, переворот - не переворот, а мне отчего-то вспомнилось, что некоторые американские историки (например, Роберт Даниелс) считают, что НЭП - это термидор русской революции. Но они как раз придерживаются той точки зрения, по которой НЭП был закономерен. И что у всякой большой Революции есть стадия подъёма и стадия снисхождения.


  >Так гладко получается, если из цепочки событий выдёргивать удобные элементы. (Версию из анекдота о том, что дату восстания Ильичу подсказал маленький Лёня Брежнев, затрагивать не будем.)
  >Ведь было и другое. То, о чём в 1920 г. на "капустнике" в честь юбилея вождя шутливо рассказал Сталин (и что сохранилось в его Собрании сочинений): Ленин летом 1917-го молол всякую чушь, требовал немедленных действий, но соратники его проигнорировали и довели дело до революции. Да так, что вождь потом признал свою неправоту.
  >Это я к тому, чтобы не думать, будто в истории партии была одна и та же схема: тупые соратники не понимают гениального вождя, а потом он оказывается блистательно правым. Бывало и наоборот. И ещё неизвестно, чего больше.

  Летом "молол чушь"? Я пока сталинские сочинения читал мало, благо они у меня есть, посмотрю, о чём речь.
  Но вот пока мне как-то другое припоминается, что Ленин, как впрочем, и многие другие цекисты, в июле считали выступление прждевременным, и всячески пытались спустить его, стихийно начавшееся, на тормозах. И что в начале сентября Ленин даже задумался о возможности компромисса а меньшевиками и эсерами и написал статью "О компромиссе".


  >Но главное в вопросе о НЭПе другое. Просто надо применить древний общеизвестный принцип: судить не о делах по словам, а о словах по делам.
  >Чем остался НЭП в памяти людской? Фабриками-заводами? Артелями-кооперативами? Нет, НЭПМАНАМИ.
  >"Новый русский", просаживающий в ресторане шальные деньги, сделанные из воздуха и нагло ухмыляющийся в лица коммунистам, - вот символ эпохи.
  >И если бы то были какие-то щепки от рубимого леса, а на переднем плане - флагманы частно-кооперативного сектора, это ещё можно было понять. Но реальный сектор был представлен больше всякими "Рогами и копытами", о которых никто и не помнит, зато нэпманы гуляли так, как "до исторического материализма" гулял не всякий купец.
  >В истории НЭПа много фальсификаций. Например, навязший в зубах тезис: НЭП накормил страну. Но если вспомнить разгул беспризорщины, городскую нищету, то встаёт вопрос: что же это за кормление такое?
  >Оказывается, дело в обычной подмене слов: в нэповские времена каждый МОГ накормиться (поскольку никто не запрещал), были бы деньги; поэтому можно считать, что всех НАКОРМИЛИ (а кто не накормился, мы не виноваты). Ну как в анекдоте про нового русского: "Не ели три дня, профессор? Ну так нельзя. В крайнем случае, надо себя заставлять".
  >А на почве общего унижения коммунистов ("ну что, за это воевали?") строилось унижение идеологическое, направленное. Массово публиковались воспоминания белых генералов, пошли потоком сомнительные в идеологическом плане произведения ("Сорок первый", "Тихий Дон"). Плюс расцвет масскультуры, разгул бандитизма. Короче, ЛИХИЕ 20-Е.

  Всё-таки народная память разная бывает. И разные люди разное запоминают. Беспризорщина и бандитизм? А в Гражданскую, до НЭПа их не было? Наверное, тут они кому-то и запомниться могли именно потому, что бросились в глаза - в мирное время такое. А в войну, да на фронте и не особо приглядываться могли люди.
  И тут надо помнить, что НЭП тоже менялся. Скажем, в конце НЭПа заметно росла безработица. Отсюда вполне понятно, почему усиливались антинэповские настроения и почему приветствовали меры, которые его упраздняли.

9. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2013/09/17 00:16 [ответить]
  > > 8.Тягур Михаил Игоревич
  >Статья интересная.

  Спасибо, Михаил Игоревич на добром слове.
  Тем более (если вы посмотрите побольше откликов на мои работы), то увидите, что не все из них нравятся читателям. :-\
  Со своей стороны, скажу, что эта работа написана, по-моему, достаточно поверхностно, тезисами, в стиле деклараций. "Мой Ленин" (здесь же) представляется мне более фундаментальной.

  >
  >Вот только, по-моему, с самого начала есть звено, которое крайне сложно защитить, и из-за которого рушится и вся дальнейшая схема.
  >Значит, говорите Вы, НЭП не был нужен. А как доказательство предлагаете то, что Ленину пришлось убеждать партию в его необходимости, что люди в знак протеста выходили из РКП(б), кончали с собой (я Вам больше скажу, известны даже случаи появления партизанских отрядов, которые выступали под лозунгам 'Долой нэп и совбуржуазию!').
  >
  >Но ведь то, что партию пришлось убеждать - это всё же не вполне доказательство того, что можно было бы обойтись. Это только свидетельство того, что многие партийцы считали его ненужным или вредным. А так ли это? - для решения этого вопроса нужно уже самим разбираться.
  >

  Я не согласен с вами.
  Вы хотите воскресить полуофициальный взгляд на Ленина как на абсолютного гения, который "в черепе сотней губерний ворочал" и "видел далеко, на много лет вперёд" - то, о чём его соратники даже не догадывались.
  Я же вижу другое. Факт, что ему пришлось буквально проламывать сопротивление соратников - сначала в ЦК, потом на съезде - говорит о том, что ЕГО ИДЕИ БЫЛИ ПАРТИИ НЕ НУЖНЫ.
  Теперь надо разобраться, чем была на то время партия.
  Одно дело, если она была кружком эмигрантов-фантазёров, бесконечно перетиравших какие-то нежизненные догмы. Но в 1921 г. делегаты съезда были представителями широких масс населения. А значит, И РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЧАСТИ НАРОДНЫХ МАСС ЛЕНИНСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ БЫЛИ НЕ НУЖНЫ.
  Они, конечно, должны были заинтересовать часть крестьянства (жившую рынком) за возможность заработать и уж разумеется - кулаков!
  Ведь за что хвалят Ильича? За то, что он-де разглядел в толще народной жизни что-то новое и сформулировал открыто. Но, если было бы так, то на съезде часть делегатов вскочила бы и закричала: "Верно! Давно пора!" - поскольку, как я говорил, съезд вовсе не состоял из партийных догматиков. Другая часть, наверное, засвистела бы и затопала ногами - куда же без этого.
  Но, как мы знаем, делегаты поголовно были ошарашены, не верили своим ушам. А значит, Ленин НИЧЕГО ТАКОГО В ТЕЧЕНИИ ЖИЗНИ НЕ РАЗГЛЯДЕЛ, это были его личные инициативы!

  >
  >...А если мы вспомним 21-й год. Тут тебе и Антоновщина, и огромное восстание в Западной Сибири, и Кронштадт (а ведь именно тамошних матросов назвал когда-то Троцкий "красой и гордостью революции") и на Украине ещё живы партизанские отряды махновцев и петлюровцев.
  >Почему за следующую пару лет всё прекратилось? Да потому что НЭП - это уступка крестьянству. И крестьянин, получивший хотя бы часть того, за что дрался (Вы, наверное, сами помните, что именно), устав от войны, прекратил при первом же случае участвовать во всяких антибольшевистских восстаниях.
  >

  Я вижу в общепринятом восприятия вопроса о восстании Антонова следствие определённого пропагандистского зомбирования, когда одно из полушарий мозга заставляют вращаться наоборот относительно другого.
  Вы, скорее всего, помните постоянно воспроизводившуюся в своё время карту "1919-й: Советская Республика в кольце врагов". Там в большевики контролируют только центр (с Москвой и Петроградом) да Волгу. Вокруг белые. Да ещё внутри то там, то сям КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОССТАНИЯ!
  И ничего. Справились.
  Но вот прошло два года. Гражданская война в основном кончилась; боевые действия тлели где-то далеко на окраинах. Правда, некоторая неприятность: серьёзное восстание на Тамбовщине.
  И вдруг... "Шеф! Усё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!" В смысле: смертельная угроза самому существованию Советской власти, промедление смерти подобно!
  Тут, конечно, в этом алармизме надо разглядеть психическую атаку матёрого конспиратора-заговорщика, уцепившегося за пусть не рядовое, но всё же не заключавшее в себе ничего такого уж невиданного событие из разряда хроники происшествий.
  Но если на Тамбовщине восстали хотя бы крестьяне, социальная группа, то в Кронштадте подняли мятеж матросы - вооружённый авангард АНАРХИСТОВ; весьма мерзкая публика, занимавшаяся, во-первых, раздиранием тельняшек во имя революции, во-вторых, выискиванием среди прохожих людей, похожих на контрреволюционеров, которых они тут же отправляли туда же, куда до того отправили Духонина. Больше они ничем не прославились.
  Во время войны с белыми Советская власть старалась заискивать перед ними, чтобы не иметь дополнительных проблем. (Вспомним к/ф "Мы из Кронштадта", где комиссар робко стоит столбиком среди матросов, явно опасаясь, что его в любой момент могут поднять на штыки.) И устами ярого борца с анархией в армии Троцкого она даже назвала их "красой и гордостью революции". (Этот слоган сохранили из пропагандистских соображений и потом, что несколько затуманивает суть дела.) Но ясно, что с такими настроениями революционные матросы долго с большевиками не ужились бы. Что и случилось; отношения натягивались-натягивались и лопнули.
  Но у меня есть и личная конспирологическая точка зрения на происходящее: уж больно вовремя случилось это восстание!
  Я склонен думать, что совпадение не случайно: ЛЕНИН СПЕЦИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАЛ МЯТЕЖ И ПРИУРОЧИЛ ЕГО К СЪЕЗДУ!! (Вспомним, что вожди благополучно ушли в Финляндию, а под разделку остались рядовые участники.)
  Зачем это надо было ему? А для психологической обработки.
  Известнейший же факт: для подавления мятежа пришлось отзывать со съезда делегатов! Зачем?
  Затем, что надёжных войск на тот момент у большевиков не оставалось, гласит антибольшевистская версия (и официальная большевистская с этим не очень-то спорит). А ещё как такое объяснить?
  А затем, чтобы ЗАСТАВИТЬ ДЕЛЕГАТОВ НА СВОЕЙ ШКУРЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ (МНИМУЮ) СЕРЬЁЗНОСТЬ МОМЕНТА! Лучше и не придумать: бросить наскоро сколоченные отряды по открытому льду на поливающие их огнём форты. Поползаешь там, покричишь "Мама!" и уже, возвратившись, будешь как-то по-иному воспринимать слова вождя о "грозящей катастрофе"!
  Такова моя версия. Из которой следует, что операция "Десятый съезд" была тщательно подготовленным ПЕРЕВОРОТОМ.


  >Но просто то, что значительная часть партии была не согласна с Лениным, ещё не означает, что Ленин был неправ.
  >В конце концов порядочная часть партии в 17-м году была против восстания. А очень и очень многие сразу после Октября были уверены, что большевики продержатся всего 2-3 недели. Мы же не считаем, что они были правы. То есть ссылка на чьё-то мнение без подкрепления этого мнения какими-либо фактами - это доказательство до предела слабое.

  Так гладко получается, если из цепочки событий выдёргивать удобные элементы. (Версию из анекдота о том, что дату восстания Ильичу подсказал маленький Лёня Брежнев, затрагивать не будем.)
  Ведь было и другое. То, о чём в 1920 г. на "капустнике" в честь юбилея вождя шутливо рассказал Сталин (и что сохранилось в его Собрании сочинений): Ленин летом 1917-го молол всякую чушь, требовал немедленных действий, но соратники его проигнорировали и довели дело до революции. Да так, что вождь потом признал свою неправоту.
  Это я к тому, чтобы не думать, будто в истории партии была одна и та же схема: тупые соратники не понимают гениального вождя, а потом он оказывается блистательно правым. Бывало и наоборот. И ещё неизвестно, чего больше.

  Но главное в вопросе о НЭПе другое. Просто надо применить древний общеизвестный принцип: судить не о делах по словам, а о словах по делам.
  Чем остался НЭП в памяти людской? Фабриками-заводами? Артелями-кооперативами? Нет, НЭПМАНАМИ.
  "Новый русский", просаживающий в ресторане шальные деньги, сделанные из воздуха и нагло ухмыляющийся в лица коммунистам, - вот символ эпохи.
  И если бы то были какие-то щепки от рубимого леса, а на переднем плане - флагманы частно-кооперативного сектора, это ещё можно было понять. Но реальный сектор был представлен больше всякими "Рогами и копытами", о которых никто и не помнит, зато нэпманы гуляли так, как "до исторического материализма" гулял не всякий купец.
  В истории НЭПа много фальсификаций. Например, навязший в зубах тезис: НЭП накормил страну. Но если вспомнить разгул беспризорщины, городскую нищету, то встаёт вопрос: что же это за кормление такое?
  Оказывается, дело в обычной подмене слов: в нэповские времена каждый МОГ накормиться (поскольку никто не запрещал), были бы деньги; поэтому можно считать, что всех НАКОРМИЛИ (а кто не накормился, мы не виноваты). Ну как в анекдоте про нового русского: "Не ели три дня, профессор? Ну так нельзя. В крайнем случае, надо себя заставлять".
  А на почве общего унижения коммунистов ("ну что, за это воевали?") строилось унижение идеологическое, направленное. Массово публиковались воспоминания белых генералов, пошли потоком сомнительные в идеологическом плане произведения ("Сорок первый", "Тихий Дон"). Плюс расцвет масскультуры, разгул бандитизма. Короче, ЛИХИЕ 20-Е.
  Вот такая картина.

  Спасибо за отзыв и внимание.

8. *Тягур Михаил Игоревич (tiagur-mih@mail.ru) 2013/09/15 11:24 [ответить]
  Статья интересная.

  Вот только, по-моему, с самого начала есть звено, которое крайне сложно защитить, и из-за которого рушится и вся дальнейшая схема.
  Значит, говорите Вы, НЭП не был нужен. А как доказательство предлагаете то, что Ленину пришлось убеждать партию в его необходимости, что люди в знак протеста выходили из РКП(б), кончали с собой (я Вам больше скажу, известны даже случаи появления партизанских отрядов, которые выступали под лозунгам 'Долой нэп и совбуржуазию!').

  Но ведь то, что партию пришлось убеждать - это всё же не вполне доказательство того, что можно было бы обойтись. Это только свидетельство того, что многие партийцы считали его ненужным или вредным. А так ли это? - для решения этого вопроса нужно уже самим разбираться.

  Например, в 17-м году руководство меньшевиков и правых эсеров считало ненужным и даже вредным срочно, до окончания войны, проводить какие-то реформы, землю крестьянам давать...
  И большая часть партий их, судя по всему, с этим соглашалась. Ну, кроме эсеров, где произошёл раскол и возникла отдельная партия левых эсеров. Но их было меньше, чем правых.
  К чему привела такая политика меньшевиков и правых эсеров? Они вот считали необходимым сотрудничать с кадетами, что если радикальнее действовать, то победит буржуазия.
  В итоге они пришли к тому, что их свергли, выгнали из страны.

  А если мы вспомним 21-й год. Тут тебе и Антоновщина, и огромное восстание в Западной Сибири, и Кронштадт (а ведь именно тамошних матросов назвал когда-то Троцкий "красой и гордостью революции") и на Украине ещё живы партизанские отряды махновцев и петлюровцев.
  Почему за следующую пару лет всё прекратилось? Да потому что НЭП - это уступка крестьянству. И крестьянин, получивший хотя бы часть того, за что дрался (Вы, наверное, сами помните, что именно), устав от войны, прекратил при первом же случае участвовать во всяких антибольшевистских восстаниях.

  Вы извините, что, может, я с объяснением причин НЭПа в какую-то элементарщину скатился.
  Но просто то, что значительная часть партии была не согласна с Лениным, ещё не означает, что Ленин был неправ.
  В конце концов порядочная часть партии в 17-м году была против восстания. А очень и очень многие сразу после Октября были уверены, что большевики продержатся всего 2-3 недели. Мы же не считаем, что они были правы. То есть ссылка на чьё-то мнение без подкрепления этого мнения какими-либо фактами - это доказательство до предела слабое.

  Но статья любопытная. Из-за нестандартности точки зрения.

7. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2009/07/14 23:08 [ответить]
  > > 4.rybnyj-den
  >Неожиданна мысль, что во введении НЭПа не было такой уж необходимости. Оспорено то, что до сих пор казалось абсолютным консенсусом. Хм... В общем, примем к сведению.

  Ну тут надо понять одну простую конспирологическую штуку.
  Была в связи с окончанием (на большей части страны) Гражданской войны необходимость в замене военного коммунизма чем-то более мирным? Конечно, была. И вот, спекулируя на этом, тот, кто в своё время написал издевательскую работу "О едином народнохозяйственном плане", заставил повернуть страну во власть рыночного хаоса с обещанием из России нэповской когда-нибудь всё-таки вырастить Россию социалистическую.
  Ну а идеологическим прикрытием было именно такое: возврат к военному коммунизму невозможен. (Знакомо?) Именно такое прикрытие и осталось в советской пропаганде до самого конца (и именно его все и зубрили в школах).
  Здесь не случайна параллель с Горбачёвым. Нужно ли было и дальше задавливать лбую хозяйственную инициативу? Нет? Ну так получите кооперативы-"спекулятивы". И возврата к прошлому быть не может.
  Одна и та же схема.

  >
  >А то, что Сталин в конце 20-х чувстовал себя обманутым и подставленным - правдоподобно. Должны быть мотивы, по которым он не на шутку озверел - где-то тут и надо искать. Впрочем, думается, и коллективизация пошла с бОльшим скрипом, чем он надеялся.

  Думаю, на тот момент Джугашвили просто решился признать очевидный крах нэповско-спекулянтской модели "большого социалистического скачка" (в отличие от нацих правителей, пока не решающихся признать крах линии 1991-93 года).
  А звереть он начал после убийства Кирова, совершённого, дабы показать ему, упакованному в кокон из агентов Ягоды и т.п. (Енукидзе, Петерсон), его полное ничтожество и бесперспективность какого-либо рыпания. Но... он смог с крайней осторожностью размотать клубок - сначала вокруг своей шеи (Енукидзе, Петерсон); и чем больше он разматывал, тем с б'ольшим ужасом видел, во-первых, что все, бквально все его приятели приставлены к нему отслеживать, чтобы не рыпался, а во-вторых, какой же он был наивный идиот, что ничего не понимал, терпел от этих людишек издёвки (ничего личного - просто в рамках задания) и вообще был как слепой котёнок.
  Ну разве тут не озвереешь?

6. PK 2009/07/07 22:13 [ответить]
  > > 1.Штаханов Максим
  >Историк партии
  >недоумок
  >чучело маразматик
  >о чем ты пишешь?
  >Понимаешь хоть что-нибудь?
  >Проклятые мамы нарожают критинов потом сами мучаются

  ========= давний и очень верный комментарий..но увы стране нужны рекорды любой ценой иначе для кого ассорти алколя и наркоты...да жуть еще впереди..

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Ленинизм как проклятье ()

Комментарии: Ленинизм как проклятье
()