Комментарии: Ленинизм как проклятье

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Ленинизм как проклятье
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/01/2004, изменен: 31/08/2006. 31k. Статистика.

Аннотация:
После гражданской войны Ленин тайно перешёл на меньшевистские позиции. Именно его саботаж в области государственного строительства замедлил развитие СССР и привёл к огромным человеческим жертвам. (Опубл. газ. "Россия".)

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

1. *Штаханов Максим (shtahan@inbox.ru) 2006/09/01 09:51 [ответить]
  Историк партии
  недоумок
  чучело маразматик
  о чем ты пишешь?
  Понимаешь хоть что-нибудь?
  Проклятые мамы нарожают критинов потом сами мучаются

2. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2006/09/04 19:51 [ответить]
  > > 1.Штаханов Максим
  >Историк партии
  >недоумок
  >чучело маразматик
  >о чем ты пишешь?
  >Понимаешь хоть что-нибудь?
  >Проклятые мамы нарожают критинов потом сами мучаются

  О Чём пишу? Поясняю для дебилов: О ЛЕ-НИ-НЕ.
  Что понимаю? Ну хотя бы о чём пишу.
  Родителей кретинов действительно жалко. Передай своей мамаше мои соболезнования.

3. Аминазин 2009/02/27 07:29 [ответить]
> Ленинизм как проклятье
Ментальный онанизм как диагноз :-P

4. rybnyj-den 2009/06/28 23:40 [ответить]
  Неожиданна мысль, что во введении НЭПа не было такой уж необходимости. Оспорено то, что до сих пор казалось абсолютным консенсусом. Хм... В общем, примем к сведению.

  А то, что Сталин в конце 20-х чувстовал себя обманутым и подставленным - правдоподобно. Должны быть мотивы, по которым он не на шутку озверел - где-то тут и надо искать. Впрочем, думается, и коллективизация пошла с бОльшим скрипом, чем он надеялся.

5. *николай (nika552@rambler.ru) 2009/07/03 00:20 [ответить]
очень много буков! и это серьезно! если кстати рассматривать ленина, без влияния сионистов, получается полный абсурд, и исторический и логический! кстати вторая мировая, и первая тоже поражают сорреалистическими результатами!

6. PK 2009/07/07 22:13 [ответить]
  > > 1.Штаханов Максим
  >Историк партии
  >недоумок
  >чучело маразматик
  >о чем ты пишешь?
  >Понимаешь хоть что-нибудь?
  >Проклятые мамы нарожают критинов потом сами мучаются

  ========= давний и очень верный комментарий..но увы стране нужны рекорды любой ценой иначе для кого ассорти алколя и наркоты...да жуть еще впереди..

7. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2009/07/14 23:08 [ответить]
  > > 4.rybnyj-den
  >Неожиданна мысль, что во введении НЭПа не было такой уж необходимости. Оспорено то, что до сих пор казалось абсолютным консенсусом. Хм... В общем, примем к сведению.

  Ну тут надо понять одну простую конспирологическую штуку.
  Была в связи с окончанием (на большей части страны) Гражданской войны необходимость в замене военного коммунизма чем-то более мирным? Конечно, была. И вот, спекулируя на этом, тот, кто в своё время написал издевательскую работу "О едином народнохозяйственном плане", заставил повернуть страну во власть рыночного хаоса с обещанием из России нэповской когда-нибудь всё-таки вырастить Россию социалистическую.
  Ну а идеологическим прикрытием было именно такое: возврат к военному коммунизму невозможен. (Знакомо?) Именно такое прикрытие и осталось в советской пропаганде до самого конца (и именно его все и зубрили в школах).
  Здесь не случайна параллель с Горбачёвым. Нужно ли было и дальше задавливать лбую хозяйственную инициативу? Нет? Ну так получите кооперативы-"спекулятивы". И возврата к прошлому быть не может.
  Одна и та же схема.

  >
  >А то, что Сталин в конце 20-х чувстовал себя обманутым и подставленным - правдоподобно. Должны быть мотивы, по которым он не на шутку озверел - где-то тут и надо искать. Впрочем, думается, и коллективизация пошла с бОльшим скрипом, чем он надеялся.

  Думаю, на тот момент Джугашвили просто решился признать очевидный крах нэповско-спекулянтской модели "большого социалистического скачка" (в отличие от нацих правителей, пока не решающихся признать крах линии 1991-93 года).
  А звереть он начал после убийства Кирова, совершённого, дабы показать ему, упакованному в кокон из агентов Ягоды и т.п. (Енукидзе, Петерсон), его полное ничтожество и бесперспективность какого-либо рыпания. Но... он смог с крайней осторожностью размотать клубок - сначала вокруг своей шеи (Енукидзе, Петерсон); и чем больше он разматывал, тем с б'ольшим ужасом видел, во-первых, что все, бквально все его приятели приставлены к нему отслеживать, чтобы не рыпался, а во-вторых, какой же он был наивный идиот, что ничего не понимал, терпел от этих людишек издёвки (ничего личного - просто в рамках задания) и вообще был как слепой котёнок.
  Ну разве тут не озвереешь?

8. *Тягур Михаил Игоревич (tiagur-mih@mail.ru) 2013/09/15 11:24 [ответить]
  Статья интересная.

  Вот только, по-моему, с самого начала есть звено, которое крайне сложно защитить, и из-за которого рушится и вся дальнейшая схема.
  Значит, говорите Вы, НЭП не был нужен. А как доказательство предлагаете то, что Ленину пришлось убеждать партию в его необходимости, что люди в знак протеста выходили из РКП(б), кончали с собой (я Вам больше скажу, известны даже случаи появления партизанских отрядов, которые выступали под лозунгам 'Долой нэп и совбуржуазию!').

  Но ведь то, что партию пришлось убеждать - это всё же не вполне доказательство того, что можно было бы обойтись. Это только свидетельство того, что многие партийцы считали его ненужным или вредным. А так ли это? - для решения этого вопроса нужно уже самим разбираться.

  Например, в 17-м году руководство меньшевиков и правых эсеров считало ненужным и даже вредным срочно, до окончания войны, проводить какие-то реформы, землю крестьянам давать...
  И большая часть партий их, судя по всему, с этим соглашалась. Ну, кроме эсеров, где произошёл раскол и возникла отдельная партия левых эсеров. Но их было меньше, чем правых.
  К чему привела такая политика меньшевиков и правых эсеров? Они вот считали необходимым сотрудничать с кадетами, что если радикальнее действовать, то победит буржуазия.
  В итоге они пришли к тому, что их свергли, выгнали из страны.

  А если мы вспомним 21-й год. Тут тебе и Антоновщина, и огромное восстание в Западной Сибири, и Кронштадт (а ведь именно тамошних матросов назвал когда-то Троцкий "красой и гордостью революции") и на Украине ещё живы партизанские отряды махновцев и петлюровцев.
  Почему за следующую пару лет всё прекратилось? Да потому что НЭП - это уступка крестьянству. И крестьянин, получивший хотя бы часть того, за что дрался (Вы, наверное, сами помните, что именно), устав от войны, прекратил при первом же случае участвовать во всяких антибольшевистских восстаниях.

  Вы извините, что, может, я с объяснением причин НЭПа в какую-то элементарщину скатился.
  Но просто то, что значительная часть партии была не согласна с Лениным, ещё не означает, что Ленин был неправ.
  В конце концов порядочная часть партии в 17-м году была против восстания. А очень и очень многие сразу после Октября были уверены, что большевики продержатся всего 2-3 недели. Мы же не считаем, что они были правы. То есть ссылка на чьё-то мнение без подкрепления этого мнения какими-либо фактами - это доказательство до предела слабое.

  Но статья любопытная. Из-за нестандартности точки зрения.

9. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2013/09/17 00:16 [ответить]
  > > 8.Тягур Михаил Игоревич
  >Статья интересная.

  Спасибо, Михаил Игоревич на добром слове.
  Тем более (если вы посмотрите побольше откликов на мои работы), то увидите, что не все из них нравятся читателям. :-\
  Со своей стороны, скажу, что эта работа написана, по-моему, достаточно поверхностно, тезисами, в стиле деклараций. "Мой Ленин" (здесь же) представляется мне более фундаментальной.

  >
  >Вот только, по-моему, с самого начала есть звено, которое крайне сложно защитить, и из-за которого рушится и вся дальнейшая схема.
  >Значит, говорите Вы, НЭП не был нужен. А как доказательство предлагаете то, что Ленину пришлось убеждать партию в его необходимости, что люди в знак протеста выходили из РКП(б), кончали с собой (я Вам больше скажу, известны даже случаи появления партизанских отрядов, которые выступали под лозунгам 'Долой нэп и совбуржуазию!').
  >
  >Но ведь то, что партию пришлось убеждать - это всё же не вполне доказательство того, что можно было бы обойтись. Это только свидетельство того, что многие партийцы считали его ненужным или вредным. А так ли это? - для решения этого вопроса нужно уже самим разбираться.
  >

  Я не согласен с вами.
  Вы хотите воскресить полуофициальный взгляд на Ленина как на абсолютного гения, который "в черепе сотней губерний ворочал" и "видел далеко, на много лет вперёд" - то, о чём его соратники даже не догадывались.
  Я же вижу другое. Факт, что ему пришлось буквально проламывать сопротивление соратников - сначала в ЦК, потом на съезде - говорит о том, что ЕГО ИДЕИ БЫЛИ ПАРТИИ НЕ НУЖНЫ.
  Теперь надо разобраться, чем была на то время партия.
  Одно дело, если она была кружком эмигрантов-фантазёров, бесконечно перетиравших какие-то нежизненные догмы. Но в 1921 г. делегаты съезда были представителями широких масс населения. А значит, И РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЧАСТИ НАРОДНЫХ МАСС ЛЕНИНСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ БЫЛИ НЕ НУЖНЫ.
  Они, конечно, должны были заинтересовать часть крестьянства (жившую рынком) за возможность заработать и уж разумеется - кулаков!
  Ведь за что хвалят Ильича? За то, что он-де разглядел в толще народной жизни что-то новое и сформулировал открыто. Но, если было бы так, то на съезде часть делегатов вскочила бы и закричала: "Верно! Давно пора!" - поскольку, как я говорил, съезд вовсе не состоял из партийных догматиков. Другая часть, наверное, засвистела бы и затопала ногами - куда же без этого.
  Но, как мы знаем, делегаты поголовно были ошарашены, не верили своим ушам. А значит, Ленин НИЧЕГО ТАКОГО В ТЕЧЕНИИ ЖИЗНИ НЕ РАЗГЛЯДЕЛ, это были его личные инициативы!

  >
  >...А если мы вспомним 21-й год. Тут тебе и Антоновщина, и огромное восстание в Западной Сибири, и Кронштадт (а ведь именно тамошних матросов назвал когда-то Троцкий "красой и гордостью революции") и на Украине ещё живы партизанские отряды махновцев и петлюровцев.
  >Почему за следующую пару лет всё прекратилось? Да потому что НЭП - это уступка крестьянству. И крестьянин, получивший хотя бы часть того, за что дрался (Вы, наверное, сами помните, что именно), устав от войны, прекратил при первом же случае участвовать во всяких антибольшевистских восстаниях.
  >

  Я вижу в общепринятом восприятия вопроса о восстании Антонова следствие определённого пропагандистского зомбирования, когда одно из полушарий мозга заставляют вращаться наоборот относительно другого.
  Вы, скорее всего, помните постоянно воспроизводившуюся в своё время карту "1919-й: Советская Республика в кольце врагов". Там в большевики контролируют только центр (с Москвой и Петроградом) да Волгу. Вокруг белые. Да ещё внутри то там, то сям КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОССТАНИЯ!
  И ничего. Справились.
  Но вот прошло два года. Гражданская война в основном кончилась; боевые действия тлели где-то далеко на окраинах. Правда, некоторая неприятность: серьёзное восстание на Тамбовщине.
  И вдруг... "Шеф! Усё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!" В смысле: смертельная угроза самому существованию Советской власти, промедление смерти подобно!
  Тут, конечно, в этом алармизме надо разглядеть психическую атаку матёрого конспиратора-заговорщика, уцепившегося за пусть не рядовое, но всё же не заключавшее в себе ничего такого уж невиданного событие из разряда хроники происшествий.
  Но если на Тамбовщине восстали хотя бы крестьяне, социальная группа, то в Кронштадте подняли мятеж матросы - вооружённый авангард АНАРХИСТОВ; весьма мерзкая публика, занимавшаяся, во-первых, раздиранием тельняшек во имя революции, во-вторых, выискиванием среди прохожих людей, похожих на контрреволюционеров, которых они тут же отправляли туда же, куда до того отправили Духонина. Больше они ничем не прославились.
  Во время войны с белыми Советская власть старалась заискивать перед ними, чтобы не иметь дополнительных проблем. (Вспомним к/ф "Мы из Кронштадта", где комиссар робко стоит столбиком среди матросов, явно опасаясь, что его в любой момент могут поднять на штыки.) И устами ярого борца с анархией в армии Троцкого она даже назвала их "красой и гордостью революции". (Этот слоган сохранили из пропагандистских соображений и потом, что несколько затуманивает суть дела.) Но ясно, что с такими настроениями революционные матросы долго с большевиками не ужились бы. Что и случилось; отношения натягивались-натягивались и лопнули.
  Но у меня есть и личная конспирологическая точка зрения на происходящее: уж больно вовремя случилось это восстание!
  Я склонен думать, что совпадение не случайно: ЛЕНИН СПЕЦИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАЛ МЯТЕЖ И ПРИУРОЧИЛ ЕГО К СЪЕЗДУ!! (Вспомним, что вожди благополучно ушли в Финляндию, а под разделку остались рядовые участники.)
  Зачем это надо было ему? А для психологической обработки.
  Известнейший же факт: для подавления мятежа пришлось отзывать со съезда делегатов! Зачем?
  Затем, что надёжных войск на тот момент у большевиков не оставалось, гласит антибольшевистская версия (и официальная большевистская с этим не очень-то спорит). А ещё как такое объяснить?
  А затем, чтобы ЗАСТАВИТЬ ДЕЛЕГАТОВ НА СВОЕЙ ШКУРЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ (МНИМУЮ) СЕРЬЁЗНОСТЬ МОМЕНТА! Лучше и не придумать: бросить наскоро сколоченные отряды по открытому льду на поливающие их огнём форты. Поползаешь там, покричишь "Мама!" и уже, возвратившись, будешь как-то по-иному воспринимать слова вождя о "грозящей катастрофе"!
  Такова моя версия. Из которой следует, что операция "Десятый съезд" была тщательно подготовленным ПЕРЕВОРОТОМ.


  >Но просто то, что значительная часть партии была не согласна с Лениным, ещё не означает, что Ленин был неправ.
  >В конце концов порядочная часть партии в 17-м году была против восстания. А очень и очень многие сразу после Октября были уверены, что большевики продержатся всего 2-3 недели. Мы же не считаем, что они были правы. То есть ссылка на чьё-то мнение без подкрепления этого мнения какими-либо фактами - это доказательство до предела слабое.

  Так гладко получается, если из цепочки событий выдёргивать удобные элементы. (Версию из анекдота о том, что дату восстания Ильичу подсказал маленький Лёня Брежнев, затрагивать не будем.)
  Ведь было и другое. То, о чём в 1920 г. на "капустнике" в честь юбилея вождя шутливо рассказал Сталин (и что сохранилось в его Собрании сочинений): Ленин летом 1917-го молол всякую чушь, требовал немедленных действий, но соратники его проигнорировали и довели дело до революции. Да так, что вождь потом признал свою неправоту.
  Это я к тому, чтобы не думать, будто в истории партии была одна и та же схема: тупые соратники не понимают гениального вождя, а потом он оказывается блистательно правым. Бывало и наоборот. И ещё неизвестно, чего больше.

  Но главное в вопросе о НЭПе другое. Просто надо применить древний общеизвестный принцип: судить не о делах по словам, а о словах по делам.
  Чем остался НЭП в памяти людской? Фабриками-заводами? Артелями-кооперативами? Нет, НЭПМАНАМИ.
  "Новый русский", просаживающий в ресторане шальные деньги, сделанные из воздуха и нагло ухмыляющийся в лица коммунистам, - вот символ эпохи.
  И если бы то были какие-то щепки от рубимого леса, а на переднем плане - флагманы частно-кооперативного сектора, это ещё можно было понять. Но реальный сектор был представлен больше всякими "Рогами и копытами", о которых никто и не помнит, зато нэпманы гуляли так, как "до исторического материализма" гулял не всякий купец.
  В истории НЭПа много фальсификаций. Например, навязший в зубах тезис: НЭП накормил страну. Но если вспомнить разгул беспризорщины, городскую нищету, то встаёт вопрос: что же это за кормление такое?
  Оказывается, дело в обычной подмене слов: в нэповские времена каждый МОГ накормиться (поскольку никто не запрещал), были бы деньги; поэтому можно считать, что всех НАКОРМИЛИ (а кто не накормился, мы не виноваты). Ну как в анекдоте про нового русского: "Не ели три дня, профессор? Ну так нельзя. В крайнем случае, надо себя заставлять".
  А на почве общего унижения коммунистов ("ну что, за это воевали?") строилось унижение идеологическое, направленное. Массово публиковались воспоминания белых генералов, пошли потоком сомнительные в идеологическом плане произведения ("Сорок первый", "Тихий Дон"). Плюс расцвет масскультуры, разгул бандитизма. Короче, ЛИХИЕ 20-Е.
  Вот такая картина.

  Спасибо за отзыв и внимание.

10. *Тягур Михаил Игоревич (tiagur-mih@mail.ru) 2013/09/17 01:18 [ответить]
  > > 9.Саяпин Михаил Михайлович

  Ну, до "Моего Ленина" я чуть позже доберусь, а пока.

  >Я же вижу другое. Факт, что ему пришлось буквально проламывать сопротивление соратников - сначала в ЦК, потом на съезде - говорит о том, что ЕГО ИДЕИ БЫЛИ ПАРТИИ НЕ НУЖНЫ.
  >Теперь надо разобраться, чем была на то время партия.
  >Одно дело, если она была кружком эмигрантов-фантазёров, бесконечно перетиравших какие-то нежизненные догмы. Но в 1921 г. делегаты съезда были представителями широких масс населения. А значит, И РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЧАСТИ НАРОДНЫХ МАСС ЛЕНИНСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ БЫЛИ НЕ НУЖНЫ.
  >Они, конечно, должны были заинтересовать часть крестьянства (жившую рынком) за возможность заработать и уж разумеется - кулаков!
  >Ведь за что хвалят Ильича? За то, что он-де разглядел в толще народной жизни что-то новое и сформулировал открыто. Но, если было бы так, то на съезде часть делегатов вскочила бы и закричала: "Верно! Давно пора!" - поскольку, как я говорил, съезд вовсе не состоял из партийных догматиков. Другая часть, наверное, засвистела бы и затопала ногами - куда же без этого.
  >Но, как мы знаем, делегаты поголовно были ошарашены, не верили своим ушам. А значит, Ленин НИЧЕГО ТАКОГО В ТЕЧЕНИИ ЖИЗНИ НЕ РАЗГЛЯДЕЛ, это были его личные инициативы!

  У меня под руками сейчас любопытная книжка. Лившин А. Я. Настроения и политические эмоции в Советской России: 1917-1932 гг. М.: 2010.
  В Сети её пока нет, по крайне мере, я не находил.
  Автор перелопатил порядочно источников, например, целую кучу всяких писем во власть - и от крестьян, и от рабочих, и от партийцев, и от беспартийных. Плюс обобщил порядочно других исследований.
  Так вот, уже в 18-м году в Питере вдруг стали выдвигаться требования свободной торговли - на Обуховском и Путиловском заводах, на фабриках Паль, Торнтон, "Скороход". В 19-20-м годах тоже звучали такие требования, часто сочетались с протестами против высоких цен и спекуляции на рынках. В начале 21-м году среди рабочих такие требования стали звучать особенно часто (по сравнению с предыдущими). Излагает это Лившин на страницах 269-270. Со ссылкой на работу Сергея Викторовича Ярова "Горожанин как политик" (посвящена как раз политическим настроениям в Питере в Гражданскую и в НЭП). Эту книгу Ярова я не читал, но знаком с некоторыми другими его сочинениями и могу вам подтвердить, что историк это хороший и работы пишет добротные.
  Вообще стоит вспомнить о таком явлении времён "военного коммунизма", как мешочничество. О нём же редко вспоминают, и уж ещё реже - изучают. А явление это было огромной важности. Горожане в разные периоды от 30-ти до 90-та продуктов, которые потребляли, получали от мешочников. В Калужской губернии, например, в мешочнические поездки в некоторые из лет Гражданской отправлялось 600 тысяч человек - а это 40% населения губернии. Поэтому во многих губерниях мешочников называли "калужанами". И государство никак не могло с этим справиться. И ведь возникало то мешочничество не просто так, а потому что у государства вначале не получалось никак наладить снабжение городов.
  Может, революционные, сознательные, марксистки подкованные партийцы и считали, что это не причина для НЭПа, а надо поднажать и...
  Но ведь большая то часть страны это не сознательные и марксистки подкованные.


  >Но если на Тамбовщине восстали хотя бы крестьяне, социальная группа, то в Кронштадте подняли мятеж матросы - вооружённый авангард АНАРХИСТОВ; весьма мерзкая публика, занимавшаяся, во-первых, раздиранием тельняшек во имя революции, во-вторых, выискиванием среди прохожих людей, похожих на контрреволюционеров, которых они тут же отправляли туда же, куда до того отправили Духонина. Больше они ничем не прославились.
  >Во время войны с белыми Советская власть старалась заискивать перед ними, чтобы не иметь дополнительных проблем. (Вспомним к/ф "Мы из Кронштадта", где комиссар робко стоит столбиком среди матросов, явно опасаясь, что его в любой момент могут поднять на штыки.) И устами ярого борца с анархией в армии Троцкого она даже назвала их "красой и гордостью революции". (Этот слоган сохранили из пропагандистских соображений и потом, что несколько затуманивает суть дела.) Но ясно, что с такими настроениями революционные матросы долго с большевиками не ужились бы. Что и случилось; отношения натягивались-натягивались и лопнули.
  >Но у меня есть и личная конспирологическая точка зрения на происходящее: уж больно вовремя случилось это восстание!
  >Я склонен думать, что совпадение не случайно: ЛЕНИН СПЕЦИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАЛ МЯТЕЖ И ПРИУРОЧИЛ ЕГО К СЪЕЗДУ!! (Вспомним, что вожди благополучно ушли в Финляндию, а под разделку остались рядовые участники.)
  >Зачем это надо было ему? А для психологической обработки.
  >Известнейший же факт: для подавления мятежа пришлось отзывать со съезда делегатов! Зачем?
  >Затем, что надёжных войск на тот момент у большевиков не оставалось, гласит антибольшевистская версия (и официальная большевистская с этим не очень-то спорит). А ещё как такое объяснить?
  >А затем, чтобы ЗАСТАВИТЬ ДЕЛЕГАТОВ НА СВОЕЙ ШКУРЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ (МНИМУЮ) СЕРЬЁЗНОСТЬ МОМЕНТА! Лучше и не придумать: бросить наскоро сколоченные отряды по открытому льду на поливающие их огнём форты. Поползаешь там, покричишь "Мама!" и уже, возвратившись, будешь как-то по-иному воспринимать слова вождя о "грозящей катастрофе"!
  >Такова моя версия. Из которой следует, что операция "Десятый съезд" была тщательно подготовленным ПЕРЕВОРОТОМ.

  Вот версия о Кронштадском мятеже, как провокации - её бы подтвердить чем-нибудь хорошо. А пока я никаких доказательств не вижу.
  Слово же конспирология у меня, по правде сказать, ничего кроме неприязни не вызывает. В том числе и потому, что оно обычно пахнет отсутствием доказательство.

  По поводу переворота. Ну, переворот - не переворот, а мне отчего-то вспомнилось, что некоторые американские историки (например, Роберт Даниелс) считают, что НЭП - это термидор русской революции. Но они как раз придерживаются той точки зрения, по которой НЭП был закономерен. И что у всякой большой Революции есть стадия подъёма и стадия снисхождения.


  >Так гладко получается, если из цепочки событий выдёргивать удобные элементы. (Версию из анекдота о том, что дату восстания Ильичу подсказал маленький Лёня Брежнев, затрагивать не будем.)
  >Ведь было и другое. То, о чём в 1920 г. на "капустнике" в честь юбилея вождя шутливо рассказал Сталин (и что сохранилось в его Собрании сочинений): Ленин летом 1917-го молол всякую чушь, требовал немедленных действий, но соратники его проигнорировали и довели дело до революции. Да так, что вождь потом признал свою неправоту.
  >Это я к тому, чтобы не думать, будто в истории партии была одна и та же схема: тупые соратники не понимают гениального вождя, а потом он оказывается блистательно правым. Бывало и наоборот. И ещё неизвестно, чего больше.

  Летом "молол чушь"? Я пока сталинские сочинения читал мало, благо они у меня есть, посмотрю, о чём речь.
  Но вот пока мне как-то другое припоминается, что Ленин, как впрочем, и многие другие цекисты, в июле считали выступление прждевременным, и всячески пытались спустить его, стихийно начавшееся, на тормозах. И что в начале сентября Ленин даже задумался о возможности компромисса а меньшевиками и эсерами и написал статью "О компромиссе".


  >Но главное в вопросе о НЭПе другое. Просто надо применить древний общеизвестный принцип: судить не о делах по словам, а о словах по делам.
  >Чем остался НЭП в памяти людской? Фабриками-заводами? Артелями-кооперативами? Нет, НЭПМАНАМИ.
  >"Новый русский", просаживающий в ресторане шальные деньги, сделанные из воздуха и нагло ухмыляющийся в лица коммунистам, - вот символ эпохи.
  >И если бы то были какие-то щепки от рубимого леса, а на переднем плане - флагманы частно-кооперативного сектора, это ещё можно было понять. Но реальный сектор был представлен больше всякими "Рогами и копытами", о которых никто и не помнит, зато нэпманы гуляли так, как "до исторического материализма" гулял не всякий купец.
  >В истории НЭПа много фальсификаций. Например, навязший в зубах тезис: НЭП накормил страну. Но если вспомнить разгул беспризорщины, городскую нищету, то встаёт вопрос: что же это за кормление такое?
  >Оказывается, дело в обычной подмене слов: в нэповские времена каждый МОГ накормиться (поскольку никто не запрещал), были бы деньги; поэтому можно считать, что всех НАКОРМИЛИ (а кто не накормился, мы не виноваты). Ну как в анекдоте про нового русского: "Не ели три дня, профессор? Ну так нельзя. В крайнем случае, надо себя заставлять".
  >А на почве общего унижения коммунистов ("ну что, за это воевали?") строилось унижение идеологическое, направленное. Массово публиковались воспоминания белых генералов, пошли потоком сомнительные в идеологическом плане произведения ("Сорок первый", "Тихий Дон"). Плюс расцвет масскультуры, разгул бандитизма. Короче, ЛИХИЕ 20-Е.

  Всё-таки народная память разная бывает. И разные люди разное запоминают. Беспризорщина и бандитизм? А в Гражданскую, до НЭПа их не было? Наверное, тут они кому-то и запомниться могли именно потому, что бросились в глаза - в мирное время такое. А в войну, да на фронте и не особо приглядываться могли люди.
  И тут надо помнить, что НЭП тоже менялся. Скажем, в конце НЭПа заметно росла безработица. Отсюда вполне понятно, почему усиливались антинэповские настроения и почему приветствовали меры, которые его упраздняли.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Ленинизм как проклятье ()

Комментарии: Ленинизм как проклятье
()