33. (botan-shympo@mail.ru) 2013/10/09 10:53
[ответить]
тоска-тоска... любовь-морковь... вся эта манерность, намёки... не моё чтиво :(
32. *2013/10/08 03:15
[ответить]
>>31.Тихонов Роман Юрьевич
>>>Тож и пм-литература - описывает непроявленные связи.
>
>О, вы отказываете в описании невыявленного даже классической литературе?
>С каких пор это стало табу для остальных ханров?
>Кстати, хайку и танку тоже ведь описывают не действие, а ощущения от действия, т.е. тоже самое, что и ваш постмодерн.
>Лично для меня ПМ - это вторичность, эклектика, цитата, центон...
>
>Удачи!
Я ни в коей мере не отношу ПМ к категории времени "после". Это категория функциональнсти - после модернизации. Модерн... чихать на то что вбытовом смысле считается модерном. Латинское "модус" - это мера. Модернизм - изменяя меру, "измеряет". ПМ - ни измеряет - он делает квазиотношения разных мер.
Вообще, все что угодно можно назвать чем угодно. Я лично привожу в подтверждение соображений о сущности ПМ в литературе - понимание парадигмы ПМ в науке. Ее сущность если очень кратко - дробная мерность. Пример ДНК, двойная спираль. Знаете какая симметрия в точке где спираль поворачивается? 70/11. 70 элементов ДНК после 11 вращений. Вот это дробность. Думаете он (элемент) проявляется? Он не может - он в двух системах отсчета. Вот и реализм - в одном. А вот Пушкин с Руслан и Людмилой - это тоже дробная мерность. Но другого рода. Там - бессознательное. Бессознательное - не проявляется в реале. В определенном смысле непроявленное никогда не становилось проявленным. Смысл бессознательное - незавершенный гештальт... Он длится не в одном измерении, а в одном, например, незавершен. Иррациональная дробь. Вот в реализме и модернизме все пытаются что то изобразить - незнакомку, любовь, смерть... А в ПМ - нет. В ПМ описывают смерть таким образом, что проявляется ... не то, что автор вкладывает, а то что читатель видит.
А что касается понятия "классика", то думаю можно х*й сломать дав точное функциональное определение.
31. *2013/10/07 22:23
[ответить]
>>Тож и пм-литература - описывает непроявленные связи.
О, вы отказываете в описании невыявленного даже классической литературе?
С каких пор это стало табу для остальных ханров?
Кстати, хайку и танку тоже ведь описывают не действие, а ощущения от действия, т.е. тоже самое, что и ваш постмодерн.
Лично для меня ПМ - это вторичность, эклектика, цитата, центон...
Удачи!
30. *2013/10/07 03:08
[ответить]
>>29.Тихонов Роман Юрьевич
>>>Можно поменять девушку, телефон, кафе, койку, положения обоих в ней, >>можно поменять девушку на юношу - это все модернизм. Даже не идя по >>окружности, оставаясь на месте, можно иметь ввиду, что все это будет: >>аптека, улица, фонарь, аптека. Ничего не делать с тем что есть это >>тоже модернизм.
>
>У вас куда не плюнь, везде получается постмодерн!
>Особенно поразило ваше "постмодерн в науке".
>
>В науке, примерно каждые 20 лет меняется парадигма, времена факта и опыта давно прошли, сейчас рулят модели. Возможно, некие параллели тут с постмодерном даже где-то напрашиваются, но, тёмная материя и энегргия и многое другое, ничуть не модерновей так понравившихся мам квантов.
>
>Что касаемо литературы, то, лично для меня постмодерн - это вторая или третья производная от чего-то. Он (постмодерн) всегда вторичен, как миксы диджеев.
>Так же и эксперименты с формой, сюжетом, переменой мест между причиной и следствием, значением и означаемым, и прочие развесёлости, на мой взгляд, это уже не постмодерн, а что-то другое: концептуализм, конструктивизм и деконструктивизм - да мало ли этого "добра"...!
>Удачи!
Смотря чего производная! В привычном школьном смысле ыычисление производной - это квантование (диффенцирование). Даже если интегрировать - если и такое понимание ПМ, это все равно и всегда уровень проявленного. Другое дело - дробная производная... О! Тут одновременно и диффернцирование и интегрирование. Дифферинтеграл! Вот это ПМ. Это для текстов, характеризующихся свойствами степенной нелокальности. Тогда в этом смысле становится понятно почему текст порождает текст - основное требование к тексту ПМ. Вторичная производная от целого - это модернизм. От перестановки слагаемых парадигма не меняется. А вот принцип неопределённости Гейзенберга как раз обьясняет нелокальность текста ПМ: при наличии двух частиц, имеющих общее происхождение, можно измерить состояние одного и по нему предсказать состояние другого, над которой измерение ещё не производилось. Вот эта запутанность есть только не в целых числах. Частицы запутанны, только пока они физически взаимодействовали друг с другом. При удалении за пределы возможных взаимодействий запутанность исчезает и что остается? О!.. То что остается как раз и изучает ПМ-наука. Тож и пм-литература - описывает непроявленные связи.
29. *2013/10/07 00:39
[ответить]
>>Можно поменять девушку, телефон, кафе, койку, положения обоих в ней, >>можно поменять девушку на юношу - это все модернизм. Даже не идя по >>окружности, оставаясь на месте, можно иметь ввиду, что все это будет: >>аптека, улица, фонарь, аптека. Ничего не делать с тем что есть это >>тоже модернизм.
У вас куда не плюнь, везде получается постмодерн!
Особенно поразило ваше "постмодерн в науке".
В науке, примерно каждые 20 лет меняется парадигма, времена факта и опыта давно прошли, сейчас рулят модели. Возможно, некие параллели тут с постмодерном даже где-то напрашиваются, но, тёмная материя и энегргия и многое другое, ничуть не модерновей так понравившихся мам квантов.
Что касаемо литературы, то, лично для меня постмодерн - это вторая или третья производная от чего-то. Он (постмодерн) всегда вторичен, как миксы диджеев.
Так же и эксперименты с формой, сюжетом, переменой мест между причиной и следствием, значением и означаемым, и прочие развесёлости, на мой взгляд, это уже не постмодерн, а что-то другое: концептуализм, конструктивизм и деконструктивизм - да мало ли этого "добра"...!
Удачи!
28.Удалено написавшим. 2013/10/06 19:05
27. Сфинкский2013/10/06 19:22
[ответить]
>>26.Тихонов Роман Юрьевич
>Приветствую!
>Возможно, я слишком традиционен, но, мне кажется, что вы с перегнули палку с постмодерном...
>Абсурдистский финал, сюжет, разговоры, образы...
>Постмодерн в том, чтобы постмодернуть абсурдизм?
Вы знаете, я не слишком уважаю литературоведческий подход к постмодернизму. Его проблема в непонимании сути парадигмы ПМ. В науке более четкое представление о том чем модернизм науки отличается от постмодернизма. То есть в чем качественное различие между модернизацией форм, модернизацией содержания и отсутствия этого. И при этом в чем отличие отсутствия модернизации в реализме от оного же в ПМ.
Вот представьте: окружность как некий образ повторения, который в философии закономерно перетекает в спираль с учетом времени... Вы стоите в какой то точке на окружности, допустим встретили симпатичную девушку в ней. Встретили и пошли с ней по кругу м-ж отношений: телефон чик, кино, кафе, койка... Сегодня, завтра, послезавтра... Если со временем ничего не меняется, это значит что-то повторяется на 100 процентов и даже время не вносит измерения. Скучно! Можно поменять девушку, телефон, кафе, койку, положения обоих в ней, можно поменять девушку на юношу - это все модернизм. Даже не идя по окружности, оставаясь на месте, можно иметь ввиду, что все это будет: аптека, улица, фонарь, аптека. Ничего не делать с тем что есть это тоже модернизм. Реализм же это когда даже не пытаешься изменить количество элементов в пути, в то время как абстракции сокращает число элементов, а абсурд их меняет с какими нибудь другими. Верх модернизма в науке - это квантовые представления о том что, что все что имеет форму и содержание так или иначе связаны между собой. Но как тогда быть с непроявленной формой? Например с иррациональной дробью, которая выражаться целым не может, а только отношением одного к другому, вот тут и начинается ПМ в науке, дробная мерность, дробная динамика. В литературе это тоже новая парадигма и суть ее в том, что форм и содержания как таковых в целом виде нет. Есть дробная мерность их, выражаемая через отношение. Например, читателя к тому что написал автор. Или через отношения героев, которые как иррациональная дробь скрывают так называемые раслоенные пространства вещей нерациональных. В рассказе этом есть такая иррациональная дробь. Формы и содержания в ней нет, но каждый читатель может сделать это сам.
Вот и вы, идя по окружности, а со временем и по спирали, однажды, возможно, начнете замечать, что в этих хождениях по кругу есть что то невыразимое. Чтобы выразить нужен будет ПМ.
26. *2013/10/06 10:48
[ответить]
Приветствую!
Возможно, я слишком традиционен, но, мне кажется, что вы с перегнули палку с постмодерном...
Абсурдистский финал, сюжет, разговоры, образы...
Постмодерн в том, чтобы постмодернуть абсурдизм?
25. (marsuser@rambler.ru) 2013/09/03 17:37
[ответить]
>Не... Я тролю с тематикой "Бог":))
:)
>П.С.: Мне показалось, что автор специально вставил эпизод с сигарами, чтобы потроллить читателей
Не... Я тролю с тематикой "Бог":))
22. (marsuser@rambler.ru) 2013/08/30 17:16
[ответить]
Коменты у Сфинкского, как всегда, читать не менее интересно, чем сам текст. Замечу, однако, что мерить Сфинкского психоанализом - это то же самое, как измерять оргазм в попугаях (как сам Сфинкский совершенно справедливо заметил). Прикол в том, что сфинкский символизм является образным, т.е. результируется из литературных впечатлений (во всяком случае у меня), и не требует толкования, в то время как Фрейд объяснял символ как послание, требующее перевода. Сигары и колокольни Сфинкского - это не фаллические символы (как хотелось бы некоторым), а образы литературного текста, метафоры, выражающие смысл, а не двусмысленность.
:)
П.С.: Мне показалось, что автор специально вставил эпизод с сигарами, чтобы потроллить читателей, поскольку, как известно, Фрейд люто, бешено фапал на 2 вещи: сигары и свою дочь Анну :)
21. кошка Шрёдингера2013/08/30 14:21
[ответить]
текст, как всегда - замечательный.
умеете, Сфинкский! 10. ))
20. 2013/08/30 12:55
[ответить]
>>19.Сфинкский
>>>18.Эллиотт
>>>>17.Сфинкский
> А не зацепил - значит он будет "смотреть фильм опять сначала"
>:))
есть ли? такое выражение - незаконно зачатый... правда смешно?
а случайностей, между прочим, не бывает.
:))))
19. *2013/08/28 15:09
[ответить]
>>18.Эллиотт
>>>17.Сфинкский
>>>>16.Эллиотт
>тут я совершенно с тобой согласна:)
>наверно я непонятно рассказала...:)))
>ну как если фильм тебе показывают многократно, да все с середины ближе к концу, где экшн и перестрелка, и все хреновей... а ты говорищь, ну надоело.. стоп - дайте начало посмотреть:))))
Это один и тот же пример механизма отказа. Разное - какое чувство остается нереализованным. Если это одно из базовых - страх, обида, ненависть, то потому оно и базовое, что оно несобственное - инстинктивное, это как чувство голода или желание помочиться, и сам его не превратишь в другое полностью. Его надо реализовать. Иначе то самое векторное поле останется, а из него придется брать апойтмент к психоаналисту, или так и жить - со страхами, обидами или ненавистью, на которые как на рыболовецкий крючок будут цепляться недое@анные партнеры, например, а человек будет потом удивляться почему к сорока нет ни мужа, ни жены, и почему он всю жизнь обыгрывает один и тот же сценарий взаимоотношений, которые как Бергбедера "живут три года". А причина их в том, что человек выбирает "роман", роль в котором он будет всегда доигрывать, но спасаясь от негатива, не до конца, как при присмотре мудацкого фильма и будет говорить себе: давай ка нах этот конец и начнем все сначала. Тут очень простая задачка. Моя жена работает с такими людьми постоянно. Бабье толпами ходит - почему нет любви, почему всем мужикам дело только то сисек и писек! Моя душа никому не нужна. Что за ху@ня?! Ясно, как море, в котором ты купалась! Как только они осознают какая базовая эмоция, как правило - в отношениях с одним из родителей, сидит в голове неосознанной, тут и "ху@не" конец.
>обратно к твоему тексту:))) мне понравилось.
>и вот особенно здОрово получилось - "что мужчины влюбляются в части тела, а женщины - в то, что они делают. " ты потом называешь руки Мишеля крошечными:))) мне они показались - огромными:)))
>как музыка.
Герой тут борется с чувством вины за это. Он професионально боролся с ощущениями "постоороннего предмета в вагине", каковым и стал сам. Другое дело - почему это то чувство, с которым он имеет дело всю жизнь? Понять - это как раз разобраться с базовыми эмоциями - страх, обида, ненависть. Нереализованными они замещаются как правило чувствами вины или долга. Ответ, кстати, в рассказе есть. Но ужасно бессознательный:)) Если же читатель начнет задавать себе вопрос о "постороннем предмете в вагине", которые я (если уж на то пошло метафоризировал как Спасителя и 18 апостолов), значит я зацепил его. Но прямых дорожек к такой аллегории нет. А не зацепил - значит он будет "смотреть фильм опять сначала"
:))
>Я говорю, что если неоознанные вещи прерываются попопвскими методами типа отруби себе ху@, если он встал на жену ближнего,, то это - как лечение алопатическое - накось вам антибиотик, в результате - возникает ситуация в которой числовые значения заболевания обнулены, а векторные, что выдается нынче за энергию, нифига. И где тогда векторное поле? А оно передвинуллсь как электроны в атоме. Не заполнили один уровень, заполним другой, так получили в одном случае один химический элемент, а в другом - другую болезнь.
тут я совершенно с тобой согласна:)
наверно я непонятно рассказала...:)))
ну как если фильм тебе показывают многократно, да все с середины ближе к концу, где экшн и перестрелка, и все хреновей... а ты говорищь, ну надоело.. стоп - дайте начало посмотреть:))))
> Без эмоций! То есть, если встало с обих сторон, то реализуй естествееное, а не формируй невроз.
пойду в море:)) плавать:))) реализую естественное:)))
спасибо:)
обратно к твоему тексту:))) мне понравилось.
и вот особенно здОрово получилось - "что мужчины влюбляются в части тела, а женщины - в то, что они делают. " ты потом называешь руки Мишеля крошечными:))) мне они показались - огромными:)))
как музыка.
17. 2013/08/28 02:45
[ответить]
>>16.Эллиотт
>>>15.Сфинкский
>>>>14.Эллиотт
>>>да уж...
>тут не о хочешь или не хочешь - а когда хочешь:))) ты хочешь сказать, что стоп говорить не надо, то есть время и место встречи изменить нельзя? а почему нельзя их менять?
Я говорю, что если неоознанные вещи прерываются попопвскими методами типа отруби себе ху@, если он встал на жену ближнего,, то это - как лечение алопатическое - накось вам антибиотик, в результате - возникает ситуация в которой числовые значения заболевания обнулены, а векторные, что выдается нынче за энергию, нифига. И где тогда векторное поле? А оно передвинуллсь как электроны в атоме. Не заполнили один уровень, заполним другой, так получили в одном случае один химический элемент, а в другом - другую болезнь.
>>Бессознательное нужно осознавать а не одевать на него оковы.
>я думаю, что бессознательное нужно чувствовать - если пробовать его осознавать (чем кстати, это делать?:)))то и может возникнуть ощущение необходимости разбираться здесь и немедленно - это иногда воще неприятно:))) я не о застопаривании писала, а о времени разборок:))
Бессознательное нельзя ощущать, ощущаещь только площадь, которую оно занимает. Есть единицы измерения физического, эмоционального и ментального. В попугаях же нельзя измерить оргазм? Вот и и бессознательное нельзя измерить эмоциями. В нем части сознательные, но они по какой то причине не связаны между собой тем же способом, которым связано все остальное. Как же измерить то что не связано этим образом? А я уже говорил: ничего не связывай! И когда найдешь способ, то убедишься, что если ничего не связано между собой тобой и твоими эмоциями или моралями, то связано оно окажется самым естественным образом. Без эмоций! То есть, если встало с обих сторон, то реализуй естествееное, а не формируй невроз.
16. 2013/08/27 20:27
[ответить]
>>15.Сфинкский
>>>14.Эллиотт
>>>>13.Сфинкский
>>да уж...
>>у меня в детстве был период кошмаров. таких, знаешь - невнятных и бессюжетных - из которых выкидывает в холодном поту... я даже заметила что начала тянуть время, чтобы не ложиться:))) тогда я решила не смотреть снов и не видела их много лет:)))потом постепенно сны вернулись, но уже именно сны:))) а не те ... больные.. бессознательному можно сказать - стоп. только уверенно - чтоб послушалось. а добираться туда не надо - оно ж бессознательное:)))
>Вот как только ты сказала свое "поповское" стоп, будь уверенна - твое подсознательное и превратилось в бессознательное.
не... поповское, это у меня ну никак:))) мне слово жрец больше нравится:))) и ничего не превратилось в никуда:)))
> Последнее - это то, сто ты не хочешь знать;))
тут не о хочешь или не хочешь - а когда хочешь:))) ты хочешь сказать, что стоп говорить не надо, то есть время и место встречи изменить нельзя? а почему нельзя их менять?
>Бессознательное нужно осознавать а не одевать на него оковы.
я думаю, что бессознательное нужно чувствовать - если пробовать его осознавать (чем кстати, это делать?:)))то и может возникнуть ощущение необходимости разбираться здесь и немедленно - это иногда воще неприятно:))) я не о застопаривании писала, а о времени разборок:)))
но я с тобой не спорю естественно:))) я никогда не спорю со Сфинксами:)))
>да уж...
>у меня в детстве был период кошмаров. таких, знаешь - невнятных и бессюжетных - из которых выкидывает в холодном поту... я даже заметила что начала тянуть время, чтобы не ложиться:))) тогда я решила не смотреть снов и не видела их много лет:)))потом постепенно сны вернулись, но уже именно сны:))) а не те ... больные.. бессознательному можно сказать - стоп. только уверенно - чтоб послушалось. а добираться туда не надо - оно ж бессознательное:)))
Вот как только ты сказала свое "поповское" стоп, будь уверенна - твое подсознательное и превратилось в бессознательное. Последнее - это то, сто ты не хочешь знать;))
Бессознательное нужно осознавать а не одевать на него оковы.
>Сегодня был у доктора, который не смог найти у меня, то что у меня есть. Вышел спор о бессознательном. Он мне говорит : брехня все это. Ты говорит плохо спишь во второй фазе сна плохо, потому что боишься чего то. Не бойся! А я говорю: доктор это может быть не только страх, но и ненависть и обида. Это три базовых эмоций - из них слагается мое состояние. Ну, - говорит, - тогда не ненавидь и не обижайся. - А если говорю все эти штуки - в прошлом. И мною не осознаны. В бессознательном. Как я туда доберусь? Или вы со своими еба@ыми таблетками?
да уж...
у меня в детстве был период кошмаров. таких, знаешь - невнятных и бессюжетных - из которых выкидывает в холодном поту... я даже заметила что начала тянуть время, чтобы не ложиться:))) тогда я решила не смотреть снов и не видела их много лет:)))потом постепенно сны вернулись, но уже именно сны:))) а не те ... больные.. бессознательному можно сказать - стоп. только уверенно - чтоб послушалось. а добираться туда не надо - оно ж бессознательное:)))
> Ну тут и понеслось про бессознательное - его нет. Прошлое - тоже нет. Забыл и нет его. А его спрашиваю: а вы можете провести границу между прошлым и настоящим? А если нет, то как отделить? Нет, - говорит не могу. Самое интересное, что границ нет. Прошлое, настоящее и будущее - это тоже трехмерность. И опять мы пришли к задаче - что же то четвертое, в чем отражается трехмерная величина? А ответ - должно быть прост. Даже несмотря на то, что пространство, время и материя - это тоже три параметра.
Времён вообще-то четыре:))) прошлое, настоящее, будущее и вечное:))
в вечном и отражается:)
13. *2013/08/27 04:29
[ответить]
>>11.Эллиотт
>>>9.Сфинкский
>да, это проблема:))) тут общее определение найти наверно нельзя... интересно, что любую любовь люди интерпретируют по разному... к животным, лесам, полям, детям, Богу:)))) а что такое надежда - всем одинаково понятно:)))
А я тебе скажу почему. Вера, надежда, любовь - это ведь не зря вместе формулируется. Замучаешься описывать каждое поняте без употребления двух других. Потому, что это три измерения одного и того же. Чего - ... О! Просто трехмерная величина. Одна! Но она больше, чем порядок человеческого восприятия. И это понятно из геометрии, чтобы что то измерить, его нужно со- иззмерить с чем-то другим. Именно поэтому у нас минимальный измерительный набор - три измерения и время. Время - покажет, говорят. Точно, будущее - это другой порядок. Вот также и с нашими тремя величинами. Только, что четвертое измерение веры с двумя другими прибамбасами? Вопрос? Хер кто себе его задает. Но смешнее - другое. Как образуется эта трехмерная штука - Вера-Надежда-Любовь. Вера и Надежда у всех более менее определенно, а с Любовью - запор. Так вот как трехмерность образуется. Вера и Надежда - величины действительные, то есть их можно описать натуральными величинами, но они качественно разные и для того, чтобы сформировать общее представление о них, нужно их перемножить. Общее для них - это площадь, которую они занимают. Так как они разные качества, сложить нельзя, а перемножить - можно хотя бы площадь, которую они занимают, найти. Мозг так и поступает. А вот потом он эту площадь заполняет уже не действительным значением, а абстрактным и не натуральным. Так получается Любовь. Ее нет, но каждый заполняет чем то ее площадь. Чем? А это уже называется в математике мнимыми значениями. То есть мы что- то мним и присваиваем этому значение единиц измерения. У разных людей, основываясь на их опыте - разные представления о самых маленьких частях отношений. Вот так.
Пример. Рассмотрим м-ж отношения. Минимальные части отношений - (посмотреть, поговорить, послушать )потрогать, трахнуть, помечтать, проигнорировать. Все! Все остальное - производные. На самом деле, это не величины. А параметры величины. Потому что женщину надо и посмотреть, и послушать, и потрогать, и помечтать о ней, и трахнуть. Игнорирование как пустое множество входит во все и так автоматически. А раз это параметры, то их все надо учитывать, но это согласись - роскошь. А раз так, то не все параметры учитываются и потому некоторые - мнятся. Мнимость приводит к тому, что находятся умники и Господи прости Всевышние, которые пытаются калибровать разные мнимости разных людей. Один из них сказал: Любовь - это я. Другие поверили ему и надеятся, что кусочек Любви им достанется, а с геометрической точки зрения им достанется только площадь. Вот и с м/ж отношениями точно также: получаешь поощадь, а дальше все зависит от твоих собственных единиц измерения. Самое главное при этом - не выдавать отдельные параметры за единицу измерения. Если углубиться в геометрию и Математику и физику дальше, то замечу, что у единицы величины три измерения, пять порядков (их отношений) и три модальности (способа проявления) - это минимальный набор. Собственно, это и обьясняет почему надо и посмотреть и поговорить и потрогать и т.д.
Сегодня был у доктора, который не смог найти у меня, то что у меня есть. Вышел спор о бессознательном. Он мне говорит : брехня все это. Ты говорит плохо спишь во второй фазе сна плохо, потому что боишься чего то. Не бойся! А я говорю: доктор это может быть не только страх, но и ненависть и обида. Это три базовых эмоций - из них слагается мое состояние. Ну, - говорит, - тогда не ненавидь и не обижайся. - А если говорю все эти штуки - в прошлом. И мною не осознаны. В бессознательном. Как я туда доберусь? Или вы со своими еба@ыми таблетками? Ну тут и понеслось про бессознательное - его нет. Прошлое - тоже нет. Забыл и нет его. А его спрашиваю: а вы можете провести границу между прошлым и настоящим? А если нет, то как отделить? Нет, - говорит не могу. Самое интересное, что границ нет. Прошлое, настоящее и будущее - это тоже трехмерность. И опять мы пришли к задаче - что же то четвертое, в чем отражается трехмерная величина? А ответ - должно быть прост. Даже несмотря на то, что пространство, время и материя - это тоже три параметра.
12. * (johnsheppell@gmail.com) 2013/08/26 18:08
[ответить]
Интересно и неожиданно. Принято.
11. 2013/08/26 12:42
[ответить]
>>9.Сфинкский
>>>8.Эллиотт
>>>>7.Сфинкский
>>>А логика утверждения в чём?
>>
>>число ты мог узнать только от неё, а женщины всегда точно знают сколько у них было любимых, но не способны помнить всех любовников:)))
>
>Логика есть :))) Видимо, по такому же алгоритму рассуждений можно вычислить, что мужчины, мягко говоря, выдают за любовниц большее, чем на самом деле, количество любовниц, а любимых за женщин не счтают. Проблема здесь в том, что называть любовью. Придя к общему определению, мужчины и женщины будут считать одинаково.
да, это проблема:))) тут общее определение найти наверно нельзя... интересно, что любую любовь люди интерпретируют по разному... к животным, лесам, полям, детям, Богу:)))) а что такое надежда - всем одинаково понятно:)))
>А, вообще, заметил за собой - не люблю классических самок и в любовницы их не беру. С классической женской логикой. :)))
:)))
с ними слишком легко:)))))) тебе наверно скучно так:))))
10. * (DiorCheriMylen@yandex.ru) 2013/08/26 07:45
[ответить]
>>9.Сфинкский
>>>А логика утверждения в чём?
>>
>>число ты мог узнать только от неё, а женщины всегда точно знают сколько у них было любимых, но не способны помнить всех любовников:)))
>
Вот это спорный вопрос. Сколько было ЛЮБИМЫХ...а где провести эту тонкую грань между Любимым и любовником - при определенных обстоятельствах они могут поменяться ролями.
>Видимо, по такому же алгоритму рассуждений можно вычислить, что мужчины, мягко говоря, выдают за любовниц большее, чем на самом деле, количество любовниц.
>
Да и женщины грешат тем же, Сфинкский*)Что уж тут лукавить...
>Проблема здесь в том, что называть любовью. Придя к общему определению, мужчины и женщины будут считать одинаково.
>
Отрывок из одного бурлеска..."Когда в мире кому-нибудь удастся вывести универсальную формулу для раскрытия сути противоположного пола, у всех появится возможность за считанные минуты, подставив данные возраста, роста, веса, цвет глаз и другие незамысловатые величины, понять интересующего нас человека - узнать его мысли, мечты, желания. Этому великому гению обязательно присудят Нобелевскую премию. Хотя - не факт! В результате такого революционного открытия на земле может произойти новый этап эволюции человеческих отношений: мужчины, наконец, узнают ответ на самый волнующий их вопрос - что хотят женщины? А женщины, в свою очередь, окончательно убедятся в своих догадках, что все мужчины хотят одного. И как со всем этим мы будем жить? Надеюсь, в ближайшие столетия эта катастрофа не произойдет. Наш лозунг звучит: 'Salut au monde!'.
9. *2013/08/26 01:59
[ответить]
>>8.Эллиотт
>>>7.Сфинкский
>>А логика утверждения в чём?
>
>число ты мог узнать только от неё, а женщины всегда точно знают сколько у них было любимых, но не способны помнить всех любовников:)))
Логика есть :))) Видимо, по такому же алгоритму рассуждений можно вычислить, что мужчины, мягко говоря, выдают за любовниц большее, чем на самом деле, количество любовниц, а любимых за женщин не счтают. Проблема здесь в том, что называть любовью. Придя к общему определению, мужчины и женщины будут считать одинаково.
А, вообще, заметил за собой - не люблю классических самок и в любовницы их не беру. С классической женской логикой. :)))
8. 2013/08/26 01:30
[ответить]
>>7.Сфинкский
>>>6.Эллиотт
>
>>>Количество любовников моей любимой женщины:)))
>>
>>Блеф:)))
>
>А логика утверждения в чём?
число ты мог узнать только от неё, а женщины всегда точно знают сколько у них было любимых, но не способны помнить всех любовников:))
:))) это всегда примерно ... :))))
7. *2013/08/25 20:36
[ответить]
>>6.Эллиотт
>>"Разве скажешь "Блеф", тому что существует независимо от нас самих? :))"
ЛЕГКО!!! Например тут.
>>Сфинкский, почему рассказ называется "Восемнадцать"?
>
>Количество любовников моей любимой женщины:)))
Блеф:)))
5. 2013/08/25 15:51
[ответить]
>>3.Вихарева Елена
>Сфинкский, почему рассказ называется "Восемнадцать"?
Количество любовников моей любимой женщины:)))
4. 2013/08/25 15:49
[ответить]
>>2.Уморин Алексей Виленович
>ДО-ДУ-МАТЬ, как основной приём.
Мерси. Я всегда думал - приставка "ДО" должна соответствовать противоположению "ПОСЛЕ", но она странным образом не соответствует:)))
3. * (DiorCheriMylen@yandex.ru) 2013/08/25 14:45
[ответить]
Сфинкский, почему рассказ называется "Восемнадцать"?
2. * (umrn@mail.ru) 2013/08/25 03:30
[ответить]
ДО-ДУ-МАТЬ, как основной приём.
Мне, неспособному к прозе, жаль. Я бы с удовольствием прочитал о том, как он - её. Или она - его. А лучше, чтобы сначала он- её, а потом они вместе друг друга. Раз пятнадцать за три дня. Пока не привыкли друг к другу. А потом - до самой старости вместе, не отходя ни на шаг.
Хорошо вы пишете.
1. *2013/08/25 03:23
[ответить]
:)))