>>>36.Чижик Валерий Александрович
Из-за вашей, Валерий Александрович, манеры стирать за собой следы, остаётся впечатление, что разговаривал сам с собой. Достаточно неприятный осадок.
37. *2010/06/02 21:47
[ответить]
>>36.Чижик Валерий Александрович
>>>35.Сфинкский
>какая теория квантовой Вселенной Вам ближе: струнная, мембранная или параллельных миров?
квантовая теория гравитации, а в будущем - объединение гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями
36.Удалено написавшим. 2010/06/02 21:05
35. *2010/06/02 06:01
[ответить]
>>34.Чижик Валерий Александрович
>>>33.Сфинкский
>>А насчёт Кандинского?!.. Лично я не отношу его творчество к понятию "авнгардизма".
>Значит, как и было сказано вначале, Вы эксплуатируете общепринятый термин в своих целях. Не проще ли было бы придумать свой собственный - чтобы не морочить голову читателям? Куда ни кинь, Кандинский считается одним из основателей течения, которое в искусстве зовётся авангардизмом. Что делал с его произведениями Бокий, а американские империалисты - с формулой Эйнштейна Е=мс2 это совсем другая история.
А вот в этом и есть авангардизм, Валерий Александрович. Не засирать себе мозги чекистским маркетингом (включая Филонова, Рериха и т.п), а посмотреть в любом справочнике или учебнике что такое "психический автоматизм", что такое "псевдогаллюцинации", сравнить с псевдогаллюционирующими методами Кандинского и Дали, и разобраться каким образом реализуется Духовность одного и Сюрреализм другого. Василий Кандинский - полный лох в философии, лже-авангардист, но надо отдать должное неплохой психиатр (как и родственник свой :)) разбиравщийся хорошо в том, какими методами криминальной психиатрии следователям вводить подследственных в состояние, в которых они лишённые эмоциональной поддержки не могут идентифицировать свои знания как собственные, и, соответственно, не имеющие к ним сознательного отношения, чтобы скрывать). А как художник - он просто засранец, вводивший публику в заблуждение саморекламой о якобы Духовности, раскрывающейся его творческим методом. Неспособность самоиндентифицировать себя без эмоциональной поддержки, реализуемой эффектом псевдогаллюционирующего синдрома имени своего родственика Виктора Кандинского за счёт многократного дублирования смысла разными способами (изображение движения, игра цветом и т.п) чтобы сделать невозможной подмену сущности - это отнюдь не откровение, а типа оправдания пьяного, наложившего кучу перед сельсоветом, но непомнявшего о том.
34.Удалено написавшим. 2010/06/02 01:59
33. *2010/06/02 16:49
[ответить]
>>32.Чижик Валерий Александрович
>>>31.Сфинкский
>>Всё дело в том, что у членов подмножества есть границы понятий...
>Самое толковое из нижесказанного - цитата из Бора: "пытаясь анализировать наши переживания, мы перестаем их испытывать". Нужно обладать несфинкским интеллектом, чтобы догадаться: если не будет переживаний, то нечего будет не только испытывать, но и анализировать. Чувство это сигнал о том, что что-то изменилось во внутреннем или внешнем мире. Оно должно быть погашено для того, чтобы мог состояться трезвый анализ ситуации. Однако если чувство ("аффект", "настроение", "переживание", "ощущение") не возникло, значит изменение осталось незамеченным, пролетело мимо. Вот почему Кандинский авангардист, а Вы, Сфинкский, косноязычный ортодокс от науки.
>>В этой причесанной версии действительно никто не поймет в чем суть.
>Забавно. Я анекдот рассказал, а Вы разъясняете мне его смысл. Знаете, почему Ахмет смеётся три раза?
Cамое толковое - это то, что вам были приведены два принципа квантовой механики в доказательство, что у духовности нет абсолютной возможности раскрыть "тайны мироздания". И сделано это было вопреки приведённому вами же тезису Ландау о бессильности науки. А по поводу анекдота, то я вам обьяснил не его смысл, ибо вы его рассказали со своим умыслом, а используя принцип Бора, утверждавшего, что ясность дополнительна истине, продемонстрировал, что сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим, связана с ещё более широким контекстом реальности. Опять же по принципу неопределённости квантовой физики! И для того, чтобы обьяснитьэлементарное воинствующему мракобесу или, может быть правильнее, сторонику крайнего(болезненного) обскурантизма эээээ... вот нашёл - место из знаменитого письма Виссариона Белинского к Гоголю по поводу "Выбранных мест из переписки с друзьями": "Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия", так вот - достаточно знаний классической квантовой физики.
А насчёт Кандинского?!.. Лично я не отношу его творчество к понятию "авнгардизма". Экспрессионизм, символическая мистика и чистая абстракция. Русский авангард? По мне - зкспрессионизм. Русский абстрактный экспрессионизм выведенный из сочетания Плптона, кубизма и сюрреализма! Явление такое же давнее, как само искусство. В историческом понимании - это не авангард, а смена дрочащей руки типа эзотеризма Блаватской. Бросьте вы, чувак такой же авангардист как Сальвадор Дали - сюрреалист! Его поиски духовности - рациональны. С этим качеством никогда не создашь нового. Кандинский банально изучал и применял явление псевдогаллюцинаций, подменяя психофизические понятия "духовным", "внутренним" зрением. Его галлюцинаторно-параноидного синдром роднит его с параноидальным "гением" сюрреализма Дали. А если знать историю его да Малевича, то ничего иного как маркетинг чекистов для заражения Запада якобы авангардным "беспредметным искусством". Удачный, кстати. Лохов оказалось много. Весь фокус "духовного" авангардизма Кандинского заключался в отчуждение собственных эмоций, в этом случае возникает чувство, что эмоции он испытывает не самостоятельно, а под влиянием посторонней силы. А про связь эмоций с памятью вы и сами упоминали. А потому, авангардизм, заключающийся в том, что без эмоций приписываешь Чему-Кому нибудь с большой буквы, это просто экспресионистическое воспроизведение того, что элементарно забыл. Знал, но забыл. Чекисты использовали и раскручивали Кандинского с Малевичем как проект зомбирования. "Вирус безобразия", включенный в арсенал психотропного оружия, Глеб Бокий вёл этот проект. Для зомби беспредметный мир начинается с потери способности к самоидентификации. Такие же зомбированные и верующие из-за псевдогаллюционирующего ощущения рабства культом личности, потерявшие способности к самоидентификации. А вы, Валерий Александрович, соответственно, лохонувшийся дважды. Чекистами облохоченный - во второй случае.
Разумеется, поскольку в абстракционизме имеют дело с абсолютно индивидуальным (солипсическим) "Я" художника, то вольно трактовать как только заблагорассудится. Виртуальная ценность такого - безгранична как цена виртуальных денег. Для меня эта безпредметность - гламур - основной концепт современной масс-медиа, способ навязывания идеи, создание обворожительно, но во многом недосягаемого для большинства зрителей образа мышления. Онанизм с которым Филонов, например наслаивал образы один на один, а Кандинский мешал краски и движения - это выхолащивание содержания, чтобы в хаосе каждый увидел то, что захочется, или то, что подскажут. Так видят, например, явление Духа! Блять, это гламур, и эти образы - это симулякр - образ отсутствующей действительности, правдоподобное подобие, лишенное подлинника, поверхностный, гиперреалистический объект, за которым не стоит ни чего. Это пустая форма, самореференциальный знак, артефакт, основанный лишь на собственной реальности. Это просто способ завышать себе стоимость за счёт одушевления гламурных симулякров. Эти ребята - супремисты просто гонят - от незнания психофизиологии, также как и академики-сюрреалисты. Абстракционисты объявляют великим открытием их искусства то, что оно вызывает у каждого человека индивидуальные ассоциации: в этом они видят активность и "свободу" восприятия, "сотворчество" зрителя. Хер там! Такое обоснование включает, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, индивидуальные ассоциации, вызываемые художественными произведениями, - явление совершенно не новое, такое же давнее, как говно мамонта и само искусство. Во-вторых (и это еще важнее), индивидуальные ассоциации воспринимающего, в этом хаосе, который создаёт их методы (я знаю методы Кандинского и Филлонова, сводящие к хаосу также рациональны, как и иррациональны: они имеют закономерно объяснимого "возбудителя" и свое закономерное объяснение в изображенном художником объекте, награмождая эмоции, они по сути лишают зрителя как и себя эмоциональной привязки - в этот момент они иррациональны, но как только эмоции выключаются включается ассоциативная рациональность сознания - обычная логика, которая была засрана эмоциональностью до этого. В этот момент либо уничтожается абстракционизм, либо идёт подмена реального образа на симулякр. Поэтому чекисты (этот мистик Бокий, начальник спецотдела, организованного ещё Лениным для того чтобы наебать своих идей равенства и чужих - "вирусом безобразия") и были заинтересованы в маркетинге этого гламура. А уж сегодня идею маркетинга подхватили все кому не лень делать бабки или засирать мозги якобы духовностью.
32.Удалено написавшим. 2010/06/01 20:59
31. *2010/06/01 19:26
[ответить]
>>30.Чижик Валерий Александрович
>>>29.Сфинкский
>НЕ НАДО ИГРАТЬ СЛОВАМИ, СФИНКСКИЙ. ОПЕРАТОР МАШИННОГО ДОЕНИЯ = ДОЯРКА, ЭМОЦИЯ = ЧУВСТВО. "Аффекты", "настроения", "переживания", "ощущения" - подмножества множества ЧУВСТВА.
Всё дело в том, что у членов подмножества есть границы понятий, а вы делаете вид, что их не существует. На том же квантовом уровне ваш сарказм по поводу равенства эмоций и чувств противоречит принципу дополнительности Бора, утверждавшего, что ясность дополнительна истине. Отсюда становится проблематичным и ваш подход к тайнам мироздания. Доверившись своим духовным чувствам вы будете иметь к "тайнам мироздания" :) материальных или абстрактных объектов лишь субъективное оценочное отношение. Если с чувствами вы будете пытаться подходить и оценке научных методов, то будете субьективно воспринимать и заявления учёных типа приведённого мнения Ландау и из-за субьективности будете упускать обьективный смысл сказанного. Объективный же смысл его заявления о трудностях науки понять квантовый уровень на самом деле сводится к классическим принципам новой физики - принципу неопределённости, говорящем по философскому смыслу о том, что чем больше определяется один параметр, тем меньше становится известным о другом. Простите, вы сами предложили уровень квантовой физики и я с удовольствием рассуждаю на нём... Тот же Бор над применением понятия дополнительности в психологии. Он говорил: "Мы все помним старое высказывание, гласящее, что, пытаясь анализировать наши переживания, мы перестаем их испытывать". Если пытаться понять скорбь или радость человека с помощью экспериментов над его головным мозгом, то исследуемое психическое явление нарушается и цель оказывается недостижимой. Стараясь критически осмыслить какие-либо сильные чувства, скажем, любовь или благочестивое умиление, мы тут же уничтожаем эти самые чувства. Но если, с другой стороны, поддаться чувству, то вряд ли можно его продумать в этот момент. Вот это мой ответ на вопрос о духовности и о тайнах мироздания. А если увязать инструментарий познаний тайн с наукой, то допорлню ответ примером таким: Обучаясь чему-нибудь (например, игре на музыкальном инструменте, езде на велике и т.п.) человек вначале использует логическое мышление. Поэтому все контролируемые мыслью движения неуверенны. Но как только вся последовательность действий с помощью длительной тренировки ушла в область подсознания, где отсутствует контроль сознания над каждым шагом, все действия начинают выполняются с уверенностью и автоматически. Отсюда видно, что логическое мышление и подсознание находятся в отношениях дополнительности.
Проблема познания тайн вашего "мироздания" решается дополнительностью мыслей и чувств - пытаясь анализировать переживания, мы их изменяем, и наоборот - отдаваясь чувствам, теряем возможность анализа.
>- Миша, я жизнь прожил, но до сих пор не понимаю смысл слова "нюанс".
>- Как тебе объяснить, Хаим? Представь, что ты засунул мне нос в жопу. И у тебя нос в жопе и у меня. Но есть нюанс.
Ну во первых, это дичайший боян.
Во-вторых в этой причесанной версии действительно никто не поймет в чем суть. А смысл - в русском языке: когда вам в жопу вставили нос, то люди говорят, что "у вас нос в жопе" (имея в виду, что в вашей жопе чей-то нос, что совсем не обидно и не грустно). А когда вы вставляете кому-то нос в жопу, то люди тоже говорят, что "у вас нос в жопе" (но уже имея в виду, что в чьей-то жопе ваш нос, что уже менее прикольно и низводит вас на какой-то новый уровень неуважения себя). Улавливаете разницу? Это и есть ЯСНОСТЬ ПО БОРУ И НЮАНС!!!!!!
30.Удалено написавшим. 2010/06/01 15:40
29. *2010/06/01 15:27
[ответить]
>>28.Чижик Валерий Александрович
>>>27.Сфинкский
>Не передёргивайте. Не к ситуации в целом, а к конкретной задаче. Вы не сможете вспомнить, о чём она, если она для вас неважна.
Вообще-то, именно, здесь нюанс. В границах понятий эмоции и чувства. Эмоции не имеют объектной привязки. Чувства - имеют оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам и могут иметь различные уровни конкретности - от непосредственных чувств к реальному объекту, до чувств, относящихся к социальным ценностям. "Придравшись" к вашему афоризму, я только хотел подчеркнуть ранее высказанную мысль, что ваш подход к инструментам познания имеет эмоциональную основу, а к мирозданию (дополню теперь) - это чувство. Могу также найти аналогии "аффектам", "настроениям", "переживаниям" и "ощущениям". Вот, кстати последнее, может оказаться имеющим отношение к тому мальчику, который научился видеть и различать цвета. Что эта за история? Если не против.
28.Удалено написавшим. 2010/06/01 07:02
27. *2010/06/01 06:20
[ответить]
>>26.Чижик Валерий Александрович
>>>25.Сфинкский
>Отвечу совсем просто. Так же, как шкодливый школьник, Вы не сможете вспомнить сущность любой поставленной перед Вами задачи через пять минут, если в Вашем отношении к ней будет отсутствовать эмоциональная компонента.
Согласен. Но в таком случае задача упрощается ещё больше. Потому что эмоции не имеют объектной привязки: они возникают не по отношению к кому или чему-либо, а по отношению к ситуации в целом.
26.Удалено написавшим. 2010/06/01 02:00
25. *2010/06/01 01:49
[ответить]
>>24.Чижик Валерий Александрович
>>>23.Сфинкский
>Понятно. На основную идею авангардизма, сформулированную Кандинским, мы клали с прибором. У нас своя особенная свадьба и мы пойдём своим особенным путём - без отрыва от живительных сосцов естественно-научного миросозерцания. Как-то Ландау-старший походя заметил, что новейшие идеи в науке человек уже неспособен воспринимать умом, т.е., ни логикой ни даже случайно. Кстати, слыхали что-нибудь о слепом от рождения российском мальчике, научившемся видеть и различать цвета?
Дык ежу понятно, что это проблемы методологии, вся квантовая физика основана на зависимости описания поведения физических объектов от условий познания. Она характеризуется, по сути, изменением познавательного отношения субъекта и объекта. В квантовой физике это фиксируется принципом дополнительности и неопределённости. Если в классической физике все свойства объекта могут определяться одновременно, то уже в квантовой физике существуют принципиальные ограничения, связаные как раз с тем, чт объективность знания не должна отождествляться с наглядностью. Чем точнее определена одна величина, тем больше становится неопределенность другой. Это и имел ввиду может быть Ландау (он вряд ли позволил себе рассуждать о случайности - её и по сей день ковыряют, но можно и допустить - не знаю. Известно ведь как тормознулись они в своей теории с однородностью "параметра порядка". Это теперь все студенты знают про неоднородность его. А тогда не существовало микроскопической теории сверхпроводимости и физический смысл "параметра порядка" был совершенно не известен. Ландау он вводится, почти буквально, как волновая функция "не пойми чего".
А теперь видимо и сын его знает, что когда случайность произойдет и установится новый порядок, то на передний план выходит необходимость событий. Также работает и вся наука - когда произойдёт случайность и откроется.... И я так рассказики свои пишу. Да и вы новые темы для полемики также рождаете... Случайно. А вам вот, Валерий Александрович очень подойдет по эмоциональным убеждениям квантовая механика. В ней сформировано представление о целостном, неразложимом характере мира, о не сведении его к отдельным элементам. Скоро будем тут в Си говорить о квантовой телепортации, и, неисключено, в духовном смысле тоже. А пока, извините, нерешаемость тайн мироздания инструментами духовности является следствием принципиальной неформализуемости входных данных для подобных задач. Неформализуемость научных задач тоже может быть разной степени: от полной формализуемости до абсолютной безнадежности решить задачу известными методами.
Про мальчика я не читал.
24.Удалено написавшим. 2010/05/31 22:34
23. *2010/05/31 22:02
[ответить]
>>22.Чижик Валерий Александрович
>>>21.Сфинкский
>Короче, Сфинкский. То, что я написал ниже, является для Вас истиной недостаточной или избыточной? Как Вы относитесь к проникновению духовным взором в глубины мироздания?
Признавая множественность гипотез мироздания, следует признать и множественность путей в её тайны. Есть "Космические легенды" - в них человеческим чувствам доступен только самый грубый уровень... седьмой. Есть гипотеза "Большой взрыв" . Тут без знаний фотонов делать нечего. Есть смешная гипотеза "Кристаллографическая модель" - тут тоже без научных обьяснений основных физических и астрономических явлений не обойтись. Методы гипотезы "Бог-Абсолют" конечно далеки от строгого принципа повторяемости опытов, но как мера истины духовность в ней работает, так как является совокупностью проявлений духа в мире и человеке и уж если кто-то проектирует духа в индивидуальном сознание и сознание это продуктирует некие решения, то можно говорить о постижении тайн мироздания этими сознаниями, под влиянием изначальной движущей силой. Но не будем забывать, что силой называется - векторная величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на тело других тел или полей. Это просто направление, но не содержание. Направление духовность может указывать. Но содержание будет открываться сознанием. Вопрос - что является инструментом сознания? Для меня - логика или случай.
22.Удалено написавшим. 2010/05/31 20:55
21. *2010/05/31 19:54
[ответить]
>>20.Чижик Валерий Александрович
>>>19.Сфинкский
>На следующем этапе духовного развития человек уже способен воспринимать несколько истин, а на их рассогласование он закрывает глаза и т.д. и т.п. - пока, в конце концов, человек к не приходит пониманию ущербности умственного познания мира.
Сложность и субъективность определения "духовности" порождает многочисленные спекуляции... Собственно,духовность - это то, что противоречит материальности, телесности... А потому возникает вопрос - зачем Духовности вообще оценивать Научность? И наоборот.
У меня к истине подход термодинмический - из понятий энтропии. Уже писано мной. Приведу выдержки:
Подобно тому, как содержание может быть полным только при условии наличия у него соответствующей формы, так и для каждого человека, - Истина может быть полной только в себе. Истина в себе. Это Лемма Полной истины Сфинкского.
Подобно тому, как собственная оценка событий влияет на результат события и результат события влияет на его оценку, так и истина не является причиной следствия и следствием причины, а является энтропией причинно-следственного механизма, - то есть мерой сопряжения и превращения, связывающим последовательные взаимные переходы причин и следствий из прошлого в будущее время. Превращения собственных представлений о причинах в действительность их следствий, и наоборот, является закономерностью их сопряжения в прошлом и будущем времени, - истиной, понимаемой как закономерность системы переменных самой системы. Невозможно в настоящем времени понять истину, определяемую как закономерность сопряжения причины и следствия - взаимно переходящих друг в друга противоположностей, без понимания сопряжённых переменных в прошлом и будущем времени. Невозможно понять истину без понимания причины и следствия Это Принцип неопределенности истины Сфинкского. Представления и действительность сопряжены в настоящее время в каждом из нас и между собой в прошлом и будущем времени, истиной, которая находится в настоящем времени в каждом из нас.
20.Удалено написавшим. 2010/05/31 19:43
19. *2010/05/31 17:25
[ответить]
>>18.Чижик Валерий Александрович
> Авнгардизм, опять же в моём понимании, является запоздалой и весьма беспомощной попыткой отреагировать на научные достижения 19-20 веков и сопутствовавшее им разрушение существовавших общественных отношений. >Основной идеей классической науки является получение единой формулы для сходных процессов, а основная идея классического произведения помогает нам понимать сходные явления.
Я понимаю, под авангардом науки некий компонент науки, ориентированный на новаторство, основой которого являются доказательство и опровержение, и характеризующееся резким неприятием традиций классической науки, а под классической наукой - общую ориентация и стилистику мышления, подразумевающую наличие в нем внутренней логики основой которого являются доказательство и опровержение и характеризующееся резким неприятием авангардной науки.
Теперь - рациональность.
Собственно, рациональность - это не нечто готовое. Это и не мышление и не сознание. Ни классического, ни авангардного. Это... - некие усилия. Вона - Лео Штраус, предлагает применять рациональный метод мышления не сам по себе, а посредством майевтики, а именно посредством рассуждения от частного к общему. Если это задним числом рационально, why not не считать таковым? И, наоборот. Элементы иррационализма можно найти в позитивизме и празматизме.
Кстати... Напомню, что творцом рационализма был Декарт. Он утверждал, что человек в состоянии постигнуть истину. А методом ее постижения считал универсальное сомнение. Сомнение!!! Чем не инструмент авангарда?... Опять же - на чём основана рациональность? Латинское слово ratio обозначает рассудок... Далее зависит от определения разума. Разум - одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Заметьте - направленный на самого себя. То есть в обоих случаях - гон. В одном случае (классика) гон стал уже общественным гоном, а во втром случае - авангарде - частным.
18.Удалено написавшим. 2010/05/31 08:17
17.Удалено владельцем раздела. 2010/05/31 01:35
16.Удалено владельцем раздела. 2010/05/31 00:57
15.Удалено владельцем раздела. 2010/05/30 23:51
14.Удалено написавшим. 2010/05/30 23:14
13. Мудрая Т.А.2010/05/30 22:06
[ответить]
Сфинкский! Сфинка, как называют это зверье питерцы вслед за Пушкиным!
Ваша статья - очень хорошая, давно такого не читала, а на темы вашего раска плюс кое-что еще я уже хотела придумать миниатюру.
Зачем вы исчезли? Куда, куда вы удалились? (Если это были вы.)
Чего это ребятам не живется дружно, а?
12. Айна Тайнт2010/05/30 21:59
[ответить]
Эй-эй!
Не исчезайте. ;)
11. *2010/05/30 20:28
[ответить]
>>10.Тайна Тайн
>В виду сложившейся ситуации...
>В последние дни ваша активность на конкурсе вредит самому конкурсу и, как показал последний случай, сбивает с толку некоторых участников.
>Потому прошу ограничится в бурных проявлениях любви к авангарду и теоретическим дисскусиям локализацией в собственном разделе.
>>9.Тайна Тайн
>Александр, я буду вам благодарна, если вы свои приглашения к дискуссии будете постить один раз и в комментариях к конкурсным правилам. Сейчас же ваши одинаковые призывы в каждом рассказе выглядят откровенной саморекламой и некоторой провокацией, из-за которой кто-то из авторов может потерять анонимность.
>На мой взгляд, размещения ссылки на ваше эссе в соответствующем конкурсном разделе достаточно, что привлечь тех, кому интересно с вами обсудить вопросы теории авангарда.
Я вас попрошу снять мои все мои рассказы и миниатюры с Конкурса и забыть про моё существование для организованных вами конкурсов. Причина - ваша неадекваная интерпритация моих намерений. Оскорбляющая меня! Таким же образом можно проинтепритировать организацию вами любого конкурса. Организованного уже и неорганизованного ещё. А обвинять меня в том, что кто то ответил в комментах не под ником - и вовсе глупость. Пока!
10. * (demon.hazard@qip.ru) 2010/05/30 16:33
[ответить]
В виду сложившейся ситуации...
В последние дни ваша активность на конкурсе вредит самому конкурсу и, как показал последний случай, сбивает с толку некоторых участников.
Потому прошу ограничится в бурных проявлениях любви к авангарду и теоретическим дисскусиям локализацией в собственном разделе.
9. * (demon.hazard@qip.ru) 2010/05/30 11:54
[ответить]
Александр, я буду вам благодарна, если вы свои приглашения к дискуссии будете постить один раз и в комментариях к конкурсным правилам. Сейчас же ваши одинаковые призывы в каждом рассказе выглядят откровенной саморекламой и некоторой провокацией, из-за которой кто-то из авторов может потерять анонимность.
На мой взгляд, размещения ссылки на ваше эссе в соответствующем конкурсном разделе достаточно, что привлечь тех, кому интересно с вами обсудить вопросы теории авангарда.
8. Мудрая Змея2010/05/30 14:51
[ответить]
Читаю уже не первый раз и удивляюсь, как много можно отсюда взять и как точно сформулированы некоторые мои спонтанные мысли.
Вся человеческая культура так сказать, первого этапа представляет собой попытку человека укротить природу - буйную, непонятную. непредсказуемую - наложением на нее некоей произвольной структуры, функций и стереотипов, приписывание ей неких законов, а себе - особого могущества. Все это может быть и не истинным - главное, это несет успокоение роду людскому, снятие коллективных стрессов и возможность "жить и творить" далее.
Концентрированным выражением этого этапа является литературная классика.
Второй этап - это и есть тотальный постмодернизм. Игра осколками прежних, первичных понятий и представлений, которая затевается во имя личностного самопознания, всеобщее буйное помешательство на почве пересмотра "глобальных и незыблемых" истин и ценностей. Упор на индивидуализме - потому что, оказывается, мы не молекулы одного вещества и не левые башмаки, пошитые на одну колодку. Кое-кто и направо ходит.
Судя по всему, нынче культура и чихнуть не сможет, не сотворив нечто постмодерновое - такая эпоха настала. Это уже такой культурный воздух вокруг нас всех.
Абсурд, сюр и так далее - это всего лишь жанры. ПМ - глобальный подход к жизни.
Это никак не претендует ни на всеобъемлющее истолкование реальности, ни на объективную истинность - просто беглое размышление на заданную тему.
А вообще-то правильно говорят вам выше: посмотрела я на реакции тех, кого люблю и (по)читаю - всех перепугали или заставили на ушах стоять.
7. *2010/05/27 17:52
[ответить]
>>6.Маленькая Зеленая Фея
>>>4.Сфинкский
>>>>3.Маленькая Зеленая Фея
>>Можно!.. Можно - прокооперироваться. Грамматику - подредактируют маленькие, смысловые акценты - объяснят взрослые. Внятность - каждый сам с учётом слуха. Вперёд!
>:)) То есть, Вы за свои слова не отвечаете? Пишете нелепо и все по ...?
>Понятно. Тема закрыта.
За слова - не отвечаю. Это только слова... Отвечаю за смысл. Пишу совершенно для взрослых. Абсурдно (от лат. absurdus, нелепый") - противоречащее здравому смыслу. Абсурдным считается выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие. Вопрос кем?
6. *2010/05/27 16:08
[ответить]
>>4.Сфинкский
>>>3.Маленькая Зеленая Фея
>Можно!.. Можно - прокооперироваться. Грамматику - подредактируют маленькие, смысловые акценты - объяснят взрослые. Внятность - каждый сам с учётом слуха. Вперёд!
:)) То есть, Вы за свои слова не отвечаете? Пишете нелепо и все по ...?
Понятно. Тема закрыта.
5. *2010/05/27 18:26
[ответить]
>>2.Сфинкский
>>>1.Мудрова Татьяна Алексеевна
>Carpe diem :))
УВЫ. Я тоже так живу...
А у моего любимого пратчеттовского вампира есть изречение: Carpe jugulum....
Переводите сами.
4. *2010/05/27 13:59
[ответить]
>>3.Маленькая Зеленая Фея
>Простите, а можно, еще раз, все тоже самое, только подредактированное?
>Изложение текста не внятное. Спасибо.
Можно!.. Можно - прокооперироваться. Грамматику - подредактируют маленькие, смысловые акценты - объяснят взрослые. Внятность - каждый сам с учётом слуха. Вперёд! :))
3. *2010/05/27 06:32
[ответить]
Простите, а можно, еще раз, все тоже самое, только подредактированное?
Изложение текста не внятное. Спасибо.
2. *2010/05/26 21:48
[ответить]
>>1.Мудрова Татьяна Алексеевна
>А стих вставьте в Кресло, если не лень - это интересно.
Carpe diem :))
1. *2010/05/26 21:35
[ответить]
Приму к сведению и в качестве практического руководства.
А стих вставьте в Кресло, если не лень - это интересно. Другое дело, мне не всё интересное удается усвоить чисто по времени.