>И, как представляется, адекватное самоощущение и самоидентификация - некий путь, который моему и не только моему ('настоящие проблемы не решаются в одиночку') сознанию предстоит проделать, чтобы не просто брести сквозь мертвые евклидовы и топологические пространства, но и жить (пока живется), находя в этом смысл, интегрируясь с другими частями общего целого, которое , в свою очередь откроет новые горизонты и смыслы, представлять о которых с моей частной кочки зрения бессмысленно...:)
Смысл вы видите в интеграции (с другими частями общего целого)? :)))
А почему пересечение исключается из смыслов?
А что находится между частями и целым?
А разве там не множество, которому принадлежат те и только те элементы, которые одновременно принадлежат всем данным множествам?
Тогда что же это за множество?
Разве это не бинарная операция на произвольном булеане?
А разве ее нельзя проводить между частям и и целым?
А если возможно, то что же?
Господи! Как мало в этом слове "интеграция"! :)))
12. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/04 00:20
[ответить]
>10. Сфинкский 2022/11/03 20:01 ответить
>>9.Буриданов Михаил Иорданович
>>>8. *Сфинкский 2022/11/02 18:22 ответить
>> Если честно, зрение по-прежнему подвело: почему вы изначально предпочли обкарнать 'триаду' Ницше до желания именно 'хотеть', я так и не понял.:)
На этот раз понимания не добавилось из-за саботажа. Я перестал вникать в ваш язык вне зависимости от своей на то способности. Причину объясню ниже.
>Нельзя на бытовом языке обьяснить понятия не бытовые.
Из этого очевидно следует, что на бытовом языке нельзя объяснить и отличие бытовых понятий от небытовых, а также, в чем смысл последних, если они не связаны с бытом.
Или можно?
Мне-то кажется, что потребность в небытовых понятиях (как, собственно, и в математике) возникает исключительно при соприкосновении с бытом - в поиске способов решения 'бытовых' проблем.
'Нестрогие' и достаточно сложные соображения Ницше обретают смыслы тогда, когда обнаруживается их связь с 'бытом'. Вникая в его понятие 'воли к власти', понимаешь, что он подразумевает стремление человека к максимальной самореализации, как альтернативы примитивному быту, не дающему человеку значимо подняться над хрюшкой. За понятием 'вечного возвращения к жизни', вроде бы, маячит убеждение 'жить так, чтобы не было больно за бесцельно прожитые годы', чтобы творимые ценности заслуживали и стимулировали возращение к ним. В этой же, 'нестрогой' логике более или менее понятны желания, сначала хотеть, но непременно при этом мочь и действовать, и т.д... Всё это, конечно, лапидарно-вульгарно, но первое приближение дает, что для одного абзаца не так уж плохо.
А у вас?(с)
А у вас мало того, что непроходимые математические джунгли, так еще и без всякой видимой связи со смыслами из моего 'первого приближения' - скорее, чтобы их опровергнуть, 'обосновывая', почему в триаде 'хотеть, мочь и действовать', вы предпочитаете ограничиться 'хотеть'. Таким образом вы напрочь меняете худо-бедно осмысленную мной (как связанную с реалиями) ницшеанскую парадигму, на некую иную, с реалиями (для меня) несвязанную. Даже если у вас и в самом деле очки, а я плохо видящая Мартышка, вы должны либо уметь на мартышкином языке объяснить, как вашими очками пользоваться, либо не тратить на меня время.
>>...Мне просто интересно, какое место в своих социальных моделях (подчеркиваю, 'социальных', поскольку прочие сферы, где вы используете свои обширные матнаработки, под сомнение не ставлю) вы отводите людям, которым ваш язык мало понятен, и вникать в который после первого приближения они скорее всего не захотят (уверен, что число таких людей соизмеримо с блоковскими скифами:)). Это место 'винтиков', чьим поведением ваши модели позволяют без особых проблем манипулировать, или это самостоятельные субъекты, чье поведение вы умеете определять и учитывать априори, или эти люди вообще не берутся в расчет, как не оказывающие значимой роли на результат (тогда, кто конкретно оказывает и кто бенефициар)?
На этот вопрос вы тоже не ответили, хотя времени на ответ не пожалели. Но я думаю, дело здесь не в 'бытовом' или 'небытовом' языке, а в том, что вы не на мой вопрос отвечали (я ведь даже варианты ответов обозначил для подсказки)...
Сейчас вспомнилось одно 'упражнение', над которым пришлось потрудиться лет 30 назад. В газете 'Сегодня' некий референт из правительственной команды (мы потом с ним встречались, и он меня даже в прямой эфир в свою программу на каком-то канале приглашал) придумал проект. Читателю предлагалось сформулировать любую идею, которую он на тот момент считал САМОЙ актуальной, но уложиться не более, чем в 50 слов. Наиболее интересные идеи было обещано опубликовать. У меня как раз на тот момент возникла идея, и, промучившись пару дней, я таки уложился в заданное ограничение. Как ни странно, опубликовали, насколько помню, аж рядом с какой-то идеей Егора Гайдара.
На моей странице этот текст приведен, но вспомнил не для того, чтобы похвалиться (скорее, и здесь убьете идею математикой:)), а потому что подумал, что вас тоже было бы не плохо таким образом дисциплинировать - для сближения 'небытового' и 'бытового' языка (города и деревни):).
>>... 'У вас' холон - наблюдаемый вами объект, а 'у меня' - я (мое сознание) и есть холон. С одной стороны, я воспринимаю себя как целое (это можно не объяснять), но с другой, отчасти ощущаю, но еще больше осознаю, что являюсь частью более общего целого, без которого моего 'я' не существует.
>Да ради бога. Добавьте сюда аналитичности, функций вещественной (непрерывной) переменной и отображайте чувства обратно в мышление. Только это будет уже не оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам, а квантифицированное.
Представьте, что 'целое' - это Космос, или братья по разуму, или семья... (перечислены не все варианты). Откуда взять предлагаемые 'добавки'? Если есть, высылайте бочками.:)
13. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/04 00:22
[ответить]
>11. Сфинкский 2022/11/03 20:00 ответить
>>9.Буриданов Михаил Иорданович
>>И, как представляется, адекватное самоощущение и самоидентификация - некий путь, который моему и не только моему ('настоящие проблемы не решаются в одиночку') сознанию предстоит проделать, чтобы не просто брести сквозь мертвые евклидовы и топологические пространства, но и жить (пока живется), находя в этом смысл, интегрируясь с другими частями общего целого, которое , в свою очередь откроет новые горизонты и смыслы, представлять о которых с моей частной кочки зрения бессмысленно...:)
>Смысл вы видите в интеграции (с другими частями общего целого)? :)))
>А почему пересечение исключается из смыслов?
Без пересечения не случится интеграции.
>А что находится между частями и целым?
А что находится между человеком и людьми или между вашим нейроном и вашим сознанием?
>А разве там не множество, которому принадлежат те и только те элементы, которые одновременно принадлежат всем данным множествам?
Во-первых, я не понимаю, где 'там' = 'между'? Во-вторых - о каких 'данных множествах' (находящихся 'между', то есть не относящихся ни к части, ни к целому) идет речь? В-третьих - для чего, в данном случае, мне необходимо понимать первое и второе?
>Тогда что же это за множество?
>Разве это не бинарная операция на произвольном булеане?
>А разве ее нельзя проводить между частям и и целым?
>А если возможно, то что же?
После моих предыдущих вопросов ответов, как понимаете, у меня нет.
> Господи! Как мало в этом слове "интеграция"! :)))
По сеньке и шапка. Главное, чтобы носить было удобно и понятно, для чего. А можно такой огород на голове нагородить, что не унесешь, а толк по сравнению с шапкой - даже не нулевой, а отрицательный.:)
14. 2022/11/04 15:51
[ответить]
>>13.Буриданов Михаил Иорданович
>>11. Сфинкский 2022/11/03 20:00 ответить
>>>9.Буриданов Михаил Иорданович
>>
>>А почему пересечение исключается из смыслов?
> Без пересечения не случится интеграции.
>
Интегрирование нужно, но оно дает не полное множество. Задача интегрирования весьма специфична. Дело в том, что она состоит в замене исходной (подынтегральной) функции некоторой аппроксимирующей функцией. Куда интереснее в том смысле, который вы вкладываете, - понятие универсального множества ( иногда используется термин "полное множество" , а также "универсум".
Чтобы заява выглядела поочевиднее - пример для среднешкольников: универсальным множеством является множество целых чисел. Это элемент пересечения - раз! Два - универсальное множество является нейтральным элементом операции пересечения множеств. Обычно нейтральный элемент называется единицей группы (двусторонней единицей).
Углубляемся в аналогии... Для множества нейтральный элемент - это как Господь Бог. Всеведущим и Всемогущим Его делает то, что Он есть мера без меры. Если углубляться в аналогии. То нейтральный элемент буквально - как Второе - Второе Лицо (Ипостась) Святой Троицы, воплотившееся в Иисусе Христе - Логос, что есть Волеизъявление Божье. Мера без меры. То есть то, что является мерой всего и неделимо. В речи человека аналогичным понятием является понятие "слово". Слово представляет собой сложную двустороннюю единицу языка. Оно обладает формой и значением.
Углубляемся в патристику еще дальше... А делаю я это исключительно для наглядности (ибо математическая формалистика отталкивает по известным субьективным причинам).
Раз уж мы в этой теме, то пройдемся по смыслам Ипостасей.
Вообще, ипростась с греческого - это личность. А оная рассматривается как основа в и на которой действительным и конкретным образом осуществляется сущность. Попав в философию, это понятие стало принимать значение и способа индивидуального бытия. В патристике, соответственно, - это способ бытия Божественной природы. А из-за того, что три ипостаси, то уогда говорят "единый Бог", то имеют ввиду что это совсем не абстракцию, лишенная живого личного отношения к человеку, а живое личное бытие Создавшего мир и оно превышает человеческий разум.
Как вы догадываетесь - ипостась Бог Отец - это всё Бог Сын - это двустоорнняя единица (Логос Бога (Нетварный Божественный Логос), который творит по Образу Своему).
А что такое Бог Дух?
Вспоминаем и толкуем на Быт. 1:26...
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему..."
Он сказал: "сотворим". То есть творение - это коллективная работа. Во множественном числе "сотворим".
И кто же творит?
Заметьте - сказал это "Бог Отец". И теперь давайте найдем смыслы, близкие всем тем, кто невнимателен в священным писаниям точно также как и к математике.
Три ипостаси творят бытие, а сам человек изменяет его божественную природу. Вот - четыре участника - 4 меры Образа, 3 из которых зависимые единицы Троицы, а четвертый...
Оставим нас в покое - и ежу понятно, что в нас есть Образ Пробраза, но и кривизна, доставшаяся от прародителей тоже есть.
Итак.. С двумя ипостасями мы поверхностно разобрались - полный прообраз множества всех образов, Образ Пробраза, элемент, который оставляет любой образ прообраза неизменным (двустороний Логос), как неизменным оставляет кривизну. А кто третий?
Третий - еще одна двусторонняя единица (чтобы не было недомолво Бог Отец - это тоже двусторонняя единица - область определений и областью значений) и это - Святой Дух, который вечно исходит от Отца
Строго говоря (просто для понимания): Нейтральный элемент бинарной операции - элемент, который оставляет любой другой элемент неизменным при применении этой бинарной операции к этим двум элементам. И нам еще предстоит понять где и что есть "бинарная операция".
Так вот - личность Святой Дух. Понятно что логика должна быть "железной", иначе бы разоблачили бы за столько веков. Оно так и есть в логике понятия Бога нет ничего наносного или же случайного, если ты, разумеешся не "хлопашь ушами".
Так вот сказано в Чис.23:19: "Я - Господь, Я не изменяюсь". Я - Творец, Я (будучи Пробразом в Троице) - Творю по Своему Образу (Логос/Бог Сын). А как же не меняться то?
О! Это то и делает Третья Ипостась. Дело Святого Духа заключается в том, чтобы изобличить грех мира по отношению к праведности и к страшному суду Божию. И как же это происходит?
А для чего человеку душа?
Для сознания собственной греховности... собственной греховности и виновности перед Богом. Звучит печально, но - логика есть. Для осознания нужно соотношении образа Божьего и того, что есть не от Него. Бог Сам есть всесовершенный, абсолютный Дух, который по существу есть отношение (Бога Отца и Бога Сына), опять же - двусторонняя единица. Вот она - бинарная операция. И как вы должны понять, такая операция должна быть не только как "отношение Бога Отца и Бога Сына", но и ... вот тут появиться должна аппеляция к слову "подобие". Соответсвенно, если Бог Сын (Логос) подобен, то мы, благодаря прародителям - не подобны, но должны стать подобными Образу Прообраза с помощью осознания собственной греховности и виновности перед Богом. Третья Ипостась - неизменная по существу - это операция, принимающая два аргумента (кто есть образ, по которому создан Я и кто есть Я) и возвращающая один результат. Это - бинарная операция.
А чт тогда есть душа человеческая?
Я бы сразу перешел к строгой формулировке, потому что в отличии от толкований по Библии, где все строго (но упускается большинством граждан), с бытовыми представлениями о душе всё хреново. Потому я сразу перейду к сторогой формулировке из математики:
Душа полного связного риманова многообразия с секционной кривизной - компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие, являющееся его деформационным ретрактом. Ретракт - это именно то, что делает полное связное риманово многообразие неизменным.
А термин душа введён Чигером и Громолом, которые доказали теорему о душе. И она прекрасна. Звучит так: Всякое полное связное риманово многообразия с секционной кривизной имеет душу.
А вот ретракция (непрерывное отображение в подпространство, тождественное на нём), т.е непрерывное отображение Святого Духа в дущу является римановой субмерсией.
Риманова субмерсия - субмерсия (разность или линейная часть приращения дифференцируемой функции или отображения) между римановыми многообразиями, которая непрерывно является ортогональной проекцией.
"Риманово" - дифференцируемое многообразие, в котором касательное пространство (пересечение) в каждой точке является конечномерным евклидовым пространством (то есть трехмерным).
"Ортогональной проекцией" - значит проекцией группы всех линейных преобразований, сохраняющих фиксированную невырожденную квадратичную форму (Божественное и обратное ей человеческое).
Представить это можно как поверхность дырки. Дырка (понятие в топологии) - неизменное (Первая Ипостась), поверхность дырки внутренняя - Вторая Ипостась образ прообраза - образ всей области определения функции, называемая областью значений функции. А вот внешняя поверхность дырки - это уже человеческое с кривизной, которое задает то, что делает поверхность поверхностью мёбиуса (т.е простейшей неориентируемая поверхность с краем). Чтобы такая поверхность не портила полной связности риманова многообразия (кривизна в котором зафиксирована только секционно в месте склейки ленты), вводится двойная поверхность, смысл которой и есть квадратичность (сочетание прямого и обратного противоположного).
"Неориентируемая" (поверхность) имеет важное значение, так творить "по Подобию" имеет отношение к сохранения ориентации. Подобие - биективное преобразование с сохранением ориентации (порядка действия и порядка значений - от первого дня Творения до Шестого).
Седьмой день дан человеку для чего?
Для отдыха он дан Богу. А вот человеку - лучше спросить у Баптистов седьмого дня..., которые соблюдают субботу (седьмой день недели) и стремятся обосновывать свою практику учением Библии, которое требует соблюдать субботу в соответствии с четвёртой заповедью - " Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему. Не делай в оный никакого дела. В этот день человек должен заслужить спасение, заслужив любовь Бога в том покое, который Божий народ обретает в Господе, не чудя свои человеческие делишки. Не делай ничего кроме молитв. Постепенное осознание того, что усердие в молитвенном делании трансформирует человека из говорящего в слушающего, когда он все меньше сосредоточен на том, слышит ли его Бог, и все больше на том, слышит ли он Бога.
В этот день Бог прощает за все шесть дней.
И как вы думаете, как же это происходит?
Рассуждаем логически. В этот день ничего не довлеет (если жить благообразно есстесно), кроме первородного греха.
То что есть кривды в этом мире, в каждой точке его.
Это в математике и называется секционной кривизной, Римановым тензором кривизны. А представляет он собой стандартный способ выражения кривизны римановых многообразий, а в общем случае - произвольных многообразий аффинной связности, без кручения или с кручением. Без кручения - это об измерении порядков, а с кручение - выворачивание наизнанку (квадратичная функция).
Так вот что же делает молитва, с которой человек осознает греховность и что делает та греховность (первородный грех, кривизна пространства-время, Риманов тензор кривизны )?
Строго говоря - она уничтожает "лишние" гомотопические группы ( лишние непрерывные преобразования непрерывно зависящих от того или иного параметра, лишнего при отображения образа прообраза на себя). Называется эта вещь "Хирургия или перестройка Морса - преобразование гладких многообразий, которому подвергается многообразие уровня гладкой функции при переходе через невырожденную критическую точку; важнейшая конструкция в дифференциальной топологии.". Когда Перельман применил эту операцию к потоку Риччи. А он в кривизне пространства - время имеет 9 компонентов (в 4-мерном пространстве-времени в ней 20 величин, 10 из которых связаны с тензором Вейля, 9 - с бесследовым тензором Риччи и 1 - со скалярной кривизной), то сразу и доказал что всё сводится к сфере, то есть к прообразу всех симметрий без лишних деталей.
И вот теперь у вас в руках и в голове все инструменты и операции Творения. Они вам дают возможность сохранить полноту и осознать (через отношение с ретрактом) (вырезать всё что лишнее, кроме того греха прародителей что прощается).
Графически "ретракт" (душа) выглядит как голова на снеговике. Но смысл вот такой выпуклости (термин) в том, что в нем вся что в теле снеговика - имеет обратную размерность. Собсно у нас такие же отношения с Богом. У на есть ретракт - Душа. А ретрактом Бога Отца является Бог Сын. Но кривизна Двух Ипостасей равна 1, а вот человека - нет. И это можно вырезать с помощью перестройки Морса в... ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ, котими являются ОБОБЩЕНИЯ (октанион - 8-мерная алгебра и седенион - 16 мерная алгебра), чтобы сохранять ориентацию (скалярную кривизну с 1 компонентом) и 10 компонентов, связаных с тензором Вейля (часть тензора кривизны Римана с нулевым следом. Другими словами, это тензор, удовлетворяющий всем свойствам симметрии тензора Римана с дополнительным условием, что построенный по нему тензор Риччи равен нулю), который является образом прообраза (полного связного риманова многообразия ). 10 компонентов тут имеют отношение к последовательному скручиванию (исключению трех пространственных измерений, четвертого измерения и 6 видов симметрий - теория Струн с 6 скрытыми измерениями)
Теперь можно идти и делать это с каждым образом - хоть с ложкой. хоть с видкой, хоть с человеком, хоть с обществом, войной, экономикой раком или геморроем. И пока что делают это в биортогональной химии строго, нестрого в акупунктуре, гомеопатии... Но вот то, что биортогональной химии дали вторую нобелевскую за последние 15 лет - это огромный камень в огород тех, кто не врубается в пользу терминологии, которая приводит к самодуальным базисам (дуальный ортогональный базис совпадает с ним самим)... Чтобы окончательно вбить гвоздь в хреноту, отличающуюся от неподобных приведенных выше рассуждений, то стоит подчеркнуть, что ПЕРЕСЕЧЕНИЕ любого непустого подмножества со своим ортогональным дополнением есть нулевой вектор - вектор, начало которого совпадает с его концом. Он определяет тождественное движение пространства, при котором каждая точка пространства переходит в себя. По образу и подобию.
>>А что находится между частями и целым?
> А что находится между человеком и людьми или между вашим нейроном и вашим сознанием?
>
То, чего нет в нём. А по большому счету и в предльном варианте нет там и не будет полных трансцендентных величин, ибо они не могут быть полными (оттого и кривизна вводится), и от того не образуют никакой алгебраической структуры относительно арифметических операций, но функции с ними (неполными или не достижимыми) есть и это знание помогает разбираться с понятием непрерывности на основе понимания степени трансцендентности, т.е максимального числа алгебраически независимых элементов в расширении поля. Степень трансцендентности даёт возможность измерения величины расширения. Величины греха, если на то пошло. Точнее - степени отклонения от первродного греха (тензора Римановой кривизны).
Если и дальше продолжать, то мне потребуется вводить дополнительные дырки/дополнительные ортогональные басизы/Прообразы/Первые ипостаси... Это веселый метод по аналогии на самом деле очень веселый... и очень полезный. Но он почикает холономный подход, интегральную психологию и прочую байду точно также как метод Перельмана. То есть вырежет всякие шеи и сигары (термины - условно - лишние нормы) из них. Чего я и рекомендую.
>
>> Господи! Как мало в этом слове "интеграция"! :)))
>По сеньке и шапка. Главное, чтобы носить было удобно и понятно, для чего. А можно такой огород на голове нагородить, что не унесешь, а толк по сравнению с шапкой - даже не нулевой, а отрицательный.:)
Учебники есть. А уповать надо на... Ну вы поняли... уповать надо только на Него. По-арабски это называется "таваккуль аляЛлах". И я в этот раз так и сделал. :)))
Псы. Да и что я не сказал то... Не сказал в чем суть молитвы и перестойки Морса. Естественный путь решения задачи Спасения состоит в том, чтобы последовательностью хирургий уничтожить ядра гомоморфизмов. А уничтожение выглядит буквльно так: ежели восстанавливаешь ориентацию в 8 мерном обобщение, то восстанавливешь полностью все линейные преобразования, в 16-мерном уже не получится - снизится степень непрерывности. Но это именно то, что и связанно в Библии с тленностью (тела). Кстати, в геометрии есть даже "Теорема о душе и теле". Она сводит изучение некоторых многообразий к более удобному простому случаю, а именно к изучению "компактных многообразий", и заявляет, что есть такие особые "удобные" точки в многообразии, которые и прозвали "душой". А остальные точки - это "тело". Так вот в точке души есть всё, что нужно для непрерывных преобразований. В них, если что и преобразуется, то как целое в пространстве. Ну, а в теле всяко бывает. Бывает разрыв - нарушение непрерывности, целостности. Это, как если в публичном доме уже после "действа" не хватает денег для оплаты. С одной стороны - временный недостаток денежных средств (кассовый разрыв), а с другой - тебя обязательно порвут на части. Зато в душе - все расчеты "по-душевному" - никаких разрывов, никаких катастроф, малые изменения аргумента приводят к малым изменениям значения функции. Этими точками надо научиться пользоваться. В математике они зовутся "особыми точками". В них - векторное поле равно нулю. Особая точка векторного поля является положением равновесия или точкой покоя динамической системы. О чем мы и молимся. По субботам:)))
Вот там, где ПЕРЕСЕКАЮТСЯ части - там образуются обобщения/особенности/сингулярности/особые точки (вектороного поля). Если кривые линии пересечения поверхностей представляют собой кривые 2-го порядка, то есть имеют квадратичную функцию, то точки, являющиеся концами их осей (вершины, если на то пошло - шестиугольников - это оные). Если в них проводить перестройку Морса, то и будет поддерживаться подобие по порядкам типа "И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо."
15. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/04 17:04
[ответить]
В конце концов, тот, кто ходил вокруг колонны, не отводя от нее лица и считая, что его замуровали, был по-своему прав. Еще неизвестно, был ли он менее прав, чем тот, кто стоял к колонне спиной, считая себя свободным.
:)
16. 2022/11/06 18:38
[ответить]
>>15.Буриданов Михаил Иорданович
>В конце концов, тот, кто ходил вокруг колонны, не отводя от нее лица и считая, что его замуровали, был по-своему прав. Еще неизвестно, был ли он менее прав, чем тот, кто стоял к колонне спиной, считая себя свободным.
>:)
Человека символично вписан во всякие сферы, а они вписаны в него.
Вот и рассмотрим сферу... которая согласно гипотеза Пуанкаре, доказанной Перельманом, есть "всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края". Оно гомеоморфно такой сфере.
Это, кстати, я о "к колонне спиной" и к "колоне передом". Неудачная метафора, кстати. Потому что инварианты есть и их надо учитывать, т.е поворачиваться к колонне надо, также как и отворачиваться. Если хотите совместите моменты отворачивания с умножением на Пи. И, опять же, следствием доказательства Перельманом известной гипотезы стало представление о том, что Целое представляет из себя два обьекта - с дыркой и без. Дырка - это инфариант.
Так вот, постольку поскольку это сфера, а сфера - это многообразия, то найдутся особенности - то, что "обобщает" единичное и общее - пересечения. Чтобы было очевидно, как происходит обобщение пересечением, а оно происходит по касательной - пример. Он относится к теме, которую я обычно раскрываю в рамках пояснения смысла надписи над входом в Платоновскую Академию "Пусть не входит никто, не знающий геометрии".
Итак... Самое важное, что внёс Платон в философию - проблема и учение о целом и части. Целое и части - "философские категории, выражающие отношение между совокупностью предметов (или элементов отдельного объекта) и связью, которая объединяет эти предметы и приводит к появлению у совокупности новых (интегративных) свойств и закономерностей, не присущих предметам в их разобщённости".
Берём конкретный пример того, что является общим между частями и целым.
Пример. В году 12 месяцев. Почему 12? Потому что в нем 12 новолуний - 12 раз Луна заслоняет нам круг Солнца - Земля оказывается между Солнцей и Луной. В год укладывается примерно 12 таких промежутков между новолуниями.
Почему 12 новолуний? Земля кружа вокруг Солнца получает свет от Солнца всё время кроме моментов 12 новолуний, а во время новолуний - получает свет только по касательной.
Платон, Фалес, Анаксагор и стоики об этом рассуждали именно так. Чутка позже подобные касания обьяснили переменными, которые определяют движение механической системы - это касается обобщенных координат и обобщенных моментов. Есть 4 таких пременных. Обобщаются начальная и конечная в пространстве кординаты и начальный момент и терминальный момент во времени.
А потому 12, что смотрите...
Вот у нас круг. Это фигура вращения с 6 -степенями свободы. Правильный шестиугольник имеет шесть симметрий вращения (вращательная симметрия шестого порядка, шесть свобод) и шесть симметрий отражения, составляющих двугранную группу D6.
Правильный шестиугольник определяется как шестиугольник бицентрический, что означает, что он одновременно циклический (имеет описанную окружность) и тангенциальный (имеет вписанную окружность, т.е имеет предпорядок).
Это идеальная форма обобщения для трехмерного пространства, обладающее некоторой инвариантностью относительно сдвига (разрыва, который нужен для перенормирования).
Для того, чтобы была цикличность для описания потребуется прямые и обратные преобразования, равно как прямые и обратные значения переменных.
...теперь находим наглядный образ идеальной фигуры вращения в каждый момент времени. Это упомянутый шестиугольник вписанный в круг. Вершины шестиугольника - это точки касания неидеальной формы идеальной. Это точки разрыва или окрестности выколотой точки.
Обратное этому - круг вписанный в шестиугольник. Он тоже касается шестиугольника в шести точках. Итого 12 точек касания. С ними мы имеем бицентрический многоугольник, что означает, что он одновременно циклический (имеет описанную окружность) и тангенциальный (имеет вписанную окружность, т.е имеет предпорядок).
Рзумеется, шестиугольник может быть и неправильный, но он становится неправильным тоже по законам геометрическим и это рассматривается расслоением - отображением семейства векторных пространств в другое пространство (топологическое пространство, многообразие и так далее).
Кстати, в любой более менее целой части найдутся эти точки касания. 12 точек касания (на самом деле - 6, но двусторонних), связанных между собой квадратичной функций. Возьмите сон. Это сфера, которая вписана в человека. Сон есть чередование пар медленной и быстрой фазы. В норме - это 6 чередований двух фаз, в одной без сновидения и в другой с ними. 6 порядков. Может быть больше - 7. Это уже расслоение одного из порядков. По тому что снится, а точнее как человек относится во сне к сновидению - можно выходить на синдромы заболеваний. Или возьмем половую сферу. У мужиков - Внешние органы: 1.половой член, 2. мошонка, Внутренние: 3.яички, 4.придатки яичек, семявыводящие пути, 5.предстательную железу, 6.семенные пузырьки . Те же шесть симметрий отражения, составляющих двугранную группу D6.
Этими органами половая сфера касается других сфер. И таких сфер - 8.
Почему - 8? Это другая тема. Это уже тема "гипотезы геометризации" (Уильяма Тёрнста), по ходу доказанная тем же Перельманом, утверждающую, грубо говоря, что есть способы круговорота топологической среды, преодоления непрерывности. Их - восемь - всякое компактное трехмерное многообразие можно определенным образом разбить на куски, в каждом из которых можно ввести одну из восьми двумерных модельных геометрий. То есть если рассуждать по логике известной, аппории Ахиллес догонит и перегонит черепаху, если она начинает движение раньше Ахиллеса восьмью различными способами.
Надо перерывчик. Многа время нет.
17. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/06 20:10
[ответить]
Представьте себя одним из заключенных, о которых 'дилемма', и вы оба вооружены знанием всей математики, сочиненной на текущий момент. Вы оба - части одного относительного целого, поскольку приговор каждому зависит от поведения обоих (эмерджентность), и в идеале для обоих может быть минимальным. Поможет ли вам математика (даже если разрешат прибегнуть к помощи живого Перельмана) сообразить на троих этот минимальный приговор, обратив его в реальность?
(Именно этот, не математический результат я называю интеграцией в контексте своей концепции).
18. 2022/11/07 03:14
[ответить]
>>17.Буриданов Михаил Иорданович
>Представьте себя одним из заключенных, о которых 'дилемма', и вы оба вооружены знанием всей математики, сочиненной на текущий момент. Вы оба - части одного относительного целого, поскольку приговор каждому зависит от поведения обоих (эмерджентность), и в идеале для обоих может быть минимальным. Поможет ли вам математика (даже если разрешат прибегнуть к помощи живого Перельмана) сообразить на троих этот минимальный приговор, обратив его в реальность?
>(Именно этот, не математический результат я называю интеграцией в контексте своей концепции).
Вы утверждаете, что не существует способа подстроить свою стратегию под игру так, чтобы достичь равновесия Нэша со стопроцентной вероятностью, пока они не раскроют друг другу свои предпочтения.
Давайте рассуждать... Только не о заключенных, а о задержанных. Подозреваемый и обвиняемый - два разных процессуальных статуса. Если против человека возбуждено уголовное дело - он подозреваемый до тех пор, пока ему не предъявлено обвинение в совершении преступления. И следователи в этот период подозревают его, а не обвиняют. Когда следствие завершено, прокуратура утвердила обвинительное заключение и передала дело в суд - он все еще обвиняемый. Когда началось судебное производство по его делу - он по-прежнему обвиняемый, но уже вдобавок подсудимый.
Зачем мне это?.. Я не о том, что отрекаюсь от тюрьмы. Всяко возможно. Но зачем же доводить дело до суда. Суд - это простите уже обобщение работ следователя и адвоката. Допустим я сам себе адвокат и потому ищу равновесие Нэша еще во время задержания. Я имею право это делать, так как это один из порядков действия. И упускать его - это создавать дилемму, т.е полемический довод с двумя выставленными противоположными положениями, исключающими возможность третьего. Зачем же лишать себя этой возможности? А возможность заключается в создании стратегической глубины, т.е возможности третьего.
Итак... С моей колокольни очевидно, что важно создать стратегическую глубину при котором равновесие Нэша будет работать с большей вероятностью. Для этого нужно создать ряд иттераций в 6 порядках.
Каждая итерация поведения на следствии представляла бы собой задачу оптимизации какой-то п-мерной функции, и тогда каждый раз будет появляться задача более низкой размерности. То есть надо определить 6 порядков проигрыша в общей проигрышной ситуации.
На суде иттерации ограничены в большей степени, чем во время следствия, по той же причине, по которой толкование теоретико-возможностных методов существенно отличается от теоретико-вероятностных. Возможность события, в отличие от вероятности, которая оценивает частоту его появления в регулярном стохастическом эксперименте, ориентирована на относительную оценку истинности данного события, его предпочтительности в сравнении с любым другим. И это позволяет компенсировать методологические трудности, связанные с предательством.
Далее следует овладеть такой стратегией поведения со следователями как стратегия игры в покер, как "пуш/фолд", но с учетом иттераций. Пуш/фолд - это стратегия игры, при которой вы либо идете олл-ин (поставить всё) на префлопе (это первая улица торговли, которая стартует после того, как дилер раздает карты в закрытую всем участникам раздачи), либо фолдите. То есть каждая иттерация будет сводится к пуш/фолд решениям, которые будут последовательно по порядкам оптимизировать поведение.
Так вот с ростом числа итераций равновесие Нэша стремится к Парето-оптимуму. Оптимум Парето - это минимальное понятие меры эффективности; в некоторых случаях это позволяет указать общее направление мер, которые необходимо предпринять, или избежать грубых ошибок при принятии решения.
А далее рассказываю жизненную историю, связанную с этим методом. 100% правды!
Одного российского гаврика-интеллигента и его бизнес - партнера (израильтянин, с которым мы играли в казино, когда я ходил по диагонали, закуривая сигару) арестовала таможня. Они 100% "мутили", но доказать это можно было только если сами признаютсяся в том, что использовали некоммерческую льготу в коммерческих целях. Т.е в некоммерческих целях - нет нарушения законов. Невозможно было пришить дело, если только не развести, взяв на понт.
Их задержали. Допрашивали всех отдельно. И ниодин из двоих не знал результатов допроса других задержанных. Но!.. Подчеркиваю - невозможно было пришить дело, если только не развести одного их, взяв на понт или взяв на понт обоих.
Понт в данном случае - это говорить одному из задержанных, что другой признался, что использовали некоммерческую льготу в коммерческих целях.
Так следователь и вёл себя. Задержать могли только на 48 часов, а потом бы арестовали или отпустили. Их поместили на 48 часов в тюрьму Абу Кабир (официальное название - Тель-Авивский следственный изолятор) в разные камеры. Причем одного (израильтянина) в камеру с арабами, что плохо для израильтянина особливо. А другого - в камеру с задержанными и подследственными подозреваемыми в убийстве, насилии и бандитизме (что особливо плохо должно было бы быть для интеллигента, но не было... и даже более того, но это - иная история).
А дальше гаврик-интеллигент решил применить описанный выше метод с ростом числа итераций, когда равновесие Нэша стремится к Парето-оптимуму.
Что он сделал?
Он, не сознаваясь в содеяном, решил последовательно давать следователям признания в более мелких правонарушениях, которые имели место по ходу. При этом он допускал, что его парнера могли взять на понт точно также как пытались взять на понт его самого. Более того , поскольку к нему применяли силовые методы допроса, то есть били, то его парнер, возможно, тоже, а потому существовала возможность оспорить признание, если таковое имело бы место.
И иттерации и вот это рассуждение и есть создание стратегической глубины.
Гаврик-интеллигент разработал способ выйти из Абу Кабир до истечения 48 часов без предьявления обвинения за большее правонарушение. План был в последовательном признание в совершении правонарушения караемых штрафом (допустим 5000, 10000 денежных единиц).
Зная, что каждая сделка гарантирует большую вероятность, что за большее правонарушение не будет предьявлено обвинение.
Так и вышло. В данном случае итерация - это интервал следственного процесса процессов, когда задержанные в течение итерации, реализуя часть функциональности следствия, проходили все фазы его, последовательно проверяя реакцию следователей на "пуш/фолд".
Результат - освобождение через 25 часов и штраф 10000 денежных единиц на двоих. Расчет был верен.
Понимаете, основная проблема с динамичным равновесием Неша заключается в том, что по Нешу, в каждой субигре (то есть в каждой однопериодной игре основной игры) независимо от того, какие действия были выполнены раньше. Но если последовательно усложнять и уточнять "равновесие" дополнительными условиями для предыдущих договоренностей об игре, то... вот вам и "карты в руки". А всего то надо было по умному действовать до заключения.
19. 2022/11/07 04:13
[ответить]
>>17.Буриданов Михаил Иорданович
>Представьте себя одним из заключенных, о которых 'дилемма', и вы оба вооружены знанием всей математики, сочиненной на текущий момент. Вы оба - части одного относительного целого, поскольку приговор каждому зависит от поведения обоих (эмерджентность), и в идеале для обоих может быть минимальным. Поможет ли вам математика (даже если разрешат прибегнуть к помощи живого Перельмана) сообразить на троих этот минимальный приговор, обратив его в реальность?
>(Именно этот, не математический результат я называю интеграцией в контексте своей концепции).
Эмерджентность? Я не знаю что это для вас значит эмерджмент? Но для меня на порядок ниже чем значат диссипативная струкура. Я имел дело с ними непосредственно при экспериментальной работе с высокими давлениями и температурой при росте алмазов. И фишка была в создании управляемого роста в условиях хаотичной движухи раствора углерода в расплпаве металла. Эмерджентные структуры возникают не просто благодаря интеграции, а основанно на взаимодействии автономных частей, которое возникает в результате обобщения. Я поясню. По мере обобщения разных мер системы теряют коммутативность, ассоциативность, свойство альтернативности, и постепенно доходят до последнего когда сохраняют только свойство степенной ассоциативности. И вот бех этих свойств и появляются эмерджменты. Но толку от них если это не происходит в т.н критических пороговых точках, в которых система обретает способность эволюционирования по разным векторам, в том числе в состояние, характеризующееся с "прошлой" точки зрения как "невозможное". В этом состоянии доминирует "предпорядок", определяющий направленность их формообразования. То есть в этом случае происходит повышение симметрии. Это диссипативная структура. Она будет обладать всеми потерянными по ходу свойствами коммутативности, ассоциативности и альтернативности - или временно или если постараться закрепить их дополнительными специальными условиями. Но фишка заключается в том, что в момент фазового пререхода нет никакой соизмеримости всего кроме начального и конечного состояния, то есть по барабану интеграция. Все что имеет значение - это обращение конечного состояния к начальному. То есть создание условий для т.н цикла Пуанкаре. Для определенного типа систем он заметил интересную вещь: в результате эволюции этих систем со временем они возвращались в свое первоначальное состояние, хотя изначально казалось, что стремятся они лишь в сторону хаоса. Такой цикл назвали циклом Пуанкаре. Так вот основное в появлении "полезных" эмерджментов вроде диссипативных структур не в интеграции, а в хаосе, в котором особые точек: узел, седло, фокус, центр теряют устойчивость при переходе через критическую точку. Но тут важно понять, что для создания хаоса нужно работать с тем, что создает напряженное состояние среды - разность потенциалов и градиент потенциала и то, что полюс противоположный хаосу - интеграция. То есть если грамотно проводить интеграцию, то вовсе не надо считать, что эффект дает только бесконечность интеграции. Интеграция дает это но тогда когда время перестает иметь значение, когда проходит время. когда интеграция имеет значение. Об этом теорема о возвращении (Пуанкаре). То есть тут важно чтобы система потеряла определенность, а определенность обобщенного времени или обобщенная пространственная координата - и то и то есть способы упорядочивания событий в процессы или координирования между собой различных процессов с появлением новой структуры в критической точке. Но все дело в том, что обобщения пространственных координат так или иначе содержат интервал (время на нашем привычном языке). Надо просто искать кольца, содержащие единицу. Это двусторонний нейтральный элемент операции умножения. Что и есть интервал между пространственными измерениями.
20. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/07 15:06
[ответить]
>>18.Сфинкский
>>>17.Буриданов Михаил Иорданович
>>Представьте себя одним из заключенных, о которых 'дилемма', и вы оба вооружены знанием всей математики, сочиненной на текущий момент. Вы оба - части одного относительного целого, поскольку приговор каждому зависит от поведения обоих (эмерджентность), и в идеале для обоих может быть минимальным. Поможет ли вам математика (даже если разрешат прибегнуть к помощи живого Перельмана) сообразить на троих этот минимальный приговор, обратив его в реальность?
>>(Именно этот, не математический результат я называю интеграцией в контексте своей концепции).
>
>Вы утверждаете, что не существует способа подстроить свою стратегию под игру так, чтобы достичь равновесия Нэша со стопроцентной вероятностью, пока они не раскроют друг другу свои предпочтения.
Равновесие Нэша не совпадает с идеальным приговором (меньшим для обоих, чем "равновесный"), который выражается математически, возможен в реалиях, но не достижим с помощью математики ни одним из "заключенных" (сохраняя классическую терминологию и классическую ситуацию без дополнительных условий и пошаговых итераций).
В этом всё дело, сколько не исхищряйся перекраивать классическую дилемму на другой лад и не предлагай решений в расчете, что те, с кем приходится по жизни общаться закончили мехмат (хотя и с ними консенсус совсем не гарантирован).
Забавно, если вы в самом деле верите, что в жизни математика довлеет над смыслом, а не наоборот. Но даже если верите, как математик, надеюсь, понимаете, что это все равно вера, а не математический вывод.
21. 2022/11/09 03:35
[ответить]
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
>Равновесие Нэша не совпадает с идеальным приговором (меньшим для обоих, чем "равновесный"), который выражается математически, возможен в реалиях, но не достижим с помощью математики ни одним из "заключенных" (сохраняя классическую терминологию и классическую ситуацию без дополнительных условий и пошаговых итераций).
> В этом всё дело, сколько не исхищряйся перекраивать классическую дилемму на другой лад и не предлагай решений в расчете, что те, с кем приходится по жизни общаться закончили мехмат (хотя и с ними консенсус совсем не гарантирован).
>
Можно еще более ужесточить классическую ситуацию поставив двух заключенных сразу на лобное место. Дилемма - обычный парадокс в анализе решений. Парадоксы возникают из-за некорректных (неопределенных) формулировок. Я попытался расширить фрейминг дилеммы и оное дает дополнительные возможности (вероятности), а парадоксальность и вовсе снимается, как только принимаешь ввиду, что система уголовного процесса содержит восемь стадий, а для разрешения уголовного дела достаточно как минимум пяти (если решение суда первой инстанции обжалуется - то шести). При этом ни о какой стопроцентной победе в суде абсолютно по любому судебному спору говорить не приходится. Но о вероятностном исходе - сколь угодно. Каждый добросовестный юрист примерно рассчитает математическое ожидание вероятного исхода дела. И вероятность или возможность можно изменить скорректировав условия задачи, приблизив их к реальным условиям.
>Забавно, если вы в самом деле верите, что в жизни математика довлеет над смыслом, а не наоборот. Но даже если верите, как математик, надеюсь, понимаете, что это все равно вера, а не математический вывод.
Тут надо определиться с понятиями "смысл" и "вера". Иначе мы можем говорить о разном. Потому что я могу (наверно) дать и математическое определения этим понятиям.
22. 2022/11/09 04:04
[ответить]
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
>Забавно, если вы в самом деле верите, что в жизни математика довлеет над смыслом, а не наоборот. Но даже если верите, как математик, надеюсь, понимаете, что это все равно вера, а не математический вывод.
Не знаю, что вы имеете ввиду... Но вот что я имею сказать:
В латинском языке слово "смысл" - это sententia, производное от sentio - "чувство, восприятие". Этимологический смысл слова sententia - "производное от ощущения" (производное от процесса отражения отдельных свойств объектов окружающего мира и их значений (я так понимаю - конечных, предельных)). Теперь мы совсем близко к понятию математического анализа. Найти смысл - это операция взятия предела. И тут математика не то, чтобы "довлеет", но формализует, являясь средством фиксации логической структуры мысли.
Мне кажется - это был пример в большей степени логического обоснования, нежели веры.
Но тут есть нюанс! Необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях, принимаемых без доказательств.
И тогда - как разделить понятия "вера" и "аксиоматика"?
Вера - это "уверенность в том, чего мы с надеждой ожидаем, подтверждение того, чего мы не видим". А "необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные".
Что следует из этого "нюанса"?
Парадоксальность противоположия веры и логики.
23. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/09 10:52
[ответить]
>21. Сфинкский 2022/11/09 03:35 ответить
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
В который раз говорю себе: остановись, разговор всё равно 'параллельный' то бишь заведомо безрезультатный. Но битому неймется...
> Дилемма - обычный парадокс в анализе решений...
В данном случае это не парадокс, а упрощенный пример типичной жизненной ситуации, когда люди оказываются в зависимости друг от друга, а 'математика' их взаимодействий (выбор индивидуальных стратегий, сочетание которых определяет индивидуальные результаты) опирается на их отношение друг к другу (не в поведенческом, а в гуманитарном, 'душевном' смысле). Эти отношения каждого друг к другу (от 'поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой', до 'или мы их, или они нас') и являются базовыми (вне математики) 'аксиомами' для последующего 'анализа решений', в том числе 'добросовестных юристов'.
Не исключаю, кстати, что математика не способна помочь людям 'углУбить и расширить' этот аксиоматический уровень Но тогда ей, как минимум, придется найти с 'народом' общий язык, притом что новых аксиом всё равно не избежать.:)
>22. Сфинкский 2022/11/09 04:04 ответить
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
>Но тут есть нюанс! Необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях, принимаемых без доказательств.
Именно!
>А "необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные".
Главное - не выдавать разорванную цепочку за какую-нибудь ленту Мебиуса...
24. 2022/11/09 17:51
[ответить]
>>23.Буриданов Михаил Иорданович
>>21. Сфинкский 2022/11/09 03:35 ответить
>>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>>18.Сфинкский
>В который раз говорю себе: остановись, разговор всё равно 'параллельный' то бишь заведомо безрезультатный. Но битому неймется...
>
>> Дилемма - обычный парадокс в анализе решений...
>В данном случае это не парадокс, а упрощенный пример типичной жизненной ситуации, когда люди оказываются в зависимости друг от друга, а 'математика' их взаимодействий (выбор индивидуальных стратегий, сочетание которых определяет индивидуальные результаты) опирается на их отношение друг к другу (не в поведенческом, а в гуманитарном, 'душевном' смысле). Эти отношения каждого друг к другу (от 'поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой', до 'или мы их, или они нас') и являются базовыми (вне математики) 'аксиомами' для последующего 'анализа решений', в том числе 'добросовестных юристов'.
>
Вот ведь не хотелось мне париться с вами. Но придется, так как вы перешли грань оценочного суждения. За ней - ваши недостаточные знания в математике, чтобы судить.
Во-первых, дилемма о заключенных - это всё таки парадокс, парадокс в анализе решений. Или - разбирайтесь со своим пониманим понятия "парадокс".
Парадоксом называются два несовместимых и противоположных утверждения, имеющие убедительные аргументы каждый в свою сторону.
Во-вторых, это не единственный вид парадоксов, которые возникают в случае неопределенности. А искомая дилемма - это пример неопределенности. И таким методом пользуются многие ученые, пытающиеся привлечь внимание к необходимости дополнительных описаний (многомерных вариационных исчислений и дифференциальной геометрии). Пример: Шредингер с котом, академик Фоменко с новой хронологией и вот эта фундаментальная проблема в теории игр и равновесие Нэша. Все три упомянутых ученых - специалисты в области дифференциальной геометрии. И все три используют неопредленность, чтобы доказать, что квантовая механика без вариационных исчислений - неполная, статистика без вариационных исчислений - неполная, и теория игр без анализа, в котором изучаются вариации функционалов. Наиболее типичная задача вариационного исчисления - найти функцию, на которой заданный функционал достигает экстремального значения.
Зачем? Чтобы применить некоммутативную геометрию и построить пространства, которые локально представлены некоммутативными алгебрами функций.
Зачем?
Чтобы использовать алгебры ограниченных линейных операторов на гильбертовом пространстве, допускающим бесконечную размерность.
Зачем?
Чтобы описание было полным по метрике. Теории линейно упорядоченных множеств и не должны быть полными: иначе это означало бы, что для всех групп или для всех линейно упорядоченных множеств истинны одни и те же замкнутые формулы. Очевидно, что это не так. Но без вариаций порядков описание не полно и прадоксально. Метрика должо сделать полной!
Зачем?
Что было равновесие между определенностью и неопределенностью. Тут дело в создании и поддержание определенности внутри неопредленности. Есть равновесие между определенностью событий и неопределенностью состояния. В нём возникает новое качество или состояние объекта. Если описание доводит до этого качества, то оно полное.
Тот же Нэш. Вы, наверняка, не знаете, что Джон Нэш был дока не только в области теории игр, но в дифференциальной геометрии и теории нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных и её приложениях к геометрическому анализу. И наверняка не догадываетесь, что именно эти две части его интересов разрешают парадокс равновесия в дилемме, в которой два несовместимых утверждения. Он снимается возникновением совместимости. Но для этого нужно вариационное исчисление.
Если описывать просто и для чайников, то так: вот есть глобальный конфликт двух заключенных или заключенных и судьи, но если внести функцию с переменным количеством аргументов, что создаст порядки вариативного исчисления стратегии, то парадокс возникнет и локально. Это типа как отрицание отрицания.
А теперь - о том как полнота описания в пику неопредленности достигается.
Сам математический анализ - это раздел математики, имеющий дело с пределами. Его можно применить к любому пространству из математических объектов, которое имеет определение близости (топологическое пространство) или определенных расстояний между объектами (метрическое пространство). Но в дифференциальной геометрии и дифференциальной топологии можно получить другие результаты, нежели в математическом анализе. В частности - с помощью нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных. Это то чем занимался Нэш. Эти уравнения используются для изучения геометрических и топологических свойств пространств, таких как подмногообразий в евклидовом пространстве, Римановы многообразия и симплектические многообразия. Самым знаменитым в этой области стало решение гипотезы Пуанкаре, выполненное Григорием Перельманом, завершившее программу, начатую и в значительной степени выполнявшуюся Ричардом Гамильтоном.
Я уже отмечал, что для полноты описания нужны две формы. Одна будет с дыркой, другая без. Так вот если рассматривать саму дырку, то в ней нет дырок. Эти и занимается дифференциальная геометрия. Она же снимает парадоксальность.
>Не исключаю, кстати, что математика не способна помочь людям 'углУбить и расширить' этот аксиоматический уровень Но тогда ей, как минимум, придется найти с 'народом' общий язык, притом что новых аксиом всё равно не избежать.:)
>
>>22. Сфинкский 2022/11/09 04:04 ответить
>>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>>18.Сфинкский
>
>>Но тут есть нюанс! Необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях, принимаемых без доказательств.
> Именно!
>
>>А "необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные".
> Главное - не выдавать разорванную цепочку за какую-нибудь ленту Мебиуса...
Именно так и есть. Важно только найти значения все производные которых непрерывны. При желании познакомьтесь с Теоремой Пуанкаре о возвращении, которая утверждает, что почти все точки в любом подмножестве фазового пространства в конечном итоге пересматривают множество. Суть этого утверждения в том, что при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность. Теорема даже указывает время, за которое система по крайней мере один раз вернется к исходному состоянию с заданной точностью.
25. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/09 23:35
[ответить]
>24. Сфинкский 2022/11/09 17:51 ответить
>>23.Буриданов Михаил Иорданович
>>>21. Сфинкский 2022/11/09 03:35 ответить
>>В который раз говорю себе: остановись, разговор всё равно 'параллельный' то бишь заведомо безрезультатный. Но битому неймется...
Еще один дубль...
>>> Дилемма - обычный парадокс в анализе решений...
>>В данном случае это не парадокс, а упрощенный пример типичной жизненной ситуации, когда люди оказываются в зависимости друг от друга, а 'математика' их взаимодействий (выбор индивидуальных стратегий, сочетание которых определяет индивидуальные результаты) опирается на их отношение друг к другу (не в поведенческом, а в гуманитарном, 'душевном' смысле). Эти отношения каждого друг к другу (от 'поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой', до 'или мы их, или они нас') и являются базовыми (вне математики) 'аксиомами' для последующего 'анализа решений', в том числе 'добросовестных юристов'.
>Вот ведь не хотелось мне париться с вами. Но придется, так как вы перешли грань оценочного суждения. За ней - ваши недостаточные знания в математике, чтобы судить.
Я не сужу математику, а пытаюсь показать, что основная масса индивидуальных решений, принципиальных для тех, кто их принимает и в целом для социума, базируются в первую очередь не на математике (на математике в лучшем случае - во вторую). В данном случае 'парадокс' с точки зрения математики, и даже в некотором роде - здравого смысла, объясняется отнюдь не парадоксальным, а типичным отношением людей друг к другу, когда предательство доминирует над сотрудничеством. Что в свою очередь объясняется не математикой, а их недоверием друг к другу (вместо дилеммы о заключенных, придуманной математиками для теоретических изысканий, можно привести сколько угодно жизненных, по сути аналогичных примеров). Озадачивает то, что вы это напрочь игнорируете, отчего большинство ваших математических разъяснений ничего в этом плане не разъясняют при всем уважении к Нэшу, Шредингеру и всей плеяде гениальных математиков.
>Сам математический анализ - это раздел математики, имеющий дело с пределами. Его можно применить к любому пространству из математических объектов, которое имеет определение близости (топологическое пространство) или определенных расстояний между объектами (метрическое пространство). Но в дифференциальной геометрии и дифференциальной топологии можно получить другие результаты, нежели в математическом анализе. В частности - с помощью нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных...
Будете смеяться, но в своей дипломной работе я когда-то решал краевые задачи с подобными уравнениями 4-го порядка различными численными методами (Адамса, Милна и др. в сочетании с пошаговой линеаризацией) для расчета прогибов оболочек . Программы писал еще на Алголе и на защите получил рекомендацию в аспирантуру. Всё давно забыто в том числе потому, что математика не давала ответы на главные вопросы, над которыми приходилось задумываться. Версию очков и Мартышки (это я про себя) исключать не могу, но в пользу этой версии не готов засчитать даже пример Перельмана. Не похоже, чтобы он что-то сильно изменил в нашем человейнике.
26. Потапов Александр (avp@lenta.ru) 2022/11/10 06:26
[ответить]
Cловоблудие
27. 2022/11/10 20:54
[ответить]
>>25.Буриданов Михаил Иорданович
>>24. Сфинкский 2022/11/09 17:51 ответить
> В данном случае 'парадокс' с точки зрения математики, и даже в некотором роде - здравого смысла, объясняется отнюдь не парадоксальным, а типичным отношением людей друг к другу, когда предательство доминирует над сотрудничеством. Что в свою очередь объясняется не математикой, а их недоверием друг к другу (вместо дилеммы о заключенных, придуманной математиками для теоретических изысканий, можно привести сколько угодно жизненных, по сути аналогичных примеров). Озадачивает то, что вы это напрочь игнорируете, отчего большинство ваших математических разъяснений ничего в этом плане не разъясняют при всем уважении к Нэшу, Шредингеру и всей плеяде гениальных математиков.
>
Давайте я просто решу задачу "что значит сделать кооперацию доминирующей над предательством". В конце посмотрим что получится. Ответа заранее я не знаю. Особенность решения будет в формализации. Говорят: математика формализует интуицию. Вот для этого, мне кажется, она очень нужна.
"Типичное отношение людей друг к другу - предательство." Есть такая форма отношений. Но дав это определение вы вовсе не обьясняете отношения. Понятие "предательство" - далеко от формального и в самом общем представлении указывает на отклонение от условных норм или ценностей - на несоответствие нормам. Но люди по разному понимают "нормы" и "ценности", поэтому одни оценивают предательство как измену, другие как колаборационизм. Но коллаборация - это тоже самое что и сотрудничество. Термин произошел от испанского "con и латинского "laborare" - трудиться. Говоря простыми словами, коллаборация - это взаимовыгодное сотрудничество нескольких сторон. Если вы заметили, то рассуждения дали парадоксальный результат. Почему? Потому, что определение "предательство" становится более полным в контексте.
Именно поэтому "вы вовсе не обьясняете отношения".
"Несоответствие" (чему либо - имеет более строгую форму выражения) - некоторое свойство, несохраняющееся после проведения преобразований. Соответствие - это симметрия/инвариантность. Инвариантность (чего-то) означает независимость (этого) от способа описания (неизменность по отношению к некоторым преобразованиям. Вот теперь мы ближе к полному описанию. Но еще не совсем. Чтобы быть полным или неполным надо сделать описание относительно некоторого фиксированного запаса допустимых операций. Речь - о функционально полных классах двуместных операций алгебры логики - конъюнкции и отрицании, или дизъюнкции и отрицании, или импликации и отрицании, или даже об единственную операцию антиконъюнкции.
Теперь вы вооружены и можете воспользоваться необходимым для продолжения...
Вы называете недоверие причиной доминирования предательство над сотрудничеством. И что это даёт?
Внесение требования "доверяй больше"?!
А как?
Покопаетесь в своих представлениях о доверии и уточните у психологов.
Самое толковое, что можно ожидать от этих действий - это то, что доверие отражает ожидания того, что объект будет реализовывать некоторые функции, способствующие сохранению кооперации. Увы. Это ничего не дает, так как ожидание - это взвешенное (по вероятностям возможных значений) значение случайной величины.
Лично мне это ничего не даёт и я остаюсь в неведении как же заставить людей доверять друг другу.
Поэтому я пойду другим путём. Я называю отношение доминирования антирефлексивным антисимметричным отношением. Это вид бинарных отношений. Если я хочу сделать двуместное отношение доминированием, то должен сделать с отношением эквивалентности* (равенство предательства и кооперации) три вещи:
- убрать свойство транзитивности
- сделать свойство рефлексивности антирефлексивностью
- сделать свойство симметричности антисимметричностью
*Отношение эквивалентности - бинарное отношение между элементами данного множества, свойства которого сходны со свойствами отношения равенства.
"Убрать свойство транзитивности из двуместного отношения" - значит убрать любого рода отношения с тем, что не является "предательством" и кооперацией".
Свойство рефлексивности при отношениях состоит в том, что предел имеет петлю из терминального состояния в начальное. Для человеческих отношений это значит связь с врождённым поведением (инстинктами).
...то есть я должен и это имеет логическое обьяснение, т.к у млекопитающих усвоенное поведение доминирует над инстинктивным поведением до достижения критических значений
...то есть я должен не доводить дело до предела, а точнее - гарантированно использовать непрерывный предел функции. Непрерывность функции - свойство, при котором малые изменения аргумента приводят к малым изменениям значения функции. То есть мне понадобится аргумент - инвариант, остающийся неизменным при преобразованиях.
"Сделать свойство симметричности антисимметричностью" - значит внести четвертую координату, т.к симметрия сама по себе вносит элемент симметрии (точка, ось, плоскость симметерии), что значит я должен учитывать время.
А что значит "учитывать время"?
Это значит я должен учитывать появление вариантов инвариантов во времени. А время - это у нас - интервал отстутствия пространственных измерений. Именно тут срабатывает петля.
Теперь допределяем что значит "убрать свойство транзитивности из двуместного отношения" - это значит убрать те места, где срабатывает петля.
Как видите мы пришли к вариационному исчислению инвариантов. Теперь задача - найти функцию, на которой функционал достигает инвариантных значений. Распределение в трехмерном пространстве приведет нас к необходимости искать 6 порядков значений - 6 инвариантов. В каждом из них срабатывает петля, а нам не нужна рефлексивность и не нужна транзитивность, то есть обращение к инварианту.
Что же все это означает?
Доминирование.
Осталось только указать что над чем доминирует.
А собсно и так ясно. Если нет кризисных состояний, то ни один элемент не находится в отношении к самому себе - отношение которое достигается при прохождении через критическую точку.
Вывод вообщем-то очевидный, но уверен - без строгости формализации, было бы сложно к нему придти.
28. 2022/11/10 21:03
[ответить]
>>26.Потапов Александр
>Cловоблудие
Я бы сказал не так. Я бы сказал: "игра слов", предназначенная для проверки способностей к языку или изучения его свойств.
29. * (buridansi@rambler.ru) 2022/12/14 10:08
[ответить]
>27. Сфинкский 2022/11/10 20:54 ответить
>>25.Буриданов Михаил Иорданович
>>>24. Сфинкский 2022/11/09 17:51 ответить .
Увлекся ответом на ваш уместный вопрос относительно причины доминирования предательства - все-таки хочется кое-что прояснить не вам, так самому себе. 'До точки', как пел Высоцкий, всё еще не дошел, а если дойду, возможно размещу отдельно, ибо в вопросе, похоже, зарыта вся собака. Но ответ на вашу 'формализацию' понятия предательства написан давно, по свежим следам. Для меня он тоже достаточно принципиален, поэтому решил его разместить, пока совсем не забылось...
> "Типичное отношение людей друг к другу - предательство." Есть такая форма отношений. Но дав это определение вы вовсе не обьясняете отношения...
Положим, определение дал не я, оно достаточно распространено в том числе в теории игр. Да и в пресловутом вопросе: 'глупость или предательство?' более или менее понятно, о чем речь. Но для пущей ясности дефиницию, возможно, стоит уточнить. Давайте попробуем.
>Понятие "предательство" - далеко от формального и в самом общем представлении указывает на отклонение от условных норм или ценностей - на несоответствие нормам...
Тогда придется приписать предательство женщине, входящей в церковь без головного убора, голому человеку на улице и даже тому, кто осмеливается высказать своё мнение вопреки 'общепринятому'. В принципе перечисленное тоже может быть предательством, если при этом наличествует его главный признак. Поскольку речь идет об отношениях между людьми, суть предательства не в отклонении от норм или ценностей, а в ущемлении конкретных интересов 'партнера' в угоду собственным интересам, и, что не менее важно - без аналогичных оснований со стороны предаваемого. Последнее условие тоже ключевое, поскольку именно оно определяет предательство как необоснованное нападение, которому придает отрицательную коннотацию. В то время как ответное 'предательство' (предъявы типа 'Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать' к ним, естественно, не относятся) - это уже защита, и его стоило бы называть по-другому.
То есть речь (в том числе в дилемме) идет об отношении между субъектами с конфликтующими интересами, когда они априори (не в ответ, а в порядке инициативы) могут выбирать либо стратегию сотрудничества (пытаться согласовывать интересы), либо стратегию предательства (чихать на интересы 'партнера' в угоду собственным интересам). По-моему, это вполне типичная ситуация, при всем содержательном многообразии которых предлагаемая трактовка предательства инвариантна и достаточно формализована с точки зрения логики.
>Но люди по разному понимают "нормы" и "ценности", поэтому одни оценивают предательство как измену, другие как колаборационизм. Но коллаборация - это тоже самое что и сотрудничество. Термин произошел от испанского "con и латинского "laborare" - трудиться. Говоря простыми словами, коллаборация - это взаимовыгодное сотрудничество нескольких сторон...
Если ваше предыдущее 'обобщение' может быть совместимо с понятием предательства, то последний тезис очевидно ему противоречит: предательство и измена - синонимы, а предательство и сотрудничество - антонимы, что никак не связано с разным пониманием норм и ценностей. Подстава здесь в том, что по-разному понимают либо разные люди, либо одни и те же люди в разных ситуациях. А поведенческую стратегию всякий раз выбирает конкретный субъект в конкретных отношениях с другим конкретным субъектом. В вашем примере три актора: Агрессор, Жертва и Коллаборационист, между которыми есть отношения (можно, кстати, доказать, что они есть между любыми акторами, даже не ведающими о существовании друг друга, но это выходит за пределы контекста). Так вот: стратегии А и К в отношении Ж - предательство, а стратегии А и К в отношении друг к другу - сотрудничество. Это разные, но строго определенные стратегии внутри одной общей системы отношений, комбинация которых вкупе с ответными стратегиями Ж в отношении 'партнеров' приводит каждого из них (и не только, но это вопрос следующий) к конкретным результатам. Вопрос в том, насколько и кому выгодны эти результаты, то бишь эта комбинация выбранных стратегий.
>Если вы заметили, то рассуждения дали парадоксальный результат. Почему? Потому, что определение "предательство" становится более полным в контексте.
Имхо, это не парадоксальный результат, а манипуляция с определением ('кривда':))
>...Теперь вы вооружены и можете воспользоваться необходимым для продолжения...
Думаю, что не столько пополнил, сколько проверил свой какой-никакой арсенал, но спасибо, что помогли.:)