29. * (buridansi@rambler.ru) 2022/12/14 10:08
[ответить]
>27. Сфинкский 2022/11/10 20:54 ответить
>>25.Буриданов Михаил Иорданович
>>>24. Сфинкский 2022/11/09 17:51 ответить .
Увлекся ответом на ваш уместный вопрос относительно причины доминирования предательства - все-таки хочется кое-что прояснить не вам, так самому себе. 'До точки', как пел Высоцкий, всё еще не дошел, а если дойду, возможно размещу отдельно, ибо в вопросе, похоже, зарыта вся собака. Но ответ на вашу 'формализацию' понятия предательства написан давно, по свежим следам. Для меня он тоже достаточно принципиален, поэтому решил его разместить, пока совсем не забылось...
> "Типичное отношение людей друг к другу - предательство." Есть такая форма отношений. Но дав это определение вы вовсе не обьясняете отношения...
Положим, определение дал не я, оно достаточно распространено в том числе в теории игр. Да и в пресловутом вопросе: 'глупость или предательство?' более или менее понятно, о чем речь. Но для пущей ясности дефиницию, возможно, стоит уточнить. Давайте попробуем.
>Понятие "предательство" - далеко от формального и в самом общем представлении указывает на отклонение от условных норм или ценностей - на несоответствие нормам...
Тогда придется приписать предательство женщине, входящей в церковь без головного убора, голому человеку на улице и даже тому, кто осмеливается высказать своё мнение вопреки 'общепринятому'. В принципе перечисленное тоже может быть предательством, если при этом наличествует его главный признак. Поскольку речь идет об отношениях между людьми, суть предательства не в отклонении от норм или ценностей, а в ущемлении конкретных интересов 'партнера' в угоду собственным интересам, и, что не менее важно - без аналогичных оснований со стороны предаваемого. Последнее условие тоже ключевое, поскольку именно оно определяет предательство как необоснованное нападение, которому придает отрицательную коннотацию. В то время как ответное 'предательство' (предъявы типа 'Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать' к ним, естественно, не относятся) - это уже защита, и его стоило бы называть по-другому.
То есть речь (в том числе в дилемме) идет об отношении между субъектами с конфликтующими интересами, когда они априори (не в ответ, а в порядке инициативы) могут выбирать либо стратегию сотрудничества (пытаться согласовывать интересы), либо стратегию предательства (чихать на интересы 'партнера' в угоду собственным интересам). По-моему, это вполне типичная ситуация, при всем содержательном многообразии которых предлагаемая трактовка предательства инвариантна и достаточно формализована с точки зрения логики.
>Но люди по разному понимают "нормы" и "ценности", поэтому одни оценивают предательство как измену, другие как колаборационизм. Но коллаборация - это тоже самое что и сотрудничество. Термин произошел от испанского "con и латинского "laborare" - трудиться. Говоря простыми словами, коллаборация - это взаимовыгодное сотрудничество нескольких сторон...
Если ваше предыдущее 'обобщение' может быть совместимо с понятием предательства, то последний тезис очевидно ему противоречит: предательство и измена - синонимы, а предательство и сотрудничество - антонимы, что никак не связано с разным пониманием норм и ценностей. Подстава здесь в том, что по-разному понимают либо разные люди, либо одни и те же люди в разных ситуациях. А поведенческую стратегию всякий раз выбирает конкретный субъект в конкретных отношениях с другим конкретным субъектом. В вашем примере три актора: Агрессор, Жертва и Коллаборационист, между которыми есть отношения (можно, кстати, доказать, что они есть между любыми акторами, даже не ведающими о существовании друг друга, но это выходит за пределы контекста). Так вот: стратегии А и К в отношении Ж - предательство, а стратегии А и К в отношении друг к другу - сотрудничество. Это разные, но строго определенные стратегии внутри одной общей системы отношений, комбинация которых вкупе с ответными стратегиями Ж в отношении 'партнеров' приводит каждого из них (и не только, но это вопрос следующий) к конкретным результатам. Вопрос в том, насколько и кому выгодны эти результаты, то бишь эта комбинация выбранных стратегий.
>Если вы заметили, то рассуждения дали парадоксальный результат. Почему? Потому, что определение "предательство" становится более полным в контексте.
Имхо, это не парадоксальный результат, а манипуляция с определением ('кривда':))
>...Теперь вы вооружены и можете воспользоваться необходимым для продолжения...
Думаю, что не столько пополнил, сколько проверил свой какой-никакой арсенал, но спасибо, что помогли.:)
28. 2022/11/10 21:03
[ответить]
>>26.Потапов Александр
>Cловоблудие
Я бы сказал не так. Я бы сказал: "игра слов", предназначенная для проверки способностей к языку или изучения его свойств.
27. 2022/11/10 20:54
[ответить]
>>25.Буриданов Михаил Иорданович
>>24. Сфинкский 2022/11/09 17:51 ответить
> В данном случае 'парадокс' с точки зрения математики, и даже в некотором роде - здравого смысла, объясняется отнюдь не парадоксальным, а типичным отношением людей друг к другу, когда предательство доминирует над сотрудничеством. Что в свою очередь объясняется не математикой, а их недоверием друг к другу (вместо дилеммы о заключенных, придуманной математиками для теоретических изысканий, можно привести сколько угодно жизненных, по сути аналогичных примеров). Озадачивает то, что вы это напрочь игнорируете, отчего большинство ваших математических разъяснений ничего в этом плане не разъясняют при всем уважении к Нэшу, Шредингеру и всей плеяде гениальных математиков.
>
Давайте я просто решу задачу "что значит сделать кооперацию доминирующей над предательством". В конце посмотрим что получится. Ответа заранее я не знаю. Особенность решения будет в формализации. Говорят: математика формализует интуицию. Вот для этого, мне кажется, она очень нужна.
"Типичное отношение людей друг к другу - предательство." Есть такая форма отношений. Но дав это определение вы вовсе не обьясняете отношения. Понятие "предательство" - далеко от формального и в самом общем представлении указывает на отклонение от условных норм или ценностей - на несоответствие нормам. Но люди по разному понимают "нормы" и "ценности", поэтому одни оценивают предательство как измену, другие как колаборационизм. Но коллаборация - это тоже самое что и сотрудничество. Термин произошел от испанского "con и латинского "laborare" - трудиться. Говоря простыми словами, коллаборация - это взаимовыгодное сотрудничество нескольких сторон. Если вы заметили, то рассуждения дали парадоксальный результат. Почему? Потому, что определение "предательство" становится более полным в контексте.
Именно поэтому "вы вовсе не обьясняете отношения".
"Несоответствие" (чему либо - имеет более строгую форму выражения) - некоторое свойство, несохраняющееся после проведения преобразований. Соответствие - это симметрия/инвариантность. Инвариантность (чего-то) означает независимость (этого) от способа описания (неизменность по отношению к некоторым преобразованиям. Вот теперь мы ближе к полному описанию. Но еще не совсем. Чтобы быть полным или неполным надо сделать описание относительно некоторого фиксированного запаса допустимых операций. Речь - о функционально полных классах двуместных операций алгебры логики - конъюнкции и отрицании, или дизъюнкции и отрицании, или импликации и отрицании, или даже об единственную операцию антиконъюнкции.
Теперь вы вооружены и можете воспользоваться необходимым для продолжения...
Вы называете недоверие причиной доминирования предательство над сотрудничеством. И что это даёт?
Внесение требования "доверяй больше"?!
А как?
Покопаетесь в своих представлениях о доверии и уточните у психологов.
Самое толковое, что можно ожидать от этих действий - это то, что доверие отражает ожидания того, что объект будет реализовывать некоторые функции, способствующие сохранению кооперации. Увы. Это ничего не дает, так как ожидание - это взвешенное (по вероятностям возможных значений) значение случайной величины.
Лично мне это ничего не даёт и я остаюсь в неведении как же заставить людей доверять друг другу.
Поэтому я пойду другим путём. Я называю отношение доминирования антирефлексивным антисимметричным отношением. Это вид бинарных отношений. Если я хочу сделать двуместное отношение доминированием, то должен сделать с отношением эквивалентности* (равенство предательства и кооперации) три вещи:
- убрать свойство транзитивности
- сделать свойство рефлексивности антирефлексивностью
- сделать свойство симметричности антисимметричностью
*Отношение эквивалентности - бинарное отношение между элементами данного множества, свойства которого сходны со свойствами отношения равенства.
"Убрать свойство транзитивности из двуместного отношения" - значит убрать любого рода отношения с тем, что не является "предательством" и кооперацией".
Свойство рефлексивности при отношениях состоит в том, что предел имеет петлю из терминального состояния в начальное. Для человеческих отношений это значит связь с врождённым поведением (инстинктами).
...то есть я должен и это имеет логическое обьяснение, т.к у млекопитающих усвоенное поведение доминирует над инстинктивным поведением до достижения критических значений
...то есть я должен не доводить дело до предела, а точнее - гарантированно использовать непрерывный предел функции. Непрерывность функции - свойство, при котором малые изменения аргумента приводят к малым изменениям значения функции. То есть мне понадобится аргумент - инвариант, остающийся неизменным при преобразованиях.
"Сделать свойство симметричности антисимметричностью" - значит внести четвертую координату, т.к симметрия сама по себе вносит элемент симметрии (точка, ось, плоскость симметерии), что значит я должен учитывать время.
А что значит "учитывать время"?
Это значит я должен учитывать появление вариантов инвариантов во времени. А время - это у нас - интервал отстутствия пространственных измерений. Именно тут срабатывает петля.
Теперь допределяем что значит "убрать свойство транзитивности из двуместного отношения" - это значит убрать те места, где срабатывает петля.
Как видите мы пришли к вариационному исчислению инвариантов. Теперь задача - найти функцию, на которой функционал достигает инвариантных значений. Распределение в трехмерном пространстве приведет нас к необходимости искать 6 порядков значений - 6 инвариантов. В каждом из них срабатывает петля, а нам не нужна рефлексивность и не нужна транзитивность, то есть обращение к инварианту.
Что же все это означает?
Доминирование.
Осталось только указать что над чем доминирует.
А собсно и так ясно. Если нет кризисных состояний, то ни один элемент не находится в отношении к самому себе - отношение которое достигается при прохождении через критическую точку.
Вывод вообщем-то очевидный, но уверен - без строгости формализации, было бы сложно к нему придти.
26. Потапов Александр (avp@lenta.ru) 2022/11/10 06:26
[ответить]
Cловоблудие
25. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/09 23:35
[ответить]
>24. Сфинкский 2022/11/09 17:51 ответить
>>23.Буриданов Михаил Иорданович
>>>21. Сфинкский 2022/11/09 03:35 ответить
>>В который раз говорю себе: остановись, разговор всё равно 'параллельный' то бишь заведомо безрезультатный. Но битому неймется...
Еще один дубль...
>>> Дилемма - обычный парадокс в анализе решений...
>>В данном случае это не парадокс, а упрощенный пример типичной жизненной ситуации, когда люди оказываются в зависимости друг от друга, а 'математика' их взаимодействий (выбор индивидуальных стратегий, сочетание которых определяет индивидуальные результаты) опирается на их отношение друг к другу (не в поведенческом, а в гуманитарном, 'душевном' смысле). Эти отношения каждого друг к другу (от 'поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой', до 'или мы их, или они нас') и являются базовыми (вне математики) 'аксиомами' для последующего 'анализа решений', в том числе 'добросовестных юристов'.
>Вот ведь не хотелось мне париться с вами. Но придется, так как вы перешли грань оценочного суждения. За ней - ваши недостаточные знания в математике, чтобы судить.
Я не сужу математику, а пытаюсь показать, что основная масса индивидуальных решений, принципиальных для тех, кто их принимает и в целом для социума, базируются в первую очередь не на математике (на математике в лучшем случае - во вторую). В данном случае 'парадокс' с точки зрения математики, и даже в некотором роде - здравого смысла, объясняется отнюдь не парадоксальным, а типичным отношением людей друг к другу, когда предательство доминирует над сотрудничеством. Что в свою очередь объясняется не математикой, а их недоверием друг к другу (вместо дилеммы о заключенных, придуманной математиками для теоретических изысканий, можно привести сколько угодно жизненных, по сути аналогичных примеров). Озадачивает то, что вы это напрочь игнорируете, отчего большинство ваших математических разъяснений ничего в этом плане не разъясняют при всем уважении к Нэшу, Шредингеру и всей плеяде гениальных математиков.
>Сам математический анализ - это раздел математики, имеющий дело с пределами. Его можно применить к любому пространству из математических объектов, которое имеет определение близости (топологическое пространство) или определенных расстояний между объектами (метрическое пространство). Но в дифференциальной геометрии и дифференциальной топологии можно получить другие результаты, нежели в математическом анализе. В частности - с помощью нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных...
Будете смеяться, но в своей дипломной работе я когда-то решал краевые задачи с подобными уравнениями 4-го порядка различными численными методами (Адамса, Милна и др. в сочетании с пошаговой линеаризацией) для расчета прогибов оболочек . Программы писал еще на Алголе и на защите получил рекомендацию в аспирантуру. Всё давно забыто в том числе потому, что математика не давала ответы на главные вопросы, над которыми приходилось задумываться. Версию очков и Мартышки (это я про себя) исключать не могу, но в пользу этой версии не готов засчитать даже пример Перельмана. Не похоже, чтобы он что-то сильно изменил в нашем человейнике.
24. 2022/11/09 17:51
[ответить]
>>23.Буриданов Михаил Иорданович
>>21. Сфинкский 2022/11/09 03:35 ответить
>>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>>18.Сфинкский
>В который раз говорю себе: остановись, разговор всё равно 'параллельный' то бишь заведомо безрезультатный. Но битому неймется...
>
>> Дилемма - обычный парадокс в анализе решений...
>В данном случае это не парадокс, а упрощенный пример типичной жизненной ситуации, когда люди оказываются в зависимости друг от друга, а 'математика' их взаимодействий (выбор индивидуальных стратегий, сочетание которых определяет индивидуальные результаты) опирается на их отношение друг к другу (не в поведенческом, а в гуманитарном, 'душевном' смысле). Эти отношения каждого друг к другу (от 'поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой', до 'или мы их, или они нас') и являются базовыми (вне математики) 'аксиомами' для последующего 'анализа решений', в том числе 'добросовестных юристов'.
>
Вот ведь не хотелось мне париться с вами. Но придется, так как вы перешли грань оценочного суждения. За ней - ваши недостаточные знания в математике, чтобы судить.
Во-первых, дилемма о заключенных - это всё таки парадокс, парадокс в анализе решений. Или - разбирайтесь со своим пониманим понятия "парадокс".
Парадоксом называются два несовместимых и противоположных утверждения, имеющие убедительные аргументы каждый в свою сторону.
Во-вторых, это не единственный вид парадоксов, которые возникают в случае неопределенности. А искомая дилемма - это пример неопределенности. И таким методом пользуются многие ученые, пытающиеся привлечь внимание к необходимости дополнительных описаний (многомерных вариационных исчислений и дифференциальной геометрии). Пример: Шредингер с котом, академик Фоменко с новой хронологией и вот эта фундаментальная проблема в теории игр и равновесие Нэша. Все три упомянутых ученых - специалисты в области дифференциальной геометрии. И все три используют неопредленность, чтобы доказать, что квантовая механика без вариационных исчислений - неполная, статистика без вариационных исчислений - неполная, и теория игр без анализа, в котором изучаются вариации функционалов. Наиболее типичная задача вариационного исчисления - найти функцию, на которой заданный функционал достигает экстремального значения.
Зачем? Чтобы применить некоммутативную геометрию и построить пространства, которые локально представлены некоммутативными алгебрами функций.
Зачем?
Чтобы использовать алгебры ограниченных линейных операторов на гильбертовом пространстве, допускающим бесконечную размерность.
Зачем?
Чтобы описание было полным по метрике. Теории линейно упорядоченных множеств и не должны быть полными: иначе это означало бы, что для всех групп или для всех линейно упорядоченных множеств истинны одни и те же замкнутые формулы. Очевидно, что это не так. Но без вариаций порядков описание не полно и прадоксально. Метрика должо сделать полной!
Зачем?
Что было равновесие между определенностью и неопределенностью. Тут дело в создании и поддержание определенности внутри неопредленности. Есть равновесие между определенностью событий и неопределенностью состояния. В нём возникает новое качество или состояние объекта. Если описание доводит до этого качества, то оно полное.
Тот же Нэш. Вы, наверняка, не знаете, что Джон Нэш был дока не только в области теории игр, но в дифференциальной геометрии и теории нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных и её приложениях к геометрическому анализу. И наверняка не догадываетесь, что именно эти две части его интересов разрешают парадокс равновесия в дилемме, в которой два несовместимых утверждения. Он снимается возникновением совместимости. Но для этого нужно вариационное исчисление.
Если описывать просто и для чайников, то так: вот есть глобальный конфликт двух заключенных или заключенных и судьи, но если внести функцию с переменным количеством аргументов, что создаст порядки вариативного исчисления стратегии, то парадокс возникнет и локально. Это типа как отрицание отрицания.
А теперь - о том как полнота описания в пику неопредленности достигается.
Сам математический анализ - это раздел математики, имеющий дело с пределами. Его можно применить к любому пространству из математических объектов, которое имеет определение близости (топологическое пространство) или определенных расстояний между объектами (метрическое пространство). Но в дифференциальной геометрии и дифференциальной топологии можно получить другие результаты, нежели в математическом анализе. В частности - с помощью нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных. Это то чем занимался Нэш. Эти уравнения используются для изучения геометрических и топологических свойств пространств, таких как подмногообразий в евклидовом пространстве, Римановы многообразия и симплектические многообразия. Самым знаменитым в этой области стало решение гипотезы Пуанкаре, выполненное Григорием Перельманом, завершившее программу, начатую и в значительной степени выполнявшуюся Ричардом Гамильтоном.
Я уже отмечал, что для полноты описания нужны две формы. Одна будет с дыркой, другая без. Так вот если рассматривать саму дырку, то в ней нет дырок. Эти и занимается дифференциальная геометрия. Она же снимает парадоксальность.
>Не исключаю, кстати, что математика не способна помочь людям 'углУбить и расширить' этот аксиоматический уровень Но тогда ей, как минимум, придется найти с 'народом' общий язык, притом что новых аксиом всё равно не избежать.:)
>
>>22. Сфинкский 2022/11/09 04:04 ответить
>>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>>18.Сфинкский
>
>>Но тут есть нюанс! Необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях, принимаемых без доказательств.
> Именно!
>
>>А "необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные".
> Главное - не выдавать разорванную цепочку за какую-нибудь ленту Мебиуса...
Именно так и есть. Важно только найти значения все производные которых непрерывны. При желании познакомьтесь с Теоремой Пуанкаре о возвращении, которая утверждает, что почти все точки в любом подмножестве фазового пространства в конечном итоге пересматривают множество. Суть этого утверждения в том, что при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность. Теорема даже указывает время, за которое система по крайней мере один раз вернется к исходному состоянию с заданной точностью.
23. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/09 10:52
[ответить]
>21. Сфинкский 2022/11/09 03:35 ответить
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
В который раз говорю себе: остановись, разговор всё равно 'параллельный' то бишь заведомо безрезультатный. Но битому неймется...
> Дилемма - обычный парадокс в анализе решений...
В данном случае это не парадокс, а упрощенный пример типичной жизненной ситуации, когда люди оказываются в зависимости друг от друга, а 'математика' их взаимодействий (выбор индивидуальных стратегий, сочетание которых определяет индивидуальные результаты) опирается на их отношение друг к другу (не в поведенческом, а в гуманитарном, 'душевном' смысле). Эти отношения каждого друг к другу (от 'поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой', до 'или мы их, или они нас') и являются базовыми (вне математики) 'аксиомами' для последующего 'анализа решений', в том числе 'добросовестных юристов'.
Не исключаю, кстати, что математика не способна помочь людям 'углУбить и расширить' этот аксиоматический уровень Но тогда ей, как минимум, придется найти с 'народом' общий язык, притом что новых аксиом всё равно не избежать.:)
>22. Сфинкский 2022/11/09 04:04 ответить
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
>Но тут есть нюанс! Необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях, принимаемых без доказательств.
Именно!
>А "необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные".
Главное - не выдавать разорванную цепочку за какую-нибудь ленту Мебиуса...
22. 2022/11/09 04:04
[ответить]
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
>Забавно, если вы в самом деле верите, что в жизни математика довлеет над смыслом, а не наоборот. Но даже если верите, как математик, надеюсь, понимаете, что это все равно вера, а не математический вывод.
Не знаю, что вы имеете ввиду... Но вот что я имею сказать:
В латинском языке слово "смысл" - это sententia, производное от sentio - "чувство, восприятие". Этимологический смысл слова sententia - "производное от ощущения" (производное от процесса отражения отдельных свойств объектов окружающего мира и их значений (я так понимаю - конечных, предельных)). Теперь мы совсем близко к понятию математического анализа. Найти смысл - это операция взятия предела. И тут математика не то, чтобы "довлеет", но формализует, являясь средством фиксации логической структуры мысли.
Мне кажется - это был пример в большей степени логического обоснования, нежели веры.
Но тут есть нюанс! Необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях, принимаемых без доказательств.
И тогда - как разделить понятия "вера" и "аксиоматика"?
Вера - это "уверенность в том, чего мы с надеждой ожидаем, подтверждение того, чего мы не видим". А "необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные".
Что следует из этого "нюанса"?
Парадоксальность противоположия веры и логики.
21. 2022/11/09 03:35
[ответить]
>>20.Буриданов Михаил Иорданович
>>>18.Сфинкский
>Равновесие Нэша не совпадает с идеальным приговором (меньшим для обоих, чем "равновесный"), который выражается математически, возможен в реалиях, но не достижим с помощью математики ни одним из "заключенных" (сохраняя классическую терминологию и классическую ситуацию без дополнительных условий и пошаговых итераций).
> В этом всё дело, сколько не исхищряйся перекраивать классическую дилемму на другой лад и не предлагай решений в расчете, что те, с кем приходится по жизни общаться закончили мехмат (хотя и с ними консенсус совсем не гарантирован).
>
Можно еще более ужесточить классическую ситуацию поставив двух заключенных сразу на лобное место. Дилемма - обычный парадокс в анализе решений. Парадоксы возникают из-за некорректных (неопределенных) формулировок. Я попытался расширить фрейминг дилеммы и оное дает дополнительные возможности (вероятности), а парадоксальность и вовсе снимается, как только принимаешь ввиду, что система уголовного процесса содержит восемь стадий, а для разрешения уголовного дела достаточно как минимум пяти (если решение суда первой инстанции обжалуется - то шести). При этом ни о какой стопроцентной победе в суде абсолютно по любому судебному спору говорить не приходится. Но о вероятностном исходе - сколь угодно. Каждый добросовестный юрист примерно рассчитает математическое ожидание вероятного исхода дела. И вероятность или возможность можно изменить скорректировав условия задачи, приблизив их к реальным условиям.
>Забавно, если вы в самом деле верите, что в жизни математика довлеет над смыслом, а не наоборот. Но даже если верите, как математик, надеюсь, понимаете, что это все равно вера, а не математический вывод.
Тут надо определиться с понятиями "смысл" и "вера". Иначе мы можем говорить о разном. Потому что я могу (наверно) дать и математическое определения этим понятиям.
20. (buridansi@rambler.ru) 2022/11/07 15:06
[ответить]
>>18.Сфинкский
>>>17.Буриданов Михаил Иорданович
>>Представьте себя одним из заключенных, о которых 'дилемма', и вы оба вооружены знанием всей математики, сочиненной на текущий момент. Вы оба - части одного относительного целого, поскольку приговор каждому зависит от поведения обоих (эмерджентность), и в идеале для обоих может быть минимальным. Поможет ли вам математика (даже если разрешат прибегнуть к помощи живого Перельмана) сообразить на троих этот минимальный приговор, обратив его в реальность?
>>(Именно этот, не математический результат я называю интеграцией в контексте своей концепции).
>
>Вы утверждаете, что не существует способа подстроить свою стратегию под игру так, чтобы достичь равновесия Нэша со стопроцентной вероятностью, пока они не раскроют друг другу свои предпочтения.
Равновесие Нэша не совпадает с идеальным приговором (меньшим для обоих, чем "равновесный"), который выражается математически, возможен в реалиях, но не достижим с помощью математики ни одним из "заключенных" (сохраняя классическую терминологию и классическую ситуацию без дополнительных условий и пошаговых итераций).
В этом всё дело, сколько не исхищряйся перекраивать классическую дилемму на другой лад и не предлагай решений в расчете, что те, с кем приходится по жизни общаться закончили мехмат (хотя и с ними консенсус совсем не гарантирован).
Забавно, если вы в самом деле верите, что в жизни математика довлеет над смыслом, а не наоборот. Но даже если верите, как математик, надеюсь, понимаете, что это все равно вера, а не математический вывод.