не пошло.
12. 2016/11/17 15:58
[ответить]
>>10.Прудков Владимир
> Саня, вот в этом расссказце (внеконкурс Хижа) я привожу многочисленные цитаты, но мне так не хочется делать сноски и обозначать первоисточники, так что я, по совету некоторых товарищев, поставил жанр ПМ. Этим я вывернулся из положения или посягнул на святое?
>
> С приветом, Владимир.
Володя я прочитаю сам рассказ позднее. Но "пару слов" скажу сейчас. Текстологические теории постмодернизма, касаемые интертекстуальности как средства связности - как правило от убожества мышления, в котором нет места сущностям. Указывать или не указывать и как указывать первоисточники всех этих "пересечений" - это дело автора, которому насрать или не насрать на мнение потребителей, авторов теорий или "критиков". И это отношение вности предел постмодерничности. Смысл пм - отсутствие "модератора". А насколько это возможно - дело выбора. Ограничение выбора - это модерирование. Оно не универсально, а формально.
Формализм же ПМ укладывается в понятие "запутанности". Указывать при этом что запутываешь - это требование не литературы, а чего -нить "окололитературы".
Основное требование к "запутыванию" по существу следующее: если информация об одном из них улучшает знания о другом. Но при этом надо вьезжать в то, что надо быть осмотрительными в приписывании свойствам физической реальности так как по существу, ее нет - она постоянно меняется, а не меняются только неизмеримое.
Существует множество способов создания запутанных состояний.
Один из них - измерить составную систему, дающую частичную информацию.
Можно и по другому - узнать, например, что две системы договорились быть одной формы, не зная при этом, какую именно форму они выбрали.
Или передавать информацию со скоростью, превышающей скорость света с целью нарушить причинность, т.е взаимную связь явлений, что означает установить допустимые пределы влияния одного на другое.
В этом и есть суть - продвинуться как можно дальше без указания причин.
Если автор заговорил "чужими" словами, то кавычки вводят предел, авторство "чужого" - другой предел, указание источника - третий, времени написания его - следующий предел причинности. Но отсутствие этих пределов как цель - это тоже предел.
Вот в квантовой теории принцип причинности выражается как отсутствие корреляции результатов измерений в точках. Вот и текстах пм автору к этому надо стремится.
Но проблема в том что тексты читаются кем то, то что написано в них коррелируется кем то. Кому-то важно чье-то авторство, как причина, кому то нет. А мне самому лично важно не быть прочитанным, а быть написанным. Так как "бессознательное" (автрматическое) письмо позволяет мне (пишущему) узнать больше о себе (не говорящем).
Потому, мне насрать на авторитет любого потребителя моих текстов или имени в текстологических теориях, если и мнение не совпадает с моим. Мои знания - предел. Если я пишу чужимм словами, то чьими - мне насрать. Мне важно почему я не говорю ими. Так я вношу предел причинности.
Причина почему я лично пишу литературу - это написать то, что я не говорю вслух. Могут быть и другие причины занятий литературой. Кто то пишет, чтобы другие отметили его умение писать красиво или писать стильно или писать страшно или ... Причинность почему ты пишешь так, а не по другому, вносит предел. Предел же - это то, что неизмеримо. И этт надо умудриться высказать, дабы оно окончилось. У меня - это страх что я себя не знаю, не щнаю как я поведу себя в той или иной ситуации. По большому счету - просто страх И эта присина не универсальна. У тебя (мее так кажется ) в основе - обида. У другого - третья причина. Неизмеримость ее заключается в том, что будучи бессознательной мы ее вешаем на всё, а потом камуфлируем.
Принцип причинности не имеет честно говоря доказательства своей универсальности. Это чисто эмпирически установленный принцип. Надо кому - пусть указывает авторство текста, а не надо - пошли все нах.
Мне вот сейчас не надо было читать твой текст, а надо было указать на на то что я знаю Эйнштейна и тем самым выразить обиду, что он не знает меня. Хотя на самом деле скорее всего я испытываю при этом страх, что это уже навсегда:)))
13. 2016/11/17 16:00
[ответить]
>>9.Чижик Валерий Александрович
>Вот один из моих старых переводов из Леонарда Коэна:
>
>ОДИНОКОЕ СЕРДЦЕ
>Леонард Коэн
вообще говоря он - очень одинокое уебище
14. * (v.prudkov@mail.ru) 2016/11/17 16:15
[ответить]
>>12.Сфинкский
>>>10.Прудков Владимир
Как всегда, с налету не поймешь, надо разбираться, а лень мешает, но пока замечу, что вот это в точку и прежде всего:
> Причина почему я лично пишу литературу - это написать то, что я не говорю вслух.
Сам об этом думал и пришел к такому же выводу. ^)
15.Удалено владельцем раздела. 2016/11/17 16:52
16. (tchijik@juno.com) 2016/11/18 08:43
[ответить]
>>13.Сфинкский
>вообще говоря он - очень одинокое уебище
Любой талантливый человек одинок.
ЗЕЛЁНЫЕ РУКАВА
Считается, что эту песню написал Генрих 8-ой для Анны Болейн
Любимая, нечестно поступила ты,
Что грубо отказала мне -
Люблю тебя я так давно,
С тобою мне приятно быть.
Шалашовка, радость ты моя
Шалашовка, ты моя услада
Шалашовка, сердце золотое
Никто себя так больше не ведёт.
Коль дальше будешь возражать,
Тобой угаснет мой восторг -
Хоть вовсе не пройдёт
К тебе моя любовь.
Шалашовка, радость ты моя
Шалашовка, ты моя услада
Шалашовка, сердце золотое
Адью, прощай, любовь моя,
Желаю тебе счастья я -
Ведь, как и прежде, я влюблён,
Вернись, отдайся мне.
Шалашовка, радость ты моя
Шалашовка, ты моя услада
Шалашовка, сердце золотое
* Greensleeves (шалашовка) - так называли девиц, не очень разборчивых, у которых оставались зелёные пятна на рукавах и одежде от занятий сексом на природе.
17. * (wasyata@mail.ru) 2016/12/01 17:47
[ответить]
Саша, миниатюра отличная.
Но...Не фантастика, а жаль.
18. *2016/12/01 22:17
[ответить]
>>17.Васильева Татьяна Николаевна
>Саша, миниатюра отличная.
>Но...Не фантастика, а жаль.
Жаль, что Организатор Конкурса не написал это замечание:))
И в какой-то степени жаль, что не назвал рассказ "Это не фантастика". Хотя в нём очень много фантастического. Хотя бы то, что жанр рассказа, о котором идет речь воспринимается редактором фантастического журнала как "фантастический".
Это как и картина Рене Магритта с изображением трубки - это не сама трубка, а её образ. Это образ фантастического рассказа.
А "жаль" - потому, что всё гораздо "смешнее". Нет такого понятия - "фантастика"! Хотя есть и куча определений в русском языке.
А вот в английском языке даже нет точного эквивалента слову "фантастика", которое вообще-то в древне-греческом означало понятие "фантазию".
Так вот в английском языке подобный литературный жанр называется "фикция". То есть то, что не соответствует действительности и условиям действительности и не реализуется в их рамках. Например, Коэн пишет умирающей Marianne Ihlen: "Знай: я совсем рядом - и если ты протянешь руку, полагаю, ты сможешь нащупать мою". Это фикция. А фикция - это понятие. Кант, Ницше и Файхингер как раз развили теорию фикций. Это понятие предполагает такое представление, которому в реальности ничего не соответствует, но которые тем не менее являются "полезными" с точки зрения их практической применимости.
Например - любовь. В реальности ей ничего не соответствует. Типичная фикция не ограниченная условиями реализации!
Или другой пример, если я говорю: "жопа - квадратная" - это тоже типичная фикция. Потому, что квадратная форма жопы не реализуется. Но, согласись, если какой-нить болван, скажет это о твоей, то явно этот гад преследовал какую-то практическую цель (например, обидеть) и ему не мешало бы изучить этикет прикосновения мыслью к женской заднице!:))
Тоже самое - центральная фраза из моего рассказа "Чем старше ты становишься, тем короче длина твоей юбки, постепенно открывающая твои ноги" - это фикция, но благодаря ей повседневная жизнь становится доступной любым преображениям чувств. Это фикция! А отсутствие описания её позволяет читателю определить самому, что же было более правдивым - фантастическое или повседневное.