Сфинкский : другие произведения.

Комментарии: Ужас грехопадения: Адам познал Еву
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сфинкский
  • Размещен: 05/10/2010, изменен: 05/10/2010. 20k. Статистика.
  • Эссе: Критика
  • Аннотация:
    Эссе для конкурса сюрреалистического ужаса. Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены. Фотокартина AdamIEvaPoteryanyRay. 0Popov. Мерси! :))
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:05 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (7/6)
    06:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1)
    04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. *Сфинкский 2010/10/05 16:47 [ответить]
      > > 10.Ковешников Сергей Владимирович
      >> > 9.Сфинкский
      
      >Эээ... *с опаской* это ты об чем? Это ты хочешь со мной продолжить, шо я седня видел, рубилово-мочилово?..
      
      Не-е-е...:)) Но ты вот - о своём, и я... ведь тоже. Чёрные - начинают, белые - продолжают.. . Белые - начинают... Чёрные - ...
      
      
    12. *Сфинкский 2010/10/27 21:20 [ответить]
      А вот те господа, которые поставили моему эссе низкие оценки, могут проявиться и сказать, что им не понравилось, что в этом эссе такого, с чем они не хотели бы соглашаться?...
    13. *Оушен Эндрю 2010/11/09 16:00 [ответить]
      Я вам поясню. Думаю, что те, кто низко оценивает - не дочитывает даже до середины.
      Вы пишите - "А теперь, ближе к Википедии и народу, а может быть даже и к преноминатору". Вы честно так думаете или просто дурачитесь? То, как вы излагаете мысли, даете определения, как строите предложения... Конечно, может вы и найдете людей, которым это нравится. Но мало.
      
      Отвлекусь для примера. Сразу после Великой Отечественной Войны главной задачей страны было поднять экономику. Потери людей в войне - колоссальные. Не хватало специалистов. Для того чтобы восполнить пробелы - требовалось учить. А кого? Конечно - крестьян и рабочих. Создавать новую интеллектуальную элиту. Уровень восприятия у них информации, как вы понимаете, низкий. Поэтому книги писались таким доступным языком, чтобы их мог понять даже тугодум.
      По мере того, как шли годы - рос и научный потенциал страны. Чем дальше, тем больше писалось книг. И уже не столько для кого-то, сколько для того, чтобы выпятить себя-любимого. Типа - "Смотрите как умно я завернул. Не для простых смертных".
      Читабельность и усвоение информации от подобных "творений" резко снижалась. Но авторам на это было плевать. Выработалось клише - если пишешь доступно, значит ты глуп. Люди тем больше восхищались/восхищаются умом автора, чем меньше понимают о чем тот пишет. Однако интуитивно догадываются - это "великая заумь", автор - "умница" и т.д. Лично меня от подобных "изложений" тошнит.
      
      Больше половины вашего текста можно изложить понятным языком, повысив читабельность в разы. Но количество букв увеличится - это да.
      Многие мысли, изложенные в этом эссе, считаю спорными и не однозначными. Но спорить не хочу. Поставил 7 из 10.
    14. *Сфинкский 2010/11/09 18:45 [ответить]
      > > 13.Оушен Эндрю
      >Я вам поясню.
      Спасибо! Мысль понятна.
      Честно говоря, мои эссе, как и рассказы, по определению эссе и "авторской" литературы, выражает индивидуальные впечатления. Надеюсь, менять их в угоду большинства или меньшинства, от меня могут требовать только в учебном заведении.
      Но это только во-первых.
      Я считал и считаю, основным достоинством человека его сложность. Это два, но не последнее. В противном случае, упрощение приводит к потребительскому варианту.
      Три - ни элитарный, ни потребительский вариант не является поводом к их моральной оценке. Добавлю только, что слово "элитарный" применяется мною для обозначения несоциальных субъектов, обладающих исключительными качествами (фактическими или мнимыми :)), а мораль, как некая коллективная интуиция, направленая на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.
      Четыре. Придуряюсь я или нет по поводу упомянутой фразы - совершенно определённо, что я иронизирую над теми, кто не хочет знать больше, чем знает потребительское общество. Вне образования "народного университета миллионов" это называется структурно-экспрессивный принцип речевого приёмов, помогающего придавать содержанию своим скрытым контекстом идейно-эмоционально обличающий смысл. Я - против потребительской литературы. Я - за авторскую. В которой, в том числе, есть место играм интеллекта. Это плохо?
      
      Наконец, я обьясню, почему я использую подобный стиль риторики. Эссе написано после того, как один преноминатор отразил мой рассказ 'Тайна Нунавутского треугольника'. И я обращался к нему, я тоже поставил этому преноминатру техническую оценку "не сюрреализм" и "не ужас" (впрочем про ужас я уже не помню). На мой призыв обьясниться "почему" мой рассказ технически "не ужас", не ответил этот самый преноминатор. Потом и третий преноминатор поставил мне техническую оценку "не ужас". С этим преноминатором я поговорил. Но ещё раньше я написал это эссе. Цель его была - добиться аффекта, а не произвести эффект.
      Если казаться "умником2 среди молчаливых потребителей (заметьте только вы откликнулись на мой призыв к дискуссии) - это аффект, значит я считаю правильным позицию "умнее всех". Всех, кто не дискутирует со мной и не доказывающий, что я не прав. Эта обычная тактика в эристике. Инвариант такой тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Полемика - это моя вторая специальность.
      Добиться начала полемики можно посредством аффектов, воздействующих на общество, о которых говорит Ницше, или, о чём Ницше не говорит, но что соразмерно тому, как социальные террористы, преследуя цель коренного или частичного изменения экономической, политической и общественной системы страны, добиваются привлечения внимания общества к какой-либо острой проблеме посредством запугивания. Вот так! Не меньше. Я недавно писал тезисы к работе одной моей знакомой (Фуко, если кто помнит мою героиню). Она -социолог и получила от кого-то задание написать статью о терроризме феминизма. Я написал тезисы. Так вот, цель и аффектов феминизма и запугивания террористов - добиться менее субьективной и менее контролируемой эмоциональной оценки обществом систематизированной в результате теоритической (в первом случае) и практической (во втором) деятельности. Аффект же можно определить как "ненасильственное переступание границ социальной этики", в то время как терроризм - "насильственное переступание границ". Преодоление границы имеет два аспекта: один - условно негативный, другой - условно позитивный. Субъект "переступание границ социальной этики" стремится за счет такого действия расширить свои собственные границы, укрепить, усовершенствовать, восполнить свою собственную природу. Одним словом, в "насильственном переступании границ" осуществляется позитивная экспансия субъекта, расширение его сферы возможностей. Но объект, подвергшийся "насильственному переступанию границ", съеденная или избитая жертва, покоренный, напротив, в результате нарушения границ лишь теряет то, что он имел до этого. Потребительство!
      Вот этот подход к литературе я и хочу, чтобы потеряли на СИ.
      
      Мерси. Я очень рад, что вы откликнулись :))
      
      
    15. *Оушен Эндрю 2010/11/10 11:02 [ответить]
      Задержался с ответом. Вчера сначала пропал интернет, а потом и свет... :)
      
      > > 14.Сфинкский
      >Спасибо! Мысль понятна.
      >Надеюсь, менять их в угоду большинства или меньшинства, от меня могут требовать только в учебном заведении.
      
      Никто и не требовал.
      
      >Я считал и считаю, основным достоинством человека его сложность. ... В противном случае, упрощение приводит к потребительскому варианту.
      
      В этом месте не ясно. Внутренний мир любого человека сложен. Даже если снаружи это выглядит и не так. Интеллектуальное развитие может быть разным. Конечно, иногда люди выглядят полными овощами с первичными потребностями. Но если заглянуть к ним в голову... как знать... Кроме того, интеллект не всегда определяет жизненную мудрость. Так я понял первую строчку.
      В контексте этого я не понимаю вторую. Что значит упрощение? Упрощение чего? Человека? Это не возможно в принципе. Человек работает над собой сам - как в лучшую, так и в худшую стороны. Нам остается только либо принять его, либо отвергнуть.
      
      >Три - ни элитарный, ни потребительский вариант не является поводом к их моральной оценке. Добавлю только, что слово "элитарный" применяется мною для обозначения несоциальных субъектов, обладающих исключительными качествами (фактическими или мнимыми :)), а мораль, как некая коллективная интуиция, направленая на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.
      
      Вы правы, без этого пояснения ассоциации со словом "элитарный" несколько другие.
      
      >Четыре. Придуряюсь я или нет по поводу упомянутой фразы - совершенно определённо, что я иронизирую над теми, кто не хочет знать больше, чем знает потребительское общество. Вне образования "народного университета миллионов" это называется структурно-экспрессивный принцип речевого приёмов, помогающего придавать содержанию своим скрытым контекстом идейно-эмоционально обличающий смысл. Я - против потребительской литературы. Я - за авторскую. В которой, в том числе, есть место играм интеллекта. Это плохо?
      
      Вопрос риторический. Декларация намерений безусловно великолепна.
      
      >Наконец, я объясню, почему я использую подобный стиль риторики. ... Цель его была - добиться аффекта, а не произвести эффект.
      
      Эти два состояния часто пересекаются, но не это главное. Вы поймите - вы никогда не расшевелите потребительское болото, если будете выражать мысли таким образом. Оно просто не будет читать. В отличие от террористов или воинствующих феминисток (которые добиваются своего действием)- единственным оружием писателя/журналиста является слово. И слово это должно цеплять. Иначе все зря.
      Не важно насколько сложную проблему вы поднимаете, важно как вы о ней напишите. И дело здесь не в потребительстве. Потому что если вы хотите повлиять на сознание людей, то для разных слоев общества язык общения должен быть соответствующим.
      
      На конференции по генетике и молекулярной биологии (например) язык и стиль общения узко специфический. Потому что там только свои. Посторонних нет. Что поймет водитель на таком собрании? Правильно - ничего. Но тут это и не нужно. Конференция не для водителей.
      
      А если бы она была для них? Если бы лекция по генетике преследовала цель повышения образования в этой области у не специалистов? Совершенно же очевидно, что если бы стиль общения был не "популярным", (по вашему - потребительским) то наткнувшись на пару определений, (типа Х-сцепленный генерализованный гипертрихоз) половина слушателей уснула, а вторая - покинула зал.
      
      Просто говорить о сложном - вот тот дар, который необходим многим.
      
      Но я разделяю два понятия - "потребительское" изложение и "потребительская" литература. Потому что это совсем не одно и тоже.
      
      Потребительская литература меня бесит.
      
      Открываем буклет "Книжного клуба" и читаем названия представляемых книг: "Братство смерти", "Королевская кровь", "Поединок соперниц", "Очаровательная дикарка", "Отчаянная тигрица", "Скандал и грех". Это книги о любви. То, чего так не достает многим домохозяйкам. Вот люди и делают на этом деньги. Таких книг много и на другие темы (детективы, боевики, фентези, шокирующие "тайны"). Так называемые коммерческие проекты.
      
      Бороться с этим можно только заставляя население думать. А оно не хочет. И государство к сожалению заинтересовано в таком положении дел. Потому что стадом управлять легче.
      
      Но во всем этом я вижу просвет. Если писать как для обывателя (на его языке), но вложить в текст определенный смысл... Сделать так, чтобы обыватель сам стал искать ответы на возникшие у него вопросы... Вызвать то самое состояние аффекта, о котором вы говорите. Подтолкнуть его к поиску. Это сложно. Я пока не умею и не уверен что получится.
      
      
    16. Щигельский 2010/11/10 11:10 [ответить]
      И познал Адам себя самого и понял, что так жить скучно, но спокойно.
    17. *Сфинкский 2010/11/10 16:00 [ответить]
      > > 15.Оушен Эндрю
      >Задержался с ответом. Вчера сначала пропал интернет, а потом и свет... :)
      >
      >> > 14.Сфинкский
      >>Спасибо! Мысль понятна.
      >>Надеюсь, менять их в угоду большинства или меньшинства, от меня могут требовать только в учебном заведении.
      >
      >Никто и не требовал.
      >
      >>Я считал и считаю, основным достоинством человека его сложность. ... В противном случае, упрощение приводит к потребительскому варианту.
      >
      > Кроме того, интеллект не всегда определяет жизненную мудрость. Так я понял первую строчку.
      
      >В контексте этого я не понимаю вторую. Что значит упрощение? Упрощение чего? Человека? Это не возможно в принципе. Человек работает над собой сам - как в лучшую, так и в худшую стороны. Нам остается только либо принять его, либо отвергнуть.
      
      Я о разделении и/или обьединении "субъекта и объекта", то есть о связях, которые человек строит в процессе мышления
      
      
      >>Четыре. Придуряюсь я или нет по поводу упомянутой фразы - совершенно определённо, что я иронизирую над теми, кто не хочет знать больше, чем знает потребительское общество. Вне образования "народного университета миллионов" это называется структурно-экспрессивный принцип речевого приёмов, помогающего придавать содержанию своим скрытым контекстом идейно-эмоционально обличающий смысл. Я - против потребительской литературы. Я - за авторскую. В которой, в том числе, есть место играм интеллекта. Это плохо?
      >
      >Вопрос риторический. Декларация намерений безусловно великолепна.
      >
      >>Наконец, я объясню, почему я использую подобный стиль риторики. ... Цель его была - добиться аффекта, а не произвести эффект.
      >
      >Эти два состояния часто пересекаются, но не это главное. Вы поймите - вы никогда не расшевелите потребительское болото, если будете выражать мысли таким образом. Оно просто не будет читать.
      
      Если попытаться подвести хоть какую-нибудь доказательную базу для поддержания или опровержения вашего утверждения и, разумеется, не брать на себя лично выражение коллективного мнения, то к примеру, во-первых, можно воспользоваться статистическими показателями Си, мои Эссе, которыми я с регулярностью практически каждого конкурса постмодерна на Си, освобождаюсь от бремени имеют высокие показатели, по крайней мере, по сравнению с моими чисто художественными. Во-вторых, количество оценок, поставленных этому зссе, говорит, что значительно больше любого другого, вызывало желание их поставить. К сожалению, обсуждение его не последовало, даже с вами. Но даже и с вами обсуждение идёт не самого эссе, а почему эссе написано таким языком. Я, признаться, писал его именно тем языком, которым хотел написать. Он провакационен и это его основное назначение.
      
      В отличие от террористов или воинствующих феминисток (которые добиваются своего действием)- единственным оружием писателя/журналиста является слово. И слово это должно цеплять. Иначе все зря.
      
      Я обычно в этом смысле применяю понятие "Логос". Слово же это просто структурная единица языка. Его семантическая валентность отвечает не больше, чем определенным семантическим грамматическим законам. Законы философии и содержание философии наполняют структурную единицу иным содержанием, точнее раскрывает это содержание. Этим "логосом" я говорю о понятиях, принципах, причинах, сути и сущности вещей или событий. Требований или намерений сделать их понятными у меня нет. Это в каком-то смысле "провидение" и "промысел" Сфинкского. Задавая вопрос "почему нет комментарий негативным оценкам" я по-прежнему провоцировал. Результат - вы и Щигольский
      >Щигельский 2010/11/10 11:10 удалить ответить
       > И познал Адам себя самого и понял, что так жить скучно, но спокойно.
      Заметьте на каком-то диалекте ник товарища щигель означает "тихий".
      Он просто тихо "пукнул". Но это уже маленький "логос"и я его ценю. Он - логос, который, скорее всего, имел ввиду, что "человек Си" не познает себя, а познает себя "через жопу", познавал и будет познавать.
      
      >Не важно насколько сложную проблему вы поднимаете, важно как вы о ней напишите. И дело здесь не в потребительстве. Потому что если вы хотите повлиять на сознание людей, то для разных слоев общества язык общения должен быть соответствующим.
      
      Вы, здесь человек новый. Это может накладывать определённые ограничения на выводы. Я же "здесь" уже давно именно потому, что конкурсы постмодернизма имеют общую тенденцию интеллектуализовываться (нескромно, но благодаря, в том числе и мне). Влияние присутствия "здесь" пяти-семи человек велико и продуктивно. Надеюсь с каждым конкурсом их количество будет увеличиваться. Но писать для всех, как вы говорите "о должном", это грех. Помните надпись у художника "Нравиться многим - грех". Кто-то из мудрых сказал. Разумеется, не житейски мудрых. Я тоже так считаю.
      
      >Просто говорить о сложном - вот тот дар, который необходим многим.
      
      Это правило работает условно. Есть одна вещь, которая вы упускаете в рассуждениях постоянно. Мои эссе рассчитаны на некую аудиторию и только на неё. На привлечение этой аудитории. И ни в коем случае не имеет образовательных целей. Эти цели может ставить себе любой читатель сам. Я довольствуюсь процесом творчества. А продолжением его могло бы быть обсуждение затронутых тем. Но я не обращаюсь к массам.Знаете, в информатике есть теория сложности вычислений. Она возникла из потребности сравнивать быстродействие алгоритмов в зависимости от размера входа и выхода. Так вот если на входе задать сложность, уже измеряемую абстрактными понятиями, то на выходе получишь гораздо больший порядок роста. Введение точных и малых переменых приводит к точным и малым конечным искомым. Сложных и абстрактных к преобразованию одной задачи к другой. Собствено это уже принцип дополнительности квантования. Он очень соответствует методам постмодернизма.
      
      И последнее. Я прекрасно знаю, что хорошего и что плохого для себя находят читатели в моих художественных и худ-документальных произведениях, но я буду продолжать делать и то и другое, потому что я делаю это, во-первых для себя, во-вторых, потому что я - это я, а не они. Я называю это "авторской литературой". Она не о теме, не о героях, а моём отношении к теме, героям и событиям с ними и мыслям их. Это не жанровая литература, её стиль никогда не будет расчитан на потребителя.
      
      
      
    18. *Сфинкский 2010/11/10 15:23 [ответить]
      > > 16.Щигельский
      >И познал Адам себя самого и понял, что так жить скучно, но спокойно.
      
      Тихо-тихо... Щигель.
      Тут кстати возникает целая философия. Квантовая! Самоосознание или рефлексия? Рефлексия есть мысль, направленная на мысль. Если того же Адама напрячь уравнением и кошкой Шрёдингера, то возникает вопрос существует ли Его создатель?
      
      
    19. *Оушен Эндрю 2010/11/10 16:59 [ответить]
      > > 17.Сфинкский
      
      >Есть одна вещь, которая вы упускаете в рассуждениях постоянно. Мои эссе рассчитаны на некую аудиторию и только на неё. На привлечение этой аудитории. И ни в коем случае не имеет образовательных целей.
      
      Я ее не упускал. Просто не понимал зачем. Моя основное предположение было - для самовыражения.
      
      >Вы, здесь человек новый. Это может накладывать определённые ограничения на выводы. Я же "здесь" уже давно именно потому, что конкурсы постмодернизма имеют общую тенденцию интеллектуализовываться (нескромно, но благодаря, в том числе и мне). Влияние присутствия "здесь" пяти-семи человек велико и продуктивно. Надеюсь с каждым конкурсом их количество будет увеличиваться. Но писать для всех, как вы говорите "о должном", это грех. Помните надпись у художника "Нравиться многим - грех".
      
      
      Я, да - тут человек новый. Может быть благодаря вам, и подобным людям, кто-то действительно интеллектуально вырастет. Или хотя бы вы найдете для себя нового интересного собеседника. Не скрою, например я слаб в философии. Иногда, чтобы следить за вашей мыслью, приходилось читать дополнительную информацию. Но это скорее из упрямства. Гораздо проще "забить", что и сделает большинство. Но, как вы говорили раньше - плевать.
      И я не говорил, что нужно писать "для всех". Это не возможно. Я считал (наивно), что автор хочет донести до читателя свои идеи. Те, которые бродят у него в голове и требуют выхода. А для того, чтобы их оценить, люди как минимум должны это прочесть. Затем конечно могут сказать, что автор идиот/гений/ваш вариант.
      Но вы отсеиваете потенциального читателя(собеседника) на более раннем этапе :) - на чтении. Кто не смог - значит не наш. Поэтому мы с вами и говорили преимущественно о стиле и языке.
      Теперь, когда я наконец-то понял причины, то не стану и дальше вас донимать по этому поводу. :)
      
      Само эссе обсуждать с вами мне страшно. Слишком много противоречий между тем, как природу страха понимаю я, и так, как его понимаете вы. Или вернее - как вы написали в этой работе. Спор грозит затянуться в бесконечность, причем я почти уверен, что никто ничего никому не докажет.
    20. *Сфинкский 2010/11/10 17:44 [ответить]
      > > 19.Оушен Эндрю
      >> > 17.Сфинкский
      
      >Само эссе обсуждать с вами мне страшно. Слишком много противоречий между тем, как природу страха понимаю я, и так, как его понимаете вы. Или вернее - как вы написали в этой работе. Спор грозит затянуться в бесконечность, причем я почти уверен, что никто ничего никому не докажет.
      
      Мерси:)))
      Знаете, я всё таки вынес определённые знания из возникшей полемики.
      Следующие: Ведь так как многие читают мою квазифилософию :)), точно также я читаю саму философию. А мой метод чтения таков: не стремлясь понять автора, я стремлюсь понять то, как я его понимаю. Это разные вещи, так как мы с ним разные. Это называется рефлексия философии. И она - рефлексия (если разобраться) направлена на доказательство невозможности философии как таковой. Совершается это за счёт допущения, что частное должно иметь точно такое же право, как и общее. Ваше частное мнение о страхе, должно иметь право на существование, другое дело - понять самого себя, в том числе причины почему "я так думаю". А то что вы думаете, или думает кто-то другой - это переменные. Функции же - качественно одинаковые, хотя количественно приводят к разным по обьёму выводам. Но ещё интереснее то, что когда и переменных и функций будет много (МНОГО!) - то переменные выводы будут качественно другие.
      Еще раз Мерси. :))
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"