1. *2013/09/06 22:09
[ответить]
:))
2. * (johnsheppell@gmail.com) 2013/09/07 08:20
[ответить]
Хорошо. Размещено.
3. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2013/09/07 16:43
[ответить]
Саш, привет. Ты можешь человеческим языком, понятным читателям моей газеты, смутно себе представляющими хайдеггеров и бодрийаров, в 2 тыс. знаках описать, что такое ПМ в твоём понимании? И без матов. Только быстро (до понедельника) Я это вставлю подвёрсткой в свой материал про антисистемы в качестве образчика негативного мышления)
4. *2013/09/07 19:18
[ответить]
>>3.Виноградов Павел
>Саш, привет. Ты можешь человеческим языком, понятным читателям моей газеты, смутно себе представляющими хайдеггеров и бодрийаров, в 2 тыс. знаках описать, что такое ПМ в твоём понимании? И без матов. Только быстро (до понедельника) Я это вставлю подвёрсткой в свой материал про антисистемы в качестве образчика негативного мышления)
Паш... Негативизм - это, по определению, - нежелание подвергаться воздействиям других людей, обусловленное не логикой реализации собственных задач, а отрицательным к ним отношением.
Ну, и где ты найдёшь в моей философии отрицательное отношение к людям. Если и есть - то только к тем, кто пытается формировать мою этику, относящуюся к защищённым подсознательным и бессознательным механизмам.
Боже меня упаси попасть под каток морали "культурного христианства".
5. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2013/09/07 19:43
[ответить]
Это ты Будде скажи... Ну не хочешь - и не надо, обойдусь. Но ПМ обслуживает новую глобальную антисистему - это как два пальца об асфальт.
7. *2013/09/07 21:19
[ответить]
>>5.Виноградов Павел
>Это ты Будде скажи... Ну не хочешь - и не надо, обойдусь. Но ПМ обслуживает новую глобальную антисистему - это как два пальца об асфальт.
Я говорил и повторюсь:
У Гумилева - дремучее представление о формах рациональности в систематической организации природы.
Также как у Патриарха, сводящего ПМ по сути дела к либерализму.
Либерализм, Паш - это Зло, но точно такое же как и ваша фашистская (в философском смысле) Монархия.
Почему Гумилев со своими антисистемами дремуч?
Давай так... Термин "антисистема" лично мне будет понятен только если я его свяжу с симметрией. Перейдя на векторы, я обойдусь без значений, которые формальная логика может выдумать в любом количестве и с любыми единицами измерения и будет на куски рвать другую формальную логику.
Так вот в теории симметрии группой антисимметрии называется группа, состоящая из преобразований, которые могут менять не только геометрическое положение объекта, но также его некоторую двухзначную характеристику. Вот такая асимметрия она очень хорошо лепится к Гумилевской форме рационализации. Но это неполная рациональность. Ну да, такой двухзначной характеристикой может быть, например, заряд (плюс-минус), цвет (чёрный-белый), знак вещественной функции, направление спина (вверх-вниз). Но, Паша, есть и новая неклассическая рациональность, отсутствие которой делает Гумилевскую теорию и все рассуждения на ее базе дремучими!
Я вот тебе рекомендую закинуть в эту теорию новое понятие - Цветные системы. Точно также сделали физики и математики. Вот и я сейчас разбираюсь с гомеопатией...
По аналогии с этими группами антисимметирии уже лет как 50 вводятся группы многоцветной симметрии (Беловские группы, так как они были предложены в работах академика Белова, у которого я учился), в которых каждая точка объекта характеризуется уже не двухзначным, а многозначным параметром (цветом).
Короче, цветная симметрия - это обобщение понятия антисимметрии на случай, когда добавочная дискретная не геометрическая переменная (напр., спин), характеризующая наряду с тремя геометрическими (пространственными) координатами, может принимать не два, а три и более значений. Вот когда выведешь цветные системы, тогда разберешься с ПМ.
А то, что обслуживает этот епанутый мир - это как раз отсутствие этого понимания, если не сказать - искаженние понимания.
Вся бодяга, под которой и Патриарх твой и большинство пишущих о ПМ понимают модернизм, представленный в коллаже. На наших конкурсах - тоже.
Вот смотри что из себя представляют имеющие место мировозрения:
Реализм предполагает, с одной стороны, ориентацию на постижение природных вещей и процессов самих по себе, а с другой, элиминацию из познавательных актов всего, что имеет какое-либо отношение к субъекту познания (его воли, эмоций и т. п.).
Модернизм представлен прежде всего в квантово-механическом способе описания реальности, в котором подчеркивается зависимость познавательных актов от практически-жизненных контекстов - наблюдения, интерпретации, экспериментальных установок и т. д., фундаментальная значимость наблюдателя, включенного вместе со своими средствами и приборами, языком и процедурами понимания в познавательное взаимодействие, эвристическая роль математики и различных видов моделирования не только для осуществления экспериментов, но и для истолкования их результатов.
Постмодернизм же вводит новый тип рациональности - принципы неравновесности, неустойчивости, понимание необратимости времени как источника порядка, системной сложности и самоорганизации, нелинейности динамики сложных саморазвивающихся систем.
Вот это вот - понимание неустойчивости и есть весь писк цветной симметрии.
Вот самый простой пример где это все обьясняет (а я тебе забыл сказать, что цветную симметрию можно в 'микроскоп' посмотреть. Это прикладная вещь!
Так вот пример:
Предположим, мы считаем натуральные числа 1,2,3...
Досчитаем ли мы до бесконечности ?
Если досчитаем, то первым бесконечным числом будет - число, записываемое бесконечным количеством всех вещей.
Ничего не остаётся делать как обозначить им Бога.
Возражения?
Если к бесконечному счетному числу прибавить любое натуральное число - оно не измениться. Это будет наше место в Божьем мире.
А теперь давай считать внутри каждой единицы. Внутри себя. Каждое Целое состоит из частей. И оказывается всё разное (говно, добро, зло, клетки, хуетки) можно в определеннм смысле рационально сосчитать, включая то, что не делится на части до конца. Более того есть механизм, который обьясняет как Ахилес обгонит черепаху.
Считай... Боюсь, что существует шанс не досчитаться до конца. Во-первых существуют неделимые иррациональные числа. Во-вторых самой последней частицей будет ноль. Считать ничего за число - не логично. Это символ. Точно такой же как бесконечность.
Но, вот оказывается с цветной симметрией наука стала разбираться как же всё сосчитать. А если либералы и монархисты считать умеют только до Бодрийара или Гумилева, то считают они не внутри единиц.
8. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2013/09/07 22:26
[ответить]
>>7.Сфинкский
>>>5.Виноградов Павел
>>Это ты Будде скажи... Ну не хочешь - и не надо, обойдусь. Но ПМ обслуживает новую глобальную антисистему - это как два пальца об асфальт.
>
>
>Я говорил и повторюсь:
Всё. Понял. Вопрос снят.
))))))))))))))))))))))))))))
10. Игорь Носов2013/09/08 14:13
[ответить]
Спасибо за эссе. Теперь я понял, почему у Вас Фуко - постмодернист. ;) Вы, правда, так считаете, или просто повторяете... где это было упомянуто... "первый ранг французского постмодернизма - Деррида, Фуко, Лакан, Барт"? Фуко в этом ряду ИМХО явно лишний. ИМХО он просто пытается болезненно перерасти структурализм, не более, и прикрывается сложностью аргументации. Хотя, вообще трудно оценить ваше эссе о философском ПМ в формате конкурса литературного ПМ.
Плюс, вы, не соглашаясь, с Дугиным рассуждаете о ПМ (я не вижу из контекста, Вы имеете ввиду философский постмодернизм, постмодерн или литературный постмодернизм(постмодерн, постмодернизм в искусстве)?), в то время как он чётко говорит "постмодерн". Что постмодерн - это состояние, так это он повторяет за другими значимыми постмодернистами. И, думаю не будете спорить, любое состояние является переходным. =) Мне больше не нравится в Дугине в этом моменте, что он говорит абсолютно обычную вещь, в то время как сам сетует в ряде статей, что всех отучили воспринимать "неоднозначные" вещи. Свойственный ему двойной стандарт.
Про патриарха тоже, он абсолютно прав, и вы правы про своё единичное-всеобщее, но патриарх просто опустил часть умозаключений. Он называет хаос и говорит плохо, - мы говорим "радикальная плюральность" и танцуем, он говорит - собственные критерии - мы продолжаем "тотальное недоверие к метарассказам" и dance.
Красиво получается, да?: "Если мы скажем, что никакого нравственного критерия нет и быть не может. И каждый имеет право на недоверие к метарассказам, мы ввергаем человечество в радикальную плюральность..." И это хорошо, но не для религии.
А Дугин у нас получается таким: "Постмодерн - это постмодерн. Это состояние, которое после модерна."
Мне кажется, что оба прагматически улавливают, что говорят, но патриарх преднамеренно игнорирует некоторые более высокие категории и ограничен в возможности дать положительную оценку состоянию хаоса, а Дугин просто хочет, чтобы его цитирнули где-нибудь в связи с постмодерном.
Кстати, у Ал.Гельевича нормальная книжка по "ПМ"? Как-то не дойдут до неё руки, но уж больно подозрительно о ней отзываются политологи.