Околонаучный бред для лохов:-)
3. *2023/04/03 03:49
[ответить]
>>2.Дурри О'Дурогон второй
>>>1.Сфинкский
>>:))
>
>Околонаучный бред для лохов:-)
Квазинаучный.
А почему вам показалось бредом?
4. Дурри О'Дурогон второй2023/04/03 04:07
[ответить]
Пусть γ ( s ) {\displaystyle \gamma (s)} {\displaystyle \gamma (s)} - регулярная кривая в d {\displaystyle d} d-мерном евклидовом пространстве, параметризованная её длиной s {\displaystyle s} s. Тогда
называется кривизной кривой γ {\displaystyle \gamma } \gamma в точке p = γ ( s ) {\displaystyle p=\gamma (s)} {\displaystyle p=\gamma (s)}, здесь γ ¨ ( s ) {\displaystyle {\ddot {\gamma }}(s)} {\displaystyle {\ddot {\gamma }}(s)} обозначает вторую производную по s {\displaystyle s} s. Вектор
k = γ ¨ ( s ) {\displaystyle k={\ddot {\gamma }}(s)} {\displaystyle k={\ddot {\gamma }}(s)}
называется вектором кривизны γ {\displaystyle \gamma } \gamma в точке p = γ ( s ) {\displaystyle p=\gamma (s)} {\displaystyle p=\gamma (s)}.
Очевидно, это определение можно переписать через вектор касательной τ ( s ) = γ ˙ ( s ) {\displaystyle \tau (s)={\dot {\gamma }}(s)} {\displaystyle \tau (s)={\dot {\gamma }}(s)}:
k = τ ˙ ( s ) , {\displaystyle k={\dot {\tau }}(s),} {\displaystyle k={\dot {\tau }}(s),}
где одна точка над буквой означает первую производную по s.
Для кривой, заданной параметрически, в общем случае кривизна выражается формулой
где γ ′ {\displaystyle \gamma '} \gamma ' и γ ″ {\displaystyle \gamma ''} \gamma '' соответственно обозначают первую и вторую производную радиус-вектора γ {\displaystyle \gamma } \gamma в требуемой точке по параметру (при этом под × {\displaystyle \times } \times для кривой в трехмерном пространстве можно понимать векторное произведение, для кривой в двумерном пространстве - псевдоскалярное произведение, а для кривой в пространстве произвольной размерности - внешнее произведение).
5. (mkubrin1@yandex.ru) 2023/04/03 04:36
[ответить]
>Тут г-н Омикрон в статье "Почему гиперпространство - туфта (объяснение для чайников)" задался вопросом "почему наше пространство-время должно быть искривено именно ТАКИМ образом как оно искривлено?"
Дорогой мой, вы или очень невнимательно читали мою простенькую коротенькую статью, или сознательно врете.
Я НЕ задавался вопросом "почему наше пространство искривлено так, как оно искривлено" - я спросил "почему наше трехмерное пространство должно искривляться в гиперпространстве именно таким образом, который был бы всего удобнее для использования его для космических полетов?"
>Отвечаю: Но принять этот ответ г-ну Омикрон сложно по ... не будем обсуждать причины
Мне не может быть сложно принять ответ на вопрос, который я не задавал. :)))))))
>Короче, г-н Омикрон посчитал нужным стереть мои объясняшки в своем разделе
Потому что ваши объяснения слишком сложны, а значит, бессмысленны, для читателей, не имеющих нужного образования.
>А пространство-время нашей вселенной такое какое есть - случайно.
Вот одним этим вашим предложением и можно заменить ВЕСЬ тот текст, который вы выложили у меня в коммах, да еще зачем-то дважды повторили его (чтобы сделать ответ длиннее, что ли? :)) ).
Вы, значит, утверждаете, что любой вид нашей вселенной, каким бы он ни был (а мы пока не знаем, какой он есть) - результат случайности.
Хорошо, ответ принимается. Но он всего лишь приводит нас к простенькому ответу на мой настоящий вопрос: поскольку конкретный вид искривления - дело случая, то гипотетически искривление трехмерного пространства в гиперпространство случайно может быть именно таким, как это удобно для космических перелетов, а может и не быть таким.
Но разве это и так не ясно, хе-хе? :) Что оно гиптетически может таким быть, а может и не быть? И незачем для такого ответа было переписывать кусок диссертации по физике.
Вот если бы вы назвали вероятность (только реальную цифру, пусть и приблизительную, хе-хе ;) ) того, что в результате случайности это искривление будет именно таким, как это удобнее всего для космических перелетов - вот это уже было бы что-то дельное.
Возьметесь за такую задачу? ;)
6. *2023/04/03 04:42
[ответить]
>>5.омикрон
>>Тут г-н Омикрон в статье "Почему гиперпространство - туфта (объяснение для чайников)" задался вопросом "почему наше пространство-время должно быть искривено именно ТАКИМ образом как оно искривлено?"
>
>Дорогой мой, вы или очень невнимательно читали мою простенькую коротенькую статью, или сознательно врете.
>
>Я НЕ задавался вопросом "почему наше пространство искривлено так, как оно искривлено" - я спросил "почему наше трехмерное пространство должно искривляться в гиперпространстве именно таким образом, который был бы всего удобнее для использования его для космических полетов?"
>
>>Отвечаю: Но принять этот ответ г-ну Омикрон сложно по ... не будем обсуждать причины
>
>Мне не может быть сложно принять ответ на вопрос, который я не задавал. :)))))))
Ночь. Устали. Бывает! Но я сошлюсь на ваши слова. Правда не в тексте, а в комментах.
>>8.омикрон
>>>6.Сфинкский
>
>Это у вас - не ответ на поставленный вопрос. Который, напоминаю, заключается не только в том, почему пространство должно быть искривлено в дополнительном измерении, но и в том, почему оно должно быть искривено именно ТАКИМ образом. ;)
Сравним:
Вы спросили меня "почему оно должно быть искривено именно ТАКИМ образом"
Я переформулировал "почему наше пространство искривлено так, как оно искривлено"
Мне показалось неуместным должествование и я его убрал. Это выглядит как будто она может мыслить. Кроме того, долженствование является мыслительным искажением.
Я могу исправить, что вы упомянули в комментах этот вопрос. Это соответствует.
Мне кажется уместнее говорить о вероятности, возможности, необходимости (в философском смысле, а в математическом или физическом ... надо подумать) ... Я ведь упоминул про пределы - необходимость является пределом случайного, а случайное - пределом необходимого.
7. (mkubrin1@yandex.ru) 2023/04/03 04:43
[ответить]
Кстати, из-за того, что вы просто скопировали сюда свой коммент, у вас и в эссе два раза повторяетеся одно и то же. Перечитайте его и увидите. Почти половину файла следует удалить. Да и опечатки заодно исправьте.
8. (mkubrin1@yandex.ru) 2023/04/03 04:51
[ответить]
>>6.Сфинкский
>>>8.омикрон
>>Это у вас - не ответ на поставленный вопрос. Который, напоминаю, заключается не только в том, почему пространство должно быть искривлено в дополнительном измерении, но и в том, почему оно должно быть искривено именно ТАКИМ образом. ;)
>
>Сравним:
>
>Вы спросили меня "почему оно должно быть искривено именно ТАКИМ образом"
>
>Я переформулировал "почему наше пространство искривлено так, как оно искривлено"
И таким образом солгали. Потому что это не переформулировка, это замена одного вопроса другим. Ибо я спросил, почему оно должно быть искривлено именно ТАКИМ образом, имея в виду "образом, наиболее удобным для использования гиперпространства для космических перелетов, как в фантастике" - ибо именно об этом шла речь в моей статье.
Цитата: "Действительно, почему привычное нам пространство должно быть искривлено в гиперпространстве именно подобно плотному комку ниток? Исключительно затем, чтобы дать нам удобный способ космических путешествий? Едва ли."
Вы статью, в коммах к которой разорялись, вообще читали? :)
9. *2023/04/03 05:00
[ответить]
>>8.омикрон
>>>6.Сфинкский
>И таким образом солгали.
Любите вы оценочные суждения!
Я же обьяснил - термин "должно" неуместен логически или Вселенная - мыслящая. Так как я написал, на мой взгляд не меняет сути. Но Вселенная не должна. Кому она должна?
Или я не понимаю. Обьясните что именно. Только увольте от оценочных суждений. Пожалуста. Можете валить на глупость. Это приемлимо.
Вот обьясните чем по сути отличаются формулировки.
И вообще... Каждый может разозлиться - это легко; но разозлиться так, чтобы для описания эмоции потребовались части речи, которые отвечают на вопросы кто? или что? какой? или какая? что делать? или что сделать? куда? когда? какой? чей? и по той причине, по которой нужно, и так, как нужно, - это дано не каждому.
Но почему некоторые люди злятся не так, чтобы для описания эмоции требуется или меньше главных частей речи или больше суммы главных и служебных? А теоретики и историки русского языка связывают учение о частях речи с синтаксисом и выделял 14 частей речи.
Вы что злой то такой?
Давайте обьясните с 6- ью, а еще лучше с 14 частями речи. Хотя я и не согласен про 14. Но это другая тема.
Насчет ошибок и печаток - я не исправляю. Даже в художественных текстах. Тут мною рулит какой-то то ли бессознательный комплекс, то ли лень. Я надеюсь, что когда нить разберусь... И если - не в причинах ошибок, то хотя бы с вариантами следствий.:))
10. (mkubrin1@yandex.ru) 2023/04/03 05:02
[ответить]
>>9.Сфинкский
>>>8.омикрон
>>>>6.Сфинкский
>>И таким образом солгали.
>Я же обьяснил
Нет, вы ничего не объяснили. Ладно, продолжайте врать. :))