1. *2017/02/10 05:52
[ответить]
:)))
2. * (fost.olga.j@gmail.com) 2017/02/10 10:22
[ответить]
Чудесный Сфинкский, это не бараны, не глупость. Это или кипеш, чтобы показать, как они круто борются с прогнивающей Европой, или лобби интересов крупных фармацевтических компаний. А может, и то, и другое в дурном симбиозе, но равно противное.
3. (tchijik@juno.com) 2017/02/10 10:43
[ответить]
Забавно. Гомеопатия оказалась в одном ряду с генетикой и кибернетикой. :))
4. *2017/02/10 15:28
[ответить]
>>2.Фост Ольга
>Чудесный Сфинкский, это не бараны, не глупость. Это или кипеш, чтобы показать, как они круто борются с прогнивающей Европой, или лобби интересов крупных фармацевтических компаний. А может, и то, и другое в дурном симбиозе, но равно противное.
Защищают "интересы" и ограничивают их методы. К сожалению, и сами гомеопаты "темны" и "закрыты" для математики. Но оттого и беззащитны от мракобесов.
5. *2017/02/10 15:30
[ответить]
>>3.Чижик Валерий Александрович
>Забавно. Гомеопатия оказалась в одном ряду с генетикой и кибернетикой. :))
А поделом им - гомеопатам. Я вот давеча вчера имел беседу с одной "классической" дамой... На слове "дифференциальная геометрия" ей стало плохо и мозг выключился.
6. * (fost.olga.j@gmail.com) 2017/02/10 16:00
[ответить]
>>4.Сфинкский
>Защищают "интересы" и ограничивают их методы.
У меня есть подозрение, что фармкорпорации приберут методы к рукам: запретить конкурентов - это лишь первый шаг, второй - взять всё их лучшее на собственное вооружение... ну, под иными лейблами, ессно...
> К сожалению, и сами гомеопаты "темны" и "закрыты" для математики. Но оттого и беззащитны от мракобесов.
Увы.
7. *2017/02/10 17:09
[ответить]
>>6.Фост Ольга
>>>4.Сфинкский
>>Защищают "интересы" и ограничивают их методы.
>
>У меня есть подозрение, что фармкорпорации приберут методы к рукам: запретить конкурентов - это лишь первый шаг, второй - взять всё их лучшее на собственное вооружение... ну, под иными лейблами, ессно...
>
Я думаю вряд ли. Практически вся фармакология заточена под философию меризма. И у нее есть по меньшей мере два преимущества, от которых отказаться трудно: она незамысловата и позволяет биохимикам не учить математику (одна из моих дочерей учится на биохимию в монреальском университе, но откуда им тогда понять как работают например топоизомеразы) - это экономия на образование, плюс куда проще заблокировать механизм воспаления, на чем построена вся фармакология, нежели разобраться как применить то, что те же топоизомеразы - ферменты, способные менять топологическое состояние кольцевых ДНК путем создания временного однонитевого или двунитевого разрыва в молекуле ДНК, проведения сквозь разрыв другого, целого сегмента цепи и воссоединения цепи в месте разрыва в "здоровеньком" виде. Для этого надо знать не химию, а математический механизм работы предела норм. Два - фармакология, как и философия меризма, заточена под инерциальную систему, а это значит: сколько не блокируй напряжение в одном месте, оно появится в другом. И тогда работы всем специалистам хватит. То есть это принципиальный вопрос обеспечения своей занятости. :))
8. * (fost.olga.j@gmail.com) 2017/02/10 17:16
[ответить]
>>7.Сфинкский
> принципиальный вопрос обеспечения своей занятости. :))
Охохо... ну что ж... лишь бы не травили совсем уж - и на том спасибо :((
9. *2017/02/11 01:23
[ответить]
>>8.Фост Ольга
>>>7.Сфинкский
>> принципиальный вопрос обеспечения своей занятости. :))
>
>Охохо... ну что ж... лишь бы не травили совсем уж - и на том спасибо :((
Титаник:)))
10. ЧСВ2017/02/11 01:43
[ответить]
Автор, что скажете на такой пассаж:
"Вещества, эффективность которых не подтверждена двойным слепым тестированием не могут называться лекарствами".
Гомеопатия сродни религии. Кто верит - путь пользуется. Но она должна быть как и религия полностью отделена от государственного финансирования.
"Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания. Двойной слепой метод исключает неосознанное влияние экспериментатора на испытуемого, а также субъективизм при оценке экспериментатором результатов эксперимента."