>К тому же, моё мнение: человек, как белковый организм - это пустое место, это то, что от него остаётся после смерти. А вот если рассматривать человека, как "раствор/бульон" для иных организмов, то после смерти у него есть шанс сохранить кой-какие человеческие какчества и свойства.
После смерти клетки теряют свои источники энергии, поэтому белки превращаются в углеводы, те в жир, а жир уже распадается на двуокись углерода и воду - это уже заполняет пустоты в земном и околоземном пространстве. Из одних пустот в другие. Видимо, так (на вскидку).
А белковый организм - это механизм, не заправленный топливом, водой и маслом - для воспроизводства энергии.
Мерси за чат.
40. (yitta777@gmail.com) 2019/04/22 22:48
[ответить]
39.Сфинкский 38.Ютта
>Давайте отталкиваться от фактов.
>Человеческий организм состоит из воды ибо ёё в среднем 60-70 процентов.
>Это логически не верный вывод. Я обьясню.
>На самом деле, вода (кроме клеточной) играет роль растворителя частей человеческого тела, которое как бы плавает в воде. Но вода не является частью тела.
Спасибо за направление меня в "нужное русло". Скопировала весь ваш комментарий.
Однако уточню, я не с потолка беру факты. И да, стараюсь упрощать свою речь, чтоб и ребёнку было понятно.
Вот что пишут врачи, цитирую:
На самом деле, процент воды в нервных клетках в пределех 70-80%.
Вода входит в состав внутриклеточной жидкости, причем, не только в мозге, но и во всем теле. Внутренние части клетки (органеллы) как бы плавают в водном растворе. Также вода нужна нейронам для производства гормонов и нейротрансмиттеров - особых веществ, необходимых для передачи нервного импульса от одной клетки мозга к другой.
Кроме воды, содержащейся в клетках, внутри мозга есть настоящие озера из ликвора - спинномозговой жидкости, также представляющей из себя водный раствор. Эта жидкость предохраняет мозг от механических воздействий, являясь своеобразным амортизатором, и поддерживает обменные процессы между кровью и мозгом.
К тому же, моё мнение: человек, как белковый организм - это пустое место, это то, что от него остаётся после смерти. А вот если рассматривать человека, как "раствор/бульон" для иных организмов, то после смерти у него есть шанс сохранить кой-какие человеческие какчества и свойства.
39. *2019/04/22 21:49
[ответить]
>>38.Ютта
>Давайте отталкиваться от фактов.
>Человеческий организм состоит из воды ибо ёё в среднем 60-70 процентов.
Это логически не верный вывод. Я обьясню.
На самом деле, вода (кроме клеточной) играет роль растворителя частей человеческого тела, которое как бы плавает в воде. Но вода не является частью тела.
Все, что есть вокруг нас и в нас, уже представляет собой либо газ, либо жидкость, либо твердое тело, либо промежуточное сотояние между последними двумя состояниями, причем более того внутри нас они еще и переходят друг в друга, и эта связано с изменением динамических потребностей и возможностей. В любом веществе, составляющие его частицы движутся по всем направлениям. При этом в твердом теле они остаются очень близкими друг к другу. В жидкости частицы могут перемещаться свободнее, а в газе - еще свободнее, чем в жидкости. Поэтому, по мере того, как энергия начинает расходоваться на поддержание лишних инвариантов типа - мышление, хронические болезни... тенденция от воды к твердому, обратно к воде и к газу это веление времени. Хотя большинство веществ все же находятся лишь в одном определенном состоянии. И, да, вода у взрослого человека составляет 60% веса, которое занимает тело, но само тело человека на 99,9% состоит из пустот (правда это можно увидеть только в микроскоп), что объясняется воздействием ядер и электронов, и которая частично занята водой, у новорожденного - даже 75% воды (как и объем воды на поверхности Земли, кстати, что напрашивается на аналогию о коэфиценте пропорциональности и, вообще, Вселенная полна водянистых лун и планет). Т.е не совсем правомерно говорить что тело состоит на 60 и 75 % из воды. Вес тела с пустотами столько!!! Пустоты - это не тело. Это интервалы меджду частями тела. А они нужны типа как физические фундаментальные постоянные - природе, или еще лучше сказать как время для трехмерного пространства (интервал - это четвертое измерение в пространстве Минковского - оно не меняется при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой. Это как начало отсчета для тела - ноль. Отсюда - нюанс. Количество воды, участвующей в обмене веществ в организме человека, не превышает 5% массы тела в сутки и это для нужд клетки. Т.е основная вода (71%) находится во внеклеточном пространстве и выполняет "лакейскую" роль - обеспечение клеток организма питательными веществами и удаление продуктов обмена, но если свести это бытовое определение функциональности "лакея", то он - для преобразования координат, оставляющих неизменной запись всех фундаментальных уравнений физики при замене системы отсчёта), т.е он в роли воды, льющейся на мельниц для "вращения" пространства тела. Это важный нюанс для коррекции вашего заключения, потому что организм - это механизм, но ведь не приходит в голову назвать воду или бензин или воздух в воздушных тормозах, например, частью автомобиля.
Но это еще не всё. На самом деле, вы поняли - вода - это способ существования и функционирования тела, точно также как софт способ функционирования компьютера.
Ещё я хочу, пардон, направить мысль вашу в правильное русло. Наш мозг, на самом деле - система жидких кристаллов (промежуточное состояние между жидким и твердым состоянии), протоплазма живой клетки по ряду свойств близка к жидкокристаллическому состоянию, так же устроены и оболочки нервных волокон, распространение импульса возбуждения по нерву может быть описано переходами различных жидкокристаллических состояний, при формировании ДНК проходит жидкокристаллическую фазу и позднее ДНК тоже способна собираться в короткие цепочки и формировать жидкие кристаллы, большая часть клетки в той или иной мере приближается к кристаллическому состоянию. Почему? Жидкие кристаллы являются идеальным образованием для обмена. Такое состояние гарантирует способность к постоянному изменению формы с легкой замещаемостью в них молекул - обычные кристаллы состоят из одного или очень немногих типов молекул, тогда как в клетке в кристаллоподобном состоянии находятся самые разнообразные типы молекул, занимающие более или менее определенное положение и определенным образом ориентированные. Так вот, жидкие кристаллы уже частично являются частью тела, частично потому, что во времени они ими перестают быть, потому что со временем "вращения" пространства тела не доворачивается в некоторых своих частях (то же самое с Землей, вращающейся вокруг оси и из за чего происходят стохастически инверсии магнитного поля, а они происходят из-за того, что твердое, что недовращалось, превращается в жидкое, а жидкое в газообразное для улучшения динамических характеристик). Потом, кстати, все повторяется в обратном направлении. И, поверьте, согласно доказанной Пуанкаре теореме о возвращении, всё во всём никуда не девается, а возвращается если на свои места буквально в том связанном виде, но возвращается, даже если речь идет о превращения вещества в энергию (полная энергия соударяющихся элементарных частиц достаточна для создания большего количества частиц) и наоборот.
Т.е человек не состоит из воды. И также онине состоит из газов. Он состоит из белковых тел, которым нужны жиры, углеводы, кислород, углекислый газ и вода в качестве переменых функций белковых тел.
38. (yitta777@gmail.com) 2019/04/22 16:54
[ответить]
Давайте отталкиваться от фактов.
Человеческий организм состоит из воды ибо ёё в среднем 60-70 процентов.
И ещё из всевозможных микроорганизмов. Если верить учёным, то 100 трлн одноклеточных существ - почти в десять раз больше, чем те несколько триллионов клеток, из которых состоит собственно организм человека.
Эти факты говорят о том, что человек по сути является жидким "раствором-инкубатором". При этом подвижным, но замкнутым. Что происходит с водой, когда она застаивается, правильно - зеленеет, густеет и превращается в болото. Тоже самое происходит и с человеческим организмом. Что делает его "раствор" тяжелым и как следствие больным? Сидячий образ жизни, еда, чрезмерная информированность.
А смерть - это всего лишь возможность данная организму перейти из жидкого состояния в газообразное.
37. 2019/04/22 16:44
[ответить]
>>35.Боженька
>
> Так надо запятую ставить перед союзом "или" или нет?
>
Вопрос становится более интересным если попытаться ответить почему запятая появляется там где не нужно и не появляется там где должна быть. Почему один вид грамотности соблюдается автоматически, а другой нет, при условии, что правила знаешь, а проверять их соблюдение - не считаешь достаточно важным, а то и вовсе необходимым. Ответ прилагать детям дополнительно к тексту в качестве психоанализа его автора. Это вообще неправильно - отделять произведение от автора, если оно написано не только для самого автора. Особенно должна быть персонификация текста в случае образовательном. Иначе возникнет особый случай неопределенности, в котором вероятность - пустое место (см.теорию возможностей).
36. 2019/04/22 16:12
[ответить]
>>34.Ютта
>29.Сфинкский
>28.Ютта
>Да и не стараюсь понять. Иногда полезно просто наблюдать...
Вообще то.. доказаны законы сохранения для определенных базисов (ближний порядок и дальний порядок). Также как и сохранение в одних и нарушения этих законов в других базисах. И, более того, экспериментально подтверждено. За исключением правда экспериментального факта нарушения закона сохранения зарядов. Этого еще никто наблюдал. И, надо сказать, слава Богу, что не наблюдали! Вот, например, иммунитет он как бы может двух видов: глобальный и локальный. Глобальный вроде как в каждой клеточке базирует действие, а глобальный на перефирии. В норме периодичность обеспечивается движухи заряда одного за счет заряда другого. Клеточного поболе - локального помене, локального поболе - клеточного помене. Чтобы создать силу которая обновит иммунные клетки того или другого типа, человек болеет. Грипп сьедает клетки ответственные за глобальный иммунитет, какое нить кожное заболевание или на слизистой (простой авитоминоз даже) сьедает клетки ответственные за локальный иммунитет. А закон сохранегия зарядов (количество одного и количество другого в разных порядках - создает заряд) заставляет одни клетки превращаться в другие. Для сохранения заряда во времени. А вот когда ломается что то и например замыкает где то в одном месте и локальный иммунитет пашет на третьей космической скорости (условно хотя речь и в самом деле идет о третьей производной скорости деления клеток), а превращения одного вида интеферона в другой не происходит, т.е в этом месте у этих клеток клеточный иммунитет не запускается, тады в этом месте рак, а в другом недостаточность локального иммунитета и все в рамках закона сохранения заряда. А соответствующее дефициту локального иммунитета заболевание (полип например) продлевает жизнь онкобольного. А если начать повышать в месте полипа локальный иммунитет то это убьет больного. Смерть это тоже способ сохранить заряд. Нулевой в дальнем порядке. И очень очень большой (относительно) заряд в ближнем. Но и это согласно теореме о возвращении (доказанной тоже) тоже нарушится через много много миллиардов лет.
35. Боженька2019/04/22 15:31
[ответить]
Вот будешь, соблюдая свою логику изложения, упоминать это произведение Сфинкского и выяснится, что какой союз употребил автор в названии и не знаешь: не то разделительный, не то пояснительный.
Так надо запятую ставить перед союзом "или" или нет?
Обычные дети станут жалеть этих гимнасток? А чем ребята будут руководствоваться - логикой взрослых тренеров или детской душевностью, состраданием?
34. (yitta777@gmail.com) 2019/04/22 15:24
[ответить]
29.Сфинкский 28.Ютта
>Спасибо за пояснение. Изучаю.
>С работой Успенского знакома, но предпочтение отдаю Ч.Г.Хинтону "Четвёртое измерение" и Ч.У.Ледбитеру "По ту сторону смерти"
>Их трактаты по методу изложения просты, доступны и лишены технических терминов.
>Кстати... Теоретическая часть оккультизма - это довольно не строгая вещь, как и закон Октав. Более того, попытка английского химика Ньюлендса составить таблицу, которая якобы выражала закон периодичности октав, не засчитана. Октавы повторяются,но не периодичны. А вот периодичность Менделеева (и парочку других забыл имя ученых) засчитана.
Та это всё не важно, ибо пока ещё никто не доказал, что все эти "Законы", "периодичности" постоянны и не подвержены изменениям.
Да я изучаю работы оккультистов, эзотериков, но остаюсь при своем интересе. Скажу больше, именно эта литература является средством притупления критического мышления, той самой дебилизации, что нынче у всех на слуху. Для меня оккультная литература - один из альтернативных источников информации. Так же как и ваш раздел, хотя и далека от понимания многих ваших текстов. Да и не стараюсь понять. Иногда полезно просто наблюдать...
33. 2019/04/22 15:05
[ответить]
>>32.Хролт
>>>21.Сфинкский
Насчет дискуссии о творении-сотворении... Я высказал в ответ на ваш запрос логическое мнение, а вы пока только оценочное. Лингвинистическое обьяснение завершенного действия творения меня не устроит. Седьмой день продолжается. Так что - ваш ход...
Узлы - это не извне. Это изнутри. Но и извне тоже есть - калибровочная инвариантность. Закон сохранения четности. То если в норме должно быть в открытой системе +/- для равновесия, то если получилось ++/-, то четность нарушилась. И тогда внесение дополнительного знака внешним полем или просто дополнительным полем (узел возводится в квадрат, равновесие восстановится.
32. (chrolt@yandex.ru) 2019/04/22 12:33
[ответить]
>>21.Сфинкский
>>>20.Хролт
>>>>19.Сфинкский
>Хролт, вы - морокун :)) От слова "морочить" (голову).
_морокун это типа колдун
причОм в нем _есть (лингвистичесге_
указание на
1. происхождение из какой-то местности (места);
2. где над каждым совершаются некие обряды;
3. обряды подразумевают жертвоприношения.
в общем мне нравится уместность применения такого термина
подразумевая то _место где мы находимся (тн самиздат мошкова,
даже немножечко жаль, что это всё - не про меня..
>Суть в том, каким является образ Его и Его действий в наших головах, чего форма репрезентации это.
не соглашусь. в данном случае
гораздо важнее, в первую очередь -
как вы принимаете (понимаете) акт сотворения (мира) .
как принимаете, так "это оно" у вас и "уляжется в голове.
религиозное мировоззрение и научное мировоззрение -
отрицая друг друга, но тем не менее - едино
исходят из сотворения мира (признания, априори
данного события (факта, последствием которого
является все сущее, участвующее в
в этом процессе (сотворения),
беспрестанно.
а вот то к чему _склоняетесь вы, сфинкский -
равноудалено и от религиозного
и научного, в равной степени , и подразумевает
непосредственное
воздействие (творение, ежесекундное, ежечасное)
неких "божественных сил
использующих некий "код бога.
то есть вы склоняетесь к какому-то оккультизму-шаманизму-бесовщине
с неизбежной подменой _творца на
что-то иное, на какие-то действующие
силы в данный момент.
очень какое-то хлопотное и тревожное "мироустройство
(образ, видение)
улеглось в вашей голове,
что не исключает конечно вашу правоту (чисто гипотетичесге_ .
>И эта обладает множеством частных смыслов в зависимости от особенностей языка описания.
если язык описания содержит в себе недвусмысленное выражение, например
"два_плюс_два" - то и "сотворение" имеет смысл КОТОРОЕ уже
может интерпретироваться различно.
но нельзя отбрасывать это "два_плюс_два" ("сотворение") и доказывать
что результат может быть каким угодно.
кстати о математике и проч. арифметических (околонаучных) фокусах.
конечно жаль что собеседники (и вы в том числе) не поддержали
развитие дискуссии в наиболее интересных (на мой взгляд направлениях,
как то: "сотворение-творение", "появление "языков описания" много позже предмета описания" и проч.,
приходиться быть проще, и лишь обратить ваше внимание на предположение
что любой лейба моисеевич из заготконторы в задрищенском леспромхозе,
бухгалтер - вам на обычных счетах "посчитает любой результат,
весьма убедительно. да еще и пени
открыжит , по привычке, не глядя.
(так что не аргумент.
***
"узлы" мне ваши тоже не нравятся . вновь приходится наблюдать
желание влиять на "законы" извне, и - произвольно.
если взять для примера/сравнения "прорастающее зерно", "зерно" - как бы влиять на то что
вырастет - дергая за стебель или наклоняя
в какую-то сторону.
повторюсь, ваше мировоззрение и не научно и не религиозно,
в равной степени, и только редкий _кто
поймет - о чем вы вообще.
но вы продолжайте, не останавливайтесь .
все это гораздо лучше и интереснее каких-то унылых
привычек (предрассудков) из которых вообще никогда
ничего не способно произойти.