Сфинкский : другие произведения.

Комментарии: Высший постмодернизм
 (Оценка:3.70*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сфинкский
  • Размещен: 15/10/2011, изменен: 15/10/2011. 33k. Статистика.
  • Эссе: Постмодернизм
  • Аннотация:
    "Учебник" для конкурсов ПМ; эссе, использовано много источников (все совпадения не случайны); СОВЕРШЕННО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ - содержит вульгарную сетевую лексику; предназначен для чтения людьми, достигших возраста, по отношению к которому, есть основания предполагать, что они обладают ментальной зрелостью. Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены :)). Автор иллюстрации не известен автору текста. Мерси!
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Постмодернизм (последние)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/2)
    08:39 Чваков Д. "На голубом глазу" (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. Аркадий Ратнер (ahratner@rambler.ru) 2011/11/16 16:19 [ответить]
      недостаток разработки в моделировании наблюдателя, как единичного элемента системы. Между тем, частица Хиггса является бозоном, поэтому многообразие читателей исчерпывающе описывается статистикой Бозе-Эйнштейна. То есть правомерно воспользоваться аппаратом термодинамики. Нулевая температура (абсолютный нуль: читатель, достигший этого состояния, дальше читать не будет и выйдет из системы). Практически, выход из системы наступит ранее (абс. нуль недостижим). По своему опыту определяю температуру выхода частотой нижних звуковых и инфразвуковых колебаний. Поскольку речь идет о бозонах, то парадоксальных эффектов типа сверхпроводимости или сверхтекучести ожидать не приходится. То есть бозоны, поканувшие систему, продолжать кучковаться в состоянии готовности взаимодействовать со следующим шедевром постмодернизма. Далее существует температура системы, как характеристика максимально вероятной энергии частиц. В то же время всегда вероятны флуктуации, энергия (энтузиазм, восхищение)которых зашкаливает все мыслимые пределы. Это свидетельствует о чрезвычайно высокой энтропии системы, которая может быть объяснена только сложным строением самих бозонов. Внутренние процессы в бозонах ведут к расслоению системы и выделению высокотемпературной (т.н. фанатской фракции). Это кажущееся нарушение второго начала термодинамики связано с открытостью рассматриваемой системы, и будет рассмотрено в следующем сообщении.
    12. Сфинкский 2011/11/16 19:26 [ответить]
      > > 11.Аркадий Ратнер
      Это точно :))) Я сейчас усложняю тензор... эмоциональным, чувствительным, мыслительным компонентами, а также метриками пространства и времени... Тензор в тензоре. Делаю это в гомеопатии.
      
      
      
    13. Алавин Александр 2011/12/19 22:08 [ответить]
      Если Сфинкский этим текстом не стебется над окружающей действительностью, то сочувствую ему в который раз.
      
      По сути, весь текст "учебника" - нагромождение банальностей, облеченных в наукообразную форму. Но беда текста не в этом, а в том, что его автор не видит, что у Марка и Беллы - по две руки. И в наивной убежденности, что человек не может летать.
      
      (и эти люди считают себя постморнистами :)).
    14. Сфинкский 2011/12/20 00:09 [ответить]
      > > 13.Алавин Александр
      >Если Сфинкский этим текстом не стебется над окружающей действительностью, то сочувствую ему в который раз.
      >
      >По сути, весь текст "учебника" - нагромождение банальностей, облеченных в наукообразную форму. Но беда текста не в этом, а в том, что его автор не видит, что у Марка и Беллы - по две руки. И в наивной убежденности, что человек не может летать.
      >
      >(и эти люди считают себя постморнистами :)).
      
      Алавин, ваша хроническая недостачность фтора, ведет не только к кариесу, но и к избыточности кальция и недостатку фосфора, с чем приличные люди как раз и связывают отсутствие умения летать, так как карбонические переменные костей и холестерола перевешивают фосфорическую функциональность воображения - о чём я и написал, разве что без упоминания научных компонентов обменых процессов. Теперь - я дополнил. А умение, обращать внимание на отсутствие (рук) - это метод вычитания в воображении. Если его нет, то достраивают отсутствие рук на картине - рефлексы.
      
      Примите витамин Д-3, селениум и погрызите медную проволоку. Был рад помочь :)))
      
    15. Алавин Александр 2011/12/20 00:30 [ответить]
      > > 14.Сфинкский
      
      >Алавин, ваша хроническая недостачность фтора, ведет не только к кариесу, но и к избыточности кальция и недостатку фосфора
      
      Пытаясь поставить мне диагноз, Вы, на самом деле, пишете свой анамнез.
      Эх, Сфинкский. Никто Вас тут не понимает, кроме меня...
      
    16. Бах Иван Севастьянович (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2011/12/20 00:34 [ответить]
      Умничка!))
    17. Сфинкский 2011/12/20 00:42 [ответить]
      > > 15.Алавин Александр
      >> > 14.Сфинкский
      >
      >>Алавин, ваша хроническая недостачность фтора, ведет не только к кариесу, но и к избыточности кальция и недостатку фосфора
      >
      >Пытаясь поставить мне диагноз, Вы, на самом деле, пишете свой анамнез.
      >Эх, Сфинкский. Никто Вас тут не понимает, кроме меня...
      
      Я, разумеется, не могу оспаривать способ, которым мир видите вы. Но меня всегда умиляет ваша неисправимая настойчивость пытаться исправлять зрение другому. Это - типичная черта карбоника. Если вас, как карбоника, жисть наградила ещё и характерным отличием от китайского баскетболиста Яо Мин, то именно оно не позволяет называть ваш диагноз моим анамнезом.
      Кстати, примите и гомеопатический адреналин, чтобы снизить давление необоснованных мыслей :)))
    18. Сфинкский 2011/12/20 00:43 [ответить]
      > > 16.Бах Иван Севастьянович
      >Умничка!))
      
      И вы хорошо играете на клависине, Иван Севастьянович. Мерси.
      
    19. Бах Иван Севастьянович (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2011/12/20 00:47 [ответить]
      > > 18.Сфинкский
      >> > 16.Бах Иван Севастьянович
      >>Умничка!))
      >
      >И вы хорошо играете на клависине, Иван Севастьянович. Мерси.
      
      Кушайте на здоровьечко)
      
      
    20. Алавин Александр 2011/12/22 16:29 [ответить]
      > > 19.Бах Иван Севастьянович
      >> > 18.Сфинкский
      >>> > 16.Бах Иван Севастьянович
      >>>Умничка!))
      
      >>И вы хорошо
      
      >Кушайте на здоровьечко)
      
      Вот видите, Сфинский что происходит...
      Скука...
    21. *Сфинкский 2011/12/22 21:33 [ответить]
      > > 20.Алавин Александр
      >> > 19.Бах Иван Севастьянович
      >>> > 18.Сфинкский
      >>>>Умничка!))
      >
      >>>И вы хорошо
      >
      >>Кушайте на здоровьечко)
      >
      >Вот видите, Сфинский что происходит...
      >Скука...
      
      Некоторые относят её к базовым эмоциям под видом Тоска. Учту, конечно, при следующем квазидиагнозе. Хотя сам я считаю (из фундаментальных соображений теории групп и видов трансляций симптомов), что их три - Ненависть, Обида и Страх. Будем считать вас квазикритиком с анизотропными свойствами, в которых атрибут и феномен Тоска является не трансляцией, а ориентацией. Дальний порядок Алавина :)))
      
      
      
    22. Алавин Александр 2011/12/23 02:36 [ответить]
      > > 21.Сфинкский
      
      >Учту, конечно, при следующем квазидиагнозе. Хотя сам я считаю (из фундаментальных соображений теории групп и видов трансляций симптомов), что их три - Ненависть, Обида и Страх. Будем считать вас квазикритиком с анизотропными свойствами, в которых атрибут и феномен Тоска является не трансляцией, а ориентацией. Дальний порядок Алавина :)))
      
      Вот смотрите что происходит. Я говорил о Вашем тексте.
      А Вы пытаетесь обо мне. Это нечестный прием.
      
      Я вот не пойму, чего Вы засуетились так, что стали делать такие нелепые ошибки начинающих полемистов?
      
      Или вы этот текст накатали на полном серьезе?
      А я-то думал: для чисто поржать.
      
      
      
      
    23. *Сфинкский 2011/12/23 03:08 [ответить]
      > > 22.Алавин Александр
      >> > 21.Сфинкский
      >
      >>Учту, конечно, при следующем квазидиагнозе. Хотя сам я считаю (из фундаментальных соображений теории групп и видов трансляций симптомов), что их три - Ненависть, Обида и Страх. Будем считать вас квазикритиком с анизотропными свойствами, в которых атрибут и феномен Тоска является не трансляцией, а ориентацией. Дальний порядок Алавина :)))
      >
      >Вот смотрите что происходит. Я говорил о Вашем тексте.
      >А Вы пытаетесь обо мне. Это нечестный прием.
      
      Нет. Вы говорили о своём отношении к тексту. А о тексте - ничего. В этом отношении не было обоснованности, а потому оно было декларативным. А потому ничего кроме "авторского лица" не выражало. Проэтому, после оставленного без ответа призыва "принять Адреналин - для снижения давления необоснованных мыслей", я продолжил... прения.
      
      >Я вот не пойму, чего Вы засуетились так, что стали делать такие нелепые ошибки начинающих полемистов?
      >
      >Или вы этот текст накатали на полном серьезе?
      >А я-то думал: для чисто поржать.
      
      Когда вы найдёте в этом тексте отличия серёзного от смешного или наоборот, я стану относится к вашей критике, а не к вам :)))
      
    24. Алавин Александр 2011/12/23 18:16 [ответить]
      > > 23.Сфинкский
      >> > 22.Алавин Александр
      
      >>Вот смотрите что происходит. Я говорил о Вашем тексте.
      >>А Вы пытаетесь обо мне. Это нечестный прием.
      >
      >Нет. Вы говорили о своём отношении к тексту. А о тексте - ничего.
      
      Ну как же так можно врать?
      Я прямо сказал про текст: набор банальностей.
      Что еще можно сказать про набор банальностей? Или Вы хотели чтоб я с ними спорил?
      С псевдонаукой невозможно спорить.
      Вы бы стали спорить с Петриком или изобретелем вечного двигателя?
      
      
      >>Я вот не пойму, чего Вы засуетились так, что стали делать такие нелепые ошибки начинающих полемистов?
      >>
      >>Или вы этот текст накатали на полном серьезе?
      >>А я-то думал: для чисто поржать.
      >
      >Когда вы найдёте в этом тексте отличия серёзного от смешного или наоборот, я стану относится к вашей критике, а не к вам :)))
      
      Сфинский, Ваши теоретические тексты вряд ли кто читает кроме меня.
      Но еще и что-то в них искать - это уже слишком.
      
    25.Удалено написавшим. 2011/12/23 19:46
    26. *Сфинкский 2011/12/23 20:07 [ответить]
      > > 24.Алавин Александр
      >> > 23.Сфинкский
      >>> > 22.Алавин Александр
      >>>Вот смотрите что происходит. Я говорил о Вашем тексте.
      >>>А Вы пытаетесь обо мне. Это нечестный прием.
      >>
      >>Нет. Вы говорили о своём отношении к тексту. А о тексте - ничего.
      >
      >Ну как же так можно врать?
      >Я прямо сказал про текст: набор банальностей.
      Нет, Алавин. Это не враньё, а логика. Я указал вам, что выражение "набор банальностей" - это отношение к тексту, а в логике первого порядка - это двух аргументный предикат. А Предикт - это от английского predictor - "предсказатель". Это модель полемики типа Черный ящик. Важно только то, что на входе и на выходе.
      
      >Что еще можно сказать про набор банальностей? Или Вы хотели чтоб я с ними спорил?
      >С псевдонаукой невозможно спорить.
      
      Тогда докажите без предиктов, что квантовое сознание - это псевдонаука. Или то, что наука Сфинкского - не квантовая или не квазидальняя :))
      >Вы бы стали спорить с Петриком или изобретелем вечного двигателя?
      
      Конечно стал бы. Наноматериалы - моя любимая тема. Я давал первые уроки коллидной химии тому, кто создал технологию нано-кремнезема. И было это аж 28 лет назад. И даже работал заместителем председателя кооператива, который делал нанофильтры в конце 80-х. И сейчас я применяю нанопонятия в гомеопатии, которой лечу. И, уверяю, вас углеродные наноструктуры - это не пи*дабольство, хотя и не знаю ничего конкретного про технологию Петрика. Но поспорить с ним или наоборот был бы рад, ознакомившись с его технологией, а не с журналистическими выводами, как впрочем и мнениями классических (не квантовых, и не наноквази-физиков).
      А насчет вечных двигателей - это тоже интересно. Благодаря тому, что сегодня физики, в отличии от пустомель, изучают и ближние, и квазидальние и дальние порядки, стоит подумать о том, что Вселенная - может быть вечным двигателем, так как вечность задает не переменные, а парметры, то есть меры этих переменных, а тут необходимость проявления отпадает и снимает многие ограничения типа как произошло с квазикристалами имевших запрешённые оси симметрии. Теперь за невозможное дали нобелевку. И разобрались, что порядок задается не только трансляциями, но и просто направленностью. То бишь от ближнего порядка можно незаконным образом перейти к дальнему. А если не при этом не думать о себе, что знаешь и понимаешь достаточно много, только потому, что читаешь газеты, то вопрос о вечном двигателе из за этого встает снова. Только правильнее говорить не о двигателе, а о вечном, неуничтожимом (в соответствии с законом сохранения энергии) источнике энергии. Дело в том, Алавин, что в продольном направлении действия
      на частицы (атомы, молекулы) термодинамической системы потенциальных сил "читать газеты" можно (в этом состоит установленное условие невозможности вечного двигателя), а в поперечном направлении действия этих сил "читать" - уже нет. И, именно, потому, малому нефлуктуационному нарушению (если оно имеет место) второго закона термодинамики в межфазной области системы сосуществующих фаз (например, жидкой и газовой) соответствует большой равновесный градиент температуры, в связи с чем вопрос о возможности создания так называемого вечного двигателя второго рода остается открытым.
      ПОЛЕ ИМПУЛЬСОВ, АЛАВИН, - это источник ВЕЧНОЙ ЭНЕРГИИ. И так как Время - это обратная величина пространства, а Закон сохранения энергии является следствием временной трансляционной симметрии, то изменение этого Пространства будет до тех пор пока есть Время. Теперь если все элементы временной трансляционной симметрии, собрать до кучи, то вот вам и вечный двигатель!
      А я же (вот кстати) занят поисками гомеопатического средства, для структуры которой характерно квазикристаллическое сочетание всех точечных предельных групп симметрии плюс левая и правая симметрия - одновременно. Это значит, что такая штука будет содержать все возможные элементы симметрии преобразования времени. Судя по тому, что результат зависит от способа его воспроизведения, то хаос в котором срастается подобное теоритически может быть создан, собственно именно так и создаются наноматериалы. В биологических системах, например, - это _сочетание элементов симметрии есть - некоторые вирусы. Такие вирусы состоят как бы из трех разных структур, что означает, что каждое измерение послало нахер другое и развило себя до предела, а потому вирусы живут вечно. Вам бы я уже сейчас посоветовал принять препарат из капсидов со спиральным и икосаэдрическим типом симметрии. При помощи него вы сможете уделять моим текстам столько времени, сколько необходимо, чтобы мозг ваш проявлял хотя бы бесконечный аргументный предикат. Например этот препарат со спиральным типом симметрии: http://zhurnal.lib.ru/s/samojlowich_a_m/ass3-1.shtml
      
      >Сфинский, Ваши теоретические тексты вряд ли кто читает кроме меня.
      >Но еще и что-то в них искать - это уже слишком.
      
      http://www.lgz.ru/article/16237/
      
      :))))
      
    27. Алавин Александр 2011/12/23 20:24 [ответить]
      > > 26.Сфинкский
      
      >>Сфинский, Ваши теоретические тексты вряд ли кто читает кроме меня.
      >>Но еще и что-то в них искать - это уже слишком.
      >
      >http://www.lgz.ru/article/16237/
      >
      >:))))
      
      Виноградов? Читает? Вряд ли. Цитнуть и читнуть - разные вещи.
      Впрочем, что это мы о всяком.
      Я смотрю, Вы миниатюры стали ваять. Дело хорошее.
      Только поаакуратней с русским языком - чувствуется, что некоторые фразы - перевод с другого.
    28. *Сфинкский 2011/12/24 08:47 [ответить]
      > > 27.Алавин Александр
      >> > 26.Сфинкский
      
      >Только поаакуратней с русским языком - чувствуется, что некоторые фразы - перевод с другого.
      Попринимайте Кантарис 30 - один раз в неделю до Старого Нового года - от излишней подозрительности. Заодно исчезнет существенное для вас чувство страха. Особенно, перед воображаемыми предметами в воздухе :)))
      
      Если же вы игнорируете мои профилактические советы и имели ввиду "Алису в Чёрной Дыре", то я обьяснюсь, а если - нет, то уж придется вам ...
      Стёб, видите ли, Алавин, вещь такая, что требует от критика понимание его асоциальности философского подхода. Иначе - труба! В литературно-постмодернистическом плане стеб вообще родственнен мениппеи. А этот вид характеризуется установкой на всякую неуместность. Какая тут нах осторожность?! И, более того, тут трансформация или деконструкция исходного текста может искажаться по-разному. Стратегии, как выделял Шкловский - несколько видов : 1) канонизация, когда пародируемый автор является объектом поклонения пародиста; 2) демифологизацию, где адресатом иногда становится зачарованная публика; и 3) то, что я сделал в Алисе - умышленную десакрализацию, которая, разумеется, снижает пародируемое, что я уже делал однажды с Маленьким Принцем. Но в основе пародичности и там и там - текст, а не идея. Переменные, а не функция! Функция (идея) - своя. Когда её меняешь и совмещаешь с текстом, тогда и получается эффект игры разными измерениями произведения. Кстати, наноматериалы так и создают - обнуляют одно из измерений и тогда оставшиеся гарантируют новое качество, которое как правило сверхкачество. Обнуляют одно или два измерения. А в литературе, которая позволяет больше чем пространство, можно одно измерение заменить на другое. Например, этику на обратное пространство. В математике такое тоже можно, а вот в физике так не поступают, так как живем в Эвклидовом, то есть видим только его. И что делают математики? Они вместо единицы длины вводят единицы обратной длины. А это имеет отношение к алгоритмам времени (его обратной решетки). И тогда вся система переходит с периодичности на цикличность. Делают они это, так как считают что в прямой и обратной решетке Вселенной именно так и происходит. Циклы же вы, наверно, замечали. Так вот циклы дают четвертое измерение - Время. И оно, похоже, (из-за соображений подобия) в этом порядке заменяет измерение психическое в человеке. Абстракционно, разумеется, - по совокупности свойств Меры.
      Что такое обратное этике, спросите вы? Это то что обратно порождённому совместным общежитием. Которое, Алавин, привело к философской проблеме аутизма - о чем, собственно, "Алиса в Чёрной Дыре". Хотите, вот вам домашнее задание - решите какое измерение обнуляется в физической Чёрной дыре?
      Такие вот нюансы пародической игры с текстом, Алавин. Поэтому, чем "неосторожнее" применение текста, тем мениппеистичнее метаязыковая игра оставшимися измерениями текста - игра с плотнейшей упаковкой трех деформированных социумом измерениями мозгами читателя, а отсюда и новое качество текста. Всё это относится к технике бриколлажа, или цитатного совмещения несовместимого.
      
    29. Алавин Александр 2011/12/24 23:57 [ответить]
      > > 28.Сфинкский
      
      Это приятно, что Вы пытаетесь меня изучать.
      О чувстве страха. Раз уж Вы завели о нем речь, и, видимо, не спроста.
      Это естественное и часто полезное чувство для каждого человека. Если оно не перерастает в фобии. Но у нас же тут не приемная психотерапевтов?
      
      > и имели ввиду "Алису в Чёрной Дыре"
      
      АЧД не читал. Глянул вот сейчас - слишком длинно для меня. Напоминает "Что делать" Чернышевского.
      Я говорил о маленькой, что мне по силам - "Философский вопрос".
      Если оставить за скобками историю болезни автора, которая неизбежна в любом тексте, то... Впрочем, я уверен, что советы для Вас станут лишь поводом задвинуть что-нибудь про кванты.
      А кванты для Вас - башни и бастионы.
      
      >Стёб, видите ли, Алавин, вещь такая, что требует
      
      Если Вы про стёб в "Высшем постмодернизме" - то не важно, как Вы это объясняете. Важен факт.
    30. *Сфинкский 2011/12/25 01:03 [ответить]
       > 29.Алавин Александр
       > 28.Сфинкский
      
      
      >Я говорил о маленькой, что мне по силам - "Философский вопрос".
      
      Это не философский ответ.
      
      >Если оставить за скобками историю болезни автора, которая неизбежна в любом тексте, то... Впрочем, я уверен, что советы для Вас станут лишь поводом задвинуть что-нибудь про кванты.
      >А кванты для Вас - башни и бастионы.
      
      Ну, что вы... Я ими лечусь, как женщинами :)))
      
      >Если Вы про стёб в "Высшем постмодернизме" - то не важно, как Вы это объясняете. Важен факт.
      
      Факт без верифицикации - это протокол без обсуждения. А декларация протокола фактом - просто регистрация (протокола).:)))
      
      
      
    31. Алавин Александр 2011/12/26 03:31 [ответить]
      > > 30.Сфинкский
      
      >Это не философский ответ.
      
      Меня Ваша наивность умиляет.
      Почему кто-то должен давать какие-то ответы в том ключе, в котором Вы их ждете?
      Вам не приходило в голову, что люди слегка отличаются друг от друга?
      Я думаю, что пока не приходило. Такие штуки приходят в голову обычно после того, как человек начинает понимать, что мир - сложнее, но гармоничнее, чем любая модель.
      
      Вы слишком просты Сфинский, хотя и демонстрируете вроде бы как сложность.
      
      Впрочем, мы можем поговорить и о литературе.
      Если Вы будете не только вещать, но и слушать, то можете узнать ответы на некоторые вопросы, которые Вас интересуют.
      
      
      
    32. *Сфинкский 2011/12/26 03:55 [ответить]
      > > 31.Алавин Александр
      >> > 30.Сфинкский
      >
      
      >Впрочем, мы можем поговорить и о литературе.
      >Если Вы будете не только вещать, но и слушать, то можете узнать ответы на некоторые вопросы, которые Вас интересуют.
      
      Я слушаю... Давайте договоримся только, что мысль завершаем в три хода. ВЫСКАЗАЛИ, выслушили аргумент (если есть), опять ВЫСКАЗАЛИ (контраргумент), выслушили контраргумент слушателя, и опять ВЫСКАЗАЛИ. Вы говорите, я слушаю... это алгоритм обмена мнениями - у вас три шага, я - обойдусь двумя. Три - это обычная цикличность времени, пространство имеет три лица: прошлое, настоящее и будущее. Я на правах же хозяина обойдусь двумя измерениями времени - двумя шагами, двумя аргументами (не скрою в этом есть смысл, но поверьте, для меня его проявление в полемике будет первой попыткой). Тема, я так понимаю, - литература, Высший постмодернизм... ? :))
      
    33. Алавин Александр 2011/12/26 13:10 [ответить]
      > > 32.Сфинкский
      > Давайте договоримся только
      
      А давайте не будем договариваться?
      Или Вы не можете без жесткого ограничения извне?
      
      > Тема, я так понимаю, - литература, Высший постмодернизм... ? :))
      
      Тема предположительно будет такая:
      - Франкенштейны Сфинского.
    34. *Сфинкский 2011/12/26 16:03 [ответить]
      > > 33.Алавин Александр
      >> > 32.Сфинкский
      >> Давайте договоримся только
      >
      >А давайте не будем договариваться?
      >Или Вы не можете без жесткого ограничения извне?
      
      Я не могу без формы приблизительно в том же смысле как и без содержания. Разумеется, при этом допускаю единственность и множественность того и другого. Как впрочем и ортогональность и диагональность. И рефлексивность, и симметричность, и транзитивность. Если все это вместе, то получится всё многообразие возможных форм. Но форма должна быть. Полемика в обратной решетке - это непроявленное явление (я так понимаю - полемики на тему Франкенштейны Сфинского). Можно допустить и пять порядков алгоритма. Можно допустить алгоритмы Высказывание-Аргумент, или Высказывание-Аргумент-Контраргумент до 1-го, 2-го, 3-го порядка, 4-го, 5-го (по счету), но больший порядок, я вам как професионал по теории симметрии-асимметрии, скажу, что это лишнее, так как начнется повторение. Превращение этого явления из полемики в дискуссию тоже возможно, но это даст только разнообразие спектра обсуждаемых вопросов в выбранной вами теме. Предлагаю ограничиться темой и алгоритмом и его порядком до 5-ти, который понимать просто как последовательность. Если аргументы обьединяются в группы, любой из оппонентов имеет право как обьединять их, так и раскладывать в новые группы. В противном случае оптимальность отношений сводится к неорганизованным прениям.
      
      
      
    35. Алавин Александр 2011/12/26 22:35 [ответить]
      > > 34.Сфинкский
      
      >Я не могу без формы приблизительно в том же смысле
      
      Ну вот смотрите...
      Предложенная Вами форма - она и не форма по сути. Точнее - единственно возможная. Еще точнее - практика общения показала, что именно такая получается естественным путем. Потому что здесь, фактически в форуме, ничего другого кроме как обмена репликам и быть не может.
      
      Мне бы хотелось сделать пару замечаний о другом.
      Мне бы хотелось, чтоб Вы понимали, что то, что я пишу Вам - оно не имеет задачи Вас обидеть или унизить. Иногда подразнить - да. Мы скоро перейдем к творческим вопросам, может быть. И эту оговорку хотелось бы сделать заранее.
      Если бы я считал, что Вы не способны писать литературные тексты в принципе, то этот разговор был бы невозможен - это аксиома.
      Но раз я его пытаюсь завести, значит я вижу Ваш потенциал. Я не хочу оценивать его величину, это не важно. Важно, что он есть.
      Вот это базовый пункт.
      
      Второе. Для чего это мне? Я таким образом усмирияю свое ЧСВ - чувство собственного величия. Это вредное чувство и его величина не имеет ничего общего с подлинным величием. Это я Вам рассказываю для того, чтоб Вы понимали мои мотивы, а не строили Ваши предположения о моем здоровье и т.п.
      Диагнозы тех, кто пишет тексты достаточно очевидны. Причем, чем сильнее автор их прячет, тем они очевиднее. (это ремарка в сторону... ))
      
      Так что давайте попробуем не считать друг друга за идиотов и попытаемся излагать так, чтоб собеседник понимал другого. Если собеседники хотят быть понятыми, конечно.
      
      Будут ли при этом переходы на личности? Видимо, без этого не обойтись, раз уж мы считаем, что уши диагнозов из текстов торчат неизбежно. Но только в той мере, в которой это может быть полезно, а не направлено на издевательство.
      
      Еще вряд ли есть смысл гнуть пальцы. Брежнев, бабы, курсы коллоидной химии и прочее оставим в шкафу и вынимаем только в том случае, если
      они нужны, а не просто для понтов.
      
      Итак. Как бы вопрос (обращаю Ваше внимание, что я задаю его на полном серьезе и с хорошим к Вам отношением). Вопрос в краткой форме: Многих ли людей Вы считаете за идиотов? В процентом отношении.
      Тот же вопрос шире: как Вы считаете, какой процент людей глупее Вас и встречаются ли умнее Вас?
      
      И второй вопрос (обратите внимание, что я не держу его в рукаве как козырь на случай если вы ответите как-то не так )). Вопрос: считаете ли Вы Махатму Ганди глупым человеком или умным. (Ганди тут всплыл исключительно из-за очевидности его жизненного пути).
      
      И третий вопрос. Допускаете ли Вы, что великий человек искусства может быть в обыденной жизни довольно-таки глуп и совершать поступки и себе во вред, и просто говорить банальности, то есть быть как бы обычным человеком и даже может быть и выглядещим недалеким.
      
      И четвертый (Остапа понесло). Допускате ли Вы, что человек необразованный, малозарабатывающий, вообще неграмотный и ничего в жизни существенного вроде бы не сделавший, понимает какие-то вещи лучше, чем Вы? Под вещами я тут подразумеваю не простые совсем штуки, типа как насадить червя на крючок, а какие-то вещи во взаимосвязях между людьми.
      
      
      
    36. Сфинкский 2011/12/27 07:41 [ответить]
      > > 35.Алавин Александр
      >> > 34.Сфинкский
      
      >Итак. Как бы вопрос (обращаю Ваше внимание, что я задаю его на полном серьезе и с хорошим к Вам отношением). Вопрос в краткой форме: Многих ли людей Вы считаете за идиотов? В процентом отношении.
      
      Я думаю вероятностным ответом на вопрос является ответ со ссылкой на закон Паретто, который в данном контексте вопроса (я расширяю его до универсального) звучал бы так: 80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      
      >Тот же вопрос шире: как Вы считаете, какой процент людей глупее Вас и встречаются ли умнее Вас?
      
      Я (ссужаю его, чтобы не дай Бог, выйти за границы применения относительного по отношению к самому себе и ближайшему порядку, на который могу влиять и проявление которого знаю).
      Буквальнео, вчера, я имел разговор с сыном, в котором рассказывал ему как в принципе можно увидеть себя со стороны. Дабы оценить себя метарефлексивно! Так вот... Поскольку, он у меня сейчас изучает индийскую философию, то и пример я ему привел. Я ему сказал: индусы медитируют, чтобы освободится от психической нагрузки на центральную нервную систему. Если им это удается, то они обнуляют свойство рефлексивности, то есть во всем производить самого себя. Им остается три измерения, которыми они могут ползоваться - физическое и ментальное. Поскольку они обычно сидят когда медитируют с этой целью, то работают они с ментальным измерением сидя. Йога - другое дело, когда они делают йогу - они работают только с физическим измерением. В 2-х последних случаях они не обнуляют измерения физическое и ментальное, соответственно, а просто не проявляют его. Так вот сыну своему я привел пример как я медитировал, чтобы увидеть себя:
      Я стал мысленно привыкать к мантре и повторять её:
      "Все козлы, в том числе я".
      Через некоторое время, я увидел себя.
      После этого, а это произошло когда мне было 40 лет, я впервые не проиграл полемический спор своему отцу. До этого он всегда оказывался умнее, как бы я не считал самого себя умным в теме. Из этого следует, что критерием ума в полемике является практика полемики. И как часть её - результат.
      С тех пор я пытаюсь вызвать полемизировать, но... Но ни с кем не разговаривал на языке фундаментальном. Надо признаться, что не фундаментальный спор за это время я не выйграл (это моя оценка, а их может быть - множество, соответственное количеству наблюдателей, и каждое из них будет истинным) только однажды - у Оли Левской. Выйгрыша не получилось потому, что Оля сводила все мои аргументы к мемообразованию. И никто не выйграл.
      С тех пор я понял, что выйграть можно только если обе стороны говорят в одной системе координат и стал пытаться сводить все методические аргументы к языку фундаментальных наук.
      Проблема ответа на ваш вопрос заключается в том, что он глупый, так как фундаментальным критерием чего бы то ни было является практика, а она не может быть конкретной. Поэтому, ответ на расширенный вопрос, находится в ответе на первый.
       Фундаментальность же языка для оценки ума, а не способа его проявления, на мой взгляд, необходимо для того, что обнулив все возможные деформации, мы будем говорить в том формате, который как всякая сущность не будет зависить от наблюдателя.
      
      На СИ этого языка - нет. Вообще!
      
      >И второй вопрос (обратите внимание, что я не держу его в рукаве как козырь на случай если вы ответите как-то не так )). Вопрос: считаете ли Вы Махатму Ганди глупым человеком или умным. (Ганди тут всплыл исключительно из-за очевидности его жизненного пути).
      
      Я не знаком с его фундаментальными трудами. Сорри. Наверно, потому, очевидность его пути, в моем сознании не проявляется. Давать личную оценку, основанную на мнении общем - это не в моих правилах. Всё, что я знаю о Ганди - это то, что был он мистиком, не любил науки и хотел всех посадить за упанишиды и заставить сидеть у стоп кого-то, внимая его словам и таким образом получая тайное знание. Тайны меня всегда настораживают. Как правило за ними скрытые намерения, потому что для меня самого тайн нет. Впрочем у Ганди они могли быть, так как дела революционные - как и всякие политические - дела грязные, а лозунги - всегда чистые. Может быть так с упанишидами он поступил со своими детьми, а потому тайна Ганди открылась в следующем порядке - когда дочь его и внук стали "обрезать яйца" определенным народам Индии, ради снижения рождаемости. В первом порядке этого делать было нельзя, кто бы тогда свои яйца доверил. Если это правда с принудительной стериализацией, то умным решение его детей не назовешь, а его соответственно - умным гуру таких детей. Скорее наоборот - тем кто создает невежество. Хотя и свидетельством отсутствия ума это обрезание - тоже не является - скорее проявлением Воли. Мистической? Думаю, где-то в мистике и заложена ошибка Ганди в гуроведении. Надо всегда знать где сидеть, зачем сидеть и кого смиренно слушать. Что я скажу по поводу стериализации, которой гуру научил своих детишек, так то, что всякое нарушение внутреннего порядка (для которого ты внешнее) - это глупо либо в ближайшей перспективе, либо в квазидальней, либо в дальней. Не глупо только, если при изменении ты меняешь само качесто этого внутреннего. Не глупо если имея намерение изменить Часть или Целое, ты изменяешь ни то и не другое, а изменяешь то, что есть Общее между ними. Познавательные и аналитические способности человека, регулирующего рождаемость оппонирующего его политике, народа, должны были бы сводится к организации самоорганизации народа, а не к его организации только. Любое внутреннее можно исправить, исправив только общее по отношению к нему и внешнему - это язык философии. На языке математики (теория групп в данном случае) я могу это обьяснить тоже. Все сведется к общей оси Пятого порядка, которая является запрещённой для провления на этом уровне, но проявляется уже на другом - она общая для обоих. Если то, что я сышал о Ганди про яйца правда, то теоритически я умнее его, а практически его Воля - сильнее моей, так как он её проявил, а я свою (в отношении индийского народа) - нет. Хотя неделю назад, я случайно познакомился в Торонто с одним профессиональным индийским гомеопатом в аптеке (я - не профессиональный, и только первый год изучаю её). Мы пошли с ним порпить кофе и потрендеть о гомеопатии. Сначала он только и делал, что ржал. Его забавило, что искусство гомеопатии можно сделать наукой. Я же последовательно излогал общие положения в формате - он мне вопрос на который в классической гомеопатии нет ответа, я - ответ на фундаментальном языке философии и подтверждением в математике. В конце разговора он больше не смеялся, а наоборот, попросил меня опубликовать мою теорию. Достаточно было только заговорить на фундаментальном языке.
      
      >
      >И третий вопрос. Допускаете ли Вы, что великий человек искусства может быть в обыденной жизни довольно-таки глуп и совершать поступки и себе во вред, и просто говорить банальности, то есть быть как бы обычным человеком и даже может быть и выглядещим недалеким.
      
      Давайте так. Я вам скажу для чего человеку психическое измерение, а вы сами решайте. Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства. С точки зрения математики - в человеке три предельных измерения прямое, обратное и нулевое. Типа как в нашем трехмерном. Все имеет трехмерное измерение как пределное. Может быть и пять, три - это группа, в которой как бы все элементы симметрии могут пересекатся в одной точке. Время, например, все преобразования прошлого и будущего пересекаются в одной точке - в вас например. Если взять все что вас окружает, то это ваше настоящее. Но при этом само настоящее - оно нулевое, оно - результат действия друг других. Эти другие выражаются свойством прямого и обратного. Все варианты комбинаций - результируюшее нулевое определяется количеством прямого и обратного. Всё, что попадает в эти три измерения может иметь определённое количество проявляемых одновременно форм и бесконечное количество непроявляемых, но которые могут проявиться когда меняются такие условия как деформация, когда прикрепляется к действию свойства обьединящее множественное проявление как ортогагональность и диагональность, что определяет линейность и нелинейность, что формирует спираль. За деформацию отвечают явления, которые имеют место в пространстве между единичными предельными структурами, так как не бывает 100% процентов плотнейших упаковок. Что там ещё?... Для того, чтобы что-то в этих измерениях происходило во времени сюда добавляются два свойства - как я уже сказал - одно диагональности, другое - ортогональности, одно связывает все линейно, а другое не линейно, пространство вносит свою лепту двумя предельными способами деформации - сжатие и расширение в пространств.
      Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс сжатие, растяжение, ортогональность и диагональность, которая связывает вершины. Нулевое психическое в том смысле, что оно ничего не меняет само. Оно результат. Но психическое становится ментальным, как только оно отражается в уме.
      Поэтому, разумеется, великий человек искусства, который велик в измерении нулевом, может не только казаться великим, глупым или умным, что собственно и проявляется во вкусах его зрителей, но и вообще быть чем угодно. Потому что оцениватся он будет в том же самом измерении - психическом, которое деформируя всё, не изменяет сущности. Когда зрители оценивают психическим психическое они просто оценивают то, что у них есть - насколко это больше или меньше соответствует тому, что он может вообще оценить. Но это не ментальная оценка, она - психическая. Потому, что великий человек искусства - это человек в психическом измерении. Разница с человеком ума в том, физической рефлексии в точке симметрии Я, добавляется рефлексия в плоскости, которая двигает не только Я, но и все, что окружает Я. Это человек ума. Человек с философией в голове, которая есть наука о наиболее общем вокруг Я - этот человек рассматриваться в измерении ума может и должен, а человек искусства - это психическое измерение, в ментальном - он уже другой - ЛЮБОЙ.
      
      >И четвертый (Остапа понесло). Допускате ли Вы, что человек необразованный, малозарабатывающий, вообще неграмотный и ничего в жизни существенного вроде бы не сделавший, понимает какие-то вещи лучше, чем Вы? Под вещами я тут подразумеваю не простые совсем штуки, типа как насадить червя на крючок, а какие-то вещи во взаимосвязях между людьми.
      
      Допускаю - в рамках частного и общего, но непроявленного.
      Но! Если это не проявляется, то отдаю себе отчет, что проявиться это может только в условиях иных. Теперь об условиях, в которых проявился я - для сравнения насколько я имею права сравнивать проявления.
      
      Я жил в 9 городах и пяти странах, прожил жизнь рабочего, инженера, ученого, бизнесмена, литератора, мошеника, консультировал людей, президента, мафию, оператора эротических смс, тюрьма, две судимости, но обе без тюрьмы, а тюрьма без судимости, не курю, не пью как лошадь, прошел пешком с удочкой, сетями и ружьем от Мурманска до Уэлена, спал на улицах, ругался матом во весь голос на Бога в самом большом соборе Северной Америке, воровал, лгал, блудил, убивал животных и птиц, лицемерил, слабодушничал, голосовал за убийство человека, спасал же его же, спас, имею любящую меня жену, люблю сам, есть другие женщины, которые хотели бы быть со мной вместе, уважаем детьми, обеспечиваю себя и их финансово, занимаюсь на работе любимым увлечением - пишу рассказы и филоофские трактаты, делаю это в процентном отношении к непосредственной работе как 98% к 2%, живу в лучшей относительно других 4-х стран, где пришлось уже пожить, имею мало долгов, водительские права - отобрали, так как долг этот не хочу отдавать, имею друзей с универской скамьи, живущую недалеко сошедшую со мной с ума первую жену, которую поддерживаю материально и психотерапией, отвечаю ежедневно на звонки знакомых 'идиотов' как и что лучше сделать, так как имею "еврейские" мозги, издавал медиа, в котором мог себе позволить писать хорошо или плохо о власти в канаде, о евреях, о русских, о грузинах, хохлах, о канадцах и т.д., умею печь хлеб, гнать самогон, класть печь, построил пару десятков домов от и до, умею делать алмазы из табуретки, мыло из свечей и свечи из мыла, у меня есть пара друзей, которые умеют делать почти тоже самое и что-то больше и лучше чем я, что позволяет мне судить о порядке прояления себя ими в том же масштабе, что и я сам. НО!.. Я был и есть все, что я перечислил и при этом я не был в тясяча других непроявленных измерениях и не могу судить о непроявленном тех, кого я не знаю и тех, кто не был в тех измерениях где был я. И! Если бы вы, действительно, изучили язык фундаментального - математики, философии, вы бы поняли, что зная его вы можете понять любое (как я говорю об этом - за три часа, при этом, разумеется понять - это не значить делать лучше, практика - это критерий, что понял, а дальше совершенствование (не знания) практики. И самое главное - меня невозможно убедить, что очевидное или факт существует независимо от того, кто об этом говорит и, разумеется, независимо от фундаментальных представлений, которые, на мой взгляд, уже все известны и дело только за тем, чтобы методически приложить ко всем явлениям. Можете считать, что я знаю код, которым писал Бог. При желании могу описать любое из его творений. Как это делать - любой человек найдет в опубликованных учебниках. Если он захочет приложить математику и философию к метафизике и сравнить, то я это уже сделал и продлжаю делать, а потому знаю больше и чем математики и философы, и чем метафизики и мистики. Я изучал и то, и другое и ловил рыбу в Тихом, Атлантическом и Северном Ледовитом океане на червя или без него. А также - это моя особая гордость - я пил глаза оленя :))))
      
      Теперь, я так полагаю, всего, что тут перечислено мною (вот, где Остапа понесло) не было необходимости делать, так как вам требуется просто обычно форма допущения, чтобы иметь смысл для самого себя связываться, но я затрудняюсь всякий раз без содержания обьяснять условия допущения может ли кто то вообще или лучше. Лучше - почему бы и нет?! А умею ли вообще чего-нибудь, то теоритически я умею почти всё самое общее, но... Я, например, не умею рулить истребитель. Но вертолет Ми-2 - умел. Поэтому, про вождение самолетов, если только я не решу это изучить, я сочту лишним слушать. Другое дело про аварии их, то моя жена все уши мне забила этой информацией - она знает все аварии самолетов - почему и где, так как прочитала все заключения, которые собираются до кучи всеми заинтересованными организациями. Она мне это рассказывает, а я делаю вид, что слушаю. На самом деле - ни фига. Мне сейчас например интересен акт дефекации. Закончу писать вам - буду изучать. Уже сейчас очевидно, что научившись сознательно управлять гладкими мышцами, можно будет девушкам, кстати научится управлять месячными. Думаете дурю? А не фига! Большинство органов, в которых происходит процесс перистальтических сокращений (это например, когда вы или я на горшке) имеют в своих стенках два слоя гладких мышц, в одном из них мышечные волокна расположены продольно, в другом - циркулярно. Скоординированные сокращения этих мышц и образуют перистальтическую волну. Гладкие же мышцы, в отличие от поперечно-полосатых, сокращаются непроизвольно, то есть не могут управляться сознанием.
      А поскольку выход из жопы - это выход из 'черного ящика', управляя несознательными мышцами с помощью какого нибудь электроприборчика как у Карлсона, человек получает доступ по всем каналам общим для всех бессознательных процесов. Сознательный и бессознательный, то третий - нулевой можно получить легко. А с тремя можно в любую систему всунуться и попробовать рулить. Вот закончу писать и пойду придумывать способ управления бесознательными месячными. Жену уже спросил не желает ли она. Она - в принципе согласилась, вот только не через жопу. Но, сами понимаете, я говорю только о том, что знаю, а поскольку знаю, то и умею.
      Но то, что я знаю, и умею, я говорю не из любви к себе ("все козлы, в том числе и я"), а исключительно из любви к анализу и синтезу одновременно. И как правило я говорю о том, что никогда до этого не думал, а именно думаю сейчас... Потому, что как правило, когда завожусь говорить, я всегда сопоставляю одно (что не знаю) с другим (что знаю). Вот например я рассказал про гладкие мышцы и месячные с той целью, чтобы сравнить это с моим знанием как писать рассказы, которые выйграют на конкурсе - по большому счету, гладкие мышцы работают по тем же фундаментальным законам, что и часть извилин у участников конкурсов, в том числе и у меня, а это значит, я могу управлять ходом конкурсов.
      Меня вот любят упрекать, что нельзя об одном говорить опираясь на другое. Чушь! Законы для информационной решётки одни и те же для всего, просто нужно проводить аналогии как комбинировать сначала три фактора между собой, потом этот результат с двумя другими, потом ещё с двумя, ну и так далее... Когда же выучишь математику и философию настолько, что становится ясным почему девки привораживают в новолуние, то и всё остальное становится обратным очевидности - понятием.
      
      
      
      
      
      
    37. Дрэйк 2011/12/27 10:13 [ответить]
      К счастью, ничего не понял в этом опусе.
    38. Сфинкский 2011/12/27 18:52 [ответить]
      > > 37.Дрэйк
      >К счастью, ничего не понял в этом опусе.
      
      В любом случае следует определится в чем заключается оно - счастье :)))
      
    39. Алавин Александр 2011/12/28 02:14 [ответить]
      > > 36.Сфинкский
      
      Извините. У меня запарка. Нет времени даже прочесть.
      Но в ближайшее время.
      
    40. Сфинкский 2011/12/29 01:47 [ответить]
      > > 39.Алавин Александр
      >> > 36.Сфинкский
      >
      >Извините. У меня запарка. Нет времени даже прочесть.
      >Но в ближайшее время.
      
      Не беда. У меня самого по дури вырубили интернет. Впрочем, может быть по той же самой причине вырубили всё, телефонная компания говорит о временных трудностях. Увидим.
    41. Алавин Александр 2011/12/30 22:32 [ответить]
      > > 36.Сфинкский
      >80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      
      Я бы сказал, что это пересекающиеся множества. И закон 20х80 тут только для красного словца )).
      
      
      > индийскую философию
      физическое и ментальное
      
      Ну за что же Вы так индийскую философию свели только к физическому и ментальному? У них целое дерево различных уровней.
      
      > не проиграл полемический спор
      
      Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      
      > Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      
      Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      А вот ниже, собственно ответ:
      
      Мне не все ясно.
      Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      
      > управляя несознательными мышцами с помощью какого нибудь электроприборчика как у Карлсона, человек получает доступ по всем каналам общим для всех бессознательных процесов.
      
      К этому мы вернемся чуть позже. ))
      
      У меня есть ощущение, что Вы считаете, что находясь на ментальном уровне можно легко конструировать такие штучки, которые будут прекрасно работать на психическом.
      
      (Вопросов терминологии я сейчас специально не касаюсь, пытаясь разговаривать в Вашей)
      
    42. Сфинкский 2011/12/31 02:57 [ответить]
      > > 41.Алавин Александр
      >> > 36.Сфинкский
      >>80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      >
      >Я бы сказал, что это пересекающиеся множества. И закон 20х80 тут только для красного словца)).
      
      Для "философского" - об ОБЩЕМ. Рекомендуется предполагать прямую и обратную решетку в чем бы то ни было. Одна отражает Свойство (пересечение) и отвечает на вопрос ЧТО? А другая - Способ проявленияастного в Общем.
      
      >> индийскую философию
      >физическое и ментальное
      >
      >Ну за что же Вы так индийскую философию свели только к физическому и ментальному? У них целое дерево различных уровней.
      
      Измерений - всего три, а способов их комбинаций во времени-пространстве - пять, без учета пространства - бесконечное множество. Заметьте, я - обьясню почему (это как я говорил в любом учебнике теории групп найдется), но любой йог то же самое сделает исключительно из эмпирических знаний. Вот вы когда нибудь задумывались что означают те илиные жвижения и позы? А, между прочим, все обьясняется с точки зрения Сжатия и Расряжения.
      
      >> не проиграл полемический спор
      >
      >Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      >Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      >Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      
      Этот подход аксиоматичен, мне нравится доказуемость. А утверждение, принимаемое истинным без доказательств - это развлечение больше для политиков, чем для философов. Если мнение не содержит личной формы, то оно - форма массового сознания.
      
      >> Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >>Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      >
      >Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      >А вот ниже, собственно ответ:
      >
      >Мне не все ясно.
      >Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      >
      
      Как правило, я нахожусь в "запутанном состоянии" (физический термин).
      
      >
      >У меня есть ощущение, что Вы считаете, что находясь на ментальном уровне можно легко конструировать такие штучки, которые будут прекрасно работать на психическом.
      
      там есть подобие, собственно в математике это положение (Целое 3-х) обосновывается т.н. ОТНОШЕНИЕМ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ. Это очень интересная вещь. Суть - в следующем: Отношение считается эквивалентным если выполняютя свойства:
      рефлексивности (это (моё мнение) - физическое)
      транзитивности (это - (моё мнение) - психическое )
      симметричности (это (моё мнение) - ментальное - тут свои два свойства )- диагональности и ортогональности (линейная и нелинейная логика)
      
      Ничего "лёгкого" или "тяжелого" я не предполагаю вообще. Разные люди, при разных обстоятельсвах могут обозвать это чем угодно, это не будет сущностью, т.к. - это отношение. Я - тоже не исключение и в зависимости от того, какая репрезентативная система преобладает у меня в это время (а оно циклично, то соответственно, то или иное измерение - рулит, НО... Я умею дифференцировать, интегрировать, логарифмировать, потенциировать и вводить предел для каждого измерения (кстати, что такое измерение? - МЕРА ПРЕДЕЛА, за которым одно переходит в другое). Что значит умею?... Развиты практикой индивидуальные способности к анализу и к синтезу (когда они поддерживают друг-друга и между ними есть мера предела (разумеется - индивидуальное, чего чаще как раз - нет, так как мера общественная остается не замененной). Но, поскольку, я делю на Части и Целое и ввожу предел (между собой и обществом, например) то я и умею создать картину ЦЕЛОГО или ЧАСТИ, в зависимости от задачи. Разумеется - с помощью Отношения эквивалентности, что в буквальном смысле означает:
      Рефлексивность - это движение против меня.
      Симметричность - против меня - это садо или мазо или и то и и другое, или ни то и ни другое, или то и ни то. Одним словом - все способы отражения (чем собственно и занимается психика)
      Транзитивность - это о том как я связу переменные движения - вершины некой формы, которую оно приобретает (диагонально), или ортогонально - то есть минуя представления о формеобразования в неких промежуточных формах проявления. Это относится к представлениям о ближнем. квазидальнем и дальнем порядке (хотя моё мнение, что открытые сегодня 3 порядка - не последние - их пять, но самое последнее - очень множественное т.к. заменяет одно, которое называется пятым порядком (это не мистика - это теория групп, пятый порядок - "запрещённый") и этот пятый, который шестой (если не по счету, а по сути) - он может иметь много комбинаторных вариаций, а сам пятый порядок - он не может физически проявиться (тут чистая математика - я вынужден повторяться, чтобы не мистифицировать параметры измерений, которые в эвклидовом пространстве принимаются связанными упомянутым отношением эквивалентности). То что я называю изменить отношение эквивалентности, а вы приписываете этому качество "легко" или "тяжело" - сводится к обнулению свойства. В физическом мире - это делается, например, заданием давления и температуры, при котором давление превышает атомные силы сопротивления, таким образом нарушается горизонтальная или вертикальная транзитивность (то есть связи в одном или двух или трез измерениях теряются и причинно-следственный механизм обнуляется). Так сегодня создают наноматериалы. В литературе можно ввести метод аналогичный. Например, давить на мозги гомофобного читателя гомосексуальным образом в позитивном ключе. Реакция может быть непредсказуемой. Непредсказуемость определяется разными факторами, в том числе мастерством автора и степенью незакомплексованности читателя.
      
      
      
    43. Алавин Александр 2011/12/31 03:41 [ответить]
      > > 42.Сфинкский
      >> > 41.Алавин Александр
      >>> > 36.Сфинкский
      >>>80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      >>
      >>Я бы сказал, что это пересекающиеся множества. И закон 20х80 тут только для красного словца)).
      >
      >Для "философского" - об ОБЩЕМ. Рекомендуется предполагать прямую и обратную решетку в чем бы то ни было. Одна отражает Свойство (пересечение) и отвечает на вопрос ЧТО? А другая - Способ проявленияастного в Общем.
      >
      >>> индийскую философию
      >>физическое и ментальное
      >>
      >>Ну за что же Вы так индийскую философию свели только к физическому и ментальному? У них целое дерево различных уровней.
      >
      >Измерений - всего три, а способов их комбинаций во времени-пространстве - пять, без учета пространства - бесконечное множество.
      
      На самом деле их бесчетное множество только в смысле дифференциальности.
      На практике же, различимых, диагностируемых и поддающихся описанию - не более семи (хотя индийцы выделяют значительно больше). Но никаких комбинаций нет и не может быть.
      Есть переходы с уровня на уровень. И есть возможность и невозможность перехода. И еще есть кратковременные забросы на верхние эшелоны. Но нету одновременного пребывания на двух уровнях.
      
      Вы подумайте об этом. О том, что существуют модели и отличные от Вашей.
      
      >>Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      >>Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      >>Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      >
      >Этот подход аксиоматичен, мне нравится доказуемость.
      
      Вы о чем? Об уме, не имеющим отношения к выигрышу в полемике или о неинтересности обоснований?
      Вы сами ратовали за правила. Попробуйте сами писать так, чтоб было понятно о чем Вы говорите.
      
      
      > А утверждение, принимаемое истинным без доказательств - это развлечение больше для политиков, чем для философов. Если мнение не содержит личной формы, то оно - форма массового сознания.
      
      Мне нет никакого дела ни до политков, ни до философов.
      В данный момент меня не интересует и истина.
      Меня не интересует тернистый путь к выводу. Меня интересует, есть у Вас мнение по заданному вопросу или нет. Пока что я вижу, что мнения или нет, или Вы его прячете. Что тоже вполне себе сойдет за ответ.
      
      >>> Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >>>Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      >>
      >>Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      >>А вот ниже, собственно ответ:
      >>
      >>Мне не все ясно.
      >>Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      >>
      >
      >Как правило, я нахожусь в "запутанном состоянии" (физический термин).
      
      Понятно. То есть - на ментальном. Об этом же свидетельствуют и Ваши тексты и теоретические построения. Мне так это видится.
      
      Вот этот Ваш текст ниже, яркое тому подтверждение:
      
      >Я умею дифференцировать, интегрировать, логарифмировать, потенциировать и вводить предел для каждого измерения
      
      и т.д.
      
      
      Это я постепенно приближаю Вас к восприятию обозначенной темы: Франкенштейны Сфинского.
    44. Сфинкский 2011/12/31 04:51 [ответить]
      > > 43.Алавин Александр
      >> > 42.Сфинкский
      >>> > 41.Алавин Александр
      
      
      >На самом деле их бесчетное множество только в смысле дифференциальности.
      
      Смысла у дифференциации - нет. Это я в смысле франкештейнов. В физике и в математике этого понятия - нет. Оно само по себе - ограничено. Даже вне зависимости от того, кто о нём говорит.
      
      
      >На практике же, различимых, диагностируемых и поддающихся описанию - не более семи (хотя индийцы выделяют значительно больше). Но никаких комбинаций нет и не может быть. Есть переходы с уровня на уровень. И есть возможность и невозможность перехода. И еще есть кратковременные забросы на верхние эшелоны. Но нету одновременного пребывания на двух уровнях.
      >
      >Вы подумайте об этом. О том, что существуют модели и отличные от Вашей.
      
      Разумеется. Но моделирование зависит от нужд познания. В этом смысле полезно различать нужды созерцания и нужды анализа и синтеза. Для созерцания - ваш подход - сгодится в той же степени, в какой Елене Петровне годился её собственный, а йогам - их собственный, в конце-концов - это образ того как они понимают фундаментальные принципы. Более того, анализ и синтез можно подменить созерцанием. Но при этом не надо забывать, что созерцание - это чувственная ступень познания Целого. А Анализ - операция мысленного или реального расчленения Целого, синтез же - процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в Целое. Чтобы разложить Образ для проверки подобия с тем, что получится после сборки с математической точки зрения потребуется потенциирование и логарифмирование. На этом, к вашему сожалению, образное мышление закончится, а нацнутся "франкенштайны".
      
      >>>Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      >>>Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      >>>Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      
      
      
      >>Этот подход аксиоматичен, мне нравится доказуемость.
      >
      >Вы о чем? Об уме, не имеющим отношения к выигрышу в полемике или о неинтересности обоснований?
      >Вы сами ратовали за правила. Попробуйте сами писать так, чтоб было понятно о чем Вы говорите.
      
      Я на самом деле просто за доказуемость, как всякий честный человек:)))
      
      э>
      >Мне нет никакого дела ни до политков, ни до философов.
      >В данный момент меня не интересует и истина.
      >Меня не интересует тернистый путь к выводу. Меня интересует, есть у Вас мнение по заданному вопросу или нет. Пока что я вижу, что мнения или нет, или Вы его прячете. Что тоже вполне себе сойдет за ответ.
      
      Мнения может и не быть (я не знаю к какому контексту относится эта ваша реплика), точно также как и смысла вопроса - тоже может не существовать в рамках системы измерения моих рассуждений. Это и ежу понятно, так как смысл - "сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом рассуждений о реальности".
      
      >>>> Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >>>>Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      >>>
      >>>Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      >>>А вот ниже, собственно ответ:
      >>>
      >>>Мне не все ясно.
      >>>Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      >>>
      >>
      >>Как правило, я нахожусь в "запутанном состоянии" (физический термин).
      >
      >Понятно. То есть - на ментальном. Об этом же свидетельствуют и Ваши тексты и теоретические построения. Мне так это видится.
      
      Нет. Запутанное состояние - это "явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми".
      
      >Вот этот Ваш текст ниже, яркое тому подтверждение:
      >
      >>Я умею дифференцировать, интегрировать, логарифмировать, потенциировать и вводить предел для каждого измерения
      >
      >и т.д.
      >
      >
      >Это я постепенно приближаю Вас к восприятию обозначенной темы: Франкенштейны Сфинского.
      
      Если вы добавите сюда из вашего собственного моделирования познания какую-нибудь операцию взятия полной или частной производной функции вашего отображения, ставящее в соответствие одному или нескольким элементам множества (аргументам) другой элемент (значение), которую нельзя будет описать математическими преобразованиями последовательностей, это будет означать, что вы в другом пространстве, нежели я. Какие законы действуют в нём - я не знаю. Теоритически - качественно другие. Но уж поскольку мы с вами говорим на одном языке, то и качество наших измерений - логически рассуждая одно и тоже, а не логически - честно я не знаю тогда как это. Также логически вся разница при поисках подобия одного - другому заключается в степени понимания законов и умения их применять. При этом давайте не забывать, что восприятие - это все же перцепция, формирующая субъективную картину мира. Туда сюда я бы согласился с вами пополемизировать о восприятии времени - как никак обратная решетка времени - фантазии можно развивать прямо с отказа от законов в прямой решетке. Но, честно говоря, соединение решеток требует неких общих законов. Но если вы говорите о восприятии пространства, то я так и не понял о какой конкретно способности человека воспринимать пространственные характеристики окружающего мира: величину и форму предметов, а также их взаимное расположение, вы говорите. Я - о дифференциации, интегрировании, логарифмировании. потенциировании, пределе, сжатие, расширении, энергии, импульсе, моменте импульса... А вы?
    45. Алавин Александр 2012/01/05 02:09 [ответить]
      > > 44.Сфинкский
      
      Вернемся к вопросу об измерениях (уровнях).
      Вы упрощаете схему до двух (физическое и ментальное). Третье (психическое) у вас не самостоятельное, а некое производное от первых двух.
      
      Вы подумайте на досуге, почему древние (да-да, все это весьма старо) выделяли поболее, чем два?
      
      Славяне - 5 уровней (Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада)
      Евреи (Каббала) - 10 уровней (см. про Дерево Сфирот)
      Индусы - но комментс
      
      Переход от многомерных систем к двоичной по сути (вводимые Вами ортогональности, диагональности и проч - не более чем производные от двух) это не развитие, извините, а начальный этап.
      
      Несмотря на то, что Вы запутываете схему, она все равно представляется плоской и простой. Упрощенной.
      Это очень естественное для банального материализма упрощение.
      То есть мы все равно, как видите, приходим к основному вопросу философии.
      
      И все бы ничего - можно ведь обсуждать и такие скушные штуки из школьной программы. И даже изобретение философского велосипеда.
      Но зачем, если Пушкин еще пару сотен лет назад описал творческий путь тех, кто "хотел алгеброй поверить гармонию..."?
      
      Разная аксиоматика. Я считаю, что творческие процессы не формализуемы, а Вы - что можно сделать из Алисы франкенштейна.
      
      Не знаю, дойдут ли руки развернуть тему гальванизции франкенштейнов в трактат. Посмотрим.
      
      
      
      
      
    46. *Сфинкский 2012/01/05 16:42 [ответить]
      > > 45.Алавин Александр
      >> > 44.Сфинкский
      >
      >Вернемся к вопросу об измерениях (уровнях).
      >Вы упрощаете схему до двух (физическое и ментальное). Третье (психическое) у вас не самостоятельное, а некое производное от первых двух.
      
      Нет, я не упрощаю, а миниманизирую до минимально-оптимального. Бритва Окамы!:))
      
      >Вы подумайте на досуге, почему древние (да-да, все это весьма старо) выделяли поболее, чем два?
      >
      >Славяне - 5 уровней (Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада)
      >Евреи (Каббала) - 10 уровней (см. про Дерево Сфирот)
      >Индусы - но комментс
      Пожалуста, я обьясню. Путаница в данном конкретном случае выходит в понимании Измерения и Формы. Это разные категории. Измерения - три (позитивных), четвертое - время (негативное - оно в обратной решетке, в негативе - четыре измерения, в том числе обратные тем трем, в математической физики они так и зовутся - "обратные длине"). Поэтому логично говорить о трех проявляемых и четырех непроявляемых - в этом смысл отличия "качеств" прямой и обратной решетки. Форм же проявлений в теории групп (предельных - в смысле, когда через одну точку проходят все способы преобразований) - действительно семь (семь предельных групп - они образуются из сочетаний преобразований точки, оси и плоскости плюс инверсия. Порядков же - пять. Типа микро, квазидальний, макро... Есть ещё два. Но я - не уверен, в какую сторону добавлять. Логично было бы иметь ещё два над Макро. Но, не настаиваю (не изучал эту тему - может быть Гриша Перельман изучал - он ведь собирался управлять Вселенной). В каждом из этих порядков свои деформации
      
      >Переход от многомерных систем к двоичной по сути (вводимые Вами ортогональности, диагональности и проч - не более чем производные от двух) это не развитие, извините, а начальный этап.
      >
      
      Вполне возможно, но всё что выше 4-го измерения - это если посмотрите геометрию - далеко от нашей жизни. То есть совсем. Природа же устроена по принципу минимализма - это вытекает их понимания энтропии.
      
      
      >Несмотря на то, что Вы запутываете схему, она все равно представляется плоской и простой. Упрощенной.
      
      Конечно же, я говорю про ограниченные фундаментальные области. Но если вы захотите, я дополню виды деформаций - отсюда мы придем к 14 типам - там опять всё связано с основными трансляционными векторами. Основным трансляционным вектором опять же называется минимальный в данном направлении вектор перехода из данной точки в ближайшую эквивалентную.. Нужно это чтобы поиметь набор элементарных трансляций, которыми может быть получена вся бесконечность - о которой вы наверно вздыхаете, читая эти ограниченные циферки. Но бесконечность, увы, складывается из проявляемых форм и непроявляемых содержаний. Пространственная симметрия минимальности, увы накладывает ограничения, хотя и минимальные, что означает плотнейшего заполнения формами не добиться даже с помощью денег Абрамовича, всегда будет что-то вне единичной структуры - типа внеклеточного пространства куда залезают вирусы, которые принципиально отличаются от нашей живой симметрией своей закруткой. Плюс можно добавить аффинные преобразования евклидова пространства, чтобы Целое и Части Бесконечности имело общий смысл. Там всего лишь три свойства - Рефлексивность, Симметричность и Транзитивность (если я не ошибаюсьЮ что это из этой области)- они определяют трехмерность измерений эквивалентности Целого и Частей.
      
      >Это очень естественное для банального материализма упрощение.
      
      Вы вот говорите это ругательное слово "материализм", а сами ссылались на метафизику. Я же обьясняю и цифры "три", "пять" и "семь" которые есть в них. Они их обьяснить не могут. Более того, я могу продолжить иерархию в развитии материи до циферки 230 - о чем они и понятия не имеют, так как математику не учили. Это число возможных пространственных форм с точки зрения математики, а выведу я их из тех 32 видов последствий влияния 14 деформаций на 7 предельных форм, путем замены простых элементов преобразований сложными - типа винтовыми и скользящими, которые проявляются в результате сложения простых. Может быть это и есть у самых забытых и менее попсовых метафизиков и я не читал, но они, в любом случае, не знают откуда такие расчеты берутся, так как их способ наблюдения - созерцание, который не требует формальных обьяснений; он требует внимания и логики, но ничего абстрактного они не требуют, так как на всю голову конкретен в своей эмпирики и характеризуется жесточайшей рефлексией языка. И вообще, если не жалеть безусловно полезной деятельности метафизиков, то следует признать, что она речевая и потому увы поверхностна, в той же степени, в коей неглубок тот же лингвинистический постмодернизм. Не знаю по какой причине природу человеческой животности вы склонны лишать законов той же природы, но как и природным структурам ей должны соответствовоать две решётки: некая физическая структурная решётка и обратная решётка - решетка свойств. Разница - первая решётка в обычном, реальном пространстве; обратная решётка - решётка в пространстве Фурье, а вовсе не в банальности или тривиальности той или другой. И обратная нужна для понимания функциональности, а не очевидности. С очевидностью - далбше гносеологии не пройдешь. Пример последнего русского философа Ильина тому доказательства. Все попытки совместить очевидность с понятием истины осуществляется и накапливаются по-своему. Теперь это понятно из достижений квантовой физики и соответствующей философией. Вы знаете когда говорят о духовных поисках подобных Ильину философах, я обычно указываю на необходимость (для философа) знания наиболее общих существенных характеристик и фундаментальные принципы реальности (бытия), что требует именно понимания общности причинности и очевидности. Вот вы сами задайте себе вопрос о том что общего между причиной и следствием? Если бы не было - то ничего бы не проявилось.
      Вон у одного Платона насчитывают 64 различных понятия о причине, а у Аристотеля - 48. При этом число можно сократить до двух основных понятий причины у Платона и до четырёх - у Аристотеля и ничего не добиться. Собственно, современная философия призывает вообще устранить изыскание конечных Причин, или целей, из объяснений природы;
      исследовать происхождение и значение самого понятия Причины, в особенности Причины производящей. Вот то, что я обьяснял и есть сущность Общего между причиной и следствием, а йоги, блаватские и прочие маги - это специалисты по корешкам очевидности и вершкам обратного очевидности и их словесным описаниям, которые отличаются друг от друга просто речевыми характеристиками и вытекающими из - за отсутствия фундаментальности тех или иных неточностей. При этом я не умоляю достоинств их относительно правильного характера описания. Но все же - относительно правильного!
      Опять же сами вы попробуйте решить для себя что общего между причиной и следствием. Представьте себе архисложную функцию черного ящика - переменные - на входе, параметры - на выходе, а что их связывает? Почему в математике функций всего то ничего, они используются в обьективной технике, почему же те же самые принципы не должны работать с обратными величинами измерения субьекта? Вот это я и делаю - беру величины субьекта - физическое, психическое, ментальное, энергия и известные законы сохранения тусую это и получаю все возможные аналогии с импульсом, моментом импульса, энергией... Если это звучит странно и банально, то только по тому, что толкователи без подготовки не понимают предполагаемой большой вычислительной сложности задачи факторизации всего этого. "Школьность" этих понятий смущает, а между прочим на вскидку вы знаете чем момент творческого импульса человека отличается от того же творческого импульса? А тем что момент импульса - сохраняется, а импульс - нет. Почему?.. А приблизительно тем же что делает меня никогда не критикующим чужие художественные произведения. В отличие от творческого импульса, не меняющая свой знак при инверсии, момент импульса - сохраняется. Потому что он - необходимое условие, а первый (то что проявляется в очевидности между прочим, то есть то, что дано в ощущениях) - достаточное. Собственно, поэтому я и философствую на языке необходимых условий, а не на том на котором каждый по своему ощущает.
      
      >То есть мы все равно, как видите, приходим к основному вопросу философии.
      >
      >И все бы ничего - можно ведь обсуждать и такие скушные штуки из школьной программы. И даже изобретение философского велосипеда.
      >Но зачем, если Пушкин еще пару сотен лет назад описал творческий путь тех, кто "хотел алгеброй поверить гармонию..."?
      
      Пушкин еще много глупостей и подлостей натворил пока был главным архивариусом истории, что не делает ни ему чести, ни истории российской. Может быть благодаря именно Александру Сергеевичу, спутники россиийские и ракеты все время падают, а у меня - опоненты, которые требуют полного расклада материи в Самиздате (но я, надо сказать, не поленился и дописал кое-что. А представляете если я кинусь вам разьяснять калибровочные обратной решетки W+ и Z-бозоны, отвечающие за слабое взаимодействие в Повестях Белкина и сделаю предположения почему они приобрели вес в литературе, а скажем мои Повести о Фуко - нет :))) Кстати, Пушкин тоже самое не сделает - в гармониях и дисгармониях слаб. Я же опишу с точностью его деформации, которые собственно и являются причинами его литературной гениальности.
      
      >Разная аксиоматика. Я считаю, что творческие процессы не формализуемы, а Вы - что можно сделать из Алисы франкенштейна.
      
      А что такое творчество, если уж на то пошло? Хотя бы определение! А от себя добавлю, что понятие неопределенности, относительности, многозначности, относительности давно формализованы. Более того понятие "запутанности" очень хорошо формулирует то, что я называю "запутанностью рефлексов" (творчеством).
      
      >Не знаю, дойдут ли руки развернуть тему гальванизции франкенштейнов в трактат. Посмотрим.
      
      Насчет гальванизации - то пример: Графен за который дали нобелевку в этом году. Суть феномена - отсутствие "толщины", так как пацаны обнулили одно из 3-х измерений. Благодаря этому если представить, что Графеном покроют что-то, то оно исчезнет - точнее станетт невидимыми. Аналогию этому в литературном ремесле можно придумать. Сча...........
      
      Рассуждаем: Смысл обнуления измерения сводится к тому, что сам графен представляет собой слой толщиной из одного атомарного блока. Этот нюанс исключает введение единицы измерения, так как блок там в толщину только один, поэтому ни меры нет, ни измерения. Отсюда и надо творить.
      Присоединяйтесь, кстати... Можем создать принципы "невидимой" литературы. Итак... так как мы имеем дело с послетекстом, то надо придумать обратные единицы измерения чувств (чувства - это когда эмоции обдумываются, если без ложной пушкиниады, а по тов.Павлову). То есть когда к преобразованиям физических ощущений осями эмоций (это операция которое из Единственного делает Множественное (дифференсация) добавляются плоскости, что на языке философских традиций означает добавляется поверхность, имеющая два измерения - итого теперь три измерения.
      Итак обратные единицы чувств ??? С философской точки зрения - это единицы Воли, которая если вы помните (как вы там говорите? - школьную программу) противостоит импульсивным желаниям (эмоций и чувств - из-за рефлексивности обоих). Итак...
      
      Итак... По аналогии с Графеном (двумерный материал) и графитом (трехмерный исходный материал), нам предстоит поличить путем обнуления измерения трехмерной Воли - двухмерный Волефен. Графит, как известно является очень мягким, а Графен - супертвердым. То есть, когда наши пацаны убрали тему измерения в том направлении в котором графит проявляет слабые связи между блоками атомом, то и материал стал хереть мягкость. Заметьте мягким делают связи между структурными единицами. А связи атомные - суперкрепкие. Итак... Воля. Волевая литература. Это типа "Науку побеждать" - (как говорят) выдающийся памятник русской военной литературы, автор А.В. Суворов.
      Итак измеряем Науку побеждать... Вы спросите каким образом в фундаментальных законах литературы проявляется то, что она имеет три измерения? Если не стесняться вашего неведения, то поясню, что для получения циферки 3 должно рассматривать как 1-, 2-, 2+e -мерные варианты теории поля (модели литературы), и претендующие на описание реальности многомерные (11-мерные, например), но с компактификацией "лишних" измерений. А если всё же вести себя в Си прилично, то достаточно будет указать, что литература - это все же пространство, а потому в его рамках решается проблема ее предельной (минимальной) размерности. Так вот три измерения на вскидку Этика, Эстетика и Познание. Выбирайте, что можно обнулить (на Си это делают очень многие и в результате получается квазилитература).
      Опять же, вы всегда можете обратится к Пуанкаре, Эйнштейну, Эренфесту в связи с вопросом размерности пространства литературы. Эти уважаемые товарищи должны убедить в существовании самой проблемы. Убедить в том, что вопрос о 3-х мерной размерности пространства-времени (забыл про время!) только на первый взгляд может показаться тривиальным, потому что если делать это то, оказывается размерностную однородность 3+1-мерного пространства-времени можно описать, как оказывается, 10-параметрической квазигрупповой симметрией, ну и так далее...
      Итак...
      У нас с вами - военная литература - Волевая.
      Честно говоря, когда я уже однажды на СИ обнулял этику маркетинга сплачивающего общество - автора "Науки побеждать", то с эстетикой ничего не произошло, зато в измерении познания проявлялись новые военные заслуги Суворова перед отечеством, то есть я получал сверхпознавательный феномен - знание, что Суворов не является выдающимся полководцем. Это сверхзнания!
      Теперь вывод - если лишить волевую литературу этического измерения - она не только становится двумерной, но открывает новые сверхзнания. А если вот этой двумерной квазилитературой покрыть (гальванизировать) историю Российского государства, то история которую мы знаем - исчезнет.
      
      
    47. *Сфинкский 2012/01/05 20:55 [ответить]
      > > 45.Алавин Александр
      >> > 44.Сфинкский
      >
      
      >
      >Вы подумайте на досуге, почему древние (да-да, все это весьма старо) выделяли поболее, чем два?
      >
      >Славяне - 5 уровней (Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада)
      >Евреи (Каббала) - 10 уровней (см. про Дерево Сфирот)
      >Индусы - но комментс
      >
      Подумал...
      То, что вы сказали про 5 уровней славян (как я уже говорил, не имеет отношения к числу измерений 3 (в котором одно - нулевое (но не в смысле оно не существует из чего вы сводите 3 к 2; нулевая только операция, т.е - арифметическое или логическое действие)), а имеет отношение к порядку проявления структуры (не к её измерению). Их пять у славян и это верно. Но это не система измерений, а Структура тонкой сущности человека. А еще точнее порядок проявления сущности - Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада. Только этим порядком нужно уметь еще пользоваться с помощью элементов преобразований, чтобы прийти к семи пространственным Формам. А их - три, причем третий - плоскость (это мышление) - есть совместное преобразование первых двух - точка (физическое) и ось (психическое), при этом физическое - это переменное, а психическое - ужо параметр (его можно произвольно менять, от этого или мышление набекрень или хромота по жизни.
      
      Что касается вопроса откуда у евреев 10 сфирот, то тут проще пареной репы, но репа - довольно забавная. Кабала - вещь достаточно свежая и построена она на той же очевидности геометрии. Но этого не достаточно! Эти ребята из-за особенностей ментального измерения предпочитают иметь дело с рациональными вещами - рациональными числами и рациональными функциями (я думаю можно согласиться, что эта особенность развит у евреев не только в мистической кабале, но и в быту).
      Что это значит?
      В реальной жизни рациональные числа используются для счёта частей некоторых целых, но делимых объектов, например, бабла или других продуктов питания, разрезаемых на несколько частей, или для грубой оценки пространственных отношений протяжённых объектов.
      Для этого дележа требуется не больше четырёх арифметических действий. К сожалению, этого недостаточно, как мимнимум требе интегрирование и логарифмирование и понимание функции ХВАТИТ! (предел последовательности, предел функции, предел категории и т.д). Короче, есть такие ментальные особенности, которые не знают границу каждой вещи, за которой нет ничего, что относилось бы к данной вещи. Кстати, рационализм (от лат. ratio - разум), свойственный еврейскому мышлению - это метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум. Но! Чтобы познать Общее в философии требуется работать и с нерациональными вещами так же заинтересовано, как с рациональными. Обратите внимание на фамилии философоф рационалистов, а вот интегрирование ведет в Египет, развитие логарифмирования - в Шотландию. Обе нации, надо сказать - чистая противоположность рационализму - чистый сенсуализм, отсюда и любовь к числам и функциям нерациональным. У них делиться может и с остатком - один в уме, два - в душе, или в иной комбинации. А вот славяне - те уже зае*ись делят на бесконечно малую функцию или последовательность. Деление ими конечных функций (еврейских) на бесконечно малые привело бы к появлению бесконечно больших, но они это делают - они занимаются вечно отношениями двух бесконечно малых 0/0, что в математике называется неопределённостью, которую конечно же можно преобразовать и называется это раскрытием неопределённостей. А вот дальше - следите за выводом:
      Как следует из определения операции деления, результатом операции 0:0 может считаться любое действительное число, таким образом, значение операции 0:0 неопределенно и задача деления нуля на нуль имеет бесчисленное множество решений. Увы, это не соответствует стандартному определению бинарной операции философии борьбы и единства противоположностей, согласно которому результатом операции с двумя числами может быть только единственное значение. В результате славяне делят уже который век и каждый раз получают разные значения одного и того же. А для раскрытия её требуется всего то ничего. Тоже самое что и евреям :))) Замечательный предел! А всего то надо ничего - следующий алгоритм:
      
      1.Разложение на множители числителя и знаменателя (то есть на Царя и Народ, а то оба в славянской политической арифметике - в числителе - такого не бывает, поэтому и делят на ноль, а делили бы как надо получали бы Правительство;
      2.Сокращение дроби (я бы сократил садо и мазо)
      
      Кстати, аналогии с Пределами я ещё сам не изучил хорошо. Думаю после того как это сделаю я сяду за книгу по гомеопатии. Думаю здесь фокус переходов гомеостаза в гомеорез и в гомоморфоз, так как это виды обратной связи, что я и думаю является сущностью 3-х измерений - минимальное количество векторов связи прямой и обратной решетки. Думаю, что психическое как нулевое пространство, единственным элементом которого является ноль и является трансляционным вектором, в квазикристаллах, собственно так и задается дальний порядок - вектором. Думаю, что энергетическая составляющая у такого нуля есть - но это не элемент пространства, а алгоритм приведения к нулю (ничего быть не может). В прямой решетке - ноль, а в обратной - алгоритм проявления ноля. Но это (отмечу) очень не рационально, и боюсь это будет вас тревожить. Поэтому, немного о нерациональности.
      
      (Не)рациональные функции - это иной порядок в математике и если накладывать их на рациональные, то есть выполнять третье свойство отношения эквивалентности (транзитивность), то идет сокращение трансляций за счет выделения общего и отсекания частного. В той же халдейской дясятичной системе исчисления (астрологию знаете? так вот - халдейский ряд - последовательность видимых невооруженным глазом небесных тел Солнечной системы - это то рациональное, что евреи спи*дили у братьев своих семитских - халдеев (каббала - идентична с тайной доктриной халдеев). Так вот у халдеев в 800 - х годах до нашей эры ещё не было полного представления о числе, в частности математика, ещё только зарождалась на том историческом этапе и как ни странно для этого им еще предстояло освоить нюансы слова, чтобы постичь смысл логарифмирования (образность) (впрочем это сделали за халдеев арабы, а они не сделали и их малопродуктивный арамейский язык помер и только призрак его в виде идиша бродит по европе, хотя впрочем это - не арамейский, а иудо-арамейский язык)
      Так вот... Что Бритва Окаямы урезывает у десятичного ряда. Противоположности!.. На звездном небе противоположности проявлялись в разных полушариях или в разное время суток - днем и ночью, а вместе они не появлялись. Стремление к минимализму в обратной решетки свело 10 к 5 - это сделала уже китайская метафизика Теория Пяти элементов и китайская арифметика. которая была на порядок выше халдейской - она вообще базовая и по сей день (включая нахождение наибольшего общего делителя и наименьшего общего кратного); действия с дробями и пропорции; действия с отрицательными числами (фу), которые трактовали как долги;
      решение квадратных уравнений, но это уже II в. до н. э. - I в. н. э. Халдейские 10 (сферот тех же) в китайских пяти элементах - есть, но только у китайцем пять форм, в которых 5 элементов и их отрицательные противоположности (Хаос и его отсутствие китайцы обьединяют, потому что врубелись в отличии от евреев и халдеев, что свойство и метод его проявления это разное, соответственно в предельных (минимальных) значениях - это означает два цикла Инь и Янь), но если все сложить во времени, то вот вам и все десять (формально - это смешивание элементов по часовой стрелке, опять же если знакому с аккупунктурой (я - да:))) я знаю аккупунктуру (принципы), гомеопатию (побольше чем просто основы), гипнотерапию (принципы), остеопатию (почти - ничего - увы - это следующее, за что возьмусь). Проблема каббалы - в её геометричности, которая нужна для нужд демонстрации, но не для фундаментализации. И задача её - решать рациональные планиметрические задачи на нахождение величин. Это всё - показательные или в крайнем случае - логарифмические неравенства. Логарифмические - в смысле когда сравнивают образы. В науке каббалистическому подходу соответствует ренгенография - в ней есть 10 типов симметрии лауэграмм. Что на может оценить в формах - так это дифракционные максимумы, которые лежат на кривых второго порядка, ВТОРОГО!! вершины которых лежат в точке пересечения прямого пучка рентгеновских лучей с фотопленкой. ВТОРОГО!! А есть ещё ТРИ! ренгенография конечно хороша, но это не Бритва Окамы, потому что дифракция - это интерференция вторичных волн. Я имел курс ренгенографии в универе и потому прекрасно знаю, что рентгенограмма представляет собой плоское изображение трёхмерного объекта. И как следствие - плоское двухмерное изображение кабалы. А из-за двумерности - и эти известные всем еврейские сверхсвойства - сопротивление в одном из трех измерении у них не предполагается. Забавно что первый в мире двумерный материал сделали именно в Израиле. Но вот что интересно, именно ренгенография, которая не скрывает индивидуальное, позволила увидеть это открытие. Правда обьяснить свойство двумерности и принять существование пятой запрещенной оси (в обычной реальности пятый порядок - заменяется шестым), ренгенография уже не смогла и поэтому Нобелевку дали через четверть века, если не больше. А чтобы обьяснить как такое возможно потребовалось ввести в расчеты ренгенографии иррациональное алгебраическое число, которое делает смысл Золотому сечению (золотая пропорция, деление в крайнем и среднем отношении) - деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Но это как вы догадываетесь не халдейская математика и не еврейская каббала и уж тем более не рационализм - большинство людей не воспринимает золотое сечение как оптимальное и считает его пропорции "слишком вытянутыми". Но даже это несовершенство имеет свойства подобия, а про пушкина лучше не вспоминайте, с его пониманием подобия как гармонии, а гармонии как математики, далеко не уедешь. Кстати, не понимаю каббалистов - могли бы в 16-м веке быть и поумнее - о существовании иррациональных чисел, точнее отрезков, несоизмеримых с отрезком единичной длины, знали уже древние математики - в VII веке до нашей эры, то есть в следующем за халдейским веком.
      P.S. На будущее, если у вас возникнут сомнения в метафизике, в смысле почему так, а не так, обращайтесь смело ко мне - я это уже проходил.
      
      
    48. Алавин Александр 2012/01/05 23:24 [ответить]
      > > 47.Сфинкский
      
      >То, что вы сказали про 5 уровней славян (как я уже говорил, не имеет отношения к числу измерений 3 (в котором одно - нулевое (но не в смысле оно не существует из чего вы сводите 3 к 2; нулевая только операция, т.е - арифметическое или логическое действие)), а имеет отношение к порядку проявления структуры (не к её измерению). Их пять у славян и это верно. Но это не система измерений, а Структура тонкой сущности человека. А еще точнее порядок проявления сущности - Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада. Только этим порядком нужно уметь еще пользоваться с помощью элементов преобразований, чтобы прийти к семи пространственным Формам. А их - три, причем третий - плоскость (это мышление) - есть совместное преобразование первых двух - точка (физическое) и ось (психическое), при этом физическое - это переменное, а психическое - ужо параметр (его можно произвольно менять, от этого или мышление набекрень или хромота по жизни.
      
      Вообще-то, это не я говорил, а древние славяне так считали.
      Да и считали ли на самом деле - это еще вопрос.
      И это не порядок проявления структуры и не совсем проявление тонкой сущности. И, более того - это вообще не догма. Вариантов описания разных состояний человека и энергетических центров, тел - как мы видим, существуют десятки.
      Принимать любой из вариантов или не принимать - зависит от Вашего состояния души на данный момент.
      На данный момент Ваше состояние таково, что Вам по душе самопроизведенная двумерная система.
      Вот и все. Есть пятимерные системы, есть семи, есть десяти, есть древообразные. А Вам удобнее - двумерная.
      Да, удобно. Черное-белое. И серое. Серая палитра вполне достаточна для очень многих задач. И можно строить вроде бы как логичные системы.
      Только в этих системах почему-то получается, что Марку с подругой отрубили по руке.
      А вот если находиться в других системах (не пользоваться, а находиться в других системах координат), то очевидно, что рук как было, так и осталось - четыре, что их не может быть одна и одна.
      Но чтобы попасть в пространство, из которого это видно, надо признать, что "логические размышления в нелегком труде познания Непознаваемого не являются определяющими".
      
      Это достаточно просто - открыть "третий глаз" ))). Для этого даже не надо отказываться от того, что Вы надумали в Вашей ментальности. Надо просто заглянуть в себя и найти там что-то еще, кроме двух координат.
    49. Сфинкский 2012/01/06 03:43 [ответить]
      > > 48.Алавин Александр
      >> > 47.Сфинкский
      >
      >Вообще-то, это не я говорил, а древние славяне так считали.
      >Да и считали ли на самом деле - это еще вопрос.
      >И это не порядок проявления структуры и не совсем проявление тонкой сущности.
      
      А что это тогда? ЭТО ВОПРОС. Я всегда относил это к т.н. тонкой структуре. И насколько понимаю - спи**или из традиций Бон. Что славяне, что китайцы... По-своему только разукрасили словесами. Суть же по Бон в следующем: до образования нашей вселенной существовало пространство - обратная решетка в моем исполнении (научном) , образовавшееся в результате поступков, совершенных существами предшествующих вселенских циклов. Это пространство "двигалось внутри самого себя". В результате образовались сущности, которые "многомерно" накладываются на структуры тела и сознания (точь в точь как квантовые поля. Это верно.
      
      >На данный момент Ваше состояние таково, что Вам по душе самопроизведенная двумерная система.
      
      Как вы уперлись в двумерность! Становится неудобным повторятся. Но повторю. Измерений - три... плюс время - это необходимое условие измерений, другие измерения - достаточные.
      
      Я буду конкретен (как всегда) и перечислю измерения, а вы постарайтесь добавить другое - пространство, в котором мы существуем и мы посмотрим является ли оно предельным. Пределы вводятся исключительно для целей определения условий когда обьект теряет способность сопротивляться внешним воздействиям, а не когда хочется. При этом - для каждого фундаментального взаимодействия - свой набор измерений, ибо взаимодействия отличаются качественно. Всего пока известно 4 вида фундаментальных взаимодействий - Общая теория поля старается их обьединить. Вот они:
      
      0-е измерение x0 = ct - время;
      1-е измерение x1 = x - 'длина';
      2-е измерение x2 = y - 'ширина';
      3-е измерение x3 = z - 'высота';
      4-е измерение x4 - электрический заряд;
      5-е измерение x5 - гиперзаряд;
      6-е измерение x6 - проекция изоспина;
      7-е измерение x7 - цвет 1;
      8-е измерение x8 - цвет 2;
      9-е измерение x9 - цвет 3.
      
      В прямой решетке - 3, в обратной - 3 и 3 (цвет - это следующее внутренее - есть квантовые числа и есть внутренние квантовые числа - цвет для каждого типа кварка принимает одно из трех возможных значений - цветовое измерение, хотя дело не в цвете, как его понимаем, дело в способе взаимодействия кварков и глюонов - типа как мы тут в Си взаимодействуем - ментально, психически, а физически взаимодействие - обнулено - отсюда сверхсвойство виртуального пространства - отсутствие ощущений - точнее дифференцированного восприятия сишниками внутренних или внешних стимулов - отчего Си стало осознанной необходимостью), а время это 4-е измерение для всех и нулевое для каждой тройки - ПЯТОЕ КОЛЕСО. Так что многомерность измерений - это не веление души, а вполнезакономерное необходимое требование минимальности условия создания Времени для каждого из фундаментальных взаимодействия отдельно, в котором все эти изменения и будут иметь место. А вы разве считаете по - другому? Интересно - как вы переходите от минимального к максимальному, от необходимого к достаточному? ЭТО ВОПРОС.
      
      Почему я говорю о условии необходимом?
      Потому что в естествознании есть совокупности симметрий, образующих группу (это непустое множество с определённой на нём бинарной операцией типа плюс + минус = гармония, при деформации плюс и минуса, гармония превращается в подобие (свойство симметрии): так вот в группе существует нулевая операция симметрии, у каждой входящей в группу операции симметрии есть обратная операция, в сумме с которой они дают нулевую операцию симметрии, сумма любых двух операций симметрии из группы есть операция симметрии группы. Принцип симметрии был отнесен к разряду порождающих принципов науки, и было показано, что имплицитно он функционирует в подобном качестве со времен аж Леонардо да Винчи, а выражает собой требование минимальности энергии для самоорганизующихся структур. От состояния души - количество предельных измерений не меняется, тем более душа - это просто параметр того как мышление воспринимает внешнее воздействие. Если у вас есть другие соображения и они больше чем декларативны, то... просим изложить. ЭТО ПРОСЬБА.
      
      А вот древообразная - это из таксономии - иерархическая структура. Она, собственно, не структура обьекта, а разбиение заданной выборки объектов на подмножества для удовства анализа. Это типа выборки для кластерного анализа. Или, может быть, я чего не знаю. Возможно. Тогда поясните что за древообразные структуры вы имели ввиду. ЭТО ПРОСЬБА.
      
      >Да, удобно. Черное-белое. И серое. Серая палитра вполне достаточна для очень многих задач. И можно строить вроде бы как логичные системы.
      >Только в этих системах почему-то получается, что Марку с подругой отрубили по руке.
      >А вот если находиться в других системах (не пользоваться, а находиться в других системах координат), то очевидно, что рук как было, так и осталось - четыре, что их не может быть одна и одна.
      >Но чтобы попасть в пространство, из которого это видно, надо признать, что "логические размышления в нелегком труде познания Непознаваемого не являются определяющими".
      >Это достаточно просто - открыть "третий глаз" ))). Для этого даже не надо отказываться от того, что Вы надумали в Вашей ментальности. Надо просто заглянуть в себя и найти там что-то еще, кроме двух координат.
      
      Вы погрязли (простите) в невеждестве:))). Когда я говорю о полях и квазигрупах я уже имею ввиду абстрактную математику, которая к логике она не имеет никакого отношения, бо это процесс отвлечения от неё. Я же вам уже говорил об отношении эквивалентности - в нем абстрактное свойство транзитивности лишает систему логики. А вот векторные пространства и линейные отображения между ними изучаются в разделе под названием линейная алгебра. И чтоб (надеюсь) окончательно раставить точки над способом мистического (нелогического) мышления в измерении, которое я обнулил, а вы так переживаете за это, то добавлю две вещи - первая: ноль - это не ничего!!! это целое число, разделяющее на числовой прямой положительные и отрицательные числа. А отрицательные числа появились только из требований философии - чтобы обеспечить выполнение операции вычитания для любых чисел, т.к из всего можно вычесть всё в смысле - это требование дискретности и непрерывности. Вторая вещь - о психике. Психика - это и есть вектор (частный случай тензора - который изменяет такое свойство как направление процесса - нарисуйте в уме функцию, так вот параметр может идти и в одну и в другую сторону). Соответственно, если говорить о психическом измерении, то именно оно - логическое. А точнее - дискретно логическое. Дискретность задается прерывистостью мышления - оно периодически обнуляется ощущениями и связанными с ними способами отражения внешнего воздействия - при дуффузионном отражении (это свойство материи - их два вида отражения - зеркальное и диффузионное) - так вот при диффузионном отражении не сохраняется путь векторов от объекта, а только энергетическая составляющая) - вот тут происходит разрыв между физическим ментальным и как результат воздействия физического, ментальное - преобретает прерывистость, возникает напряжение (отношение работы поля при переносе свойств из точки A в B к самому свойству). Отсюда - психическое раздражение. Я сам психую по такому механизму. Психую из-за того, что вектор моего психического измерения "рвется", а этого не хочется. Психологи сегодня говорят о 8 векторах в их взаимодействии и взаимосвязи (хотя я сам не понимаю откуда они берут цифру 8. Думаю - от темноты своей. Так, например, они говорят об уретральном векторе - и приписывают ему нестандартное мышление. Мне же непонятно почему для мышления должны быть стандарты, тогда как существуют разные типы мышления. Без него было бы семь. Вот это уже похоже на количество форм.
      
      Теперь по поводу Третьего глаза. Суть его в том, чтобы смотреть "между" - так как между структурными единицами явлений, которые нашим ощущениям доступны находятся недоступные феномены. Буквально, это означает, что между видимым микро и видимым макро-порядком, находится невидимый квазидальний порядок. Суть его невидимости в том, что у него больше или меньшее число измерений эвклидова пространства. Обратите внимание, что весь наш разговор я упоминал нано-порядок и говорил о измерении времени, при этом одно из трех измерений то обнулял, то нет - это и есть область зрения Третьего Глаза. Кроме того, так как это как бы зрение Вселенной, то логичнее (не дискретная логика) было бы предположить, что зрение Вселенной - таковое что оно отвечает свойствам Целого и Частей, то есть тому зрению которое является Общим. Соответственно, я и зрю Общее между Обьективным и Субьективным. А вы? ЭТО ВОПРОС.
      
      
      
      
      
      
    50. Алавин Александр 2012/01/06 22:35 [ответить]
      > > 49.Сфинкский
      > Суть же по Бон в следующем: до образования нашей вселенной существовало пространство - обратная решетка в моем исполнении (научном) , образовавшееся в результате поступков, совершенных существами предшествующих вселенских циклов.
      
      Бон, как и другие учения, не имеющие древних письменных источников, нас не могут интересовать в принципе. С равным успехом можно тогда и С. Асахару считать источником )).
      
      И с чего Вы взяли, что ваш концепт (кстати, концепт непонятно чего. У меня есть ощущение, что Вы смешиваете в одну кучу кучу разного всего) - научный? В нем не сформулированы не только постулаты, но даже и гипотезы. Доведите продукт до товарного качества, тогда можно будет говорить о его научности или хотя бы псевдонаучности.
      
      
      > Но повторю. Измерений - три... плюс время - это необходимое условие измерений, другие измерения - достаточные.
      
      Вы бы сформулировали четко хотя бы о каких измерениях идет речь.
      
      > Когда я говорю о полях и квазигрупах я уже имею ввиду абстрактную математику, которая к логике она не имеет никакого отношения
      
      Метод математических аналогий неплодотворен при рассмотрении вопросов сознания и психики и, тем более, не может служить доказательством. Потому что любые аналогии применимы только для иллюстраций. Зачем нам аналогии, если мы можем говорить непосредственно о рассматриваемом предмете?
      
      >Теперь по поводу Третьего глаза. Суть его в том
      
      По поводу этого глаза я пошутил. И даже поставил смайлик, чтоб шутку можно было легко обнаружить.
      
      В общем, с Вашей позицией я ознакомился. Вряд ли мы в ближайшее время продвинемся вперед в смысле сближения точек зрения на природу творчества.
      
      Когда у Вас появится стройная теория - сигнализируйте.
      Ну и я может быть быть сподоблюсь написать упомянутый трактат о франкенштейнах. Тоже просигнализирую.
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"