Сфинкский : другие произведения.

Комментарии: Высший постмодернизм
 (Оценка:3.70*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сфинкский
  • Размещен: 15/10/2011, изменен: 15/10/2011. 33k. Статистика.
  • Эссе: Постмодернизм
  • Аннотация:
    "Учебник" для конкурсов ПМ; эссе, использовано много источников (все совпадения не случайны); СОВЕРШЕННО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ - содержит вульгарную сетевую лексику; предназначен для чтения людьми, достигших возраста, по отношению к которому, есть основания предполагать, что они обладают ментальной зрелостью. Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены :)). Автор иллюстрации не известен автору текста. Мерси!
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Постмодернизм (последние)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/2)
    08:39 Чваков Д. "На голубом глазу" (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    51. Сфинкский 2012/01/06 05:52 [ответить]
      > > 50.Алавин Александр
      >> > 49.Сфинкский
      Вы подвели свой итог, а я подведу - свой.
      Мною были продемонстрированы на языках математики, физики и философии разнообразные научные исследования фундаментальных основополагающих явлений мироздания (в том числе и умопостигаемых подготовленным умом) и поиск закономерностей, ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов общих для природы.
      Вами - было проявлено непонимание фундаментального языка описания - математики, отсутствие понимания макро и микро-физики и полная лень защищать своё мнение (или неспособность). Думаю о вашем мировосприятии как о процессе зрительного восприятия, в котором вы присваивает объекту тот или иной цвет собственного душевного состояния (состояние ментальное вы не учитываете). О вашей философии мне сказать нечего.
      
      Мерси за чат. Мне было полезно - для ума (самопознание не сводится исключительно к фиксации того, что уже есть). Надеюсь и вы потешили своё "неуязвимое" психическое измерение самолюбия.
      
      
    52. Алавин Александр 2012/01/06 22:46 [ответить]
      > > 51.Сфинкский
      >> > 50.Алавин Александр
      >>> > 49.Сфинкский
      
      >Мною были продемонстрированы на языках математики, физики и философии разнообразные научные исследования фундаментальных основополагающих явлений мироздания
      
      Правда? И что же это за исследования и кто их проводил?
      
      >Вами - было проявлено непонимание фундаментального языка описания - математики, отсутствие понимания макро и микро-физики...
      
      С чего Вы взяли, что математика - фундаментальный язык?
      Это не так.
      
      Вы так легко постулируете весьма спорные вещи...
      Конечно, кому-то удавалось идти таким путем. Фрейд постулировал наличие либидо и его роль. И многие поверили и даже плодотворно использовали. Я всегда восхищался этой блестящей операцией.
      
      
    53. Сфинкский 2012/01/06 23:52 [ответить]
      > > 52.Алавин Александр
      >> > 51.Сфинкский
      >>> > 50.Алавин Александр
      >>Мною были продемонстрированы на языках математики, физики и философии разнообразные научные исследования фундаментальных основополагающих явлений мироздания
      >
      >Правда? И что же это за исследования и кто их проводил?
      
      Я провел аналогии между исследованиями фундаментальных наук и методологий. Сделал это на основании собственных философских представлений о Единстве материи, движения, пространства и времени. Надеюсь, что в рамках атрибутивной аналогии.
      
      >>Вами - было проявлено непонимание фундаментального языка описания - математики, отсутствие понимания макро и микро-физики...
      >
      >С чего Вы взяли, что математика - фундаментальный язык?
      >Это не так.
      
      Вам легко это сказать, потому что для себя вы не требуете доказательств чем отличается понятие "фундаментальное" от "первичного". От этого мысли стоящие за словами не проявляются.
      А отношу я формализованные знаковые системы математики, физики и философии, соотносящие понятийное содержание и типовое содержание к языкам фундаментальных наук потому, что они имеют:
      
      
      а) концептуальную универсальность,
      б) пространственно-временную общность.
      в) статус фундаментальных, присвоенный ЮНЕСКО
      
      
      >Вы так легко постулируете весьма спорные вещи...
      
      Я постулировал всего лишь представления о подобии Единства материи, движения, пространства и времени. Все остальное - следствие. Сделал это, как уже отметил, с помощью атрибутивной аналогии, потому что именно она является основанием подобия двух вещей и переносится с первого члена аналогии на второй - с обьективной природы на необъективную (с прямой решетки на обратную). Проблема ваша заключается в том, что вы невежда в физике и математике. Это, разумеется, не порок, но пороком является попытка скрывать это за пустыми декларациями. Ни одного системного доказательства на основе любого из ваших постулатов! Моими доказательствами я считаю положения атрибутивной аналогии. То что за ними стоит доказано фундаментальными науками.
      
      >Конечно, кому-то удавалось идти таким путем. Фрейд постулировал наличие либидо и его роль. И многие поверили и даже плодотворно использовали. Я всегда восхищался этой блестящей операцией.
      
      Я думаю у вас нет фундаментальных представлений о сущности либидо. Думаю это потому, что декларативность заявления вашего как всегда не влечет за собой ответственности во время полемики из-за отсутствия знаний. ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ.
      
      От себя же добавлю, что введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой (т.к. самопознание ваше сводится исключительно к фиксации того, что уже есть), то ваше либидо сохраняется во времени, а потому себя оно не проявляет процессуально. Проявляется только последовательная смена состояний чего-либо. ЭТО ОЧЕВИДНО.
      
      
    54. Алавин Александр 2012/01/07 00:13 [ответить]
      > > 53.Сфинкский
      
      >Я провел аналогии между исследованиями фундаментальных наук и методологий. Сделал это на основании собственных философских представлений о Единстве материи, движения, пространства и времени.
      
      Провести аналогии может любой дурак. Кстати, чем больше аналогий, тем больше вероятность бреда аналогизатора.
      
      
      >>С чего Вы взяли, что математика - фундаментальный язык?
      >>Это не так.
      >
      >Вам легко это сказать, потому что для себя вы не требуете доказательств
      
      Зачем бы мне были нужны доказательства, если у меня есть стройная картина мира? Мне интересны мнения. Чтоб посмотреть, на каком этапе понимания находится собеседник.
      
      
      >А отношу я формализованные знаковые системы математики, физики и философии, соотносящие понятийное содержание и типовое содержание к языкам фундаментальных наук потому, что они имеют:
      
      Вы цинично передергиваете. То вы называете математику фундаментальным языком, то - языком фундаментальной науки. А это не одно и то же. Вы уж определитесь...
      
      > Моими доказательствами я считаю положения атрибутивной аналогии. То что за ними стоит доказано фундаментальными науками.
      
      Вы просто кладезь перлов. Пошлите Задорнову эти две строки. Он оценит.
      
      
      > что введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой
      
      Сфинкский, Вы не на уроке. Я верю, что Вы слышали про Фрейда и может быть даже заслужили четверочку. Но зачем она Вам?
      
      (Вы читали Н.С.Лескова? Прикольный писатель, да?)
      
      
      
    55. Сфинкский 2012/01/07 01:04 [ответить]
      > > 54.Алавин Александр
      >> > 53.Сфинкский
      >
      >>Я провел аналогии между исследованиями фундаментальных наук и методологий. Сделал это на основании собственных философских представлений о Единстве материи, движения, пространства и времени.
      >
      >Провести аналогии может любой дурак. Кстати, чем больше аналогий, тем больше вероятность бреда аналогизатора.
      
      Наличие у каждого объекта собственной мерности составляющей его субстанции требует аналогии. Только полный невежда может заявлять о стройной картине мира. Мир - меняется, а вместе с ним и представления. Сохранить отношение к Миру позволяют как раз методы аналогий, которые впоследствии доказываются экспериментально и тем самым вместе с миром изменяются наши представления о нём. В этом можно было убедится на моем примере - пока вы словоблудите ради удовлетворения своего ущемленного самолюбия о стройности, я - узнал достаточно много нового. В чем и вижу смысл полемики, в которой вы (на мой взгляд) находите только психическую деформацию (ещё большую).
      
      >Вы цинично передергиваете. То вы называете математику фундаментальным языком, то - языком фундаментальной науки. А это не одно и то же. Вы уж определитесь...
      
      Математика и язык - и то и другое - знаковые системы структур, порядка и отношений. ВОЗРАЖЕНИЯ?
      
      >> что введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой
      >
      >Сфинкский, Вы не на уроке. Я верю, что Вы слышали про Фрейда и может быть даже заслужили четверочку. Но зачем она Вам?
      
      Видите ли, цель полемики не оценка опонента, а утверждение собственной точки зрения. А она была следующая: "Я думаю у вас нет фундаментальных представлений о сущности либидо". Она - остаётся, так как вы не привели аргументов, опровергающих, а только подвердили принцип, по которому я это утверждал и вводил новый аргумент о вашей "неспособности" - "введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой (т.к. самопознание ваше сводится исключительно к фиксации того, что уже есть), то ваше либидо сохраняется во времени, а потому себя оно не проявляет процессуально. Проявляется только последовательная смена состояний чего-либо". Оба этих аргумента остались утверждением. Значит я добиваюсь цели полемики с вами.
      
      >(Вы читали Н.С.Лескова? Прикольный писатель, да?)
      Каждый раз, когда вы меняете тему, не приводя аргумент в подтверждение моего утверждения в рамках оговоренного алгоритма - я фиксирую вашу неспособность делать это. Самое забавное, что пределом неспособности является ложь о способности. "Людям ложь вредна, а себе еще вреднее". (Николай Семенович Лесков)
      
    56. Алавин Александр 2012/01/07 01:10 [ответить]
      > > 55.Сфинкский
      
      >Наличие у каждого объекта собственной мерности составляющей его субстанции требует аналогии.
      
      Рукоплещу. В копилку перлов.
      
      
      > ВОЗРАЖЕНИЯ?
      
      Ну что Вы как маленький? Я что, сюда спорить что ли пришел?
      
      
      >Видите ли, цель полемики не оценка опонента, а утверждение собственной точки зрения.
      
      Это уж у кого какая. Что ж вы такой заскорузлый конесерватор-то?
      
      >>(Вы читали Н.С.Лескова? Прикольный писатель, да?)
      >Каждый раз, когда вы меняете тему, не приводя аргумент в подтверждение моего утверждения в рамках оговоренного алгоритма
      
      Вы прекрасно знаете, что Вам никакие аргументы не помогут и не нужны.
      Точнее, вам чужие аргументы нужны только для того, чтобы был повод прогнать что-нибуль про ортогональность.
      
      А эта Ваша бредовая ээээ, не теория, нет. Придумал название: набор штампов о возможности оматематичь материю, да и дух. Так вот этот набор штампов изрядно поднадоел.
      
      Ну чево Вы на протяжении уже давно ничего новенького?
      
      С надеждой, что порадуете чем-нибудь наконец-то...
      
      
      
    57. Сфинкский 2012/01/07 02:21 [ответить]
      > > 56.Алавин Александр
      >> > 55.Сфинкский
      >
      >>Наличие у каждого объекта собственной мерности составляющей его субстанции требует аналогии.
      >
      >Рукоплещу. В копилку перлов.
      
      Собственно, именно так получают сведения об Общем между Частями и Целым. Вон - всё обьективное кругом состоит из одних и тех же элементов. А для образного определения субьективного находят аналогии с обьективным. Это значит, что способом организации элементов в разные субстанции является их мерность, т.е. граница (предел проявления) одних свойств и граница других. Это и есть методы Сфинкского - предметная, математическая или абстрактная системы, имитирующие или отображающие принципы внутренней организации свойств и способов проявления Целого, Частей и Общего. У вас же никакого систематического представления - нет, или нет способностей его проявить. Если бы она была, то знания в разных областях находились бы в отношениях и связях друг с другом. Это - результат моего измерения. Наличие же у вас собственной мерности, скорее всего говорит только о том, что она нулевая. Представить такое пространство можно. Пустому пространству могут быть приписаны некоторые характеристики, свойственные любому другому пространству. Очевидно, что эти характеристики так же являются "пустыми", как и само нульмерное пространство. В таком пространстве отсутствуют оси координат и плоскости. Единственное, что можно условно приписать этому пространству, - это наличие в нём объектов с нулевыми метриками. Эти объекты имеют нулевые свойства - свойства не производить ничего, кроме самих себя. Но число таких объектов, как ни странно, равно бесконечности. Ведь в нулевом объёме помещается бесчисленное количество нулевых объёмов, нулевой длины, нулевой ширины, нулевого роста. ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ - по аналогии с логическими основаниями многомерных пространств.
      
      
      
    58. Алавин Александр 2012/01/07 02:54 [ответить]
      > > 57.Сфинкский
      > способом организации элементов в разные субстанции является их мерность, т.е. граница (предел проявления) одних свойств и граница других.
      
      Я никогда не поверю, что Вы это пишете на полном серьезе.
      Это стеб над наукой.
      Покайтесь.
      
      
    59. *Габдулганиева Марзия 2012/01/07 03:08 [ответить]
      Доброго времени суток!
      Интересная статья!С вашей точки зрения бОльшая часть мистики подпадает под ПМ.
      
      у вас попадаются описки:
      потенциирование, нужно потенцирование
      диффиренцирование, нужно дифференцирование,
    60. Сфинкский 2012/01/07 05:08 [ответить]
      > > 58.Алавин Александр
      >> > 57.Сфинкский
      >> способом организации элементов в разные субстанции является их мерность, т.е. граница (предел проявления) одних свойств и граница других.
      >
      >Я никогда не поверю, что Вы это пишете на полном серьезе.
      >Это стеб над наукой.
      >Покайтесь.
      
      Видите ли то, что я пишу, по-видимому, зависит в строгом математическом смысле, а также и в философском, от того, что вы думаете об этом. Новая физика, которую вы невеждественно обходите, говорит нам, что наблюдатель не может наблюдать, не изменяя того, что он видит. Но это ещё не всё. Я хочу вас предостеречь - берегите зрение, то что вы читаете влияет и на вас.
      
      Но с другой стороны...
      Я тут повыше порекомендовал Марзии фильм. В нём как раз обьясняется как вы воспринимаете то, что не знаете. На нейронном уровне эта информация представляет для вас угрозу, но если бы вы начали выражать свои ощущения мыслями, уровень угрозы снизился бы, так как вербализация их означает, что они прошли через мышление, в котором активируются нейроны поощрения себя за труд. В этом случае возможности и способности мозга увеличатся. Именно на этом основан эффект плацебо. Вместе с нейронами поощрения активизируются эмпатические нейроны. Эти нейроны активизируются только тогда, когда наблюдаешь за действиями других. Они же активизируются когда наблюдаешь как ты думаешь сам. Если не думать и не наблюдать за собой, мышление очень ограничено, а в голове одни зеркальные нейроны. Последние ведут себя так как будто отражают не мыслительные, а ваши эмоциональные и физические потребности, типа того о чем вы думаете, если упились пивом. Не стесняйтесь, Алавин! Выразите свои мысли, чтобы самому их услышать или увидеть (если они есть) и это облегчит вашу эмоциональную участь ровно настолько насколько обогатит ментальную. М, может быть, даже, спасет от самоубийства. ЭТО СОВЕТ.
      
    61. Сфинкский 2012/01/07 04:08 [ответить]
      > > 59.Габдулганиева Марзия
      >Доброго времени суток!
      >Интересная статья!С вашей точки зрения бОльшая часть мистики подпадает под ПМ.
      Только те, которые вписываются в Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, принцип неопределенности Гейзенберга и принцип дополнительности:))) Обычно мистика - это сверхъестественные явления, а ПМ - он образует несверхъестественный, а невидимый микромир свойств, и поэтому свойства объектов этого мира совершенно не похожи на свойства объектов привычного нам макромира. Микро - это на самом деле просто порядок проявления. Скрытый :)) Нано-порядок - тоже не макро. А вообще, мистика - это жанр, а ПМ - это способ его или другого жанра изложения. Способ, если совсем кратко, то он соответствует тому как каждый понимает квантовое мышление. Правда, даже сам автор гипотезы квантового сознания, британский математик сэр Роджер Пенроуз, меняет тему разговора, если речь заходит об этом парадоксе. Может быть, со мной многие не согласятся, но я понимаю постмодернизм как философско-литературное освоение мировозрения квантовых наук. Есть в интеренете книга Волински Стефен "Квантовое сознание" http://knigosite.ru/library/read/76262 и фильма - рекомендую: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=cSpxizQjzHo
      
      После просмотра проделайте упражнение:
      Наблюдение создает реальность
      Шаг I: Вообразите Алавина в центре СИ.
      Шаг II: Перестаньте наблюдать его и дайте ему исчезнуть.
      Шаг III: Проверьте, он все еще здесь или нет.
      
      >у вас попадаются описки:
      >потенциирование, нужно потенцирование
      >диффиренцирование, нужно дифференцирование,
      
      Пока у жены хватает сил терпеть мою безграмотность, "стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены" :))
      
      
      
      
    62. Алавин Александр 2012/01/07 21:31 [ответить]
      > > 60.Сфинкский
      
      >Видите ли то, что я пишу, по-видимому, зависит в строгом математическом смысле, а также и в философском, от того, что вы думаете об этом. Новая физика, которую вы невеждественно обходите, говорит нам, что наблюдатель не может наблюдать, не изменяя того, что он видит. Но это ещё не всё. Я хочу вас предостеречь - берегите зрение, то что вы читаете влияет и на вас.
      
      И это здорово!
      Поскольку я за Вашими текстами наблюдаю давно, значит процесс, о котором нам говорит новая физика, уже начался и вовсю идет, и скоро наступит счастливый момент, когда Ваши тексты станут совсем-совсем другими, франкенштейны исчезнут и уступят место живым людям.
    63. *Сфинкский 2012/01/07 22:20 [ответить]
      > Алавин Александр
      > Сфинкский
      
      >Поскольку я за Вашими текстами наблюдаю давно, значит процесс, о котором нам говорит новая физика, уже начался и вовсю идет, и скоро наступит счастливый момент, когда Ваши тексты станут совсем-совсем другими, франкенштейны исчезнут и уступят место живым людям.
      
      Боюсь, что это означает, что сами вы при этом будете наблюдать мысли, в которых превратитись в Невесту Франкенштейна.
      
      
      
    64. Алавин Александр 2012/01/08 02:07 [ответить]
      > > 63.Сфинкский
      >> Алавин Александр
      >> Сфинкский
      >>Поскольку я за Вашими текстами наблюдаю давно, значит процесс, о котором нам говорит новая физика, уже начался и вовсю идет, и скоро наступит счастливый момент, когда Ваши тексты станут совсем-совсем другими, франкенштейны исчезнут и уступят место живым людям.
      >
      >Боюсь, что это означает, что сами вы при этом будете наблюдать мысли, в которых превратитись в Невесту Франкенштейна.
      
      Поскольку в роли наблюдателя Ващих мыслей я уже видел и передергивание фактов, и цитирование без кавычек, и нагромождения наукообразного текста, то еще один выверт Вашего воображения, мое воображение не потрясет. Ко мне же, как к реальному объекту, игры Вашего разума, никакого отношения иметь не могут, потом что Вы, как наблюдатель, живых любдей не наблюдаете, а замкнуты в математических схемах собственного производства.
    65. *Сфинкский 2012/01/09 06:45 [ответить]
      > > 64.Алавин Александр
      >> > 63.Сфинкский
      
      >Поскольку в роли наблюдателя Ващих мыслей я уже видел и передергивание фактов, и цитирование без кавычек, и нагромождения наукообразного текста, то еще один выверт Вашего воображения, мое воображение не потрясет. Ко мне же, как к реальному объекту, игры Вашего разума, никакого отношения иметь не могут, потом что Вы, как наблюдатель, живых любдей не наблюдаете, а замкнуты в математических схемах собственного производства.
      
      Все ваши слова, Алавин, истина. Вот только, используя чужие цитаты, я несу ответственность за их содержание, а вы - не несёте никакой ответственности даже за свои собственные (для меня доказательством служит ваша неспособность аргументировано наполнить содержанием формы ваших мыслей). Способ изложения собственных мыслей в моем исполнении включает часто интертекстуальность для обозначения общего свойства текстов. Считаю это своего рода реминесценцией, правда она требует высокого уровня культурной и интеллектуальной компетенции читателя. Что же касается нравственной стороны цитирования с маркировкой, то я считаю, что в полемике, которая строится на одних и тех же принципах, что и эссе, цитата становится лишним залогом самовозрастания смысла текста. В эссе, Алавин, нет ссылок на непререкаемые авторитеты - здесь проста обязательна авторская позиция. Для общего развития сообщаю вам, что эссе (которыми я указываю все свои статьи) как стиль было основной формой философско-эстетической полемики ещё у романтиков и романтических философов времён Гейне. ЭТО РАЗ.
      Насчет "фактов" о которых вы упоминаете, мне было бы легче сказать что вы пи*дите, но я - допускаю, что понимание фактов у нас может быть разное. Для вас, как для человека далекого от науки, факт - это синоним истины. А в философии науки, факт - это просто предложение, фиксирующее восприятие, или эмпирическое знание, или даже условие его, которое может быть верифицировано разными способами. Когда вы познакомитесь с квантовой механикой или квантовой теорией поля вам станет понятно, почему факты зависят от наблюдателей и способов наблюдения). ЭТО ДВА.
      В том, что вам не по душе мой наукообразный стиль - лично я не вижу в этом ничего предосудительного. Мне не за что судить ни вас, ни себя. Это набор признаков, характеризующих моё искусство, которое оценено (пардон, в отличии от вас) победами в 3-х конкурсах СИ. Мне кажется, что постмодернистическое сообщество СИ оценивает мой стиль как карнавальное смешение стилей, в том числе и наукообразный (но без поляризации смысла образ). Если бы в общении с вами я выбрал научный стиль с предоставлением доказательств максимальной степени, не сложно догадаться по "фактическому" уровню недопонимания, что вашего невысокого уровня научной культуры не хватило бы и на первый абзац. Я - человек науки в третьем поколении и разговариваю тем способом, который с маминым молоком впитал. ЭТО ТРИ.
      Может быть мне и можно сделать себе укор за то, что "игры моего разума" довели вас в очередный раз до морализации полемики, но я уже успел привыкнуть что морализация - это игры разума вашего.
      Ваше бездумное отношение к пониманию "живого" в человеке, которым вы упрекаете меня и мою литературу - это пример неглубокого понимания взаимотношений физического и ментального, переменых и функций. Психика - это параметр, и этого достаточно, чтобы понять, что чем более эмоционально мы привязаны к своим убеждениям и восприятию, тем менее сознательный выбор мы можем сделать для себя. Это позиция интеллектуальная нисколько не лишенная эмоциональности. Разница лишь в степени привязанности к системе координат, которая искажает реальность, делая её индивидуально искаженной и зависимой от социальной херни. Более того, свободного выбора не существует пока мы эмоционально привязаны к убеждениям!
      Лично я создаю не жесткие структуры своих рассказов, она - вероятностные настолько, насколько я понимаю аналогии прямой решетки (то, что проявляется) с вероятностями их индивидуальных причин в "обратной решетке" (соответственно). Когда вы наберетесь знаний, то поймете, что даже у вашего разума есть обратная решётка (импульсное пространство) и является она математическим образом, который может быть использован для описания периодического распределения отражающей способности (ИЛИ НЕСПОСОБНОСТИ) понять внешнее. Например, касающееся ваших морализующих вздохов о недостаточности двух измерений вашей творческой натуры - здесь мне добавить нечего, кроме того, что указать на последние "писки" физики: Теории струн и Голографическом Принципе, которые сходятся на мысли, что всю Вселенную вместе с вами и А.С.Пушкиным в том числе, можно рассматривать только как двумерную информационную структуру с разными порядками проявления. Это не мой "франкенштейн", хотя и не элемент вашей безсодержательной борьбы Добра со Злом. Скорее, наоборот - то, что вы называете "франкенштейнами" Сфинкского - проникло в "будуар" вашего сознания и поставило его "раком". Мне бы хотелось, чтобы ЭТО БЫЛО НЕ ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ, НО И КОНЕЦ НАШЕЙ ПОЛЕМИКИ.
      Разумеется за вами как всегда (как я уже привык) КАКАЯ-НИБУДЬ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ФОРМА СОВЕРШЕННО ПРЯМОГО ПРОСТРАНСТВА. ЭТО БУДЕТ ПЯТЬ. Про эту цифру я вам рассказывал, но не надеюсь, что вы поняли. Еще раз - пять это количество порядков. По аналогии с "научкообразным" термином, в нашей полемике он обозначает расположение мыслей (или их отсутствие), обладающее некоторой инвариантностью относительно сдвига.
      
      
    66. Алавин Александр 2012/01/10 22:05 [ответить]
      > > 65.Сфинкский
      
      >Считаю это своего рода реминесценцией, правда она требует высокого уровня культурной и интеллектуальной компетенции читателя.
      
      Ну вот, мы и вернулись к тому вопросу, с которого начали беседу: считаете ли Вы, что существуют люди умнее Вас?
      Вы на него ответили неоднократно.
      Умом вы считаете, что вряд ли кто умнее Вас, а в душе сомнения все же есть. Поэтому Вам приходится прятаться за невообразимой терминологией и считать, что кто не понял - тот дурак.
      Только это не та непонятость, которая случается с людьми, обогнавшими время. Это непонятость ветеринара, который пытается с металлургами разговаривать в свой ветиринарной терминологии.
      Я же не разговариваю с вами на санскрите или каком-нибудь протоязыке...
      
      
      > Для общего развития сообщаю вам, что эссе (которыми я указываю все свои статьи) как стиль было основной формой философско-эстетической полемики ещё у романтиков и романтических философов
      
      Я порядком устал от чтения прописных истин, скопированных из Википедии. Могли бы Вы не заниматься такой фигней?
      
      > в философии науки, факт - это просто предложение, фиксирующее восприятие, или эмпирическое знание, или даже условие его, которое может быть верифицировано разными способами.
      
      Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      
      
      > Когда вы познакомитесь с квантовой механикой или квантовой теорией поля вам станет понятно, почему факты зависят от наблюдателей и способов наблюдения).
      
      Те, кто на самом деле понимают квантовыую механику, излагают ее гораздо проще, без заморочек. Вот смотрите, как язящно можно изложить волновую теорию света вместе с Вашей верной в общем-то мыслью о зависимости объекта от наблюдения субъектом:
      
      "Когда смотришь на электрон - то он частица. Когда не смотришь - волна".
      
      Но Вы же не хотите быть понятым. Вы хотите быть непонятным. А на самом деле, Вы - понятны как первый двигатель внутреннего сгорания.
      
      
      >В том, что вам не по душе мой наукообразный стиль - лично я не вижу в этом ничего предосудительного.
      
      Я не сомневаюсь в том, что наукообразный стиль - Ваше убежище от злых и нехороших людей, которые могут не оценить Ваш бесценный мозг.
      
      > Это набор признаков, характеризующих моё искусство, которое оценено (пардон, в отличии от вас) победами в 3-х конкурсах СИ. Мне кажется, что постмодернистическое сообщество СИ оценивает мой стиль как карнавальное смешение стилей, в том числе и наукообразный (но без поляризации смысла образ).
      
      Искусство? Вы же знаете, что такое искусство. Или нет (только не надо Вики)?
      
      
      > Если бы в общении с вами я выбрал научный стиль с предоставлением доказательств максимальной степени, не сложно догадаться по "фактическому" уровню недопонимания, что вашего невысокого уровня научной культуры не хватило бы и на первый абзац. Я - человек науки в третьем поколении и разговариваю тем способом, который с маминым молоком впитал.
      
      Если Вы с маминым молоком впитали и железные гвозди научной терминологии, то Вас можно только пожалеть, как и читателей, в которых Вы эти гвозди теперь выплевываете.
      
      
      >Может быть мне и можно сделать себе укор за то, что "игры моего разума" довели вас в очередный раз до морализации полемики, но я уже успел привыкнуть что морализация - это игры разума вашего.
      >Ваше бездумное отношение к пониманию "живого" в человеке, которым вы упрекаете меня и мою литературу - это пример неглубокого понимания взаимотношений физического и ментального, переменых и функций. Психика - это параметр, и этого достаточно, чтобы понять, что чем более эмоционально мы привязаны к своим убеждениям и восприятию, тем менее сознательный выбор мы можем сделать для себя. Это позиция интеллектуальная нисколько не лишенная эмоциональности. Разница лишь в степени привязанности к системе координат, которая искажает реальность, делая её индивидуально искаженной и зависимой от социальной херни. Более того, свободного выбора не существует пока мы эмоционально привязаны к убеждениям!
      
      Вы опять недоказанное выдаете за истину, забывая добавить маленькую ремарку "как мне кажется".
      Вам кажется, что свободы выбора не существует. А мне кажется, что эта свобода дарована человеку от рождения. Вы можете привести миллионы математичеких формул, но они в этой зоне - не работают. Что бы Вы не думали об их работоспособности. Они иногда могут иллюстрировать психические процессы. Но лишь отчасти и лишь иногда.
      
      
      > всю Вселенную вместе с вами и А.С.Пушкиным в том числе, можно рассматривать только как двумерную информационную структуру с разными порядками проявления.
      
      Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      
      
      > то, что вы называете "франкенштейнами" Сфинкского - проникло в "будуар" вашего сознания и поставило его "раком".
      
      Не тешьте себя иллюзиями. С точки зрения математики, Вам не хватает квалификациии, чтобы проникать в сознание.
      Хотя помимо квалификации требуется и кое-что еще, что Вам пока недоступно в Вашем сегодняшнем состоянии.
      
      
    67. *Сфинкский 2012/01/10 23:58 [ответить]
      > > 66.Алавин Александр
      >> > 65.Сфинкский
      >
      
      >Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      
      Мысль одна: то, что я имел ввиду - это как и всякая мысль, чувственный образ. Чего - у меня нет желания выяснять - это достаточно сложные расчеты. Если вы думаете, что вы мыслите по другому (не рефлексивно-образному механизму), я не берусь начинать новую дискусию, т.к... Я с этим образом согласен и привел его не закладывая кавычками самовозрастание смысла текста (делал это с тех пор как мы познакомились с вами и буду делать тоже самое и после вашей смерти), чтобы вы успокоились с необходимостью чего-то маркировать в рамках ЭССЕ (собственно, я только поэтому напомнил о себе - ибо вы забыли прокомментировать МЫСЛЬ по существу, заменив комментарий любимыми морализующими страстями). И ещё две маленькие детали - ради повышания вашей научной культуры. Мне, всё таки очень бы хотелось, чтобы вы покинули полемику хотя бы на квант образованне. Я об этом:
      
      > Вот смотрите, как язящно можно изложить волновую теорию света вместе с Вашей верной в общем-то мыслью о зависимости объекта от наблюдения субъектом:
      >
      >"Когда смотришь на электрон - то он частица. Когда не смотришь - волна".
      
       Вы так и не уловили разницу между, волновой и корпускулярной теорией света, волновым электромагнитным полем и квантовым полем. О первой - я, вообще, не говорил. Я - о теории квантового поля. Так вот, дело в том, что электрон квантом не является. Так что ваши попытки понять меня в кратком изложении попали в другой тупик (не квантового сознания - о котором я советовал и кино посмотреть и книжки почитать). А вот, например, энергия электрона в атоме, действительно, "квантуется". При этом кванты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, более корректной является формулировка их через интегралы по траекториям, свободная от использования классических понятий и вашего психического напряжения из-за отсутствия подобающего для полемики на подобные темы уровня научной культуры.
      
      >Ну вот, мы и вернулись к тому вопросу, с которого начали беседу: считаете ли Вы, что существуют люди умнее Вас?
      
       Заметьте, что я отмечал и отмечаю опять ОТСУТСТВИЕ НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ не у всех, и не у кого-нибудь, а у вас.
      
      >Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      >Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      >И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      
      Алавин, это - Теория струн (которую придумали и разрабатывают люди "квалифицированнее" меня :)). Согласно потенциалу их научной культуры, сущность других (более, чем 2-х) измерений, в том числе и моего и вашего психического, заключается в замыкание их на себя - они нулевые. Единственная возможность обнаружить присутствие их - в одном порядке является гравитация, в другом - психика, но в любом случае - это возможно только в результате деформации - искривления пространства-времени (2-х измерений - пространства и времени, или волны и частицы, если вам удобно жить в прошлом веке).
      Ваша проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы воспринимаете время открытий (для тех, кто сам открыт для них) как какой-нибудь закрытый в трёх соснах невыездной сталинский колхозник, а то и как малограмотный батрак времён Льва Толстого, что в принципе допускается, т.к. время воспринимается по-разному двумя наблюдателями, движущимися друг относительно друга. Однако при этом оба наблюдателя воспринимают одно и то же пространство-время. И так как я в пространстве современной науки продвинулся всё же дальше вашего, то для того, чтобы "догнать", вам приходится деформировать всё-что не попадется в пространстве, в котором нам к несчастью приходится встречаться.
      Исключительно, ради того, чтобы вы "догнали". Сфинкский.
      
      
      
    68. Габдулганиева Марзия 2012/01/10 23:59 [ответить]
      > 61.Сфинкский
      >> > 59.Габдулганиева Марзия
      >>Доброго времени суток!
      >>Интересная статья!С вашей точки зрения бОльшая часть мистики подпадает под ПМ.
      >Только те, которые вписываются в Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, принцип неопределенности Гейзенберга и принцип дополнительности:)))
      Здравствуйте, Сфинкский!
      как легко вы все в один котел бросаете! Гениально))
      Принцип дополнительности -это ваше изобретение?:-)
      
      > Обычно мистика - это сверхъестественные явления, а ПМ - он образует >несверхъестественный, а невидимый микромир свойств, и поэтому >свойства объектов этого мира совершенно не похожи на свойства >объектов привычного нам макромира.
      Не соглашусь с тем,что мистика это сверхъестественно.Мистика,это то,что недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений.
      
      >Микро - это на самом деле просто порядок проявления. Скрытый :)) >Нано-порядок - тоже не макро. А вообще, мистика - это жанр, а ПМ - >это способ его или другого жанра изложения.
       может быть,может быть.Я бы назвала его более упрощенно - абстрактный способ или взгляд под непривычным углом, как например,обедать на потолке.Я живу на третьем этаже и каждый день обедаю на потолке второго этажа.:-)
      >Может быть, со мной многие не согласятся, но я понимаю постмодернизм как философско-литературное освоение мировозрения квантовых наук. Есть в интеренете книга Волински Стефен "Квантовое сознание"
       Книга очень длинна, проглядела по диагонали, нет времени столько читать, пишу сейчас много:-)
      Фильм посмотрела дважды.:-)
      >После просмотра проделайте упражнение:
      >Наблюдение создает реальность
      >Шаг I:
      >Шаг II:
      >Шаг III:
       Неее, не буду воображать незнакомцев, Я прагматик - зачем тратить время? зачем плодить( в мозгу) лишние сущности, если они мне неизвестны и пока не интересны?
      
      >Пока у жены хватает сил терпеть мою безграмотность, "стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены" :))
      золотая у вас жена:-))
      
    69. *Сфинкский 2012/01/11 00:43 [ответить]
      > > 68.Габдулганиева Марзия
      >> 61.Сфинкский
      >>> > 59.Габдулганиева Марзия
      >>>Доброго времени суток!
      
      
      >Здравствуйте, Сфинкский!
      >как легко вы все в один котел бросаете! Гениально))
      >Принцип дополнительности -это ваше изобретение?:-)
      >
       Привет!
      Не это - Нильс Бор :))). Согласно нему, для полного описания свойств необходимо применять два взаимоисключающих ("дополнительных") набора классических понятий, типа Добро и Зло или мужские гормоны и женские гормоны, сжатие и растяжение Вселенной:)))
      
      >> Обычно мистика - это сверхъестественные явления, а ПМ - он образует >несверхъестественный, а невидимый микромир свойств, и поэтому >свойства объектов этого мира совершенно не похожи на свойства >объектов привычного нам макромира.
      
      >Не соглашусь с тем, что мистика это сверхъестественно. Мистика,это то,что недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений.
      
      Это называется сверхразумно или сверхсознательно. Последнее - действительно, имеет отношение к постмодернизму. :))) А вот чего смущаться слова "есстество" я право не знаю. По определению это (лат. Essentia) - то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, то бишь - сущность. В физике - сущность - это обратная решетка - она необходимое условие (и оно не проявляется - невидимо в этом смысле), а вот то, что проявляется - прямая решетка - это достаточное условие. Может и не проявляться! Чувства человеческие (о чем экзистенциональнаый постмодернизм (не лингвинистический) - не проявляются, проявляются - эмоции и физическое. Так вот то, что вы называете мистикой - разве это копание до сущности? На мой взгляд - нет. Скорее мистика деформирует сущность и превращается в своего рода психическое искажение, что вполне естественно с точки зрения деформаций есстества, чтобы вообще его заметить. Как же заметить если в разных измерениях - ощущениях и мышлении - одно и тоже. Собственно, это единственный механизм, чтобы быть замеченным. Как вы выделяете интересного мужчину из толпы. Мне кажется как и я - интересную женщину - они должны отличаться (быть деформированными) от толпы. Это делает наша психика. Это её задача - изменять два измерения. Так вот тот постмодернизм, который я имею ввиду (который я связываю с квантовым сознанием), он не имеет отношения к эмоциям и психике в том смысле, что физические и ментальные измерения формируют психику как параметр, а не наоборот. Мистика - так не поступает. Мистика, по моему разумению, эксплуатирует не отраженное на ментальном уровне - она его обнуляет типа как раздражение нас и тогда проявляется некая абстракция с помощью психической замены, которая естественно является параметром какой-нибудь ментальной функции и какой-нибудь физической переменной. Мистика - это что-то между единицами измерения мозга или сознания (чисто психическое явление с какой-нибудь асимметрией или, действительно, сверхестественное - что не сохраняется в явлении, или типа вирусов с другой резьбой :))). Последнее - даже совпадпет с вашим определением по смыслу :)))
      
      >>Микро - это на самом деле просто порядок проявления. Скрытый :)) >Нано-порядок - тоже не макро. А вообще, мистика - это жанр, а ПМ - >это способ его или другого жанра изложения.
      > может быть,может быть.Я бы назвала его болееупрощенно - абсртакный соппособ или взгляд под непривычным углом, как например,обедать на потолке.Я живу на третьем этаже и каждый день обедаю на потолке второго этажа.
      
      Это вы забавно сказали :))) Я - запомню.
      
      
    70. Алавин Александр 2012/01/11 00:38 [ответить]
      > > 67.Сфинкский
      >> > 66.Алавин Александр
      >>> > 65.Сфинкский
      >>
      >
      >>Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      >
      >Мысль одна - что то, что я привел - это как и всякая мысль, это чувственный образ. Чего - какая разница!? Я с ним согласеню и привел этот образ чтобы вы успокоились с необходимостью чего-то маркировать в рамках ЭССЕ
      
      начнем с того, что Вы не брезгуете дернуть у кого-нибудь кусок текста и для не эссе.
      
      
      > более корректной является формулировка их через интегралы по траекториям
      
      Более корректно - перестать кидать мтематические понты при обуждении литературы.
      
      
      > Заметьте, что я отмечаю ОТСУТСТВИЕ НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ не у всех, и не у кого-нибудь, а у вас.
      
      Вы отмечаете то, что есть в Вас. У Вас нету научной культуры вообще.
      Только терминология.
      Вы не владеете методологией, Вы не можете обойтись без подмен и поттасовок. У Вас нет не то что стройной теории, у Вас нет даже аксиом.
      
      Есть куски несвязанного, а кое-как слепленного текста, к тому же дернутого из Вики и других источников.
      Это - ничто.
      
      >>Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      >>Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      >>И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      >
      >Алавин, это - Теория струн (которую придумали и разрабатывают люди умнее меня:)). Согласно потенциалу
      
      Вы опять передергиваете, в том числе и теорию струн.
      
      
      >Ваша проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы воспринимаете время как какой-нибудь колхозник, а то и батрак времён Льва Толстого
      
      Видите ли какое дело...
      Вы уже пытались ставить мне диагнозы и прописывать таблетки.
      Это случается с учениками первых курсов медучилищ - хочется всех вылечить.
      Теперь вот в колхозники записали, но и этого показалось мало - решили понизить до батраков.
      Я понимаю, Вам было бы удобнее и спокойнее, будь я больным. колхозником или батраком. Но я - ни то, ни другое, и не третье.
      И кто из нас пытется деформировать "всё, что ни попадется в пространстве" (С* СФинский)?
      Я же Вас как какого-нибудь Петрика не характеризую. Хотя искушение есть )).
      
      Зачем нервничать? Ну, кажутяся кому-то Ваши научные изыскания смешными. Что из этого? Они что, стали от этого менее ценны?
      Ах, стали? Может быть тогда они действительно не того?
      
      
      
      
      
      
    71. Алавин Александр 2012/01/11 00:58 [ответить]
      > > 69.Сфинкский
      >> > 68.Габдулганиева Марзия
      >>> 61.Сфинкский
      
      >Это называется сверхразумно или сверхсознательно.
      
      Вы сознательно передергиваете или добросовестно заблуждаетесь?
      
      "сверхразумно или сверхсознательно" и "недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений" - не одно и то же, это разные характеристики.
      
      
    72. *Сфинкский 2012/01/11 01:31 [ответить]
      > > 70.Алавин Александр
      >> > 67.Сфинкский
      >>> > 66.Алавин Александр
      >>>
      >>
      >>>Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      
      >>Мысль одна - что то, что я привел - это как и всякая мысль, это чувственный образ. Чего - какая разница!? Я с ним согласеню и привел этот образ чтобы вы успокоились с необходимостью чего-то маркировать в рамках ЭССЕ
      >
      >начнем с того, что Вы не брезгуете дернуть у кого-нибудь кусок текста и для не эссе.
      
      Я об этом и пишу в анотации "Все совпадения не случайны" - мне вообще насрать на форму, если за ней есть содержание. Содержание - это необходимое условие, а все ваши формы, включая кавычки - это достаточное засирание отражения содержания. Достаточность проявляется в том, что тем или иным способом гламуризуется сущность.
      
      >> более корректной является формулировка их через интегралы по траекториям
      >
      >Более корректно - перестать кидать мтематические понты при обуждении литературы.
      
      Не учите меня смешивать стили - это один из способ измерения того ОБЩЕГО, что есть в разных измерениях одного и того же явления. Это азы постмодернизма.
      
      >> Заметьте, что я отмечаю ОТСУТСТВИЕ НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ не у всех, и не у кого-нибудь, а у вас.
      >
      >Вы отмечаете то, что есть в Вас. У Вас нету научной культуры вообще.
      >Только терминология.
      
      >Вы не владеете методологией, Вы не можете обойтись без подмен и поттасовок. У Вас нет не то что стройной теории, у Вас нет даже аксиом.
      
      Аксиомы введены в обратной решетке свойств (теории квантового поля) - я же уже пользуюсь ими для аналогий с прямой решеткой (то, что проявляется) на правах Единства материи. Я всего лишь провожу аналогии. И, надо сказать, это мой метод мышления, - я в нем лучше проявился, чем в других. Я это всегда подчеркиваю и делаю это потому, что увы, ограничен и сам. Опять же для самого себя я нередко делаю открытия, о которых позднее где-нибудь вычитываю :)))
      
      >Есть куски несвязанного, а кое-как слепленного текста, к тому же дернутого из Вики и других источников.
      >Это - ничто.
      >
      >>>Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      >>>Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      >>>И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      >>
      >>Алавин, это - Теория струн (которую придумали и разрабатывают люди умнее меня:)). Согласно потенциалу
      >
      >Вы опять передергиваете, в том числе и теорию струн.
      
      Я не передергиваю, а провожу аналогии систем измерений в разных порядках. Успокойтесь и не открывайте пробку своей пустой бутылки - я уверен ее пустота - это результат обнуления измерений не нулевого порядка.
      
      >>Ваша проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы воспринимаете время как какой-нибудь колхозник, а то и батрак времён Льва Толстого
      >
      >Видите ли какое дело...
      >Вы уже пытались ставить мне диагнозы и прописывать таблетки.
      >Это случается с учениками первых курсов медучилищ - хочется всех вылечить.
      >Теперь вот в колхозники записали, но и этого показалось мало - решили понизить до батраков.
      >Я понимаю, Вам было бы удобнее и спокойнее, будь я больным. колхозником или батраком. Но я - ни то, ни другое, и не третье.
      >И кто из нас пытется деформировать "всё, что ни попадется в пространстве" (С* СФинский)?
      
      >Я же Вас как какого-нибудь Петрика не характеризую. Хотя искушение есть )).
      
      Я вам не запрещаю это делать (я никому и ничего не запрещаю до тех пор пока это не уничтожает), хотя я вам уже обьяснил на примере тог, что я знаю о подобных фильтрах, что на Петрика не обижаюсь, так как не знаю о чем он, но знаю о чем углеродистые фильтры. Вы же и этого не знаете. А ведь, сразу обзываться... Вы заметьте, я всегда отвечаю - это вы, а не я исследую "франкештайны", поэтому я всегда к вам повернут той стороной тела, которой ко мне повернуты вы.
      
      >Зачем нервничать? Ну, кажутяся кому-то Ваши научные изыскания смешными. Что из этого? Они что, стали от этого менее ценны?
      >Ах, стали? Может быть тогда они действительно не того?
      
      Я вам больше скажу: чем больше я понял в своей жизни, тем меньше я "того"... - знаю. По аналогии, геометрически это нетрудно представить и вам о своем понимании Сфинкского в виде окружности, радиус которой представляет ваше знание цитат, которыми он пользуется, как знаниями, а длина дуги - ваше незнание их или НЕПОНИМАНИЕ.
      
    73. *Сфинкский 2012/01/11 01:41 [ответить]
      > > 71.Алавин Александр
      >> > 69.Сфинкский
      
      >Вы сознательно передергиваете или добросовестно заблуждаетесь?
      >
      >"сверхразумно или сверхсознательно" и "недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений" - не одно и то же, это разные характеристики.
      
      Удивили, Алавин! Неожиданно выяснил ваши проблемы в русском языке (я думал - это свойственнее мне, чем вам). Простите за обращение к источнику, но "или" - это слово русского языка, союз, как раз и выражающий альтернативу. Заметили продолжение о "сверхсознательно"? Последнее - действительно, имеет отношение к постмодернизму. Логично предположить, что к "сверхразумно" в том контексте это отношения не имеет.
      Бывает и со мной :(((
    74. Алавин Александр 2012/01/11 01:41 [ответить]
      > > 73.Сфинкский
      > или" - это слово русского языка, союз, как раз и выражающий альтернативу.
      
      Есть подозрение, что математикой Вы владеете так же, как и русским языком. Уж лучше бы продолжали цитировать Википедию.
      
    75. *Сфинкский 2012/01/11 01:45 [ответить]
      > > 74.Алавин Александр
      >> > 73.Сфинкский
      >> или" - это слово русского языка, союз, как раз и выражающий альтернативу.
      >
      >Есть подозрение, что математикой Вы владеете так же, как и русским языком. Уж лучше бы продолжали цитировать Википедию.
      
      Я вам и от безосновательной подозрительности пропишу гомеопатию: Гиосциамус (Hyoscyamus). Действует на головной мозг и нервную систему. Помогает, но чаще при климаксе. Хотя... смотря что понимать под климаксом.
    76. Алавин Александр 2012/01/11 01:48 [ответить]
      > > 73.Сфинкский
      > Логично предположить, что к "сверхразумно" в том контексте это отношения не имеет.
      
      Оно не имеет отношения к тому, что сказала Марзия.
      Она Вам - про Фому, а Вы ей - про Ерему.
      И про этого Ерему и стали что-то объяснять, передернув и уводя разговор в другую плоскость.
      
      
      
      
      
    77. Алавин Александр 2012/01/11 01:59 [ответить]
      > > 75.Сфинкский
      > пропишу гомеопатию: Гиосциамус (Hyoscyamus)
      
      Не трудитесь.
      Какой Вы математик и знаток русского языка, я уже в курсе.
      По принципу подобия, и "лекарь по переписке" примерно такой же.
      
      
      
      
    78. *Сфинкский 2012/01/11 17:49 [ответить]
      > > 76.Алавин Александр
      >> > 73.Сфинкский
      >> Логично предположить, что к "сверхразумно" в том контексте это отношения не имеет.
      >
      >Оно не имеет отношения к тому, что сказала Марзия.
      >Она Вам - про Фому, а Вы ей - про Ерему.
      >И про этого Ерему и стали что-то объяснять, передернув и уводя разговор в другую плоскость.
      
      Я не знаю что кажется вам, а я понял слова Марзии "Мистика, это то, что недоступно мозгу, ограниченному стереотипами общепринятых представлений" как мысль об ограничении способности мыслить из-за устоявшегося отношение к происходящим событиям, выработанного на основе сравнения их с внутренними идеалами. Способность мыслить имеет отношение в моих рассуждениях к понятию "сверхразумно", в том смысле что то, что сверх способностей разума - это скорее всего имеет т.н. левую симметрию, т.к. молекула ДНК имеет структуру двойной правой спирали и именно потому мыслить с левой нарезкой - это "сверх" свойства. Буквально, если мозг не проявляет без ассиметричных деформаций левую симметрию или левую и правую вместе, что бывает скажем у аутистов - мозг обычного человека отвергает левое как на примере переработанного сахара - это свойство, а проявляет - это сверхразумно т.е. сверх естественных возможностей). Скажем человек - невидимка - это чистой воды мистика и сверх естественных возможностей, казалось бы. Но! Но материал Графен теоритически дает эту возможность если им покрыть человека. Правда графен - это квази структура - деформированная в неестественных условиях - и эти условия человек не может себе представить, так как в них он не может существовать, соответственно и свойства проявленные в созданном новом порядке - это мистика. И вот чем не мистика писать о человеке - невидимке без понимания в чем фокус стать невидимым? Мистика как раз об этом. А вот общество с которым разум человека связан необходимостью находить общие измерения, такую мистику как квазикристал очень долго не принимало - Шеханит лет 20 не признавали за естественное. Но после того как физики доказали, что причина мистических свойств Шеханита в этом и этом и невидимость Графена (разница в нобелевках за то и другое - один год) вовсе не мистика, а свойства обратной решетки - в этом и проявилась сверхсознательность хоть общества, хоть членов нобелевского комитета, хоть зав. кафедры кристаллографии МГУ - кафедры - законадетеля всех мод в понимании кристаллографии в мире (где я, собственно учился и набирался по вашему мнению неквалифицированными знаниями). Но это с одной стороны, с другой - теперь когда общество имеет более-менее разумные представления о сверхсвойствах (мистических когда-то) сверхсознательным (т.е мистическим) является то, что какой-нибудь член этого общества типа вас, Алавин, не хочет, не умеет, не может (нужное подчеркнуть) этими разумными знаниями пользоваться.
      
      
      > > 77.Алавин Александр
      >> > 75.Сфинкский
      >> пропишу гомеопатию: Гиосциамус (Hyoscyamus)
      >
      >Не трудитесь.
      >Какой Вы математик и знаток русского языка, я уже в курсе.
      >По принципу подобия, и "лекарь по переписке" примерно такой же.
      
      Ну уж не знаю косите ли вы под дурака, но в гомеопатии принцип подобия главный - подобное лечит подобным. Опять же в каббале - один из основных принципов - Закон подобия свойств. Впрочем как и у Гермеса Трисмегиста - "что вверху, то и в низу". Впрочем как и у физиков - ряд фундаментальных законов подобия. У меня же вот есть и свое дополнение в гомеопатию. Можно не искать в википедии - не утруждайте себя. Да и вообще, относитесь к цитированию как философской категории Часть, а не Целое. Патентовать и ставить в кавычки надо Единое! В этом как и суть моего подхода. Дело в том, что Закон подобия части и целого не абсолютен. Поэтому, если вы обратили внимание на мои слова, я говорил не просто о подобии, а о трех свойствах эквивалентности. Поэтому основной принцип подобия в гомеопатии, которой я сейчас занимаюсь, в моем представлении вовсе не так как вы себе представляете. Для математики и физики отношение эквивалентности совсем не новое, а скорее фундаментальное, а вот применение его в гомеопатии - это моя теоритическая разработка. Практически это означает новый философский подход. В классике гомеопатия утверждает, что она лечит Целое, а алопатия - Часть. На самом деле, Гомеопатия лечит Общее Целого и Части. Это существенная разница в методологии. Прилагая прежний гомеопатический принцип к методам вашей полемики (моя реплика о союзе "или" - стала странным образом для вас доказательством не своих, а моих в кавычках знаниях русского языка, например, не говоря уже про математику, в которой вы не бум-бум, впрочем таблицу умножения я не проверял, поэтому возможно, что и бум-бум в ней), я допускаю, что вы занимаетесь самопсихотерапией типа самоуспокоения: если я закосил под дурака, то тот кто с ним имеет дело - сам дурак (бо принимает игру всерьёз). Принимая же принцип гомеопатии в моём изложении, Целое, состоящее из ваших методов ведения полемики (Часть) и причиной их проявления (Общее) - это вы и есть, а не тот за кого вы себя выдаёте. такие свойства очень часто проявляет "сожженый" Лев.
      
      К сожалению должен уйти. Вызов к, действительно, эмоционально или психически больной. Надеюсь - первое. На ваше здоровье тоже надеюсь. Вот, кстати у человека - проблемы похожие, хотя и не совсем. Похоже, истероидность у дамы не доводит эмоции до мышления. Думает только когда даешь импульс восприятию, без импульса - возникают неадекватные связи. Зато адекватные - возникают во сне. Это работает не пораженное бессознательное. Моя психотерапия заключается в том, что когда дама не спит надо загрузить ее ближнюю память переменными адекватными. Во сне когда переменные перегружаются в дальнюю память возникают адекватные функции и человек просыпается с правильной функцией, но связывает с ней опять неадекватные переменные, что в принципе временно и не совсем плохо, а вот на постоянной основе для того чтобы мозг начал работ по закону вероятностной сходимости, а не почти всегда неадекватно, надо какой-то крупный шок. Чем молоть всякую дурь лучше подумали как вывести человека из равновесия, чтобы произошла диссипация всех (или большинства связей). Может поможете больному человеку, так как я не знаю как. Мои методы пока работают на снятие острых проблем. Позанимайтесь медитацией может ваше бессознательное вам подскажет. Я, кстати, завтра иду с ней на её могилу. До сегодняшнего дня мне надо было запустить в её бессознательном понимание, что ее проблемы не привязаны к местности в которой она живет, а к ней самой. Вот позвонили как раз и подтвердили, что перегрузка прошла как задумано, человек не куда не уедет. Но в прямой решетке решение бессознательное выглядит довольно странно - не уедет потому, что она похоронена здесь в Монреале. Завтра мы идем на ее могилу.
      
      
    79. Алавин Александр 2012/01/12 01:38 [ответить]
      > > 78.Сфинкский
      > В этом как и суть моего подхода.
      
      Разговаривать с Вами серьезно, увы, невозможно.
      Демагогическое забалтывание - вот в этом суть Вашего подхода.
      
      Но я все же пройдусь позже по некоторым пунктам и покажу Вам, что Вы ничего не понимаете даже в физике и математике, которыми постоянно забиваете людям мозг.
      
      В частности, то, как вы поняли цитату из Фейнмана (смотришь - электрон, не смотришь - волна), говорит о том, что Вы не понимаете физики и не знакомы со многими знаковыми фигурами.
      Кстати, старик Фейнман, в отличие от Вас, умел говорить о физике на человеческом языке.
      
      Вы же поступаете наоборот - начитавшись популярных статей про физику пытаетесь сделать ее непонятной.
      Но даже для этого Вам не хвтает знаний, и Вы постоянно морозите какую-нибудь глупость.
      
    80. *Сфинкский 2012/01/12 02:21 [ответить]
      > > 79.Алавин Александр
      >> > 78.Сфинкский
      
      >Разговаривать с Вами серьезно, увы, невозможно.
      >Демагогическое забалтывание - вот в этом суть Вашего подхода.
      >
      >Но я все же пройдусь позже по некоторым пунктам и покажу Вам, что Вы ничего не понимаете даже в физике и математике, которыми постоянно забиваете людям мозг.
      >
      >В частности, то, как вы поняли цитату из Фейнмана (смотришь - электрон, не смотришь - волна), говорит о том, что Вы не понимаете физики и не знакомы со многими знаковыми фигурами.
      >Кстати, старик Фейнман, в отличие от Вас, умел говорить о физике на человеческом языке.
      
      
      Алавин, если не доверять эмоциям которые возникают от обиды, что вам косвенно говорят "пустофиля", то суть моего возражения была по поводу вашего утверждения, что то, что я мудрёно (если не замысловатее!) обьясняю, другой ваш знакомый вам частично ученый обьяснил просто и доходчиво. Буквально я вам сказал, что всю дорогу обьяснял вам не корпускулярно-волновой дуализм, а то, что его заменило, чтобы микрофизику не косабочило классическим воспроятием, т.е концепцию квантованных полей в квантовой теории поля - это не одно и то же. Более того, сегодня концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес. Тот же Фейман отказался от понятий "частицы" или "волны" для описания поведения квантов. Но в макрофизики от этого не отказываюся. Но для квантового сознания - это не работает. Чао! Мерси за чат.
      
      
      
    81. Алавин Александр 2012/01/12 02:50 [ответить]
      > > 80.Сфинкский
      > Тот же Фейман отказался от понятий "частицы" или "волны" для описания поведения квантов. Но в макрофизики от этого не отказываюся. Но для квантового сознания - это не работает. Чао! Мерси за чат.
      
      Ну наконец-то Сфинкский прочел в Википедии про Фейнмана и тут же дернул оттуда кусочек текста.
      
      Кстати, вопрос: вы берете с собой этот источник мудрости - Википедию - при визитах к несчастным поц-иентам?
      
      
    82. Алавин Александр 2012/01/12 05:14 [ответить]
      > > 78.Сфинкский
      
      У нас тут метель и нифига не спится, так что продолжим.
      Поскольку я не могу осилить подряд больше трех Ваших строк - меня или парализует смех, или сонливость, то вот еще квант:
      
      > гомеопатия утверждает, что она лечит Целое, а алопатия
      
      Видите ли в чем дело... Мне насрать на Вашу аллопатию, хотя я и надеюсь, что Вы ее когда-нибудь вылечите.
      
      (утром узнаю, поняли Вы что-нибудь, или как обычно - нифига)
    83. Сфинкский 2012/01/12 07:07 [ответить]
      > > 81.Алавин Александр
      >> > 80.Сфинкский
      
      >Ну наконец-то Сфинкский прочел в Википедии про Фейнмана и тут же дернул оттуда кусочек текста.
      >
      >Кстати, вопрос: вы берете с собой этот источник мудрости - Википедию - при визитах к несчастным поц-иентам?
      
      Гораздо сложнее, чем вы себе представляете. Для работы с умными мне приходится просить папу посмотреть что написано в Фейнмановских лекциях по сплошным средам, так как в нашем доме куча томов его лекций по физике была с тех пор как я себя помню. Отец мой, как и Фейнман - физик твердого тела. Фейнман же описывал в них волновые векторы в фотонном кристалле, а отец до сих пор служит начальником лаборатории наноструктур и фотонных кристаллов. Так вот, Алавин... Дело в том, что умных людей можно сравнивать с трехмерными фотонными кристаллами, бо и то и другое - системы, обладающая бесконечным числом внутренних степеней свободы. Полоумных можно сравнить с двумерными фотонными кристаллами, в которых коэффициент преломления периодически изменяется в двух пространственных направлениях. Если вы помните, о двумерности я уже говорил, но вы не поняли, так как вы "обосрались" алопатией и по этой неразумной причине вас можно сравнить с одномерным фотонным кристаллом - это третий тип, в котором изменения возможны только в одном пространственном направлении с которым возникает аналогия - от задницы к голове, так как назвать аллопатию моей можно только думая единственным местом. Я, Алавин, - оппонирую аллопатии.
      Сдается мне, что на вашем примере можно дать отцу кое-какие рекомендации при получении фотонных кристаллов на основе синтетических опалов с различным содержанием меди. Дело в том, что ваши конституционные свойства очень напоминают нанораствор гомеопатического Cuprum metalicum - недостаток уверенности в себе с очень сильным желанием показать свою значимость. Такие люди всегда пытаются контролировать своё существование любой ценой. Это делает их непреклонными, очень чётко соблюдающими инструкции, осторожными и привередливыми. Когда исследуются причинно следственные связи появления этих признаков, обнаруживается недостача по жизни в поощрениях или постоянное неодобрение, отсюда - подрыв уверенности в себе, что и требуется восстанавливать любой ценой. От этого у них случаются сильные приступы с криком, напоминающим однотонное кваканье лягушек из-за отсутствия воздуха приводящего к спазме гортани, что с одной стороны создает вакуум, который засасывает насекомого о чем достаточно прочитать Википедию и в тоже время напоминает симуляцию удара фотонной капли о границу "нелинейный кристалл-вакуум". Представляете себе нелинейною одномерную мексиканскую женщину в вакууме? Чьи идеи, побуждения и цели просто приводятся в соответствие с его терминами. С учетом свойств Cuprum metalicum подобные фотонные кристаллы будут нелинейным способом отражать одно измерение вакуума - НУЛЕВОЕ. Самое интересное в этом способности - нелинейное отражение в единственном измерении, как я уже сказал - от задницы - к голове. Я помню, как и сам, на практике в одной из лабораторий отца занимался разработкой метода, который позволял бы сформировать одномерный фотонный кристалл со скоростью, определённой скоростью течения жидкости через поры, но при высыхании такого кристалла всегда образовывались деффекты в кристалле. Задача была в том, чтобы найти способ с помощью внешних условий повлиять на дефективность, так как НУЛЕВОЕ измерение не имело способов и возможностей изменится изнутри. Вы спросите получилось? Нет. Получилось - другое. Удалось структуировать внешнюю среду в которой был реальный саморганизующийся Хаос, что увлекло меня больше чем сам кристалл. И вот это как раз корректировалось с т.н парадоксом Фейнмана о потоках энергии в постоянных электромагнитных полях. Решение парадокса было в том, что в присутствии электрических и магнитных полей имеются потоки энергии, структурирующие конвективным образом среду. И, поскольку поток энергии однозначно связывается людьми с признаками научной культуры с плотностью импульса, то наличие замкнутых потоков энергии, свидетельствовал Фейнман, рассуждая о волновых векторах в лекциях, которые я "листал" первый раз ещё в школе, говорит о присутствии ненулевого момента импульса. Вот это НЕНУЛЕВОЕ меня и заинтересовало, а НУЛЕВОЕ... Но теперь после знакомства с вами, я понял, что с примесью Cuprum metalicum можно создать фотонный кристалл, состоящий из параллельных друг другу слоев писателя и критика, проявляющих свои свойства только в одном пространственном направлении - перпендикулярном слоям отсутствующей научной культуры - это будет очень интересно отцу, так как он занимается точечными дефектами - а тут дефектное - целое измерение, вместо которого - СПЛОШНАЯ СРЕДА НУЛЬ, которую как и квант разделить невозможно по аналогии задницы с головой. Заряд у такого обьекта будет, как любил говорить Фейнман, тоже - НУЛЕВОЙ. Применяя метод аналогии, в терминологии Википедии, упрощенной для восприятия одномерками, он видимо имел ввиду, что количественная характеристика, показывающая степень возможного участия подобного собеседника в взаимодействиях типа "полемика" равна НУЛЮ.
      P.S. Разумеется, я не исключаю, что это разьяснение на ваш вопрос вы сочтете брехней (или придумайте сами). Но, видите ли, Алавин... Мои мысли настолько шире слов, которые вы знаете, что может показаться, что я вру.
      
      
    84. Алавин Александр 2012/01/13 02:37 [ответить]
      > > 83.Сфинкский
      > но вы не поняли, так как вы "обосрались" алопатией и по этой неразумной причине вас можно сравнить с одномерным фотонным кристаллом
      
      Я-то понял. Что Вы - существо одномерное.
      Тест на чувство юмора Вы не прошли.
      
      > Но, видите ли, Алавин... Мои мысли настолько шире слов, которые вы знаете, что может показаться, что я вру.
      
      Если бы врали по большому счету - было бы прекрасно. А то в основном по мелочи.
      Мне иногда кажется, что Вы тупо троллите жанр "Посмодернизм". И каждый раз, когда я вижу признаки полной серьезности, ужас охватывает меня: это как же надо было издеваться над ребенком, чтоб из него потом вырос калькулятор "Феликс".
      
      
    85. Сфинкский 2012/01/13 08:18 [ответить]
      > > 84.Алавин Александр
      >> > 83.Сфинкский
      
      >Тест на чувство юмора Вы не прошли.
      >> Но, видите ли, Алавин... Мои мысли настолько шире слов, которые вы знаете, что может показаться, что я вру.
      >Если бы врали по большому счету - было бы прекрасно. А то в основном по мелочи.
      
      У меня нет чувства астенического юмора, только стеническое. Это во-первых. Во-вторых, чувства не имеют явные внешние проявления. Ошибка измерений?! Видимо соизмеряя что-то с чем-то, вы скорее всего сравнивали с собственными аффектами или ощущениями. То есть, вы не совсем верно использовали понятие "чувство". Чувства, Алавин, отражают не объективную, а субъективную и, обычно, - бессознательную оценку объекта. Ваша же "юморная" риторика - была всегда от морали и от эмоций, у которых порог различения одного от другого настолько низок, что я бы поправил вашу реплику о себе - я не "не прошел "Тест на чувство юмора", а не прошёл тест на астеническое ощущение его (ощущение - простейший психический процесс), астеническое - истощенное. Я не берусь излечить, но для вас был бы смысл провериться у специалиста, которому доверяете, на явление, называемое синестезией. Дело в том, что у вас ощущения одного вида, например, психическое отражение отдельных свойств и состояний научной культуры вызывают добавочные ощущения - например, астенические аффект или ощущение юмора.
      
      
    86. *Бурнов Марти 2012/01/13 07:49 [ответить]
      > > 84.Алавин Александр
      
      >Мне иногда кажется, что Вы тупо троллите жанр "Посмодернизм". И каждый раз, когда я вижу признаки полной серьезности, ужас охватывает меня: это как же надо было издеваться над ребенком, чтоб из него потом вырос калькулятор "Феликс".
      
      +100)))))))))))))))))))))))))))))
      
      
    87. Сфинкский 2012/01/13 08:10 [ответить]
      > > 86.Бурнов Марти
      >> > 84.Алавин Александр
      >
      
      >+100)))))))))))))))))))))))))))))
      
      Поддержка зрителей.
      "Бурнов Марти:
      В гостях у форматного зомби"
      :)))
    88. *Конкурс (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2012/05/13 14:50 [ответить]
      Здравствуйте, Александр!
      Приглашаю вас посудить конкурс "Акуна матата-4: Без ГМО".
      http://samlib.ru/editors/p/postmodern/am4.shtml
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"