11. 2019/10/29 23:51
[ответить]
>>10.БелыйДыр
>>>9.Сфинкский
>
>Заданное генетически количество делений дифференцированных клеток - один из важнейших параметров пространственного формирования органов. Измените его - и на лбу вырастет х... (хвост):))
Я же говорил: Фридрих неправ. Количество делений не переходит в качество чего бы то ни было. А качество в количество.
Но вот изменим качество, например, активность теломеразы... В конечном итоге в ней есть один единичный двусторонний элемент, у которого активен или один конец (он из рода нормальной ДНК) или другой (он из рода мусорной ДНК). Вот если перенормировать активность концов, когда количество делений уже на пределе, то дифференцироваться начнут недифференцированные обычные стволовые или начнут делится стволовые раковые по. Но это все что может произойти.
Не весело, но и не так пошло как гегельянство!
10. БелыйДыр2019/10/29 22:27
[ответить]
>>9.Сфинкский
Не в этом ли "блеск и нищета" математики?)))
>Поэтому при наличии достаточного времени, все на свете друг Горацио возможно.
"Классический" математический прием: привести уравнение к границе сингулярности и отбросить неудобную компоненту на@уй.
"Купив на базаре у мальчишек молодого ворона, ходжа Насреддин отправился домой.- Внучку несете?-спросил сосед.- Хорошая забава.
- Да нет, купил себе,- ответил Афанди.- Вы всегда шутите, Афанди! Да на что он вам?- Говорят, вороны живут тысячу лет. Вот я и хочу проверить, правду ли говорят люди!- ответил Афанди."(с)
>Но как я уже отмечал логике диалектики Гегеля не хватает желания оторваться в топологическом трансе.
И слава богу!)
Если я заявлю, что "практика - критерий истины", вы тут же возразите, что "согласно Шреди-Бреди-Планку" на микроуровне измерение начинает влиять на результат и потому оунли квантовая механика может математически объяснить строение мира.
Но как же быть с Ахиллесом?
> ...если считать как Ахилес догоняет черепаху грамотно, то он ее догонит. Но считать нужно не мерами, а испытывая длительные, изнуряющие физические или нравственные мучения, нормами и полунормами того же самого.
Значит Ахиллес "неграмотно" поставил задачу? ) Цель должна была быть - "догнать черепаху", а не бежать каждый этап вполовину меньше расстояния-времени? А он занялся математическим моделированием, стремясь "поверить алгеброй гармонию" вместо того, чтобы сделать дело и насладится черепаховым супом. И обосновал таки "невозможность достижения цели". Если бы все решала математика, Трою "выиграли" бы в шахматы (ну, или в кости) ;))
Есть ли уверенность, что Ахиллес-Пуанкаре в следующий раз правильно сформулирует задачу?
>...теорема Пуанкаре-Перельмана содержит идею о том, что сосуществуют две структуры целого. Одна структура имеет место "если любая петля в пространстве может быть стянута в точку". Другая - "если любая петля не может быть затянута абсолютно" и когда в петле остаётся дырка. Так вот, если топологическая и дифференциально геометрическая структурализация двумерных отношений позволяет объединять любые фигуры, сочетая в себе возможности структур с дыркой и структур без дырки, как бы - расслоенных "внутренней" и "внешней" точек, то "почти" в топологическом исчислении не считается.
Для большинсва людей дырка от бублика нужна для практического удобства, а не для гипотетического превращения ее в микролепешку Перельмана. Я люблю пить чай с бубликами, а вы?
> Промахнуться, кстати, можно, но не навсегда. Вот скажем предел Хейфлика - граница количества делений соматических клеток - он имеет предел для нормальных клеток - норму деления. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет полунорму - 52 деления. А вот предел полунормы нормы - это вероятность. А предел вероятности - случайность. Новой полунормы, как вы уже наверно догадались. Главное, чтобы хватило времени ее дождаться.
Заданное генетически количество делений дифференцированных клеток - один из важнейших параметров пространственного формирования органов. Измените его - и на лбу вырастет х... (хвост):))
9. *2019/10/29 20:04
[ответить]
>>8.БелыйДыр
>>>7.Сфинкский
>>Второй закон - о работе, совершаемой при круговых действиях.
>В том то и дело, профессор, что кругового движения в идеале не существует. Ибо "нельзя войти дважды в одну и ту же реку" (с) Круговое движение - реально это движение по спирали, вектор оси которой как раз задается вторым началом (ну, или Божьим помыслом, кому как угодно будет);) Идея, проходя цикл, видоизменяется, а потому, де-юре, не может быть ограничена правом, но лишь компетенцией юриста )).
Насчет кругового двиджения:
Есть такие теоремы - теоремы Биркгофа о рекуррентных траекториях и минимальных
множествах и теоремы возвращения Пуанкаре-Каратеодори и Хинчина о возвращении минимальных множеств и точек. Одну из них вспоминают чаще - Теорему Пуанкаре о возвращении.
Основная концепция Теоремы Пуанкаре о возвращении относительно проста - в силу компактности пространства (обобщены свойства ограниченности и замкнутости в евклидовых пространствах на произвольные топологические пространства) оно непрерывно. Поэтому при наличии достаточного времени, все на свете друг Горацио возможно. А потому однажды вся Вселенная вернется в свое нынешнее состояние. Короче, круговое движение есть. Но как я уже отмечал логике диалектики Гегеля не хватает желания оторваться в топологическом трансе.
Суть же Теоремы о возвращении в том, что при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность. А почему "почти"? Потому что какие-то точки станут дырками. Теория пространства Пуанкаре и теорема Пуанкаре-Перельмана даёт некоторые возможности для осмысления этой проблемы. Для нашего контекста особенно важно отметить, что теорема Пуанкаре-Перельмана содержит идею о том, что сосуществуют две структуры целого. Одна структура имеет место "если любая петля в пространстве может быть стянута в точку". Другая - "если любая петля не может быть затянута абсолютно" и когда в петле остаётся дырка. Так вот, если топологическая и дифференциально геометрическая структурализация двумерных отношений позволяет объединять любые фигуры, сочетая в себе возможности структур с дыркой и структур без дырки, как бы - расслоенных "внутренней" и "внешней" точек, то "почти" в топологическом исчислении не считается.
>> Поэтому, продолжив после этого пояснения обмениваться и яблоками и идеями до завершения хотя бы одного цикла мы получаем, что и яблоки и идеи принадлежали в прошлом всем участникам обмена, а в настоящем - что и горилось - возникает избыточность....
>Ладно, профессор, если исходить из вашего утверждения, то что в результате мы получим из функции информационного будущего в его пределе по времени? Информационный "абсолютный ноль" Сфинкского"? Но согласно третьему началу и теореме Нернста, энтропия в этом случае тоже будет стремиться к нулю, что равносильно информационному коллапсу. Вы наблюдаете счас что-либо подобное?)
"Абсолютный ноль" - это минимальный предел температуры, которую может иметь физическое тело и при которой все компоненты системы обладают наименьшим количеством энергии . Для топологии "абсолютный ноль" - это просто начало отсчета в нелинейной системе автоколебаний. Прикиньте, что вы сошли с ума, а не это вот... биполярное аффективное расстройство. Рано или поздно, если у вас найдется время (о котором в Теореме Пуанкаре о возвращении), случайная флуктуация вернет стране здорового перца.
>> Соответственно, будущее содержит неопределенность (недостаточность информации)
>Ну, это с позиции настоящего. А вы не думали, что будущее может видится многовариантным множеством более высокого порядка, подобно конвеерам современного микропроцессора, где команды выполняются параллельно с учетом возможных предсказаний переходов. В наступившем настоящем же, сохраняется единственный результат, "неугаданные" просто отбрасываются. )
Нет. Порядки одни и теже. А вот степени компонентной загруженности - другое дело. В этом случае мы будем говорить о тех же порядках, но уже не точек, а минимальных множеств. Но них мы будем говорить все равно как о точках, в смысле как о том, что не имеет частей. Но имеет количество точек. Комбинаторная топология и комбинаторная дифференциальная геометрия. У меня был случай. Были поминки по человеку, который занимался алгебраической геометрией точки бифуркации ДНК. Я когда держал слово завелся про гомеопатию и геометрию. И одна тетка - математик значит поддерживает меня - да! надо описывать свойства гомеопатических средств уже с позиций дифференциальной геометрии. А ей другой математик поясняет. Все куда сложнее - нужна комбинаторная дифференциальная геометрия! Так я впервые узнал, что вместо гладких кривых и поверхностей можно рассматривать еще и симплициальные комплексы, т.е можно склеивать топологические пространства. Вот прямое и обратное - оно как раз склеино в точке абсолютного нуля или там же склеино безумие с умом.
>>Самое главное в законах сохранения - понять где суета сует, а где - томление духа!
>Ну да:
>отделить зерна от плевел,
>агнцев от козлищ,
>мух от котлет и пр.
Нет. Не в этом смысле. А в том, что если считать как Ахилес догоняет черепаху грамотно, то он ее догонит. Но считать нужно не мерами, а испытывая длительные, изнуряющие физические или нравственные мучения, нормами и полунормами того же самого.
>> Мне кажется на поле действия Второго закона говорить надо о мере и норме действия процессов.
>Разве? Мера и Норма - понятия человеческие, а миром правят константы ;)
Норма на языке Пушкина - функция, обобщающая абсолютное значение величин. А появляется она и существует сама по себе, когда существует как минимум две константы, т.е две абсолютные величины. Так что нормы - это как раз то, что рулит, отображая интервал между двумя константами на любую другую херню в разной степени.
>> У меня как и в пространстве Минковского в качестве интервала ( времени) - преобразования Лоренца. А направлены они могут быть на все 4 стороны - туды, сюды, обратно и никуды (потому что и туды и сюды и обратно в состоянии равновесия):))
>Главное - не уходите в грядущее, Лоренц и Гегель его побери! Если будущее все же больше настоящего, вы рискуете промахнуться и не вернуться "домой" )))
>
Достать из грядущего, если разобраться - это аллегория выздоровления от гриппа, после которого перенормируется Т-клеточный иммунитет. Старого уже нет, а у нового - полунормы изменили знак.
Промахнуться, кстати, можно, но не навсегда. Вот скажем предел Хейфлика - граница количества делений соматических клеток - он имеет предел для нормальных клеток - норму деления. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет полунорму - 52 деления. А вот предел полунормы нормы - это вероятность. А предел вероятности - случайность. Новой полунормы, как вы уже наверно догадались. Главное, чтобы хватило времени ее дождаться.
8. БелыйДыр2019/10/29 18:19
[ответить]
>>7.Сфинкский
>Второй закон - о работе, совершаемой при круговых действиях.
В том то и дело, профессор, что кругового движения в идеале не существует. Ибо "нельзя войти дважды в одну и ту же реку" (с) Круговое движение - реально это движение по спирали, вектор оси которой как раз задается вторым началом (ну, или Божьим помыслом, кому как угодно будет);) Идея, проходя цикл, видоизменяется, а потому, де-юре, не может быть ограничена правом, но лишь компетенцией юриста )).
> Поэтому, продолжив после этого пояснения обмениваться и яблоками и идеями до завершения хотя бы одного цикла мы получаем, что и яблоки и идеи принадлежали в прошлом всем участникам обмена, а в настоящем - что и горилось - возникает избыточность....
Ладно, профессор, если исходить из вашего утверждения, то что в результате мы получим из функции информационного будущего в его пределе по времени? Информационный "абсолютный ноль" Сфинкского"? Но согласно третьему началу и теореме Нернста, энтропия в этом случае тоже будет стремиться к нулю, что равносильно информационному коллапсу. Вы наблюдаете счас что-либо подобное?)
> Соответственно, будущее содержит неопределенность (недостаточность информации)
Ну, это с позиции настоящего. А вы не думали, что будущее может видится многовариантным множеством более высокого порядка, подобно конвеерам современного микропроцессора, где команды выполняются параллельно с учетом возможных предсказаний переходов. В наступившем настоящем же, сохраняется единственный результат, "неугаданные" просто отбрасываются. )
>Самое главное в законах сохранения - понять где суета сует, а где - томление духа!
Ну да:
отделить зерна от плевел,
агнцев от козлищ,
мух от котлет и пр.
> Мне кажется на поле действия Второго закона говорить надо о мере и норме действия процессов.
Разве? Мера и Норма - понятия человеческие, а миром правят константы ;)
> У меня как и в пространстве Минковского в качестве интервала ( времени) - преобразования Лоренца. А направлены они могут быть на все 4 стороны - туды, сюды, обратно и никуды (потому что и туды и сюды и обратно в состоянии равновесия):))
Главное - не уходите в грядущее, Лоренц и Гегель его побери! Если будущее все же больше настоящего, вы рискуете промахнуться и не вернуться "домой" )))
7. 2019/10/29 17:27
[ответить]
>>6.БелыйДыр
>>>4.Сфинкский
>> Тут есть нюанс из за которого те же будущее и прошлое несовместимы. Настоящее - оно содержит избыточность (превышение количества информации, используемой для передачи или хранения сообщения, над его информационной энтропией (мера неопределённости или неупорядоченности))!
>Спорно, профессор, спорно... Есть вещи, к которым законы термодинамики малоприменимы. Помните пример с яблоками и идеями? "Если мы обменяемся яблоками, у каждого из нас будет по одному. Если - идеями, то у каждого из нас станет по две". ;). Налицо нарушение закона сохранения. "Живое", не говоря уже о разуме - это демон Максвелла, оно действует против нарастания энтропии, создавая версии менее вероятные, чем ранее, вроде вашего постмодерна.)
Самое главное в законах сохранения - разобраться где "суета сует", а где - "томление духа"! Это кстати - "ахилесова пята" диалектики Гегеля.
Второй закон т - это о работе, совершаемой при круговых действиях. Поэтому, продолжив после этого пояснения обмениваться и яблоками и идеями до завершения хотя бы одного цикла мы получаем, что и яблоки и идеи принадлежали в прошлом всем участникам обмена, а в настоящем - что и горилось - возникает избыточность.... РАБОТЫ ВО ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ над яблоками или идеями! Всякий цикл содержит на 1 петлю положительной петли обратной связи больше.
>>Молекула ДНК (обычно) усложняется с каждым новым поколением, информационная избыточность будущего у "живого" больше, чем настоящего и прошлого.'Онтогенез повторяет филогенез'. Да,и у каждого живого - свое "время". В начале оно течет назад (организм "строится" энтропия уменьшается), а "солнце встает, потому что пропел петух".
Еще надо уточнить: "сложность"- это что - мера неопределенности и понимания? А "живое" - мера саморганизованности системы?
Мне кажется на поле действия Второго закона говорить надо о мере и норме действия процессов. Так вот симметрия в процессе эволюции понижается! А сложность.... Да. По всякому.
Соответственно, будущее содержит неопределенность (недостаточность информации). В этом смысле мера настоящего - избыточна.
Далее... Логично (по Гегелю) спросить: если поддержание неравновесных состояний в открытых системах возможно лишь за счёт создания в них соответствующих потоков вещества и энергии, то как из будущего возникает в круговых процессах настоящее без избыточности будущего?
Вопрос логичен. А ответ не менее (но логика будет нечеткой) - настоящее и не возникает из будущего (оно возникает их духа своего же томления:))). Другое дело мера настоящего в будущем и мера будущего в настоящем и прошлом. Точно также как качество, согласно дурацкой формулировке известного закона, сформулированного Фридрихом Энгельсом не переходит в количество. Другое дело - мера качества переходит в меру количества, а мера количества - в меру качества. При этом и нормы также переходят. Но это уже другой вопрос.
Но замечу: точно также связаны момент силы и сила:
Момент силы (прошлое силы) никуда не девается и ни во что не переходит как только в самое себя. Как и сила. А вот мера (и норма и полунорма если на то пошло) да - как переходящее Красное знамя - переходит от одного к другому бо это векторная величина. И идея в отличии от яблока тоже величина векторная. И потому тут даже трудно сравнивать.
А вот ДНК не то чтобы усложняется в эволюции, но имеет место образование локальных неоднородностей в замесе с мусорной ДНК.
>> Потом... Куда сейчас направлена ваша стрела времени, профессор? ;)
У меня как и в пространстве Минковского в качестве интервала ( времени) - преобразования Лоренца. А направлены они могут быть на все 4 стороны - туды, сюды, обратно и никуды (потому что и туды и сюды и обратно в состоянии равновесия):))
6. БелыйДыр2019/10/29 13:38
[ответить]
>>4.Сфинкский
> Тут есть нюанс из за которого те же будущее и прошлое несовместимы. Настоящее - оно содержит избыточность (превышение количества информации, используемой для передачи или хранения сообщения, над его информационной энтропией (мера неопределённости или неупорядоченности))!
Спорно, профессор, спорно... Есть вещи, к которым законы термодинамики малоприменимы. Помните пример с яблоками и идеями? "Если мы обменяемся яблоками, у каждого из нас будет по одному. Если - идеями, то у каждого из нас станет по две". ;). Налицо нарушение закона сохранения. "Живое", не говоря уже о разуме - это демон Максвелла, оно действует против нарастания энтропии, создавая версии менее вероятные, чем ранее, вроде вашего постмодерна.) Молекула ДНК (обычно) усложняется с каждым новым поколением, информационная избыточность будущего у "живого" больше, чем настоящего и прошлого.'Онтогенез повторяет филогенез'. Да,и у каждого живого - свое "время". В начале оно течет назад (организм "строится" энтропия уменьшается), а "солнце встает, потому что пропел петух". Потом... Куда сейчас направлена ваша стрела времени, профессор? ;)
5. пусть будет анонимно2019/10/08 22:13
[ответить]
>>4.Сфинкский
>>>3.пусть будет анонимно
> Настоящее - оно содержит избыточность (превышение количества информации, используемой для передачи или хранения сообщения, над его информационной энтропией (мера неопределённости или неупорядоченности))!
именно! несовпадение тоже присутствует! но это даже чудесно - получается что прошлого больше, чем думалось вначале, а значит и сейчас тоже не одно)
4. *2019/10/08 17:54
[ответить]
>>3.пусть будет анонимно
А я замечал несовпадение воспоминаний. Тут есть нюанс из за которого те же будущее и прошлое несовместимы. Настоящее - оно содержит избыточность (превышение количества информации, используемой для передачи или хранения сообщения, над его информационной энтропией (мера неопределённости или неупорядоченности))!
3. пусть будет анонимно2019/10/08 17:20
[ответить]
нашла меня подружка из прошлого (мы были соседями на даче с моих 4 лет, а её 2х) всё детство и юношество для взрослых (кроме моей бабушки - но она была блаженная, потому зрила правду:))) я была заводила и подбивала - и во всём виноватая - тем более что старше:)) прошло 50 лет:)) разговариваем - и, что самое смешное - она и теперь все давние проделки свалила не меня - не помнить собственное враньё это видимо бальзам для души:))) но я предпочитаю вегетарианство:))
2. (apmyy@yandex.ru) 2019/10/06 23:57
[ответить]
Рассмотрите следующую аналогию:
сперматозоид и горизонт событий чёрной дыры .
Армия У, Нижний Новгород, 06 октября 2019 года.
1. *2019/10/06 19:42
[ответить]
:))