9. *2022/10/18 22:45
[ответить]
>>8.Буриданов Михаил Иорданович
>>7.Сфинкский
>>>6.Буриданов Михаил Иорданович
>>Логическое мышление и логическое доказательство - это не одно и тоже. А установление истинности логического высказывания потребует аксиомы...
>А может, стоит пересмотреть свои претензии на истину?:)
>
У вас есть такой шанс. Если вы откроете энциклопедию по философии, то насчитаете не менее десятка определений истины. В этом нет ничего удивительного, т.к предельные понятия неопредленны. Но стоит рассмотреть понятие в контексте, который дает возможность тому же слову "истина" проявить свои скрытые потенциальные возможности, то вот вам и... Бинго! Рассматриваем онтологическое понимание истины... Слово связано с санскритским корнем "est", обозначающим бытие. Помните фразу, встречающуюся в Библии в книге Исход при явлении неопалимой купины пророку Моисею. Тот Его спрашивает: Ты кто? А Он отвечает: "Я есмь Сущий"/Я еst то, что существует. Истина - это "естина", то, что есть cамо по себе. А как вы думаете что же у нас такое, что само по себе? Т.е независимо от пространственно временных координат? То, что отражается в себя. Это - афинное преобразование. И тут всего то пара вещей, что отражается в себя. Одна с сохранением начала отсчета, другая с сохранением площади. Вторая вещь меня не сильно интересует, потому что первой вполне достаточно, чтобы площадь сохранялась. Так вот, афинная связность... Как только до нее доходишь, то тут же обнаруживаешь соответствие этой линейной связности на касательном расслоении многообразия, тому что называется в теории категорий - нулевым обьектом. Он выполняетт при отражении на себя всего один морфизм. Он то и еst то, что существует.
>>>>Давайте уточним: кроме количественных отношений, пространственных форм их и идеализации вытекающих свойств, что вы имеете ввиду ещё?
>>>Имею в виду сознание, причем не только свое, но и 'чужое', которые никакими количественными и пространственными формами ни себя, ни других в полной мере описать не способны, а идеализировать, хотя и могут, но тогда и 'порядок' появляется не реальный, а идеализированный.
>> Понятия и не должны быть определяемыми без контекста. По определению не должны. А в контексте, например, предварительного мысленного построения действий и предвидении их результатов, почему бы не рассматривать сознание как форму отражения, которая проявляется в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними. Я так например вижу тут точечные группы симметрии, операции которых оставляют хотя бы одну точку пространства на месте.
>
>Вы сами нередко оперируете понятиями части и целого. Так вот всякий наблюдатель (всякое Я) суть часть наблюдаемого целого, в принципе недоступного (как целое) восприятию наблюдателя и в свою очередь являющееся частью более общего целого... Грубо говоря, нейроны (или психоны по Кобызеву), которые формируют ваше Я, понятия не имеют о математике, благодаря которой вы постигаете мир. Точно так же, по моей версии, наши Я, которые рано или поздно образуют интегральное Я следующего эволюционного уровня не имеют и не могут иметь понятия об инструментарии постижения мира, доступном этому новому Я.
Математика - это тоже еst то, что существует само по себе, независимо от того, что открыто и неоткрыто в математике. Это не такое редкое явление. Вода существует независимо от того, что ей присвоили формулу Н2О. Вы тоже существуете независимо от того, что сосед знает или не знает ваше имя. Другое дело - что изменится, если он узнает? Поменяется состояние общей системы. Здесь надо ... я постоянно указываю на то, что теорема Пуанкаре-Перельмана содержит идею о том, что две структуры пространства возможны в глобальной вселенной. Одна структура имеет место "если любая петля в пространстве может быть стянута в точку" (есть информации). Другая - если любая петля не может быть затянута абсолютно и когда в петле остаётся дырка (нет информации). Диалектический разум призывает к тому, чтобы найти концепт, обобщающий обе модели пространства. И мы тут не одиноки - идея была выдвинута самим Пуанкаре, который показал точку пространства в качестве агента взаимодействий с другими предметами вокруг неё. Соответственно, как агент взаимодействий всякая точка пространства является одновременно и "точкой времени", а потому должна быть оснащена собственной памятью. Короче, получается, что точка пространства-и-времени имеет два онтологических измерения своей собственной активности:
Одно измерение (сфера бытия) - связано с влиянием его предшествующей истории; это измерение памяти, которое проявляется как "дырка", которое является невидимой оснасткой активности "центра индетерминации"
Второе измерение (сфера существования) - связана с его взаимодействиями в настоящем; это измерение взаимодействий и оно проявляется через активность материальных частиц, которые являются видимой оснасткой любой активности центра детерминации.
В этом месте Пуанкаре наехал на идеи Бергсона. А поскольку это уже философия, то в общем заключение можно резюмировать, что всякие размышления не могут быть адекватными истине, если они будет оснащены только одним концептуальным измерением.: Я есмь истина и Я её изменяю. Вопрос - как? Ответ - выворачиваю всё наизнанку. Вообще говоря, тот единственный морфизм, который есть в Нулевом обьекте - это именно это - выворачивание наизнанку.
>Если эта версия 'противоречит теории обобщений', то это м.б. проблемой самой теории. Но сдается мне, что это есть максимум, который способна доказать математика, и скорее всего именно это доказал Н.Кобозев, показав, что процессы мышления противоречат законам термодинамики. Солженицын (который тоже был математиком) говорил про него, что он математически доказал существование Бога.
Всё зависит от контекста в котором определяется Бог. Так что, почему бы и нет?
Опять же стоит допределить "максимум" - максимум чего?
>Подозреваю, что упомянутая вами собака зарыта именно здесь. А все прочие наши вИдения и видЕния, в том числе на собственную точку или кочку занимаемого пространства при всей их математической, прагматической и даже душевной важности не стоит возводить в абсолют.
>
>>...Нет нерешаемых проблем создать математический аппарат, который обеспечил бы возможность оперировать ситуациями неопределенности произвольной природы аналогично тому, как сейчас принято оперировать ситуациями вероятностного типа, определив понятия количества информации и меры неопределенности.
>Смущает слово 'произвольной'. Если от слова 'воля' - то, возможно, тезис справедлив именно в силу ограниченности её представлений.
>
Воля - не достаточно формализованное слово. Воля - это способность делать выбор. Самое главное тут выбрать относительно чего. И вот тут надо попыхтеть... Я бы настоятельно рекомендовал оставить выбор тому что est само по себе. Это будет отражение на себя. Такую волю надо писать с большой буквы - Воля.
>Но еще раз - все мои возражения никак не умаляют гений Перельмана и достижений математики как таковой. Главное - чтобы после всех превращений и преобразований 'дырка' в сознании не оказывалась дыркой от бублика.
Именно одной из форм сознания должна быть форма с такой дыркой. А я бы еще взял на себя смелость пожелать 6 ручек с дырками. Это будет напоминать нам о том что мы есть - сфера с минимум 6-ю ручками. И их количество постоянно увеличивается. Причем лично у каждого :))
8. (buridansi@rambler.ru) 2022/10/18 07:11
[ответить]
>7.Сфинкский
>>6.Буриданов Михаил Иорданович
>>>5.Сфинкский
>Логическое мышление и логическое доказательство - это не одно и тоже. А установление истинности логического высказывания потребует аксиомы...
А может, стоит пересмотреть свои претензии на истину?:)
>>>Давайте уточним: кроме количественных отношений, пространственных форм их и идеализации вытекающих свойств, что вы имеете ввиду ещё?
>>Имею в виду сознание, причем не только свое, но и 'чужое', которые никакими количественными и пространственными формами ни себя, ни других в полной мере описать не способны, а идеализировать, хотя и могут, но тогда и 'порядок' появляется не реальный, а идеализированный.
> Понятия и не должны быть определяемыми без контекста. По определению не должны. А в контексте, например, предварительного мысленного построения действий и предвидении их результатов, почему бы не рассматривать сознание как форму отражения, которая проявляется в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними. Я так например вижу тут точечные группы симметрии, операции которых оставляют хотя бы одну точку пространства на месте.
Вы сами нередко оперируете понятиями части и целого. Так вот всякий наблюдатель (всякое Я) суть часть наблюдаемого целого, в принципе недоступного (как целое) восприятию наблюдателя и в свою очередь являющееся частью более общего целого... Грубо говоря, нейроны (или психоны по Кобызеву), которые формируют ваше Я, понятия не имеют о математике, благодаря которой вы постигаете мир. Точно так же, по моей версии, наши Я, которые рано или поздно образуют интегральное Я следующего эволюционного уровня не имеют и не могут иметь понятия об инструментарии постижения мира, доступном этому новому Я.
Если эта версия 'противоречит теории обобщений', то это м.б. проблемой самой теории. Но сдается мне, что это есть максимум, который способна доказать математика, и скорее всего именно это доказал Н.Кобозев, показав, что процессы мышления противоречат законам термодинамики. Солженицын (который тоже был математиком) говорил про него, что он математически доказал существование Бога.
Подозреваю, что упомянутая вами собака зарыта именно здесь. А все прочие наши вИдения и видЕния, в том числе на собственную точку или кочку занимаемого пространства при всей их математической, прагматической и даже душевной важности не стоит возводить в абсолют.
>...Нет нерешаемых проблем создать математический аппарат, который обеспечил бы возможность оперировать ситуациями неопределенности произвольной природы аналогично тому, как сейчас принято оперировать ситуациями вероятностного типа, определив понятия количества информации и меры неопределенности.
Смущает слово 'произвольной'. Если от слова 'воля' - то, возможно, тезис справедлив именно в силу ограниченности её представлений.
Но еще раз - все мои возражения никак не умаляют гений Перельмана и достижений математики как таковой. Главное - чтобы после всех превращений и преобразований 'дырка' в сознании не оказывалась дыркой от бублика.
7. *2022/10/18 04:47
[ответить]
>>6.Буриданов Михаил Иорданович
>>5.Сфинкский
>По-моему, ошибки в логике с большей вероятностью ведут к поражению. Но я не стал бы уподоблять логическое мышление математике. Математика базируется на аксиомах, которые заранее заданы. А в логическом мышлении достаточно не противоречить самому себе - вне зависимости от аксиоматики (даже если считать непротиворечие аксиомой, логическое мышление ею не ограничивается).
>
Логическое мышление и логическое доказательство - это не одно и тоже. А установление истинности логического высказывания потребует аксиомы. Потом - подниметесь выше логики нулевого порядка и появляется уже внутренняя структура. А с ней - те же самые количественные отношения, а также пространственные формы.
>>Давайте уточним: кроме количественных отношений, пространственных форм их и идеализации вытекающих свойств, что вы имеете ввиду ещё?
>Имею в виду сознание, причем не только свое, но и 'чужое', которые никакими количественными и пространственными формами ни себя, ни других в полной мере описать не способны, а идеализировать, хотя и могут, но тогда и 'порядок' появляется не реальный, а идеализированный.
>
Понятия и не должны быть определяемыми без контекста. По определению не должны. А в контексте, например, предварительного мысленного построения действий и предвидении их результатов, почему бы не рассматривать сознание как форму отражения, которая проявляется в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними. Я так например вижу тут точечные группы симметрии, операции которых оставляют хотя бы одну точку пространства на месте.
Опять же, что касается идеального и неидеального - вспоминаем Перельмана. В сознании как в бублике должны быть две петли - одна продета в дырку, а другая обходит дырку по периметру, - которые нельзя стянуть. У нас так всё устроено - то, относительно чего - оно идеально, а другое - обходит идеал по периметру. А вот как обходит - это уже не сознание, а нарушение его. И я тут вижу пространственные группы симметрии - симметрии системы относительно преобразований пространственно-временных координат. Их число будет конечно для трехмерного описания. Для двухмерного - бесконечно. Но набор элементов симметрии будет один и тот же - относительно точки, о носительно оси и относительно плоскости. Бери и выводи группу.
На месте того, кто задумывается о психическом отражении, имея вввиду сознание, я бы включил мозги на тему как правильно сформулировать теорему Пуанкаре-Перельмана и следствия из неё. Для философского контекста например важно отметить, что теорема Пуанкаре-Перельмана содержит идею о том, что две структуры пространства возможны в глобальной вселенной. Одна структура имеет место если любая петля в пространстве может быть стянута в точку. Другая - если любая петля не может быть затянута абсолютно и когда в петле остаётся дырка. Поскольку дырка - понятие не только математическое, поэтому его надо формализовать в каждом контексте отдельно.
>>Тоже давайте уточним: что вы считаете "случайностью". Я же рассуждаю так. Коли это по факту - неотъемлемое дополнения к законам необходимости, то есть и связь. Можно ее учитывать, можно не учитывать. Можно не знать что это такое определенно. Но ведь можно раскрывать неопределенность?...
>Можно, но при этом понимая принципиальную ограниченность своего мировосприятия. Невозможно раскрывать неопределенность пространства, не имея возможности какого-либо выхода за пределы плоскости. Даже если эту плоскость представляешь как пространство с 16-ю измерениями. Всё относительно.
>
Ваще-то пространства неопределенности представляют собой формальные математические конструкции. Труднее с погружением в них. Погружение - это однозначное соответствие между конкретными ситуациями данного типа и пространствами неопределенности. А вот тут - забавнее, потому что области определения различных погружений различны, но все погружения всё равно рассматриваются как отображения. Чтобы вьехать почему всё в мире относительно (и при погружении в том числе) надо вспоминать закон полярности. Суть закона этого в следующем: у всего есть два полюса, которые существуют одновременно и дополняют друг друга. И все относительно них. А что такое полюс? Точка разрыва. Эт о окрестность проколотой точки. Функция опять же. И главная часть ее (спасибо Кантору) содержит конечное число отличных от нуля членов. Если на этом месте сесть на пенёк и сьесть (прожевав) Перельмана, который вообще-то уже окончательно и бесповоротно вошел в историю тем, что предложил способ заклеивать такие две дырки шарами так, что метрика полученного многообразия становится достаточно гладкой - после чего продолжая деформацию вдоль потока Риччи, можно пить чай из блюдца и строить довольную рожу - де вот оно и раскрыл вашу "неопределенность пространства" с погружением в неё или без. Я вот не устаю твердить, что есть преобразование гладких многообразий, которому подвергается многообразие уровня гладкой функции при переходе через невырожденную критическую точку и они позволяют уничтожать лишние гомотопические группы. А сами посудите - ну чем бессознательный комплекс не гомотопическая группа? Неформально говоря, бессознательное классифицируют отображения из многомерных сфер в заданное топологическое пространство с точностью до непрерывной деформации... Еще неформально говоря, можно сказать, что психика - фундаментальная группа. То бишь это группа измеряет количество "дырок" (чувств) в пространстве. Наличие "дырки" определяется невозможностью непрерывно продеформировать некоторую замкнутую кривую в точку. Ну чем не чувство?! Бросьте! Нет нерешаемых проблем создать математический аппарат, который обеспечил бы возможность оперировать ситуациями неопределенности произвольной природы аналогично тому, как сейчас принято оперировать ситуациями вероятностного типа, определив
понятия количества информации и меры неопределенности.
>>...Как только крупье закручивал шарик - я шел от одной стены к другой, закуривая сигару. А когда шарик останавливался - тушил ее. На какой-то n-ый раз на меня стал обращать внимание крупье за карточным столом, мой приятель начал выигрывать, крупье сменили другим, он тоже нервничал краем глаза следя за мной. Затем крупье с рулетки перестал крутить рулетку и встал за карточный стол. К этому времени мы выйграли 5.тыс долларов...
>Не понял, в чем была фишка. Каким образом тушение сигары способствовало выигрышу?
>
Нет не просто тушение, а целиком абсурдность моих действий. Абсурд вносит дисгармонию в бытийные сферы. Мне приходилось менеджировать кризисные ситуации. Это очень хороший инструмент - доводить ситуацию до абсурда. Был случай - главреда и издателя одного одиозного иммигранского журнала стали считать креатурой российской разведки. На самом деле - это был только один момент кризисной ситуации. Но я - буду только об этом моменте. Главред и издатель этот не был креатурой российской разведки, но это было удобно для его оппонентов - других главредов и издателей других журналов. Мое решение было такое. Серией статей и дезой в сетях создать видимость, что он - якобы креатура всех разведок мира ваще. У меня была книга, которую написали бывшие разведчики Ми 5 или те, кто ими представлялся. Там было столько много специфической информации... Хватило. Доведение до абсурда - это же логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие. Опять же, доведение до абсурда раскрывает неопределенность. И наконец - доведение принципа "определения в терминах" до абсурда лежит в основе психотехник, используемых для разрушения мыслительной деятельности. Кстати... трансю Транс - это абсурд. Транс - это состояние, при котором внимание человеческого существа обращено внутрь. Простите, но это абсурд! Потому то трансовые техники и раскрывают неопределенности.
То что я делал - это был своего рода гипноз, так абсурдность моих дейсвий привлекала внимание и в теории можно было бы добиться состояния настолько высокой степени фокусировки внимания, когда гипнотизируемый способен сосредоточиться лишь на одной мысли или ощущении. А этого достаточно, чтобы другой человек выигрывал у него в карты.
>>>> Все математические истины могут быть выведены из ограниченного набора аксиом...
>>>Оспаривается не это, а то, что Фанни чихать на них хотела....
>>Это в каком то смысле - переход к неевклидовой части затекста, связанной с похериванием аксиом:)))
>Дык, о том и речь!
На самом деле, неевклидова строится на основе тех же аксиом, что и евклидова, за исключением только одной аксиомы . Точно также и с человеческим сознанием. Когда она начинает скручиваться то это происходит на основании той или иной деллюзии. А деллюзия - это вообще норма в психоэмоциональном комплексе индивида, являющаяся интроспективным проявлением в его психике некоторого объективно существующего дополнительного условия реализации сценария самоосуществления. Это как четвертая координата в нашем 4-х мерном пространстве. В гомеопатии есть такой известный авторитет - Шанкаран. До него гомеопаты строили теорию на трех координатах - физической, ментальной и психической. Шанкаран ввел деллюзии в качестве четвертой. Я же малость с ним не соглашаюсь. В качестве четвертой - обобщенной координаты я рассматриваю позы во сне, которые свожу к нарушения младенческих рефлексов. А также ввожу аналоги психическим деллюзиям Шанкарана - разные ощущения не соответствующие действительности для всех шести видов чувств. Ну там - ощущение паутины на лице... для осязания, для чувства равновесия - вертиго, проявляемое как иллюзия движения собственного тела или окружающих предметов и т.д. Но это моя методика. И Шанкаран от ней не знает:))) А в принципе все вроде верно - человек может испытывать 6 видов внешних ощущений: зрительные, слуховые, обонятельные, тактильные (осязательные), вкусовые и кинестетические ощущения. Это те самые разрывы - полюса и др.виды разрывов идеальной конструкции человека. Определение чувств и точек разрыва функции и их видов является продолжением темы непрерывности функции и пределов. В чуйствах ощущения как раз и обходят проколотую окрестность точки - дырку по периметру, - которую нельзя стянуть. Но я пошел дальше и это не гомеопатия уже, а терапия малыми дозами биорегуляторов. Хотя и в гомеопатии можно, но сложно. А с белками и в самом деле просто - глянул ренгеноструктуру и получай особую точку, которая является положением равновесия или точкой покоя динамической системы. Тут так - если предел вообще не существует, - это существенная особая точка. Тут покруче чувств и ощущений. Я в качестве особых точек рассматриваю всякие белковые механизмы с 8-мерной алгеброй, нейтральным элементом - двусторонней единицей и т.п в духе октанионов. И Шанкаран об этом тоже не знает. Как впрочем и те, кто занимается терапией малыми дозами биорегуляторов:))) Впрочем нет. Я им написал. Но это наверно выглядело для них непонятно и неприятно. Так как метал бисер перед биохимиками, выражаясь в терминах "конечной последовательности алгебраических операций сложения, вычитания, умножение, деление, возведение в степень и корень извлечение"...и... "трансцендентных функций, которые включают экспоненциальную функцию, логарифм и тригонометрические функции":)))))))
6. (buridansi@rambler.ru) 2022/10/17 20:52
[ответить]
>5.Сфинкский
>>4.Буриданов Михаил Иорданович
>>>3.Сфинкский
>И математика, и "шахматы" и мышление (любое) - это всё языки. Иностранные. По моему для победы достаточно просто ошибок в формулировке идей на основе логики. А на каком языке происходят отклонения фактического состояния некоторого объекта от целевого состояния - разве это принципиально?
По-моему, ошибки в логике с большей вероятностью ведут к поражению. Но я не стал бы уподоблять логическое мышление математике. Математика базируется на аксиомах, которые заранее заданы. А в логическом мышлении достаточно не противоречить самому себе - вне зависимости от аксиоматики (даже если считать непротиворечие аксиомой, логическое мышление ею не ограничивается).
>>Главное не использовать теорию как прокрустово ложе, иначе жизнь улетучивается.
>Тут главное правильно понимать слово прокруст (др.-греч. Προκρούστης) Дословный перевод - "растягивающий". Если однородное и изотропное "растягивание" ложа, то... метафора неуместная. :))
Это если делать из Прокруста-разбойника математика. То бишь сознательно грешить против истины, что математике, при всей её ограниченности, не свойственно.
>>>...Далее имеем ввиду Теорию Рамсея - раздел математики, изучающий условия, при которых в произвольно формируемых математических объектах обязан появиться некоторый порядок...
>>Ключевое слово - математических. Считать все объекты математическими - профессиональная болезнь математиков (некоторых, хотя иногда и гениальных).
>Давайте уточним: кроме количественных отношений, пространственных форм их и идеализации вытекающих свойств, что вы имеете ввиду ещё?
Имею в виду сознание, причем не только свое, но и 'чужое', которые никакими количественными и пространственными формами ни себя, ни других в полной мере описать не способны, а идеализировать, хотя и могут, но тогда и 'порядок' появляется не реальный, а идеализированный.
>Тоже давайте уточним: что вы считаете "случайностью". Я же рассуждаю так. Коли это по факту - неотъемлемое дополнения к законам необходимости, то есть и связь. Можно ее учитывать, можно не учитывать. Можно не знать что это такое определенно. Но ведь можно раскрывать неопределенность?...
Можно, но при этом понимая принципиальную ограниченность своего мировосприятия. Невозможно раскрывать неопределенность пространства, не имея возможности какого-либо выхода за пределы плоскости. Даже если эту плоскость представляешь как пространство с 16-ю измерениями. Всё относительно.
>...Как только крупье закручивал шарик - я шел от одной стены к другой, закуривая сигару. А когда шарик останавливался - тушил ее. На какой-то n-ый раз на меня стал обращать внимание крупье за карточным столом, мой приятель начал выигрывать, крупье сменили другим, он тоже нервничал краем глаза следя за мной. Затем крупье с рулетки перестал крутить рулетку и встал за карточный стол. К этому времени мы выйграли 5.тыс долларов...
Не понял, в чем была фишка. Каким образом тушение сигары способствовало выигрышу?
>>> Все математические истины могут быть выведены из ограниченного набора аксиом...
>>Оспаривается не это, а то, что Фанни чихать на них хотела....
>Это в каком то смысле - переход к неевклидовой части затекста, связанной с похериванием аксиом:)))
Дык, о том и речь!
5. *2022/10/17 19:21
[ответить]
>>4.Буриданов Михаил Иорданович
>>>3.Сфинкский
>>Формы мышления математика и шахматиста довольно близки...
>Однако шахматы были хороши их отличием - до тех пор, пока одной математики было недостаточно для победы.
>
И математика, и "шахматы" и мышление (дюбое) - это всё языки. Иностранные. По моему для победы достаточно просто ошибок в формулировке идей на основе логики.. А на каком языке происходят отклонения фактического состояния некоторого объекта от целевого состояния - разве это принципиально?
>>Лично я при постановке диагноза (хотя в моем варианте диагноз - это более расширенное понятие, нежели в традиционном смысле) использую теорию графов...
>Главное не использовать теорию как прокрустово ложе, иначе жизнь улетучивается.
>
Тут главное правильно понимать слово прокруст (др.-греч. Προκρούστης) Дословный перевод - "растягивающий". Если однородное и изотропное "растягивание" ложа, то... метафора неуместная. :))
Опять же, если жесткость ложа станет больше критической, то силы между любыми двумя объектами остановят растягивание, и оно начнёт сжиматься.
>>...Далее имеем ввиду Теорию Рамсея - раздел математики, изучающий условия, при которых в произвольно формируемых математических объектах обязан появиться некоторый порядок...
>Ключевое слово - математических. Считать все объекты математическими - профессиональная болезнь математиков (некоторых, хотя иногда и гениальных).
>
Давайте уточним: кроме количественных отношений, пространственных форм их и идеализации вытекающих свойств, что вы имеете ввиду ещё?
>>Я на днях убедился, что, если играю в лоттерею по системе, то три номера угадываю всегда. А это бесплатный билет. Хотя я и сыграл то может раз десять. И все же если выбор чисел случаен, то как правило - получаешь хрен.
>Хотел опровергнуть первое предложение, но вы это сделали за меня последним.
Тоже давайте уточним: что вы считаете "случайностью". Я же рассуждаю так. Коли это по факту - неотъемлемое дополнения к законам необходимости, то есть и связь. Можно ее учитывать, можно не учитывать. Можно не знать что это такое определнно. Но ведь можно раскрывать неопределенность? Я знаю 6 методов. А в тригонометрии пределов всего 6 основных. Дык почему же не отыскать чем связаны прел вероятности и предел возможности?
>Однажды в Турции зашли с приятелем в казино. Некоторое время понаблюдав за рулеткой и фиксируя статистику результатов, мы обнаружили некоторую закономерность, связанную, как мы поняли, с действиями крупье (две молодые девицы сменяли друг друга) при вбрасывании шарика. Обе бросали его (возможно, подсознательно) каждая по-своему, но по некоторому алгоритму - шарик последовательно останавливался в разных, но повторяющихся зонах с более или менее одинаковыми (в пределах 5-6 цифр) границами. Мы стали "окучивать" эти зоны и часто выигрывать. Когда выигрыш перевалил, сколько помню, за 1500$, нас засекли, и откуда ни возьмись вместо девиц появился парень с лицом их начальника, который довольно быстро (мы уже были подогреты бесплатным виски и ретироваться не пожелали) превратил наш выигрыш в проигрыш.
>
Я поступал иначе. Я - нервировал крупье, пока мой партнер играл против них. На мне был костюм "с иголочки"...белоснежная рубашка, бабочка... Приятель играл в карты, и где-то рядом находилась рулетка в поле зрения тех, кто сидел за столом. Это были как то разные поля действий. И мой приятель находился в одном поле, а я в другом. Как только крупье закручивал шарик - я шел от одной стены к другой, закуривая сигару. А когда шарик останавливался - тушил ее. На какой-то n-ый раз на меня стал обращать внимание крупье за карточным столом, мой приятель начал выигрывать, крупье сменили другим, он тоже нервничал краем глаза следя за мной. Затем крупье с рулетки перестал крутить рулетку и встал за карточный стол. К этому времени мы выйграли 5.тыс долларов. Надо было и совесть знать. На следующий день мы выйграли только 2.тыс. Но поскольку это был паром из Италии в Грецию, то мы приплыли.
>> Все математические истины могут быть выведены из ограниченного набора аксиом...
>Оспаривается не это, а то, что Фанни чихать на них хотела....
Это в каком то смысле - переход к неевклидовой части затекста, связанной с похериванием аксиом:)))
4. (buridansi@rambler.ru) 2022/10/17 18:25
[ответить]
>>3.Сфинкский
>>>2.Буриданов Михаил Иорданович
>>Даже пат, не будучи загнанным в прокрустово ложе математики, дышит жизнью.
>>:)
>Формы мышления математика и шахматиста довольно близки...
Однако шахматы были хороши их отличием - до тех пор, пока одной математики было недостаточно для победы.
>Лично я при постановке диагноза (хотя в моем варианте диагноз - это более расширенное понятие, нежели в традиционном смысле) использую теорию графов...
Главное не использовать теорию как прокрустово ложе, иначе жизнь улетучивается.
>...Далее имеем ввиду Теорию Рамсея - раздел математики, изучающий условия, при которых в произвольно формируемых математических объектах обязан появиться некоторый порядок...
Ключевое слово - математических. Считать все объекты математическими - профессиональная болезнь математиков (некоторых, хотя иногда и гениальных).
>Я на днях убедился, что, если играю в лоттерею по системе, то три номера угадываю всегда. А это бесплатный билет. Хотя я и сыграл то может раз десять. И все же если выбор чисел случаен, то как правило - получаешь хрен.
Хотел опровергнуть первое предложение, но вы это сделали за меня последним.
Однажды в Турции зашли с приятелем в казино. Некоторое время понаблюдав за рулеткой и фиксируя статистику результатов, мы обнаружили некоторую закономерность, связанную, как мы поняли, с действиями крупье (две молодые девицы сменяли друг друга) при вбрасывании шарика. Обе бросали его (возможно, подсознательно) каждая по-своему, но по некоторому алгоритму - шарик последовательно останавливался в разных, но повторяющихся зонах с более или менее одинаковыми (в пределах 5-6 цифр) границами. Мы стали "окучивать" эти зоны и часто выигрывать. Когда выигрыш перевалил, сколько помню, за 1500$, нас засекли, и откуда ни возьмись вместо девиц появился парень с лицом их начальника, который довольно быстро (мы уже были подогреты бесплатным виски и ретироваться не пожелали) превратил наш выигрыш в проигрыш.
> Все математические истины могут быть выведены из ограниченного набора аксиом...
Оспаривается не это, а то, что Фанни чихать на них хотела....
3. 2022/10/17 16:38
[ответить]
>>2.Буриданов Михаил Иорданович
>Даже пат, не будучи загнанным в прокрустово ложе математики, дышит жизнью.
>:)
Формы мышления математика и шахматиста довольно близки. Комбинаторика, теория графов, теория чисел, теория игр. Лично я при постановке диагноза (хотя в моем варианте диагноз - это более расширенное понятие, нежели в традиционном смысле) использую теорию графов. Граф, на вершинах которого отмечены степени . Степень или валентность или порядок вершины графа - количество рёбер графа, инцидентных вершине. При подсчёте степени ребро-петля учитывается дважды. Далее имеем ввиду Теорию Рамсея - раздел математики, изучающий условия, при которых в произвольно формируемых математических объектах обязан появиться некоторый порядок, т.к упорядоченные конфигурации неизбежно присутствуют в любой большой структуре, будь то звёзды на небе, геополитическая карта мира или последовательность чисел, полученных при розыгрыше лоттерии. Полный беспорядок невозможен. Всегда можно найти группу, которая с очень большой точностью образует какую-нибудь конфигурацию: прямую линию, многоугольник или, если уж мы заговорили о звёздах, большой ковш или о болезнях или геполитике - узел.
Я на днях убедился, что, если играю в лоттерею по системе, то три номера угадываю всегда. А это бесплатный билет. Хотя я и сыграл то может раз десять. И все же если выбор чисел случаен, то как правило - получаешь хрен.
У нас тут лотторея из семи номеров. Бонус за 1$ дает на халяву четвертый номер. Четыре номера дают 20$. Это приятно.
Вот сегодня и подумаю как пятый номер угадать... Потом - шестой. Потом седьмой. По идее нужно присабачить аксиомы к своей системе (а она построена на нумерологическом раскодировании информации, полученной во сне и нумерологии). Все математические истины могут быть выведены из ограниченного набора аксиом. Потом надо отменить одну аксиому и получить новую систему. И так до угадывания семи чисел. Т.к я только проверяю (гипотезу) , то и проверю в следующую среду. Пять номеров дадут 400 $. В среду скажу. Надо только хорошенько подумать - какую аксиому отменить. Надо заметить с первого взгляда не вижу ниикакого алгоритма выбора... То есть надо ещё думать. В конце концов, случайность это предел возможного. Надо прикинуть свои... Но сначала - кофе.
Вот увидеть бы во сне какую аксиому выкинуть! Знаете как сталкеры могут котнролировать сны? Точно могут. Я проверял, будучи в зоне радиоактивного заражения. Но у меня тут всё чисто.
Короче, пора по кофе!
:))
2. (buridansi@rambler.ru) 2022/10/17 07:38
[ответить]
Даже пат, не будучи загнанным в прокрустово ложе математики, дышит жизнью.
:)
1.Удалено написавшим. 2022/10/17 04:14