1. *2013/01/12 19:26
[ответить]
:))
2. *2013/01/12 20:00
[ответить]
Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
3. *2013/01/12 20:13
[ответить]
>>2.Норд Ноэми
>Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
Постмодернизм:(((
4. *2013/01/15 15:03
[ответить]
у тебя тут замечательное "Как сделать з..."
и переезды...
подумалось:))))
один бродячий уличный музыкант сказал - жить очень просто - я играю музыку... и зай и бись:)
наверно это был южноамериканский индеец - я его вижу постоянно в разных городах на пешеходных улицах:) - я уверена, что ты тоже его видел:)))
его все видели:))
5. Адя Кват2013/01/15 15:06
[ответить]
>>2.Норд Ноэми
>Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
Тупицы. что с них возьмешь.
6. 2013/01/15 19:21
[ответить]
>>5.Адя Кват
>>>2.Норд Ноэми
>>Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
>
>Тупицы. что с них возьмешь.
Рассуждая о понятиях Простоты и Сложности вы так или иначе "надорвете жопу" о неопределенность бытовых понятий или упретесь в неопределенность философских, где "жопе" будет чуть удобнее рассуждать, так как будут определены первичные понятия, но... Но когда упретесь в философию, то обнаружите что понятия конечно облегчают словесный бытовой понос, но облегчится все равно не получится. Для Канта, например, простое и сложное не категории вообще. Он отрицает существование простого, но тем самым идея сложного становится логически бессодержательной. Гегель - тоже, не меля, в отличии от мудаков, бытовые представления, обсуждает понятия простого и сложного в связи критикой кантовского доказательства второго противоречия "Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого", но, с логической точки зрения, его позиция по существу та же, что у Канта, только опирается не на анализ опыта, а на анализ понятия.
Гегель говорит, что если указать признаки простого понятия, оно уже сложно. Если не указать - понятие не отчетливо. Простота неопределенна. Так думали классики. Современники же малость добавили определенности, но далеко не ушли, сведя категории простого и сложного к способам абстрактной рубрикации. Только вот порядок абстракции зависит от библиотеки того, кто занимается рубрикацией и к количественной, но не качестенной стороне различий. Последнее же сводит простое и сложное к другим категориям Множественное и Единичное. А это подмена. Но на примере последних, которые все же являются категориями, я вам обьясню, что делает возможным определение категориальным. Например, много тупиц отличаются от тупицы одного категориально, то есть и качественно и количественно тем, что между первыми есть или могут быть связи, а когда тупица один, то связей не просто нет, а их даже не может быть. Это качественное отличие, так свойства "делать связь" отсутствует. Это есть противоречие. А между простым и сложным "надорвете жопу" искать противоречие.
7.Удалено написавшим. 2013/01/15 19:22
8. * (zemljak@zmail.ru) 2013/01/15 19:33
[ответить]
>>6.Сфинкский
>Рассуждая о понятиях Простоты и Сложности вы так или иначе "надорвете жопу" о неопределенность бытовых понятий или упретесь в неопределенность философских, где "жопе" будет чуть удобнее рассуждать, так как будут определены первичные понятия, но...
С рассуждениям о жопе, шли бы Вы..., ну в общем, для начала к Сане Шлёнскому. Да, к Сане. Большому "парадоксальному материалисту" - экспериментатору "лаборатории абсурда", как он сам это занятие называл. И спецу по "жопам" самого разного вида.
Многому там научитесь. И от многого получите удовольствие ( это я не о мате, который там у него тоже мастерский). Язык там великолепный, не то что у Вас...
Рекомендую начать с короткого. Например, с лекции об агностицизме
9.Удалено написавшим. 2013/01/15 19:33
10. * (zemljak@zmail.ru) 2013/01/15 19:34
[ответить]
>>9.Чижик Валерий Александрович
>>>8.Земляк
>Для меня давно не секрет, Костя, что ты относишься к Саше Шлёнскому как к социально близкому.
Справедливости ради.
Начал я с того (2003й), что с ним крупно пособачился. Потом... да....