>С рассуждениям о жопе, шли бы Вы..., ну в общем, для начала к Сане Шлёнскому. Да, к Сане. Большому "парадоксальному материалисту" - экспериментатору "лаборатории абсурда", как он сам это занятие называл. И спецу по "жопам" самого разного вида.
>Многому там научитесь. И от многого получите удовольствие ( это я не о мате, который там у него тоже мастерский). Язык там великолепный, не то что у Вас...
>
>Рекомендую начать с короткого. Например, с лекции об агностицизме
Первая "проблема" Шленского заключается в том, что он "здравый смысл" пытается "статистически" количественно применить к Внешнему, а применять его количественно можно только к Внутреннему, то есть к самому себе. Смысл по своему определению - это качественная (не количественная) связь и по большому счету - семантический образ. В этом случае - как одному Качеству можно иметь дело с другим? Это же разные качества. У них противоречия. Внешние связи самоорганизуется, если Внутренние до определенной степени количественно изменятся. Я бы рекомендовал следующий путь: если в действительности ничего не связывать, то обнуление свойства "связи" будет выражаться настолько относительно малым количеством их, что Закон Больших чисел поменяет распределение сходимости с Почти всегда, на Вероятностное. А это означает, что Внутреннее получит вероятность качественно изменится. В этом случае Внутреннее в какой-то момент станет Внешним, которое в этот же момент изменится в своем качестве тоже. Собственно, я всегда и советую - НИЧЕГО НЕ СВЯЗЫВАЙ. А уж Теорию с Практикой, о которых рассуждает Шленский вообще ничего "статистически" и не должно связывать. Есть такая ужасно общая теорема: если некоторые операторы не коммутируют между собой (качества разные!!) (т. е. в произведении таких операторов нельзя менять порядок сомножителей), то соответствующие этим операторам физические величины не могут быть одновременно точно определены.
Вторая "проблема" Шленского находится тут "Здравый смысл зиждется на логике. Логика же зиждется на постоянстве вещей, как о том свидетельствует lex identiatis, или, формально выражаясь, на их тождественности самим себе в течение того времени пока суждения, сделанные об этих вещах, остаются в силе". Смысл не может быть здравым или не здравым, точнее быть таковым он может только при бытовых (не философских) рассуждениях. Их мешать не следует, иначе будет словесный понос. Смысл между разными качествами есть сам по себе, вне зависимости от того, понимают его или нет, или понимают как. Смысл есть понятие связи частей в целое. И это есть понятие Внутреннее по отношению к тому, кто его пытается понять "через жопу" из вне. В этом смысле понятно почему "здоровая" логика Смысл не выражает вообще.
12. *2013/01/15 21:16
[ответить]
Вот возьмем, например, небезизвестную нам всем Ноэми Норд. Так вот, например, когда Гуссерль здоровым образом размышляет по поводу "перцептивной ноэмы" или "смысла восприятия", он с самого начала отличает их от физических объектов, от всего психологического, или жизненного, от ментальных представлений и от логических понятий. Он описывает ноэму как бесстрастную и бестелесную сущность, лишенную физического или ментального существования, которая ни действует, ни подвергается воздействию, - чистый результат восприятия. Но это ноэма перцептивная. Наверно и Шленский имел ввиду не здравый смысл, а перцептивный. Но перцепция - это первичная форма эволюции отражения. Перцепция обозначает еще не дошедшее до сознания. Дошедшее - это апперция. "А" означает противопоставление, что означает, что для того чтобы в сознание или в разуме на что-то входящее обратить внимание, надо чтобы то, что на выходе отличалось от того, что на входе. Что буквально означает, что сознание или разум деформируют информацию, иначе оно на уровне перцептивной рефлексии пройдет незамеченной. То есть например, чтобы девочка заметила, что мальчик ее вые*ал, надо чтобы дырочка была меньше, или палочка больше ширины дырочки, то есть что-то долно не быть равным. Но к этому выводу ещё нужно придти логически. А если это делать не логически, то видимо перцептивно или интуитивно или когнитивно, что вообще говоря если проквантовать все равно сведется к аперцепции. Перцепция же Ноэмы или смысла - это такое понимание рефлексии, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств, то есть в прямом смысле как смысл воздействует на "жопу". Теперь дело только за малым - определить что подразумевается в кавычках.
Рекомендую рассуждения о "жопе" тут:
"Полная Жопа" включает в себя понятие Самости. Но суть его - энтропия - мера соизмерения всего сознательного и бессознательного. Очень близко к этому понятие эмпатии. Мера своего в чужом, например.
13.Удалено владельцем раздела. 2013/01/15 21:47
14. 2013/01/15 21:52
[ответить]
>>7.Чижик Валерий Александрович
>>>6.Сфинкский
>Сфинкский, как Вы относитесь к теории эгрегоров?
Энерго-информационные структуры, разумеется, принимаю, но суть структуры определяю через симметрию. В этом смысле, эгрегор - это математический образ - схема, с помощью которой мы описываем периодичность или нарушение периодичности чего-то ни было - объекта, субъекта или явления.
А то, что по классической теории эгрегор - что это комплекс психоэнергетических взаимовлияний, неподконтрольных сознанию обычного индивидуума, который обслуживает социальный узел - то это бред сивой кобылы, которая не умеет считать до трёх. Измерения три - во первых, и уж если есть что энерго...бла...бла...психическое, то это векторное произведение физического и ментального. Разумеется оно нульмерное. Психическое - нульмерно. Поэтому, будучи только психическим (животное) никакого прямого качественного влияния на социум (общественное) не может оказывать.
Что касается случайного (наверно) упоминания слова "узел", то тут и кроется то, что влияет на деформацию структуры этого не просто комплекса, а скорее фактормножества и возможность влияния на что там общественное. Только тут надо вводить аналогии с точечными дефектами, например, и понятие их как тензорного поля, которое имеет квазиструктуру и на порядок ниже самого фактормножества. Деформировать пространство качественно может только то, что не является частью структуры пространства. Тогда оно как вирус может оставить тензорные операции с какими то своими свойствами в узле, а какие то обнулить. В этом виде эгрегор может теоритически влиять на общественное. Но делает это оно не меняя смысл, а создавая новый.
15. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 21:56
[ответить]
А что, постмодернизм позволяет писать без дефиса: Лось Анджелис???
16. *2013/01/15 22:05
[ответить]
>>15.Бах Иван Севастьянович
>А что, постмодернизм позволяет писать без дефиса: Лось Анджелис???
Конечно, для этого он вввел понятие "мэм" или "мем"...Я думаю так: если написание не меняет смысл того, что имеется ввиду, то тот, кто придает значение другого написанию, как ошибки должен идти к психоаналитику :)))
17. *2013/01/15 22:06
[ответить]
>>15.Бах Иван Севастьянович
>А что, постмодернизм позволяет писать без дефиса: Лось Анджелис???
Конечно, для этого он вввел понятие "мэм" или "мем"...Я думаю так: если написание не меняет смысл того, что имеется ввиду, то тот, кто придает значению другого написанию, как ошибке, то он должен идти к психоаналитику :)))
18. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 22:07
[ответить]
>>16.Сфинкский
>>>15.Бах Иван Севастьянович
то тот, кто придает значение другого написанию
другому написанию)) Пойдем к психическомулитику вместе, а?))
19. *2013/01/15 22:30
[ответить]
>>18.Бах Иван Севастьянович
>>>16.Сфинкский
>>>>15.Бах Иван Севастьянович
> то тот, кто придает значение другого написанию
>
>другому написанию)) Пойдем к психическомулитику вместе, а?))
...мне все равно к кому идти, лишь бы не возражал обидными словами, когда я буду переучивать правильно рассуждать. Правильно в теме Лос Анжелес, например, было бы так: Берем в основу исторический факт. Поселок изначально назывался - Эль Пуэбло де Нуэстра Сеньора ла Рейна де лос Анжелес, что означает "деревня Госпожи нашей, королевы ангелов", а los тут - просто обозначение множественного числа, мужской род. Зачем тут дефис? Ответ в теории Меметики. Мем может видоизменяться внутри носителя - понятия. Вот, например, "Трое из Простоквашино" на испанском языке - Los tres de Lechecuajada. Дефиса нет. Но и это ошибка в рассуждениях. Потому что с какой это стати ангелы мужскогго рода. А может Женского. Тогда писать надо Лас Анжелес.
20. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 22:28
[ответить]
>>19.Сфинкский
>>>18.Бах Иван Севастьянович
>>>>16.Сфинкский
"Трое из Простоквашино" на испанском языке - Los tres de Lechecuajada. Дефиса нет.
Слов нет! Для меня мультфильмы - завсегда высший авторитет!)))
21. *2013/01/15 22:35
[ответить]
>>20.Бах Иван Севастьянович
>>>19.Сфинкский
>Слов нет! Для меня мультфильмы - завсегда высший авторитет!)))
Во!)) И как говорил В.И.Ленин: "Мультипликация, овладевшая массами, становится материальной силой". Очень точно сказано.
22. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 22:36
[ответить]
>>21.Сфинкский
>>>20.Бах Иван Севастьянович
>Во!)) И как говорил В.И.Ленин: "Мультипликация, овладевшая массами, становится материальной силой". Очень точно сказано.
Вовка имел в виду овладение пластмассами))
23. *2013/01/15 23:02
[ответить]
>>22.Бах Иван Севастьянович
>>>21.Сфинкский
>Вовка имел в виду овладение пластмассами))
был у меня тут случай: денег не было, работы цивильной не предвиделось, а деньги были нужны. Короче, позвонил в агенство с временными работами - дали работу рабочим на заводе где что-то делают из пластмасы. Пошел... Вредное производство. Стоять около какой-то фигни крутящейся с горячими изделиями не хотелось, следить чтобы крутилось правильно тоже не хотелось и на второй день я придумал и соорудил техническое приспособление, которое заменяло меня процентов на 80. Сразу стало жить легче. Ничего не делаю практически - сижу где-то читаю... На третий день подходят ко мне старые работнички, делающие ту же саму работу и говорят: был дескать у нас тут изобретатель, тоже изобрел, усовершенствовал, ну его за ненадобностью и сократили с пластмассового завода. И так несколько раз подходили и читать не давали. Короче, обсуждаем который раз эту тему мы, а тут владелец завода идет мимо. Я возьми и спроси его а правда ли изобретателей с его завода выгоняют. Он соответственно заинтересовался моей приспособой инженерной и пригласил к себе в кабинет. А там поговорив со мной о том о сем предложил отправить на пару месяцев на какие-то курсы, а потом работать у него инженером. Я - отказался. Говорю - у негго вредное производство. Тогда он поделился со мной планами развития своего вредного производства, переезде в новое здание, введении второй смены и спросил кого бы я порекомендовал из рабочих на место супервайзора этой смены. Я сделал это. А вот когда вышел из кабинета ии пошел читать дальше, чуваки эти (шри ланкийцы по моему) и ихний супервайзер снова ко мне - ну что там было? Я сделал сурьёзную рожу и говорю, шеф сказал что будем расширяться и спрашивал хочу ли я инженерную должность в новую смену. -- Ну и что ты? -- Я сказал, что согласен руководить обоими сменами. -- И? -- Он думает...
Читать мне больше не мешали. Домой на машине подвозить стали. Но через несколько дней и сам ушел - прозводство вредное.
24.Удалено написавшим. 2013/01/15 23:29
25.Удалено написавшим. 2013/01/16 23:11
26. *2013/01/17 02:27
[ответить]
>>25.Чижик Валерий Александрович
>>>23.Сфинкский
>Послуше здесь по поводу ПМ:
>
Почитал.
Тут всё очень просто и исправляется извилина за пару минут. В ПМ всё дело в правильном учете категорий Единичного, Особенного и Общего, чего не достает конкретному примеру рассуждений Быкова.
Основной момент, на который следует обратить внимание, - Особенное. Это категория, выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов - единичного и общего. Обычно Особенное рассматривается как нечто, опосредствующее отношение между единичным и всеобщим. Например, Андрей Малахов относятся, Дед Хасан и Ксения Собчак к единичному. Публика к общему, а вот Особенное ...
Внимание - есть понятие избирательной направленности восприятия на тот или иной, а обоснование свободы воли человека для этого выбора может иметь кучу альтернативных вариантов. А вот рассуждения Быкова - увы - только с точки зрения морали ("заслужить его надо") - это ошибка, из которой делаются однозначные ошибочные выводы. Всякое волевое отношение непременно связано с опознаванием с учетом приоритетов. Отсюда понятно почему знак экстраординарности приводит и Деда Хасана, и Собчак, и Малахова к публичному вниманию. Так вот "Особенное" - это в данном случае и есть "внимание", что лишь выражает опосредованным образом взаимную связь между единичными (Дед Хасан, и Собчак, и Малахов) и общим (публика). Внимание - это Знак, знак - это особенное, означаемое и означающее, Дед Хасан, и Собчак, и Малахов - знаками не являются, они являются скорее символами того, другого или третьего, т.е. означающими. Более того, если рассуждать в ключе Быкова, то следовало бы говорить о присутствии Внимании или отсутствии Внимания, Знак - это всегда два знака, а он ввел мораль - "заслужить". В диалоге двух людей (писателя и читателя, например) без морали при произнесении знака возникают два разных образа, и только при их столкновении рождается значение (это и делает ПМ литература), а с моралью - значение одно - центральное, а центр, извинте - это инверсия и получается он если повернуть на 180 градусов и отразить в плоскости. Потому и понятно, что Инверсия в логике (от лат. inversio - переворачивание, перестановка) - переворачивание смысла, замена "белого" "чёрным" - деконструкция, - "де"... - то есто еще раз конструкция. Еще, бля** одна власть. Еще одно единичное, в котором символами хорошого государя будут или Путин, или следующий сурковский вариант. А у диссидентов такое же единичное - академик Сахаров. Да кто его из дисседентов то читал, кто хоть вдумывался в его Конституцию, которая опять же настолько не философична и обслуживающая Символ и Общее Космополитизма без учета Особенного, что стыдно за дядьку. Сегодня развиваемый вариант националистического Космополитизма уже куда философичнее. Новый космополитический национализм, который Навальному в Йельском Университете в программе "Yale World Fellow Program" прививали - это уже означивание космополитизма. Заметили мультикультурализм отменяют?.. Следом Вестфальскую систему с основными понятиями "национальное государство", "национальное индустриальное общество", "национальный капитализм"... А дальше что?... Вот то и оно.
А следующая остановка - The Cosmopolitan Class. В Лондоне это зовут Большое Общество. Первое что они уже сделали - это послали на хер элемент симметрии Мораль в модели Мульткультурализма. Мульткультурализм - это символ. Философия же с символами не имеет дело, знак несет общий, а символ - личностный смысл или смысл мема. А вот эзотерика - да. Из-за этого столько дури.
Что касается, быковского утверждения "что общество постмодерна неумно", то он спросто не догоняет сущности ПМ. Он воспринимает его как Деконструктивизм и это понятно - Деконструктивизм стоял в истоках ПМ. Его поколение воспитано Деконструктивизмом и достигнув критического возраста дальше не пошло. Вот и кремлевский Сурков - типичный представитель его же. Я думаю он перечитал вдоль и поперек Дерриду, а тот взяв за основу принципы Ф. де Соссюра о произвольности языкового знака, определяемого через соотношение с другими элементами системы плюс Ницше и Хайдеггера, указал Суркову путь на произвольность значений в политике, как в тексте. Реклама ему в помощь, любой образ может деконструировать. В том числе о образ самого понятия Власть. Собственно, Быковское мнение - это тоже вариант деконструктивизма, когда значения конструируются авторами с учетом произвольности языкового символа что такое хорошо и что такое плохо, определяемого через соотношение с другими элементами системы. Но Знак на самом деле не произволен. Он - или хочу в туалет, или не хочу. Заслуживать поссать не требуется. А у Дерриды, Суркова и Быкова все системы мысли, утверждают один центр. Но ПМ это не деконструктивизм, который один центр меняет другим - это когда НИЧЕГО НЕ СВЯЗАНО (в смысле), а потому нет элементов симметрии, порождающих Центр. Вот деконструктивизм - действительно может бросить кони. А ПМ -он просто предполагает что элементы симметрии есть в голове наблюдателей. И покуда они есть, УСЁ ШЕВЕЛИТСЯ если этому не мешать.
27. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 02:05
[ответить]
>>23.Сфинкский
>>>22.Бах Иван Севастьянович
>>>>21.Сфинкский
>>Вовка имел в виду овладение пластмассами))
>был у меня тут случай:
..... Хороший рассказка
28.Удалено написавшим. 2013/01/17 02:55
29. *2013/01/17 03:15
[ответить]
>>28.Чижик Валерий Александрович
>>>26.Сфинкский
>>ПМ просто предполагает что элементы симметрии есть в голове наблюдателей. И покуда они есть, УСЁ ШЕВЕЛИТСЯ если этому не мешать.
>Короче: "Не трожьте мой когнитивный резонанс!"?
Нет. Квантовые колебания вакуума (ничего не связано) создают в нём энергию, достаточную для непрерывного возникновения новых вселенных. Так что, не когнитивный резонанс, а саморганизация за счет передачи энергии т.е. информации, а не импульса, то есьть в т.ч морали. А в человеке самом уже заложены этические элементы симметрии.
Нет. когнитивный резонанс - это очень равновесно, нужно крайне неустойчивое равновесие. Хаос. Пустота. Ничего не связано. Разумеется только для биффуркации. Потом опять - болото. Помните определение информации основаное на теории вероятностей? Оно говорит о том, что чем менее вероятно событие, тем больше информации содержит утверждение о том, что это событие произошло. Отсюда основное требование ПМ - уходить от сходимомсти Почти всегда к сходимости Вероятностной, т.е. квантовать. То есть создание условий когда буддийское "ничего не связано" и научное "превращение информации в энергию".
Надо передавать энергию, а не импульс.
30. *2013/01/17 03:29
[ответить]
Кстати, у Сосюра есть дельные мысли о Знаке. Вот только что прочитал "Изменчивость знака связана с внешними факторами. Это изменение знака со временем. Язык изменяется по пути удобства для человека". Это очень органично с теорией симметрии - с точечной симметрией. Она ведь не меняется, меняется пространственная симметрия за счет деформации. А в элементарной примитивной ячейке нечему деформироваться - там нет внутренних узлов, там внутри ничего не связано. Тоже самое время - оно не меняется у него точеная симметрия. Только вот время у каждого - свое (в смысле есть несколько предеельных групп). Но... (это Соссюр пишет): Если мы анализируем знак, он становится антизнаком и символом. В процессе анализа мы заново проделываем процедуру приписывание значения. Знание знака уже содержится в сознании, анализ не нужен." Этот чувак рубит в ПМ:)))
31. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 03:30
[ответить]
>>30.Сфинкский
>Кстати, у Сосюра есть дельные мысли о Знаке. Вот только что прочитал
Всё это захламление сознание)
32. *2013/01/17 03:47
[ответить]
>>31.Бах Иван Севастьянович
>>>30.Сфинкский
>>Кстати, у Сосюра есть дельные мысли о Знаке. Вот только что прочитал
>
>Всё это захламление сознание)
Сознание само по себе есть помойка Разума. Поэтому инверсия Сознания - это разумно. Как же может быть захламлением призыв ничего не связывать. Это же типа "Наша цель - Пустота".:))
33. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 03:45
[ответить]
>>32.Сфинкский
>>>31.Бах Иван Севастьянович
>>>>30.Сфинкский
>Сознание само по себе есть помойка Разума. Поэтому инверсия Сознания - это разумно.
слова ничего не объясняют))
34. *2013/01/17 03:53
[ответить]
>>33.Бах Иван Севастьянович
>>>32.Сфинкский
>>>>31.Бах Иван Севастьянович
>>Сознание само по себе есть помойка Разума. Поэтому инверсия Сознания - это разумно.
>
>слова ничего не объясняют))
А разве вам метафоры ничего не обьясняют? Метафора как раз вытесняет первоначальное исходное значение слова, и тогда слова (означающее) связываются не с другими словами в голове, а с понятиями (означаемое) и тогда получается смысл. Не значит - это когда не соизмеряешь означающее и означаемое и не связываешь ничего.
35. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 03:53
[ответить]
>>34.Сфинкский
>>>33.Бах Иван Севастьянович
>>>>32.Сфинкский
>А разве вам метафоры ничего не обьясняют? Метафора как раз вытесняет первоначальное исходное значение слова, и тогда слова (означающее) связываются не с другими словами в голове, а с понятиями (означаемое) и тогда получается смысл.
Всё это хорошо для великосветских бесед!) Но есть объективная реальность, в которой слова только для того и нужны, чтобы помочь покупателю остаться в дураках)))
36. *2013/01/17 04:09
[ответить]
>>35.Бах Иван Севастьянович
>>>34.Сфинкский
>Всё это хорошо для великосветских бесед!) Но есть объективная реальность, в которой слова только для того и нужны, чтобы помочь покупателю остаться в дураках)))
А вы не "покупайте"... Я вот и сам в следующем году, Бог дасть, уйду В вольные фермеры. В лес, чтобы камень до соседа нельзя было добросить. А также не платите за телевизор, не приобретайте газеты, не голосуйте, читайте себя и Сфинкского:))
37. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 04:11
[ответить]
>>36.Сфинкский
>>>35.Бах Иван Севастьянович
читайте себя и Сфинкского:))
Читать самого себя мне неинтересно. Сфинкский мне нравится иной гда))
38. *2013/01/17 04:40
[ответить]
>>37.Бах Иван Севастьянович
>>>36.Сфинкский
>>>>35.Бах Иван Севастьянович
> читайте себя и Сфинкского:))
>
>Читать самого себя мне неинтересно. Сфинкский мне нравится иной гда))
Это у вас память хорошая. Я же вот не помню что написал уже через месяц. И, вообще, не помню, ни физики, ни химии, ни математики... Поэтому пользуюсь общими принципами и вывожу ИСТИНУ каждый раз заново:)))
39. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 18:27
[ответить]
>>38.Сфинкский
>>>37.Бах Иван Севастьянович
>>>>36.Сфинкский
Поэтому пользуюсь общими принципами и вывожу ИСТИНУ каждый раз заново:)))
Титан незарегестрированный)
40. * (zemljak@zmail.ru) 2013/01/17 18:40
[ответить]
>>38.Сфинкский
> вообще, не помню, ни физики, ни химии, ни математики... Поэтому пользуюсь общими принципами и вывожу ИСТИНУ каждый раз заново:)))
Главное, чтобы результат при этом сохранял стабильность. :)))))
Аналогичный случай был со мной (тогда третьекурсником) в 1971 г, на экзамене по атомной физике. Экзаменатор, послушав меня минут двадцать, сказал:
- Я вижу, Вы ни одного ответа не даете сразу, но, правда, тут же всё выводите. Вы что? - ничего на память не помните?
- Ну, почему же? - сказал я возмущенно. - Я помню правила отбора квантовых чисел!
... и был отпущен с пятью баллами.
А памятью своей, кстати, я всегда гордился. Хорошая мне от природы досталась память, даже очень-очень хорошая...
41. *2013/01/18 07:45
[ответить]
>>40.Земляк
>>>38.Сфинкский
>А памятью своей, кстати, я всегда гордился. Хорошая мне от природы досталась память, даже очень-очень хорошая...
A самое забавное - то, что как люди, так и животные могут переносить обширные повреждения мозга без явного нарушения памяти:))
Hа самом деле, человек ничего не забывает, а просто не все может вспомнить. Bажно проводить различие между информацией, хранящейся в памяти, и процессами, связанными с ее извлечением. У меня вот, как у человека, занимающегося гомеопатией, на этот счет есть решение, основанное на следующем эксперименте:
Если обучить планарию, что свет всегда предшествует току, а затем умертвить ее, размельчить и скормить другой планарии, то оказывается, что приобретенный первой планарией опыт частично передается второму червю.
42. * (DiorCheriMylen@yandex.ru) 2013/03/26 09:01
[ответить]
Считается, что женщины всегда все усложняют, а мужчины упрощают.
Категорически с этими словами не соглашусь (даже на Вашем примере, Сфинкский-)) Можете Вы написать о простом - сложно.
Просто по жизни мне приходилось упрощать и разруливать разные ситуации и проблемы, которые стали ПРОБЛЕМОЙ, благодарю мужскому "упрощению"-).
В рассказе чувствуется уставшая женщина (даже жаль ее в душе), которая из всех сил, старается быть "модерновой": продвигать свои свободные взгляды в массы - в умы подруг-) Забывая о ребенке и о муже (я поняла - бывшем). Она, действительно, все усложняет - свою жизнь, жизнь окружающих ее... От таких людей быстро морально устаешь - это энергетические вампиры. Её не устраивает её муж (как она считает, своей простотой). А она - такая вся из себя - сложная-)) Даже борщ в ее Сознании - это искусство. Его эстетика жизни полярна её жизненному модерну. Все просто - они разные люди.
Не шедевр, но... "замечательно" ранимо-)
43. *2013/03/26 10:58
[ответить]
>>42.Вихарева Елена
>Считается, что женщины всегда все усложняют, а мужчины упрощают.
>Категорически с этими словами не соглашусь (даже на Вашем примере, Сфинкский-)) Можете Вы написать о простом - сложно.
>
>В рассказе чувствуется уставшая женщина (даже жаль ее в душе), которая из всех сил, старается быть "модерновой": продвигать свои свободные взгляды в массы - в умы подруг-) Забывая о ребенке и о муже (я поняла - бывшем). Она, действительно, все усложняет - свою жизнь, жизнь окружающих ее... От таких людей быстро морально устаешь - это энергетические вампиры. Её не устраивает её муж (как она считает, своей простотой). А она - такая вся из себя - сложная-)) Даже борщ в ее Сознании - это искусство. Его эстетика жизни полярна её жизненному модерну. Все просто - они разные люди.
.......... ............................ ................
Она старается быть постмодерновой, постмодерн, но жизнь не дает. Она смешивает простое и сложное и пытается не придавать этому значение. Пытается. Вот и в медатативном женском шовинизме как в метафоре со сложным и простым предложением - много главных членов, тогда как в романтической поэзии - главный член - один.
Но одно или многочление начинается тогда, когда мы этому начинаем придавать значение. Я вот (заметили?) провоцирую секасуальными ремарками собеседника на оценку, а меня на самом деле интересуют с чем у него это связано. Тест. Мне пох когда меня оценивают. В том числе рассказы! Но люблю читателя у которого они с чем то связываются. Собственно, потому я здесь. Вот и секос связывает.
44. * (DiorCheriMylen@yandex.ru) 2013/03/26 11:49
[ответить]
>>43.Сфинкский
>.......... ............................ ................
>Вот и в медатативном женском шовинизме как в метафоре со сложным и простым предложением - много главных членов, тогда как в романтической поэзии - главный член - один.
Потому Поэзия мне и ближе-))
>Я вот (заметили?) провоцирую секасуальными ремарками собеседника на оценку, а меня на самом деле интересуют с чем у него это связано. Тест.
Заметила-) Как же не заметить... Потому стараюсь не поддаваться-))
>Мне пох когда меня оценивают. В том числе рассказы!
И мне тоже. Потому что я оцениваю себя адекватно - согласно своему поэтическому опыту, таланту и стремлениям. И конкурсы для меня - ноль. Это не та планка, к торотой я бы хотела стремиться.
Значит я зря Ваш рассказ оценила( Потратила попусту время-)
45. *2013/03/26 16:54
[ответить]
>>44.Вихарева Елена
>Значит я зря Ваш рассказ оценила( Потратила попусту время-)
Смотрите как в природе устроено: все физические величины трехмерны. А это значит, что внешнее вы измеряете внутренним, но поскольку качества эти разные, то вам нужна суперпозиция - третье качество измерений. Но оно виртуально, или как говорят математики, - нульмерно. То есть в нем нет меры, буквально - нет доступных вам единиц измерений. Может быть, именно поэтому, для вас любовь не "проходит через мозг". Нет. Любовь проходит через все, как оргазм, эйфория и отношение у некоторых людей к Богу, но так как это Всё, и соответственно, не те единцы измерения, чем у частей, Вы ее воспринимаете только как суперпозицию. Только психически. А почему? По большому счету, что Всё - это ещё и Время - четвертое измерение. А мы на него не влияем - оно на нас. Вот и на любовь мы не влияем, только на то, как ее оцениваем. А не влияем, потому не что у нас часть информации о м-ж отношениях "потеряно" в подсознательном и бессознательном. От одной мы отказываемся как от приносящей боль( к стремление удовольствию - врожденный инстинкт, если его нет, то мы его заменяем, как делают мозахисты или садисты, или обнуляем, а другую из-за абстрактности восприятия мы не учитываем - математического аппарата не хватает. Мы учитываем только ту, что оцениваем. Так вот, через мозг не проходит только эти два вида информации о внешнем. А во внутреннем у нас инстинкты условные и безусловные. С ними мы сравниваем внешнюю информацию - в этом суть ментального измерения. Полярности при этом проявляются одновременно - эту хочу, а от этой не стоит, а противоречия не проявляются. Точнее проявляются но уже в квазипериодичности. Типа измены. Типа бисексуальности. Природа все та жа, если проективно. А т, что проявляется - именно это и есть суперпозиция. Страсть - это суперпозиция. Психическое - это суперпозиция. Все психическое - это то, что не прошло через мозг, ибо вместо связей с внутренним мы оцениваем, создав внешний образ. Типа "замечательно" или "глубоко" или "не шедевр". Это как цвет и запах опять же. И то и другое спектр волн, но мы их воспримаем как просто нравится и не нравится, возбуждает или успокаивает. Образно. И это есть оценка - Психическое (третье измерение). Кстати, вы не только ее поставили, но и нашли связи:)) А ментальная измерение (внутреннее второе измерение физического первого (это отражение внешнего) - это вовсе не то что обычно думают о мозге, мы вообще не можем тоже самое тем же измерять). Ментальное - не проявляется, а представляется другой рефлексией - оценкой ментального, отношение к нему в новых единицах измерения, а ментальное - оно внутреннее, оно не проявляется только потому что оно компенсирует внешнее и это процесс, а не результат, потому и не проявляется, как и любовь, как и время, как то, что связывает. Вот родителей и детей как раз связывает время, любовь. Время это не то что длится, а то что связывает. У любви природа времени. А время - это не то что длится, а то что связывает. Длится - это так мы его воспринимаем. Время - это оператор. Между прочим, сие есть вывод из теории необратимых процесов в крайне неустойчивом равновесии (хаосе), за которую дали нобелевскую, когда вы только родились:)) А теперь прикиньте, что же связывает, что не проявляется само связывает то, что проявляется. Это как то, что находится между двумя целыми числами. Между ними - числа не целые, и если вдуматься - между ними вселенная. В ней бесконечное множество других вселенных. Чтобы пользоваться ими мы их оцениваем. Вот и у природы тоже есть абстрактный механизм оценки. В физике для этого есть модель калибровочной симметрии. По сути, гравитация и есть ее проявление. Гравитация, согласитесь, есть то самое внутреннее, что связывает вме в целое в природе - мозг природы, у гравитации тоже природа времени. А само время - суть стииметрия-асимметрмя. В этом смысле метафора о том, что время все раставит по местам - это не демагогия. Это симметрия-асимметрия. А оценка ментального, гравитации, времени и любви :)) - это нульмерность. Ну и демагогия, соответственно.:))))
46. * (DiorCheriMylen@yandex.ru) 2013/03/26 18:56
[ответить]
>>45.Сфинкский
>
То, что Вы пытаетесь мне тут преподнести очень грамотно и логично (уверена в этом), я слушаю, как музыку...-) Красивую философскую музыку, не более, увы. Потому как в физике я нульмерна-)) Мне в школе по ней вывели четверку из симпатии и жалости, но и на тройку я не знаю эту науку-) Я чистый гуманитарий с чуть более развитой фантазией, чем у большинства. Разочаровала Вас этим признание, ну так что ж.... -)
Вы не правы в одном, Сфинкский, я не оцениваю (по крайней мере сегодня) любовь только с психологической точки зрения (психически). А пропускаю через мозг и все остальные части своего тела-)- если Вам так угодно. И это уже новая ступень в чувствах каждого человека: проще (для нас - неучей по физике-)) Она называется жизненный опыт, цинизм (в хорошем смысле слова), расчет, физиологическое влечение. А любовь... это физика... как Вы помните, я в ней не разбираюсь-))
47. *2013/03/27 05:42
[ответить]
>>46.Вихарева Елена
>>>45.Сфинкский
>Вы не правы в одном, Сфинкский, я не оцениваю (по крайней мере сегодня) любовь только с психологической точки зрения (психически). А пропускаю через мозг и все остальные части своего тела-)- если Вам так угодно. И это уже новая ступень в чувствах каждого человека: проще (для нас - неучей по физике-)) Она называется жизненный опыт, цинизм (в хорошем смысле слова), расчет, физиологическое влечение. А любовь... это физика... как Вы помните, я в ней не разбираюсь-))
Разумеется, все человеческие знания проистекают из эмпирического опыта внешнего (ощущений) и внутреннего опыта (рефлексии). Но первый считается простейшим психическим процессом. Затем следует восприятие, потом фильтрация, потом - запоминание. Вы наверно имели ввиду волевые процессы. Но чисто практически - это оценочный механизм того же психического выбора, только отражаемым объектом в волевом процессе является объективная цель деятельности, а критерием - полезность. Это вся разница. Особенностью же ментального является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях, которые не могут быть непосредственно восприняты. Чтобы воспринять например нужно взять логарифм из секса и любви. Логарифм - это скажем степень, в которую надо возвести секс, чтобы получить любовь. Воля тут не поможет. Выбор из многократного умножения секса на самого себя невелик. А вот если секс связать с разруливанием неврозов, то тут - поле широкое. Я пожалуй смогу вывести из невроза подходящую пару для любви. Но это будет не оценочное волевое рещение, исходяиз полезности, а логическое. Полезность - это не всегда логическая конструкция. Логика - это вывод из предпосылок, а воля - из утвердительных предложений. Более того, чаще всего оценочный выбор относится к ситуациям, когда результаты принимаемых решений известны. Критерий - полезность!! А если нет - не известны, то люди более сосредоточены на "изменениях" полезности своих состояний, чем на полезности самих состояний. А ещё в психику входит и сознание. Но сознание опять же это не сама ментальная деятельность, это категория для обозначения отношения к ней. Пойду-ка я за пивом:)))
48. (DiorCheriMylen@yandex.ru) 2013/10/20 13:23
[ответить]
Уважаемый Сфинкский!
Если бы Вас попросили охарактеризовать (по типу анкетирования) свою нафантазированную героиню, то как бы Вы описали её? Ну, к примеру, что ей присуще, что она любит, какие цели ставит перед собой, о чем мечтает...
И еще...помните мы говорили о сайте? Очень интересно что Вы писали тогда о себе, конечно, если это не секретные сведения*)
49. *2013/10/20 20:37
[ответить]
>>48.Вихарева Елена
>Уважаемый Сфинкский!
>
>Если бы Вас попросили охарактеризовать (по типу анкетирования) свою нафантазированную героиню, то как бы Вы описали её? Ну, к примеру, что ей присуще, что она любит, какие цели ставит перед собой, о чем мечтает...
>
>И еще...помните мы говорили о сайте? Очень интересно что Вы писали тогда о себе, конечно, если это не секретные сведения*)
Я бы самого себя описал с 8-ю сексуальными органами, образующих октет (жопа, прибор, мозг, ноги, губы, бедра, глаза, волосы) члены которого характеризуются комбинациями из трех цветов и антицветов, что в сумме образуют бесцветного мачо. Если она сделает тоже самое и мы не совпадаем - значит Она. Это значит вместе мы целое. Правда учитывать надо, что цвета и антицвета - это как бы то, что нет у меня а у нее есть. Скажем я пью коньяк, пиво, ликер, а она водку, сухое вино, шампаское. Я люблю горький, сладкий и вяжущий вкус, а она - острый, соленый и какой-то там ещё - шестой вкус в аюрведе.
Говоря простым языком цвет - это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Он ощущает на самом деле то, что он н понимает. Это отражается. Точно также возникают страсти. Или скажем трехцветие - это модальности типа: ощущение, которое получает человек при взятии за жопу, не взятии и поддержал и отпустил. Или ощущение, которое получает человек при разговоре о ПМ, при отстутствии его и поговорил и разошлись. Теоритически, этого достаточно, чтобы моим эмоциям не дать меня обмануть.
А практический совет - не выбирайте по частям, теоритически надо обойти все четыре способа самообмана, четыре вида деформаций самого себя через четыре информационных каналов:
1.Не берите друг-друга за жопу, руки и т.д пока не пройдете по всем другим тестам. Это снизит риск эмоционального выбора кинестетической мотивации.
2.Выключите в своем компьютере воспроизведение картинок и не вывешивайте свою. Это снизит риск эмоционального выбора визуальной мотивации.
3.Пиз*дите по переписке без телефона. Это снизит риск эмоционального выбора аудильной мотивации.
4.Четвертый канал - дигитальный - мышление. В принципе тут ошибиться нельзя.
После этого, если решение влюбиться появляется, то с физическим измерением в посели тоже ошибиться нельзя как и с ментальным. Они оба - одномерны и линейны, в отличии от психического, который нульмерен и нае*ать его - дело на один чих.
Это модель симметрии элементарных частиц, то есть тех, кто существует сам по себе, но в одном целом.
Я же был провокатором. Писал в анкете то, что вызывает неоднозначную оценку. Переписывался также - провокационно. Делал это до тех по пока не приходило понимание, что это Она.
50. M.2013/10/20 20:47
[ответить]
>>49.Сфинкский
Нельзя не спросить, на вас глядя, Сфинкский - ГДЕ именно у вас жопа? Отсюда вся неразбериха.:)