32. *2013/01/17 03:47
[ответить]
>>31.Бах Иван Севастьянович
>>>30.Сфинкский
>>Кстати, у Сосюра есть дельные мысли о Знаке. Вот только что прочитал
>
>Всё это захламление сознание)
Сознание само по себе есть помойка Разума. Поэтому инверсия Сознания - это разумно. Как же может быть захламлением призыв ничего не связывать. Это же типа "Наша цель - Пустота".:))
31. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 03:30
[ответить]
>>30.Сфинкский
>Кстати, у Сосюра есть дельные мысли о Знаке. Вот только что прочитал
Всё это захламление сознание)
30. *2013/01/17 03:29
[ответить]
Кстати, у Сосюра есть дельные мысли о Знаке. Вот только что прочитал "Изменчивость знака связана с внешними факторами. Это изменение знака со временем. Язык изменяется по пути удобства для человека". Это очень органично с теорией симметрии - с точечной симметрией. Она ведь не меняется, меняется пространственная симметрия за счет деформации. А в элементарной примитивной ячейке нечему деформироваться - там нет внутренних узлов, там внутри ничего не связано. Тоже самое время - оно не меняется у него точеная симметрия. Только вот время у каждого - свое (в смысле есть несколько предеельных групп). Но... (это Соссюр пишет): Если мы анализируем знак, он становится антизнаком и символом. В процессе анализа мы заново проделываем процедуру приписывание значения. Знание знака уже содержится в сознании, анализ не нужен." Этот чувак рубит в ПМ:)))
29. *2013/01/17 03:15
[ответить]
>>28.Чижик Валерий Александрович
>>>26.Сфинкский
>>ПМ просто предполагает что элементы симметрии есть в голове наблюдателей. И покуда они есть, УСЁ ШЕВЕЛИТСЯ если этому не мешать.
>Короче: "Не трожьте мой когнитивный резонанс!"?
Нет. Квантовые колебания вакуума (ничего не связано) создают в нём энергию, достаточную для непрерывного возникновения новых вселенных. Так что, не когнитивный резонанс, а саморганизация за счет передачи энергии т.е. информации, а не импульса, то есьть в т.ч морали. А в человеке самом уже заложены этические элементы симметрии.
Нет. когнитивный резонанс - это очень равновесно, нужно крайне неустойчивое равновесие. Хаос. Пустота. Ничего не связано. Разумеется только для биффуркации. Потом опять - болото. Помните определение информации основаное на теории вероятностей? Оно говорит о том, что чем менее вероятно событие, тем больше информации содержит утверждение о том, что это событие произошло. Отсюда основное требование ПМ - уходить от сходимомсти Почти всегда к сходимости Вероятностной, т.е. квантовать. То есть создание условий когда буддийское "ничего не связано" и научное "превращение информации в энергию".
Надо передавать энергию, а не импульс.
28.Удалено написавшим. 2013/01/17 02:55
27. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/17 02:05
[ответить]
>>23.Сфинкский
>>>22.Бах Иван Севастьянович
>>>>21.Сфинкский
>>Вовка имел в виду овладение пластмассами))
>был у меня тут случай:
..... Хороший рассказка
26. *2013/01/17 02:27
[ответить]
>>25.Чижик Валерий Александрович
>>>23.Сфинкский
>Послуше здесь по поводу ПМ:
>
Почитал.
Тут всё очень просто и исправляется извилина за пару минут. В ПМ всё дело в правильном учете категорий Единичного, Особенного и Общего, чего не достает конкретному примеру рассуждений Быкова.
Основной момент, на который следует обратить внимание, - Особенное. Это категория, выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов - единичного и общего. Обычно Особенное рассматривается как нечто, опосредствующее отношение между единичным и всеобщим. Например, Андрей Малахов относятся, Дед Хасан и Ксения Собчак к единичному. Публика к общему, а вот Особенное ...
Внимание - есть понятие избирательной направленности восприятия на тот или иной, а обоснование свободы воли человека для этого выбора может иметь кучу альтернативных вариантов. А вот рассуждения Быкова - увы - только с точки зрения морали ("заслужить его надо") - это ошибка, из которой делаются однозначные ошибочные выводы. Всякое волевое отношение непременно связано с опознаванием с учетом приоритетов. Отсюда понятно почему знак экстраординарности приводит и Деда Хасана, и Собчак, и Малахова к публичному вниманию. Так вот "Особенное" - это в данном случае и есть "внимание", что лишь выражает опосредованным образом взаимную связь между единичными (Дед Хасан, и Собчак, и Малахов) и общим (публика). Внимание - это Знак, знак - это особенное, означаемое и означающее, Дед Хасан, и Собчак, и Малахов - знаками не являются, они являются скорее символами того, другого или третьего, т.е. означающими. Более того, если рассуждать в ключе Быкова, то следовало бы говорить о присутствии Внимании или отсутствии Внимания, Знак - это всегда два знака, а он ввел мораль - "заслужить". В диалоге двух людей (писателя и читателя, например) без морали при произнесении знака возникают два разных образа, и только при их столкновении рождается значение (это и делает ПМ литература), а с моралью - значение одно - центральное, а центр, извинте - это инверсия и получается он если повернуть на 180 градусов и отразить в плоскости. Потому и понятно, что Инверсия в логике (от лат. inversio - переворачивание, перестановка) - переворачивание смысла, замена "белого" "чёрным" - деконструкция, - "де"... - то есто еще раз конструкция. Еще, бля** одна власть. Еще одно единичное, в котором символами хорошого государя будут или Путин, или следующий сурковский вариант. А у диссидентов такое же единичное - академик Сахаров. Да кто его из дисседентов то читал, кто хоть вдумывался в его Конституцию, которая опять же настолько не философична и обслуживающая Символ и Общее Космополитизма без учета Особенного, что стыдно за дядьку. Сегодня развиваемый вариант националистического Космополитизма уже куда философичнее. Новый космополитический национализм, который Навальному в Йельском Университете в программе "Yale World Fellow Program" прививали - это уже означивание космополитизма. Заметили мультикультурализм отменяют?.. Следом Вестфальскую систему с основными понятиями "национальное государство", "национальное индустриальное общество", "национальный капитализм"... А дальше что?... Вот то и оно.
А следующая остановка - The Cosmopolitan Class. В Лондоне это зовут Большое Общество. Первое что они уже сделали - это послали на хер элемент симметрии Мораль в модели Мульткультурализма. Мульткультурализм - это символ. Философия же с символами не имеет дело, знак несет общий, а символ - личностный смысл или смысл мема. А вот эзотерика - да. Из-за этого столько дури.
Что касается, быковского утверждения "что общество постмодерна неумно", то он спросто не догоняет сущности ПМ. Он воспринимает его как Деконструктивизм и это понятно - Деконструктивизм стоял в истоках ПМ. Его поколение воспитано Деконструктивизмом и достигнув критического возраста дальше не пошло. Вот и кремлевский Сурков - типичный представитель его же. Я думаю он перечитал вдоль и поперек Дерриду, а тот взяв за основу принципы Ф. де Соссюра о произвольности языкового знака, определяемого через соотношение с другими элементами системы плюс Ницше и Хайдеггера, указал Суркову путь на произвольность значений в политике, как в тексте. Реклама ему в помощь, любой образ может деконструировать. В том числе о образ самого понятия Власть. Собственно, Быковское мнение - это тоже вариант деконструктивизма, когда значения конструируются авторами с учетом произвольности языкового символа что такое хорошо и что такое плохо, определяемого через соотношение с другими элементами системы. Но Знак на самом деле не произволен. Он - или хочу в туалет, или не хочу. Заслуживать поссать не требуется. А у Дерриды, Суркова и Быкова все системы мысли, утверждают один центр. Но ПМ это не деконструктивизм, который один центр меняет другим - это когда НИЧЕГО НЕ СВЯЗАНО (в смысле), а потому нет элементов симметрии, порождающих Центр. Вот деконструктивизм - действительно может бросить кони. А ПМ -он просто предполагает что элементы симметрии есть в голове наблюдателей. И покуда они есть, УСЁ ШЕВЕЛИТСЯ если этому не мешать.
25.Удалено написавшим. 2013/01/16 23:11
24.Удалено написавшим. 2013/01/15 23:29
23. *2013/01/15 23:02
[ответить]
>>22.Бах Иван Севастьянович
>>>21.Сфинкский
>Вовка имел в виду овладение пластмассами))
был у меня тут случай: денег не было, работы цивильной не предвиделось, а деньги были нужны. Короче, позвонил в агенство с временными работами - дали работу рабочим на заводе где что-то делают из пластмасы. Пошел... Вредное производство. Стоять около какой-то фигни крутящейся с горячими изделиями не хотелось, следить чтобы крутилось правильно тоже не хотелось и на второй день я придумал и соорудил техническое приспособление, которое заменяло меня процентов на 80. Сразу стало жить легче. Ничего не делаю практически - сижу где-то читаю... На третий день подходят ко мне старые работнички, делающие ту же саму работу и говорят: был дескать у нас тут изобретатель, тоже изобрел, усовершенствовал, ну его за ненадобностью и сократили с пластмассового завода. И так несколько раз подходили и читать не давали. Короче, обсуждаем который раз эту тему мы, а тут владелец завода идет мимо. Я возьми и спроси его а правда ли изобретателей с его завода выгоняют. Он соответственно заинтересовался моей приспособой инженерной и пригласил к себе в кабинет. А там поговорив со мной о том о сем предложил отправить на пару месяцев на какие-то курсы, а потом работать у него инженером. Я - отказался. Говорю - у негго вредное производство. Тогда он поделился со мной планами развития своего вредного производства, переезде в новое здание, введении второй смены и спросил кого бы я порекомендовал из рабочих на место супервайзора этой смены. Я сделал это. А вот когда вышел из кабинета ии пошел читать дальше, чуваки эти (шри ланкийцы по моему) и ихний супервайзер снова ко мне - ну что там было? Я сделал сурьёзную рожу и говорю, шеф сказал что будем расширяться и спрашивал хочу ли я инженерную должность в новую смену. -- Ну и что ты? -- Я сказал, что согласен руководить обоими сменами. -- И? -- Он думает...
Читать мне больше не мешали. Домой на машине подвозить стали. Но через несколько дней и сам ушел - прозводство вредное.
22. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 22:36
[ответить]
>>21.Сфинкский
>>>20.Бах Иван Севастьянович
>Во!)) И как говорил В.И.Ленин: "Мультипликация, овладевшая массами, становится материальной силой". Очень точно сказано.
Вовка имел в виду овладение пластмассами))
21. *2013/01/15 22:35
[ответить]
>>20.Бах Иван Севастьянович
>>>19.Сфинкский
>Слов нет! Для меня мультфильмы - завсегда высший авторитет!)))
Во!)) И как говорил В.И.Ленин: "Мультипликация, овладевшая массами, становится материальной силой". Очень точно сказано.
20. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 22:28
[ответить]
>>19.Сфинкский
>>>18.Бах Иван Севастьянович
>>>>16.Сфинкский
"Трое из Простоквашино" на испанском языке - Los tres de Lechecuajada. Дефиса нет.
Слов нет! Для меня мультфильмы - завсегда высший авторитет!)))
19. *2013/01/15 22:30
[ответить]
>>18.Бах Иван Севастьянович
>>>16.Сфинкский
>>>>15.Бах Иван Севастьянович
> то тот, кто придает значение другого написанию
>
>другому написанию)) Пойдем к психическомулитику вместе, а?))
...мне все равно к кому идти, лишь бы не возражал обидными словами, когда я буду переучивать правильно рассуждать. Правильно в теме Лос Анжелес, например, было бы так: Берем в основу исторический факт. Поселок изначально назывался - Эль Пуэбло де Нуэстра Сеньора ла Рейна де лос Анжелес, что означает "деревня Госпожи нашей, королевы ангелов", а los тут - просто обозначение множественного числа, мужской род. Зачем тут дефис? Ответ в теории Меметики. Мем может видоизменяться внутри носителя - понятия. Вот, например, "Трое из Простоквашино" на испанском языке - Los tres de Lechecuajada. Дефиса нет. Но и это ошибка в рассуждениях. Потому что с какой это стати ангелы мужскогго рода. А может Женского. Тогда писать надо Лас Анжелес.
18. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 22:07
[ответить]
>>16.Сфинкский
>>>15.Бах Иван Севастьянович
то тот, кто придает значение другого написанию
другому написанию)) Пойдем к психическомулитику вместе, а?))
17. *2013/01/15 22:06
[ответить]
>>15.Бах Иван Севастьянович
>А что, постмодернизм позволяет писать без дефиса: Лось Анджелис???
Конечно, для этого он вввел понятие "мэм" или "мем"...Я думаю так: если написание не меняет смысл того, что имеется ввиду, то тот, кто придает значению другого написанию, как ошибке, то он должен идти к психоаналитику :)))
16. *2013/01/15 22:05
[ответить]
>>15.Бах Иван Севастьянович
>А что, постмодернизм позволяет писать без дефиса: Лось Анджелис???
Конечно, для этого он вввел понятие "мэм" или "мем"...Я думаю так: если написание не меняет смысл того, что имеется ввиду, то тот, кто придает значение другого написанию, как ошибки должен идти к психоаналитику :)))
15. (khukhry-mukhry@mail.ru; khukhry@gmail.com) 2013/01/15 21:56
[ответить]
А что, постмодернизм позволяет писать без дефиса: Лось Анджелис???
14. 2013/01/15 21:52
[ответить]
>>7.Чижик Валерий Александрович
>>>6.Сфинкский
>Сфинкский, как Вы относитесь к теории эгрегоров?
Энерго-информационные структуры, разумеется, принимаю, но суть структуры определяю через симметрию. В этом смысле, эгрегор - это математический образ - схема, с помощью которой мы описываем периодичность или нарушение периодичности чего-то ни было - объекта, субъекта или явления.
А то, что по классической теории эгрегор - что это комплекс психоэнергетических взаимовлияний, неподконтрольных сознанию обычного индивидуума, который обслуживает социальный узел - то это бред сивой кобылы, которая не умеет считать до трёх. Измерения три - во первых, и уж если есть что энерго...бла...бла...психическое, то это векторное произведение физического и ментального. Разумеется оно нульмерное. Психическое - нульмерно. Поэтому, будучи только психическим (животное) никакого прямого качественного влияния на социум (общественное) не может оказывать.
Что касается случайного (наверно) упоминания слова "узел", то тут и кроется то, что влияет на деформацию структуры этого не просто комплекса, а скорее фактормножества и возможность влияния на что там общественное. Только тут надо вводить аналогии с точечными дефектами, например, и понятие их как тензорного поля, которое имеет квазиструктуру и на порядок ниже самого фактормножества. Деформировать пространство качественно может только то, что не является частью структуры пространства. Тогда оно как вирус может оставить тензорные операции с какими то своими свойствами в узле, а какие то обнулить. В этом виде эгрегор может теоритически влиять на общественное. Но делает это оно не меняя смысл, а создавая новый.
13.Удалено владельцем раздела. 2013/01/15 21:47
12. *2013/01/15 21:16
[ответить]
Вот возьмем, например, небезизвестную нам всем Ноэми Норд. Так вот, например, когда Гуссерль здоровым образом размышляет по поводу "перцептивной ноэмы" или "смысла восприятия", он с самого начала отличает их от физических объектов, от всего психологического, или жизненного, от ментальных представлений и от логических понятий. Он описывает ноэму как бесстрастную и бестелесную сущность, лишенную физического или ментального существования, которая ни действует, ни подвергается воздействию, - чистый результат восприятия. Но это ноэма перцептивная. Наверно и Шленский имел ввиду не здравый смысл, а перцептивный. Но перцепция - это первичная форма эволюции отражения. Перцепция обозначает еще не дошедшее до сознания. Дошедшее - это апперция. "А" означает противопоставление, что означает, что для того чтобы в сознание или в разуме на что-то входящее обратить внимание, надо чтобы то, что на выходе отличалось от того, что на входе. Что буквально означает, что сознание или разум деформируют информацию, иначе оно на уровне перцептивной рефлексии пройдет незамеченной. То есть например, чтобы девочка заметила, что мальчик ее вые*ал, надо чтобы дырочка была меньше, или палочка больше ширины дырочки, то есть что-то долно не быть равным. Но к этому выводу ещё нужно придти логически. А если это делать не логически, то видимо перцептивно или интуитивно или когнитивно, что вообще говоря если проквантовать все равно сведется к аперцепции. Перцепция же Ноэмы или смысла - это такое понимание рефлексии, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств, то есть в прямом смысле как смысл воздействует на "жопу". Теперь дело только за малым - определить что подразумевается в кавычках.
Рекомендую рассуждения о "жопе" тут:
"Полная Жопа" включает в себя понятие Самости. Но суть его - энтропия - мера соизмерения всего сознательного и бессознательного. Очень близко к этому понятие эмпатии. Мера своего в чужом, например.
11. 2013/01/15 20:34
[ответить]
>>8.Земляк
>>>6.Сфинкский
>С рассуждениям о жопе, шли бы Вы..., ну в общем, для начала к Сане Шлёнскому. Да, к Сане. Большому "парадоксальному материалисту" - экспериментатору "лаборатории абсурда", как он сам это занятие называл. И спецу по "жопам" самого разного вида.
>Многому там научитесь. И от многого получите удовольствие ( это я не о мате, который там у него тоже мастерский). Язык там великолепный, не то что у Вас...
>
>Рекомендую начать с короткого. Например, с лекции об агностицизме
Первая "проблема" Шленского заключается в том, что он "здравый смысл" пытается "статистически" количественно применить к Внешнему, а применять его количественно можно только к Внутреннему, то есть к самому себе. Смысл по своему определению - это качественная (не количественная) связь и по большому счету - семантический образ. В этом случае - как одному Качеству можно иметь дело с другим? Это же разные качества. У них противоречия. Внешние связи самоорганизуется, если Внутренние до определенной степени количественно изменятся. Я бы рекомендовал следующий путь: если в действительности ничего не связывать, то обнуление свойства "связи" будет выражаться настолько относительно малым количеством их, что Закон Больших чисел поменяет распределение сходимости с Почти всегда, на Вероятностное. А это означает, что Внутреннее получит вероятность качественно изменится. В этом случае Внутреннее в какой-то момент станет Внешним, которое в этот же момент изменится в своем качестве тоже. Собственно, я всегда и советую - НИЧЕГО НЕ СВЯЗЫВАЙ. А уж Теорию с Практикой, о которых рассуждает Шленский вообще ничего "статистически" и не должно связывать. Есть такая ужасно общая теорема: если некоторые операторы не коммутируют между собой (качества разные!!) (т. е. в произведении таких операторов нельзя менять порядок сомножителей), то соответствующие этим операторам физические величины не могут быть одновременно точно определены.
Вторая "проблема" Шленского находится тут "Здравый смысл зиждется на логике. Логика же зиждется на постоянстве вещей, как о том свидетельствует lex identiatis, или, формально выражаясь, на их тождественности самим себе в течение того времени пока суждения, сделанные об этих вещах, остаются в силе". Смысл не может быть здравым или не здравым, точнее быть таковым он может только при бытовых (не философских) рассуждениях. Их мешать не следует, иначе будет словесный понос. Смысл между разными качествами есть сам по себе, вне зависимости от того, понимают его или нет, или понимают как. Смысл есть понятие связи частей в целое. И это есть понятие Внутреннее по отношению к тому, кто его пытается понять "через жопу" из вне. В этом смысле понятно почему "здоровая" логика Смысл не выражает вообще.
10. * (zemljak@zmail.ru) 2013/01/15 19:34
[ответить]
>>9.Чижик Валерий Александрович
>>>8.Земляк
>Для меня давно не секрет, Костя, что ты относишься к Саше Шлёнскому как к социально близкому.
Справедливости ради.
Начал я с того (2003й), что с ним крупно пособачился. Потом... да....
>Рассуждая о понятиях Простоты и Сложности вы так или иначе "надорвете жопу" о неопределенность бытовых понятий или упретесь в неопределенность философских, где "жопе" будет чуть удобнее рассуждать, так как будут определены первичные понятия, но...
С рассуждениям о жопе, шли бы Вы..., ну в общем, для начала к Сане Шлёнскому. Да, к Сане. Большому "парадоксальному материалисту" - экспериментатору "лаборатории абсурда", как он сам это занятие называл. И спецу по "жопам" самого разного вида.
Многому там научитесь. И от многого получите удовольствие ( это я не о мате, который там у него тоже мастерский). Язык там великолепный, не то что у Вас...
Рекомендую начать с короткого. Например, с лекции об агностицизме
7.Удалено написавшим. 2013/01/15 19:22
6. 2013/01/15 19:21
[ответить]
>>5.Адя Кват
>>>2.Норд Ноэми
>>Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
>
>Тупицы. что с них возьмешь.
Рассуждая о понятиях Простоты и Сложности вы так или иначе "надорвете жопу" о неопределенность бытовых понятий или упретесь в неопределенность философских, где "жопе" будет чуть удобнее рассуждать, так как будут определены первичные понятия, но... Но когда упретесь в философию, то обнаружите что понятия конечно облегчают словесный бытовой понос, но облегчится все равно не получится. Для Канта, например, простое и сложное не категории вообще. Он отрицает существование простого, но тем самым идея сложного становится логически бессодержательной. Гегель - тоже, не меля, в отличии от мудаков, бытовые представления, обсуждает понятия простого и сложного в связи критикой кантовского доказательства второго противоречия "Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого", но, с логической точки зрения, его позиция по существу та же, что у Канта, только опирается не на анализ опыта, а на анализ понятия.
Гегель говорит, что если указать признаки простого понятия, оно уже сложно. Если не указать - понятие не отчетливо. Простота неопределенна. Так думали классики. Современники же малость добавили определенности, но далеко не ушли, сведя категории простого и сложного к способам абстрактной рубрикации. Только вот порядок абстракции зависит от библиотеки того, кто занимается рубрикацией и к количественной, но не качестенной стороне различий. Последнее же сводит простое и сложное к другим категориям Множественное и Единичное. А это подмена. Но на примере последних, которые все же являются категориями, я вам обьясню, что делает возможным определение категориальным. Например, много тупиц отличаются от тупицы одного категориально, то есть и качественно и количественно тем, что между первыми есть или могут быть связи, а когда тупица один, то связей не просто нет, а их даже не может быть. Это качественное отличие, так свойства "делать связь" отсутствует. Это есть противоречие. А между простым и сложным "надорвете жопу" искать противоречие.
5. Адя Кват2013/01/15 15:06
[ответить]
>>2.Норд Ноэми
>Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
Тупицы. что с них возьмешь.
4. *2013/01/15 15:03
[ответить]
у тебя тут замечательное "Как сделать з..."
и переезды...
подумалось:))))
один бродячий уличный музыкант сказал - жить очень просто - я играю музыку... и зай и бись:)
наверно это был южноамериканский индеец - я его вижу постоянно в разных городах на пешеходных улицах:) - я уверена, что ты тоже его видел:)))
его все видели:))
3. *2013/01/12 20:13
[ответить]
>>2.Норд Ноэми
>Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
Постмодернизм:(((
2. *2013/01/12 20:00
[ответить]
Самое простое от самого сложного невозможно отличить)
1. *2013/01/12 19:26
[ответить]
:))