17. *2020/08/07 20:25
[ответить]
>>16.Ирониясудьбы Сергей
>>>15.Сфинкский
>
>> У каждого Бог свой. Но это обнаруживается только при выяснении того, что не знаешь о Боге. Имеет ли смысл говорить о том, чего не знаешь?
>
> - Евангелие Иоанна, глава 14:
>"23 Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдёт слово Моё; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придём к нему и обитель у него сотворим".
>"26 Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам, что Я говорил вам".
>
> Если не знаешь, то узнаешь благодаря благодати Духа Святого. Запрос есть куда посылать.
> Я - православный христианин. Мои действия логичны согласно Логосу (Слову), а не логике математики и математиков эпохи Ренессанса, у каждого из которых, возможно, "свой Бог".
>
> Пусть читатели выскажут свои смыслы.
>
>
> Армия У, Нижний Новгород, 07 августа 2020 года.
Я не знаю с какого стати вы ассоциируете Логос с Писанием. Я ассоциирую его с понятием. Логос - оно от др.-греч. λόγος - слово, мысль, смысл, понятие, число. Гераклит, который впервые использовал его в философском смысле, был диалектиком и имел ввиду нечто (слово, понятие, число, что обобщает означаемое и означающее при отображении). В теологии термин "логос" был переосмыслен как посредник, обобщающий потусторонность Бога и потусторонность мира. Бог "окликает" словом (Логосом) вещи и тем самым вызывает их из небытия. Поэтому когда я ассоциирую с математическим понятием "обобщение" (комплексных чисел) я говорю о логике обобщения любых λόγος с помощью векторных групповых преоразований, а вы об обобщении, которое обобщает только канонические λόγος святых. Но вы не сможете доказать, что канонизация слов святых - это обобщение поту-ипосюсторонности, а я могу (обобщение трансцендентных и действительных (вещественных) чисел) . Эта разница между языками которыми пользуемся мы с вами. А отношения между каноническими и общими (фундаментальными) λόγος в том, что я пользуюсь логикой отношений как для λόγος, так и для того, что находится между λόγος. Они - общие. А вот у вас то, что находится между λόγος - "запретное" знание. Вы думаете почему нельзя было кушать плоды с дерева знаний Добра и Зла?
Потому, что после сытного ланча остается то, что МЕЖДУ Добром и Злом. И, как вы понимаете - это λόγος обобщения того, что мы не можем знать о конечном Добре и конечном Зле. Вот и все отличие "вашей" и "моей" логики. Кстати, еще Например, Архимед в III веке до н. э.. рассчитал нижнюю и верхнюю границы для числа Пи. А оно как раз - трансцендентное и назодится, "МЕЖДУ" (действительными (вещественными) числами). Не знаю почему на Соборах, канонизирующих одно и не внимающих логике другого игнорируются вещи, которые обьясняют то, во что богословам хотелось бы заставить других верить. Ведь богословы использовали ту же самую логику! И выводы в подавляющем количестве случаев делали те же самые. Вся разница только в том, что одни называют неопределенность и случайность Промыслом, а другие - пределом вероятности или ортогональными группами преобразований.
16. * (apmyy@yandex.ru) 2020/08/07 19:37
[ответить]
>>15.Сфинкский
>>>14.Ирониясудьбы Сергей
>>>>9.Сфинкский
>>>> Автор Сфинкский, кто ваш бог?
>>
>>>У Бога нет определения, но дать имя Ему - не имеет даже значения.
>>
>> - Я написал "бог", "боги", а не Бог. Например, бог Яхве (Иегова).
>Вы спросили "кто ваш бог?".
>
>Все собственные наименования, кроме нарицательных существительных, которые представляют собой обобщённые названия однородных предметов и явлений. Так вот "Бог" пишутся с прописной, а боги - нет. Как только вносится определение, общее перестает быть таковым и становится единичным. В этом смысле нет смысла отвечать на этот вопрос.
>
>Если же бы вы спросили "что есть бог?", то тут бы я стал вносить понятие категории "особенное" и им бы оказалось в математике понятие "душа", близкое по смыслу теологической "душе". Оно бы было связано с математическим понятием "дырка", в теологическом - с Пустотой и Богом. А также связано с математическим понятием "тело" (множество с двумя операциями (сложение и умножение), обладающее определёнными свойствами) , близким по смыслу к теологическим "истинное Тело и истинная Кровь Иисуса Христа".
>
>Так вот, дырка в математике - это то, что не изменяется, а душа в математике - это то, что изменяет все, кроме того, что не изменяется. Поэтому, душа - это то особенное, которое делает то, что не имеет определения единичным.
> У каждого Бог свой. Но это обнаруживается только при выяснении того, что не знаешь о Боге. Имеет ли смысл говорить о том, чего не знаешь?
- Евангелие Иоанна, глава 14:
"23 Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдёт слово Моё; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придём к нему и обитель у него сотворим".
"26 Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам, что Я говорил вам".
Если не знаешь, то узнаешь благодаря благодати Духа Святого. Запрос есть куда посылать.
Я - православный христианин. Мои действия логичны согласно Логосу (Слову), а не логике математики и математиков эпохи Ренессанса, у каждого из которых, возможно, "свой Бог".
Пусть читатели выскажут свои смыслы.
Армия У, Нижний Новгород, 07 августа 2020 года.
15. *2020/08/07 19:35
[ответить]
>>14.Ирониясудьбы Сергей
>>>9.Сфинкский
>>>>6.Ирониясудьбы Сергей
>>> Автор Сфинкский, кто ваш бог?
>
>>У Бога нет определения, но дать имя Ему - не имеет даже значения.
>
> - Я написал "бог", "боги", а не Бог. Например, бог Яхве (Иегова).
Вы спросили "кто ваш бог? ".
Все собственные наименования, кроме нарицательных существительных, которые представляют собой обобщённые названия однородных предметов и явлений пишутся, с прописной. Так вот "Бог" пишутся с прописной, а боги - нет. Как только вносится определение, общее перестает быть таковым и становится единичным. В этом смысле нет смысла отвечать на этот вопрос.
Если же бы вы спросили "что есть бог?", то тут бы я стал вносить понятие категории "особенное" и им бы оказалось в математике понятие "душа", близкое по смыслу теологической "душе". Оно бы было связано с математическим понятием "дырка", в теологическом - с Пустотой и Богом. А также связано с математическим понятием "тело" (множество с двумя операциями (сложение и умножение), обладающее определёнными свойствами) , близким по смыслу к теологическим "истинное Тело и истинная Кровь Иисуса Христа".
Так вот, дырка в математике - это то, что не изменяется, а душа в математике - это то, что изменяет все, кроме того, что не изменяется. Поэтому, душа - это то особенное, которое делает то, что не имеет определения единичным. У каждого Бог свой. Но это обнаруживается только при выяснении того, что не знаешь о Боге. Имеет ли смысл говорить о том, чего не знаешь?
14. * (apmyy@yandex.ru) 2020/08/07 18:15
[ответить]
>>9.Сфинкский
>>>6.Ирониясудьбы Сергей
>> Автор Сфинкский, кто ваш бог?
>У Бога нет определения, но дать имя Ему - не имеет даже значения.
- Я написал "бог", "боги", а не Бог. Например, бог Яхве (Иегова).
Напомню слова Иисуса Христа из евангелия Иоанна, глава 8.
"38 ...а вы делаете то, что видите у отца вашего".
"41 Вы делаете дела отца вашего".
"44 Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины; когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи".
Все ли боги от Бога? Или есть такие боги, которые подверглись соблазну дьявола и не устояли в истине?
Сфинкский, вы видите противостояние Иисуса Христа богу Яхве?
Кто такие шумеры? Какое происхождение аннунакского языка, чтобы увидеть и осмыслить мышление богов? Вот о чём речь.
О Боге сообщают боги в своей интерпретации, в своей трактовке. А мы кто? Земные особи (персоны), сотворённые. ☺ Каким образом? ☺
Знаете, как шутят над нами боги? Мёбиус (!), мебель, амёба (!), перпетуум мобиле, локомотив и другие - однокоренные слова.
>> Вы учитываете какие связи?
>>
>>Бог__________
>>|🔝| 🔙 дьявол
>>боги_________
>>|🔝| 🔙 дьявол
>>человеки_____
>>|🔝| 🔙 дьявол
>>🐵🐣🐍🐙
>>умные животные_
>>
>>
>> Армия У, Нижний Новгород, 07 августа 2020 года.
>Я учитываю метод обратного преобразования - для дробных функций при линеаризации. Иногда учитываю и метод логарифмирования (когда речь о степенях).
- А я учитываю методику внеязыкового соотнесения. "Но смыслы всегда связаны с отображением в словах, словосочетаниях и высказываниях каких-то реалий, каких-то предметов и явлений внеязыковой действительности". Какие смыслы у элементов языка?
Армия У, Нижний Новгород, 07 августа 2020 года.
13. *2020/08/07 18:31
[ответить]
>>11.Аноним
>А что комменты стираем, не нравится, что вас идиотом назвали? Так все, кто к 'божьей воле' аппелирует и есть идиоты.
Я ничего не стирал. Но, возможно, это сделал модератор. Опять же, если вы в состоянии доказать* идиотизм, то вы тут вэлкам, а не в состоянии - валите отседа.
*Доказательство - рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.
С моей точки зрения, идиотизм - это не делать различия между попыткой найти аналогии в понятиях на формальном языке и языке богословском. Еще больший идиотизм, с моей точки зрения, - не замечать эти аналогии. Воля Бога-Творца; выражаемая в промышлении (заботе) о творении и механизм обобщения комплексных чисел таковую аналогию, на мой взгляд, имеет.
Теология интересна уже тем, что она пользуясь несовершенным языком выстраивала и выстраивает правильные системы. Эти системы не являются структурами, так как в них Бог - это внешний фактор. В структуре не внешнего и это определяет целостность языка, на котором структура может быть описана. Но "беда" не формального языка теологии в том, что он не имеет значений для интервалов* в своей знаковой системе. И одни люди заполняют их Верой, что интервалами управляет Бог, другие - знают, что управлерие описывается интервальной арифметикой математических знаков, а третьи (к их числу я отношу вас - они не обращают внимание на интервалы вообще). Вот для таких и свойственна самая глубокая степень олигофрении (умственной отсталости), в тяжёлой форме характеризующаяся почти полным отсутствием речи и мышления. Об интервалах не думают и сказать о них ничего не могут и не хотят, а еще и другим мешают.
*Интервалами можно назвать случайностями, хотя это есть структуры, являющиеся, предельными группами вероятности. Но в силу идиотизма современной науки, случайность - это определение того, что структуры не имеет.
12. *2020/08/07 18:00
[ответить]
>>10.Nigde Lena
>Удивительный случай, когда аргументы я считаю несостоятельными, но выводы правильными.
>Богословские аргументы можно найти на много более красивые и убедительные... Надеюсь их узреть в следующей статье автора.
В богословских языках нет безусловного формализма, т.е их аргументы требуют обьяснения самих себя и это обьяснение каждый находит или не находит для себя сам. Например, находит их красивыми и убедительными. Т.е богословский, язык несёт коннотации, связанные с естественными человеческими языками. В математике же формализм языка требует от аргументов только быть обозначением знака. Безусловный, формализм! Знак постоянства того то и того то, знак сохранения той или иной величины. Найти аналогии между знаковой системой и системой каких то мироощущений, в которых вместо знака - символ, не видится мне маразмом или несостоятельной попыткой, потому что язык математики является метаязыком - языком для описания языков, тот же богословский язык - это один из многих языков. Между ними есть интервал, но дело в том, что и его можно описать языком интервальной арифметики. Это просто. Но это отдельная тема. В ней просто должен быть определён конечный интервал между значениями для которых может быть определена их вероятность. Точнее - верятность, что какой то процесс в мышлении пользователя языка не доходит до конца логической формы. А это обьясняется библиотекой знаний. Например, если я скажу что в мироощущении верующего есть делитель нуля, а в моем нет - это носит математический смысл или мнимо не носит никакого. Но не носит никакого только в силу обьема знаний математики. И поэтому это не верно приравнивать мнимость отсутствия смысла к мракобесию. Мракобесие - это нежелание пополнять библиотеку знаний. А ввиду ограниченности формата общения тут требование очевидности аргументов одного языка по отношению к другому выполнять нет возможности до тех пор пока не уравняются библиотеки. И если я все же пытаюсь это делать, то конечно же интервалы будут оставаться. Хотя поверьте - если брать целиком все тексты, написанные мною, то этот интервал окажется достаточно малым, чтобы не выглядеть неубедительным. Впрочем, можно и не верить. Но для э ого потребуется прочитать все тексты.
11. Аноним2020/08/07 17:29
[ответить]
А что комменты стираем, не нравится, что вас идиотом назвали? Так все, кто к 'божьей воле' аппелирует и есть идиоты.
10. *2020/08/07 17:20
[ответить]
Удивительный случай, когда аргументы я считаю несостоятельными, но выводы правильными.
Богословские аргументы можно найти на много более красивые и убедительные... Надеюсь их узреть в следующей статье автора.
9. *2020/08/07 17:11
[ответить]
>>6.Ирониясудьбы Сергей
> Автор Сфинкский, кто ваш бог?
>
У Бога нет определения, но дать имя Ему - не имеет даже значения.
>
> Вы учитываете какие связи?
>
>Бог__________
>|🔝| 🔙 дьявол
>боги_________
>|🔝| 🔙 дьявол
>человеки_____
>|🔝| 🔙 дьявол
>🐵🐣🐍🐙
>умные животные_
>
>
> Армия У, Нижний Новгород, 07 августа 2020 года.
Я учитываю метод обратного преобразования - для дробных функций при линеаризации. Иногда учитываю и метод логарифмирования (когда речь о степенях).
А ты докажи, анонимный недруг. И попробуй применить доказательство к математическим образам, которыми я пользуюсь, а не иметь ввиду аналогии, которые я, нахожу в теологии. Начни с текста "Вакцинация - обыкновенный геноцид.
Я же замечу, что если в рассуждениях есть правильная логика, то любая система их, в том числе и теология - верна. Мноние теологии таковыми являются.