51. 2020/09/26 17:24
[ответить]
>>49.Максимов Максим Максимович
>А мне казалось, что сфинский умнее.
>Ошибся, значит...
А вы аргументируйте. А то неинтересно.
52. (chrolt@yandex.ru) 2020/09/26 17:35
[ответить]
>>51.Сфинкский
>>>49.Максимов Максим Максимович
>>А мне казалось, что сфинский умнее.
>>Ошибся, значит...
>
>
>А вы аргументируйте. А то неинтересно.
честно он вам не скажет.
но будет пытаться жизни учить и "правильным взглядам на вещи.
был раньше такой вроде приличный чел_ из питера,
а потом (наверное) хапнул с путенскими ворами и жуликами свой кусок,
и теперь его просто прет от самодовольства
и желания покрасоваться.
поглупел, конечно, заметно.
впрочем люди не меняются
значит всегда был таким
53. 2020/09/26 18:15
[ответить]
>>52.Хролт
>>>
В статье Дальняя перспектива вакцинации - более конкретно о проблеме, что обсуждали недавно.
54. 2020/09/26 18:18
[ответить]
>>51.Сфинкский
Зачем?
Просто политика не филология.
55. JVBX2020/09/27 11:01
[ответить]
>>48.Сфинкский
>>>47.JVBX
>Вспомните, как Путин в послании Федеральному Собранию заявил, что русское право должно стать более приоритетным, чем международное. Вот это пример. Причем это заявление без привязок к конкретным случаям. Принципиально - должно стать более приоритетным. И все этим сказано. В других странах где то равные права, где то приоритет межбународных, где то при условии, что другие их участники также придерживаются записанных условий, а в России - Россия превыше всего.
Получается, что суверенитет (независимость) России приравнивается к фашизму? Международные обязательства страны должны ущемлять ее интересы или все же быть взаимовыгодны?
При том, что "цивилизованный мир" с этими самыми "международными договоренностями и обязательствами" обращается более чем свободно к своему удобству и выгоде? Взять примером ту же Ливию. Или Сирию. Или принципиальной невозможности расследования преступлений американских функционеров международными организациями.
Не-а, толерантности нам не нужно, при всех традициях терпимости русских.
56. *2020/09/27 15:40
[ответить]
>>55.JVBX
>>>48.Сфинкский
>>>>47.JVBX
>
>>
>Получается, что суверенитет (независимость) России приравнивается к фашизму?
Нельзя абсолютизировать любую идею. Нужно оговаривать условия. Иначе - фашизм или либерализм.
>Международные обязательства страны должны ущемлять ее интересы или все же быть взаимовыгодны?
Формализм формулировки "национальные законы над международными" противоречит взаимной выгоде в принципе. Права и свободы должны быть подразделены на абсолютные и относительные. И это должно определяться условиями. Например, условием соблюдения законов международного права другими участниками. И условиями что происходит, если не соблюдаются. Это в конечном итоге вопрос о регулировании конфликтов. В физике подобные вещи определены классификацией физических полей: одно поле для глобальной регуляции, другое локальной регуляции, а последнее предстаалено двумя полями: локально-глобальным и глобально-локальным. Те же "пряники" в нашем организме с нервной и гуморальной (микроглия и макроглия). Такие вещи учитываются и в формализме закона.
>При том, что "цивилизованный мир" с этими самыми "международными договоренностями и обязательствами" обращается более чем свободно к своему удобству и выгоде? Взять примером ту же Ливию. Или Сирию. Или принципиальной невозможности расследования преступлений американских функционеров международными организациями.
>Не-а, толерантности нам не нужно, при всех традициях терпимости русских.
Это верные аргументы, но... Я бы не хотел устраивать войну контраргументов, но замечу - они есть. Например, Сирию и Ливию можно сравнить с Крымом и Донбасом. Законность и незаконность действий и там и там относительна. И там и там есть экономическая подоплека. У того же Газпрома и Северного потока 2 не было бы проблем с санкциями, будь они чисто экономическими проектами. Я очень зорошо помню реплику посла РФ в Канаде в частном разговоре: "Газпром - это" новое атомное оружие". Все сложнее!
Более того, локальные кризисы являясь средством глобального выхода из кризиса. Это надо принимать и "философски" и "естественно научно". Что это значит - "принимать"?
Вот я, например, могу описать в терминах теории саморганизации алгоритмы политических решений для событий в Ливии, в Сирии, в Крыму и на Донбасе. Они имеют одинаковую причинность и одинаковые ожидания.
Филосовское отношением к этому - перефразируя известное: не дай бог жить в зоне, в которой порядок устанавливается из хаоса.
Дело в том, что некоторые части системы могут действовать как механизмы, в которых действительно порядок глобальный, устанавливается из хаоса локального. Их называют "особенностями". Этотматематическое понятие. Это замкнутые системы и линейные соотношения, в которых малый сигнал на входе вызывает малый отклик на выходе. И при этом порядок в них производит глобальное упорябочивание. Это зоны повышенной энтропии. В геополитике это учитывается. В пропаганде тоже.
И как вы думаете - могут ли международные и национальные законы выражать относительный смысл теории необратимых процессов в условиях крайне неустойчивого равновесия?
Нет, конечно. На то и необходимо "философское" отношение к кризисам и "эпохам перемен". Но при этом до кризиса должна рулить относительность законов, а не абсолютность. А в кризисах (пределах) рулят вероятность и случайность или вот теперь уже научились - есть теория управляемого хаоса. Но это отдельная тема. В рамках этой могу подвести итог, чтобы не терзать себя эмоциональным видением проблемы: основой сохраняющегося кризиса международных отношений является либо незнание закономерностей развития систем и неумение воздействовать на них для выполнения поставленных задач, либо умышленное нежелание знать их и стремление к выполнению только прагматических сиюминутных задач без научно обоснованной перспективы.
Фашизм и либерализм - одинаково "тупой" вид непрерывности для функций госуправления. Другое дело - они должны присутствовать в политическом и идеологическом, соответственно, саморегулировании. Разумеется, при том, что каждому из этих понятий достанется должное и строгое философское определение, которому найтется соответствие в политических и идеологических аспектах реальности. Мне насрать на бестолковые определения - их множество. Поэтому мыслю я категориями формальными. Для меня такие крайние идеологии типа либерализм и фашизм являются способами непрерывного отображения общества на самое себя. Непрерывное отображение, которое обладает обратным и также непрерывным отображением, в математике называется гомеоморфизмом. Гомеоморфизм порождает отношение эквивалентности, сходное со свойствами отношения равенства. Если ведется речь об эквивалентном отношении международных и национальных законов, то увы либерализм и фашизм следует признать. И еще следует признать, что противоречие предела, я бы сказал - абсурность способа раскрытия неопределенности законов отношения эквивалентности - это условие мирного сосуществования (как вы там сказали? - на основе взаимовыгодных условий. Но одно дело сказать, а другое - знать что это потребует. А потребует это во первых - строгого определения какие идеологии сохраняют общество. А во-вторых надо понять, что в практике госуправления такие штуки не работают. А вывод этот основывается на непосредственном следствием общего (топологического) определения отношения эквивалентности, и формулируется с использованием структур, заданных в соответствующих пространствах - метрики, нормы и так далее. Некоторые формы регуляции имеют единицы метрики, некоторые - нормы. Как это соотносится с реалиями в практике - это и есть "знание закономерностей развития систем и неумение воздействовать на них для выполнения поставленных задач". А их - нет в полной мере.