129. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/07/29 14:33
[ответить]
>>128.Савицкая Наталья
>Кстати, и сон лишь причудливая компилляция реальности.
Что такое "компилляция" я не очень знаю, а то, что причудливая, совершенно согласен. Иногда бывает о-о-очень причудливая :))
128. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 14:27
[ответить]
>>123.Гарик
>>>122.Савицкая Наталья
>>Согласна, поэтому, наверное, ни один сюжет нельзя назвать совсем уж надуманным, с кем-то что-то когда-то подобное происходило:-))
>Если уж не в жизни, то во сне :))
Кстати, и сон лишь причудливая компилляция реальности.
127. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 14:23
[ответить]
>>126.Кондратенко Евгений Викторович
>А признаюсь, я не знаю, что на это ответить! :))
Ответить можно только: "Поживем - увидим":-)
126. 2005/07/29 14:21
[ответить]
>>125.Савицкая Наталья
>>>124.Кондратенко Евгений Викторович
>Это сложно, поскольку, например, я абсолютно уверена, что в человеческих отношениях возможно просто все что угодно. Любая выдумка может показаться правдой:-)
А признаюсь, я не знаю, что на это ответить! :))
НО, как говорится: и всё-таки,всё-таки,всё-таки.
125. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 14:07
[ответить]
>>124.Кондратенко Евгений Викторович
>Выдумка ни на чем и выдумка, извлеченная из реальности, -- абсолютно разные вещи. Сам окружающий мир -- это прежде всего индивидуальное представление о нем, а не сам мир.
Еще давно было сказано, что европейцы никогда бы не смогли выдумать кенгуру, потому что воображение человека не способно придумать ничего принципиально нового, оно способно только компиллировать из того, что когда-то, где-то видело. Поэтому, собственно, имеется такая масса гипотез о посещении земли инопланетянами, потому что твари на всевозможных древних рисунках больно уж ни на что не похожи, и придумать их было невозможно.
Поэтому, естественно, я беру какие-то жизненные ситуации и довожу их часто до абсурда:-)
>Но каждый из нас знает, когда присочинил несответсвующее этому представлению и когда присочинил соответсвующее.
>:)
Это сложно, поскольку, например, я абсолютно уверена, что в человеческих отношениях возможно просто все что угодно. Любая выдумка может показаться правдой:-)
124. 2005/07/29 14:06
[ответить]
>>122.Савицкая Наталья
>>>121.Кондратенко Евгений Викторович
>И тем не менее это выдумка, да еще и утрированная:-)
Выдумка ни на чем и выдумка, извлеченная из реальности, -- абсолютно разные вещи. Сам окружающий мир -- это прежде всего индивидуальное представление о нем, а не сам мир. Но каждый из нас знает, когда присочинил несответствующее этому представлению и когда присочинил соответствующее.
:)
123. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/07/29 13:50
[ответить]
>>122.Савицкая Наталья
>Согласна, поэтому, наверное, ни один сюжет нельзя назвать совсем уж надуманным, с кем-то что-то когда-то подобное происходило:-))
Если уж не в жизни, то во сне :))
122. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 13:40
[ответить]
>>121.Кондратенко Евгений Викторович
>"Мужская логика" мне понравилась своей яркой реалистичностью, игривостью ума рассказчицы. Но ведь это самый настоящий реализм, поэтому и возникли споры тех, кто судит по своему жизненному опыту :)
И тем не менее это выдумка, да еще и утрированная:-)
>Ситуации подмечены очень верно. Я и сам разок был грешен, как тот "отрицательный" персонаж-динамщик:)
Ого! Спасибо и Вам за откровенность. Там-то никто ни в чем не сознается:-).
>Бесконечно множество наших проявлений. В принципе, человек, пока живет, изучает этот мир через открытие себя.
Согласна, поэтому, наверное, ни один сюжет нельзя назвать совсем уж надуманным, с кем-то что-то когда-то подобное происходило:-))
121. 2005/07/29 13:05
[ответить]
>>120.Савицкая Наталья
>>>119.Кондратенко Евгений Викторович
>>>>118.Савицкая Наталья
>>Натали, спасибо за откровенность. Мне приятно с Вами общаться.
>
>Взаимно:-).Кстати, а чего Вы такое старье читаете? Взялись бы за что-нибудь поновее, вон там вокруг "Мужской логики" какие споры:-)). Пардон за черный PR:-)))
"Мужская логика" мне понравилась своей яркой реалистичностью, игривостью ума рассказчицы. Но ведь это самый настоящий реализм, поэтому и возникли споры тех, кто судит по своему жизненному опыту :) Ситуации подмечены очень верно. Я и сам разок был грешен, как тот "отрицательный" персонаж-динамщик:) А причину не помню толком, поменялись планы на вечер, или что там. Скорее всего, девушка разонравилась в период начального общения. Так бывает, это физиология и душенастроение ;( И в то же время, этот же персонаж может с ума сойти от какой-то другой девушки, на которую далеко не все обращают внимание. И весьма печально ему сделается, если она проигнорирует его пылкое ухаживание. И это тоже жизнь. Бесконечно множество наших проявлений. В принципе, человек, пока живет, изучает этот мир через открытие себя.
120. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 12:52
[ответить]
>>119.Кондратенко Евгений Викторович
>>>118.Савицкая Наталья
>>>>117.Кондратенко Евгений Викторович
>Натали, спасибо за откровенность. Мне приятно с Вами общаться.
Взаимно:-).Кстати, а чего Вы такое старье читаете? Взялись бы за что-нибудь поновее, вон там вокруг "Мужской логики" какие споры:-)). Пардон за черный PR:-)))
119. 2005/07/29 12:51
[ответить]
>>118.Савицкая Наталья
>>>117.Кондратенко Евгений Викторович
Натали, спасибо за откровенность. Мне приятно с Вами общаться.
118. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 12:31
[ответить]
>>117.Кондратенко Евгений Викторович
>Вот это, честное слово, интересно. Наташа, а можете мне открыть: почему это не Ваш стиль? Разве реальность не богаче вымысла?
Возможно и богаче, но описание реальности, как она есть --- это репортаж, журналистика, а если написано хорошим, литературным языком, то мемуары или документальные повести. Я предпочитаю додумывать реальность, если можно так сказать. Мне не интересно описывать, я выдумщица.
117. 2005/07/29 12:29
[ответить]
>>116.Савицкая Наталья
>>>115.Кондратенко Евгений Викторович
>Надуманность сюжета не отрицаю, но ведь и о правде я пишу редко, это не мой стиль:-)
Вот это, честное слово, интересно. Наташа, а можете мне открыть: почему это не Ваш стиль? Разве реальность не богаче вымысла?
116. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 12:08
[ответить]
>>115.Кондратенко Евгений Викторович
>Не вздумайте обижаться на меня, это не тот случай, ладушки?
Я не обижаюсь, просто жаль, что Вы не увидели главного, для чего был писан это "вымученный" сюжет. Дело ведь не в возбуждении престарелых пар, а в женщине, которая пытается нести людям радость в доступным ей методом. Представьте, что она, кто-то вроде престарелой Амели.
Надуманность сюжета не отрицаю, но ведь и о правде я пишу редко, это не мой стиль:-)
115. 2005/07/29 11:37
[ответить]
>>114.Савицкая Наталья
>>>113.Кондратенко Евгений Викторович
>>Нет, Наташа, эта вещь не получилась.
>
>А какая, на Ваш взгляд, получилась?
Наташ, я уже как-то заходил в Ваш раздел и точно помню, за что-то хвалил.
>>Какая-то престарелая жрица любви, какие-то не очень счастливые пары, которые будто бы осчастливятся, возбудившись от прочитанного.
>
>Аааа... Я поняла. Вы из разочаровавшихся читателей жанра "эротика":-) Да, конечно, вместо престарелой дамы, которая пишет письма, Вам бы хотелось увидеть здесь эффектную молодую блондинку с "грудями цвета парного молока", которая удовлетворяет всех подряд всеми возможными способами. Ну, уж извините, моя "эротика" не такова.
Нет, в жанре эротика я не разочаровался. И не обязательно дама должна быть в школьной форме на голое тело, разумеется :)
Я говорю о том, что сюжет вымученный, нереальный. Таких много в прозе любого направления, дело поэтому не в эротике.
>
>>Всё это очень подростково. Типа: он увидел её груди цвета парного молока, й стал как палка.
>>:)
>
>Вот этого-то, чего бы Вам так хотелось, тут и нет. Все гораздо сложнее, поэтому-то Вы и разочарованы. Да и рассказ-то собственно о любви, а не о том, чего Вы ждали.
Какая же здесь любовь? Любовь и морковь -- это не одно и то же.
Наташа, я знаю, что Вы одаренный рассказчик, но эта вещь по выше указанным причинам неудачная. Знаете, когда только хвалят, это одно, это обязательно ложь, если же кто-то дружески откровенно критикует и не без оснований, это другое. К этому надо быть готовым. Порепетируйте дома перед зерцалом: "Будь готов!" -- "Усегда готов!" :)
Не вздумайте обижаться на меня, это не тот случай, ладушки?
114. * (savitska@inbox.ru) 2005/07/29 10:28
[ответить]
>>113.Кондратенко Евгений Викторович
>Нет, Наташа, эта вещь не получилась.
А какая, на Ваш взгляд, получилась?
>Какая-то престарелая жрица любви, какие-то не очень счастливые пары, которые будто бы осчастливятся, возбудившись от прочитанного.
Аааа... Я поняла. Вы из разочаровавшихся читателей жанра "эротика":-) Да, конечно, вместо престарелой дамы, которая пишет письма, Вам бы хотелось увидеть здесь эффектную молодую блондинку с "грудями цвета парного молока", которая удовлетворяет всех подряд всеми возможными способами. Ну, уж извините, моя "эротика" не такова.
>Всё это очень подростково. Типа: он увидел её груди цвета парного молока, й стал как палка.
>:)
Вот этого-то, чего бы Вам так хотелось, тут и нет. Все гораздо сложнее, поэтому-то Вы и разочарованы. Да и рассказ-то собственно о любви, а не о том, чего Вы ждали.
113. 2005/07/28 17:20
[ответить]
Нет, Наташа, эта вещь не получилась. Какая-то престарелая жрица любви, какие-то не очень счастливые пары, которые будто бы осчастливятся, возбудившись от прочитанного.
Всё это очень подростково. Типа: он увидел её груди цвета парного молока, й стал как палка.
:)
112. * (savitska@inbox.ru) 2005/03/23 10:39
[ответить]
>>111.Д.Бриллиант
>УЖЕ ОТКРЫЛА.
>Смотрите мой раздел.
Я Вас уже спросила в комментариях к "Дождям", Вы не боитесь иска за незаконно использованное изображение чужого лица?:-))
111. * (bdora@yandex.ru) 2005/03/23 10:36
[ответить]
>>109.Гарик
>>>106.Д.Бриллиант
>
>Ужасно интересно шутник это какой-то или, наоборот, шутница. Может откроешь личико-то?
УЖЕ ОТКРЫЛА.
Смотрите мой раздел.
110. * (savitska@inbox.ru) 2005/03/23 10:24
[ответить]
>>109.Гарик
>>>106.Д.Бриллиант
>
>Ужасно интересно шутник это какой-то или, наоборот, шутница. Может откроешь личико-то?
Да, тут уже кто-то высказался, что чем ближе к 1 апреля, тем больше появляется забавных ников:-))
Ужасно интересно шутник это какой-то или, наоборот, шутница. Может откроешь личико-то?
108. (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/22 18:16
[ответить]
>>106.Д.Бриллиант
Ужасно интересно шутник это какой-то или, наоборот, шутница. Может откроешь личико-то?
107. (savitska@inbox.ru) 2005/03/22 18:02
[ответить]
>>106.Д.Бриллиант
>Вкратце пока могу сказать только одно: Вас надо запретить!
Ну, уж если меня запрещать, так что можно сказать на это
>Подробный анализ будет проведён в скором времени.
Жду с нетерпением, надеюсь, буду ознакомлена с результатом?
Жаль, пора убегать, а то самое интересное начинается:-))
106. * (bdora@yandex.ru) 2005/03/22 17:57
[ответить]
Вкратце пока могу сказать только одно: Вас надо запретить!
Подробный анализ будет проведён в скором времени.
С привлечением истинно верующих в ЛЮБОВЬ.
105. (savitska@inbox.ru) 2005/02/10 11:09
[ответить]
>>104.steve
Привет, Стив,
> Вена- это игрушка, музыкальная шкатулка.
Игрушка, театр, декорация --- это Венеция.
104. steve (vy088@aol.com) 2005/02/09 18:21
[ответить]
Hi,Наташа!
Вена- это игрушка, музыкальная шкатулка.
Качество архитектуры и, особенно скульптуры,
выше питерских rivals. Отсутствие Невы печально, но
не смертельно.
Sincerely, Steve.
103. (ollyn@mail.ru) 2005/02/08 13:16
[ответить]
"Иногда, я в этом сомневаюсь
"
Так, меня одурачили в очередной раз:))))))))
Ты и она- одно лицо??????
>Юрий Фельтен -архитектор С.-П. Набережных.
>Соавтор-Екатерина II, ее вкус и ее средства.
Сижу, пурпурная от стыда за собственную неграмотоность. Ну, провинциалка я, что поделаешь:-))
>Во всем остальном Вена-Питер без Невы.
Все-таки, интересно было бы взглянуть:-))
С уважением,
Джекил и Хайд:-))
101. steve (vy088@aol.com) 2005/02/07 22:12
[ответить]
Hi,Наташа!
Юрий Фельтен -архитектор С.-П. Набережных.
Соавтор-Екатерина II, ее вкус и ее средства.
Родина Моцарта и Штрауса имела не меньший вкус, больший вклад в цивилизацию, но была беднее России.
Во всем остальном Вена-Питер без Невы.
Дунай протекает вне центра и используется лишь для
Транспортировки.
Sincerely, Steve
100. (savitska@inbox.ru) 2005/02/07 10:46
[ответить]
>>99.steve
>Hi,Наташа!
Hi, Steve!
Кажется, мы подружились?:-))
> Как б. физик б. физику:
>Все же, судя по прозе, твоя муза- Климт, а не Лотрек.
Тут ты, пожалуй, прав. Люблю несколько все преукрасить и, возможно, рассказики страдают излишними красивостями, а жизни маловато:-)).
> Ведь ты же не Джекилл и Хайд.
Иногда, я в этом сомневаюсь
>Мне сверху(снизу) видно все!
>Ты так и знай...
И что же там видно?
>P.S. Дунай в Вене - позор этой европейской жемчужины.
И в Вене я не была и позора не видела:-)). Ну, возможно все еще впереди:-)).
>Виват Юрий Фельтен!
Прости серую, а кто это?
>Sincerely, Steve
Best wishes,
Natasha.
99. steve (vy088@aol.com) 2005/02/06 07:46
[ответить]
Hi,Наташа!
Как б. физик б. физику:
Все же, судя по прозе, твоя муза- Климт, а не Лотрек.
Ведь ты же не Джекилл и Хайд.
Мне сверху(снизу) видно все!
Ты так и знай...
P.S. Дунай в Вене - позор этой европейской жемчужины.
Виват Юрий Фельтен!
Sincerely, Steve
98. Наташа (savitska@inbox.ru) 2005/02/05 17:37
[ответить]
>>97.steve
>
>Здравствуйте, Наташа! How are You?
Hi, Steve,
I'm fine, thanks :-))
>Наташа, если Вам нравится А. Тулуз-Лотрек, Вам должен еще больше нравится австриец Густав Климт-австрийский Тулуз-Лотрек . Я ошибаюсь?
Нет, нисколько не ошибаешься (давай на "ты", ОК?). Мне, действительно, очень нравится Климт, но, к сожалению, у нас его практически нет. Пришлось смотреть его в Вашингтоне. Но я бы не сравнивала его с Лотреком ни в чем. Они, на мой взгляд, очень уж разные. Климт --- изысканный, тонкий, эстет, одним словом, но несколько рафинирован. Лотрек же, наоборот, грубоват, но он очень жизненный, что ли.
>>А,если серьезно, Нева, как архитектурный компонент бьет и Сену и Темзу и Гудзон
Никогда не видела Темзы. Побывать в Лондоне --- моя мечта, но что-то там не проводят конференций для нелинейщиков.:-))
97. steve (vy088@aol.com) 2005/02/05 05:59
[ответить]
Здравствуйте, Наташа! How are You?
Наташа, если Вам нравится А. Тулуз-Лотрек, Вам должен еще больше нравится австриец Густав Климт-австрийский Тулуз-Лотрек . Я ошибаюсь?
Серый цвет каменной кладки Парижа объясняется обилием солнца, которого
нет в Питере, что и заставило К. Росси выбрать желто- белый штукатурный вариант питерских зданий. Вместо естестенности -искусственность, что плохо по гамбургскому счету.
Но мы слава Б-гу не немцы (А. Ермолов- генерал, планируемый декабристами в Робеспьеры).
А,если серьезно, Нева, как архитектурный компонент бьет и Сену и Темзу и Гудзон
и Патомок, бьет по- разному, но одинаково уверенно(Это одно из питерских частных преимуществ).
Здравствуйте, Стив,
рада видеть Вас снова у себя в разделе.
>Если побываете в Париже,
>кроме обязательного набора
>(не обязательно) не забудьте:
Спасибо. Я бывала в Париже не раз, и первое, что посетила там был именно музей Орсе:-)), правда, я шла туда ради Лотрека. Потом был и обязательный и необязательный туристический набор:-)). Правда, мне каждый раз не хватало этого города, поскольку чаще всего, я бывала там проездом во время командировок, то в Гренобль ехала, то в Лез Уш, то и вовсе на ваш континент летела.
>уступая Парижу в целом Питер имеет несколько преимуществ в важных
>частностях (если интересно детализирую в будущем).
Мне прежде всего бросилось в глаза то, что Париж серый, там все дома из одинакового серого камня, а Питер, благодаря штукатурке --- разноцветный. Единственное яркое пятно в центре Парижа --- мост Александра, да и тот мы подарили:-)).
Заходите еще, Стив.
Всего доброго,
Наташа.
95. steve (vy088@aol.com) 2005/02/04 01:56
[ответить]
Здравствуйте, Наташа:
Если побываете в Париже,
кроме обязательного набора
(не обязательно) не забудьте:
1) Музей д'Орсе-английйские прерафаэлисты, немецкие символисты
(этого нет в России) в гигантском здании б. вокзала (изящная реконструкция);
2)Сен-Дени(Усыпальница королей начиная от Меровингов);
3)Сверхскоростная линия метро(конструкция и эстетика не имеет конкурента
в США).
In general
уступая Парижу в целом Питер имеет несколько преимуществ в важных
частностях (если интересно детализирую в будущем).
Придуман, или, вернее, навеян, некоторыми событиями.
>Париж наверное самый прекраный город в мире,но очень важно какими глазами на него смотреть.
На свете много прекрасных городов. У меня вообще есть кошачье свойство влюбляться в место. Но каждый город, как и каждый встреченный человек, вызывает свои, неповторимые эмоции. Я очень люблю Копенгаген (даже сказка есть ).
Еще вдохновил Швейцарский Грюйер
Но я люблю бывать в новых городах одна. Иначе больше смотрю на спутников, чем на город:-)))
93. (nederland1@yandex.ru) 2004/09/13 15:22
[ответить]
Наталья,супер!
Сюжет Вами придуман или из жизни?
Париж наверное самый прекраный город в мире,но очень важно какими глазами на него смотреть.
92. * (savitska@inbox.ru) 2004/09/02 10:09
[ответить]
>>91.Ломачинский Андрей Анатольевич
>10
Андрей, мне, конечно, очень приятны новые десятки, но чем возвращаться к старому, прочли бы что-нибудь новенькое:-)))
91. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/09/01 20:42
[ответить]
10