Удобно:-)
30. *2006/12/27 15:03
[ответить]
экзамены...
два в одном)
29. * (savitska@inbox.ru) 2006/12/19 10:49
[ответить]
>>28.Александр
>Интересно, действительно ли опытный актер может переиграть психоаналитика?
Думаю, запросто, потому как у людей столько разных сдвигов, что бедные психоаналитики принимают все за чистую монету. Вернее, для них любой сдвиг --- чистая монета:-))
>С Шерлоком Холмсом такие трюки не проходили :)
Так он и психоаналитиком-то не был:-)).
28. Александр (verbatium@ua.fm) 2006/12/18 17:24
[ответить]
Хороший рассказ. Почему-то вспомнился фильм "Окончательный анализ".
Интересно, действительно ли опытный актер может переиграть психоаналитика? С Шерлоком Холмсом такие трюки не проходили :)
27. Д.В.Н.2006/11/24 11:15
[ответить]
Ну вот, я теперь в дураках (скорее и того хуже). И женщинам, и мужчинам привык называть себя полным именем, а если есть интерес, то и все остальные детали могу выложить. Но делаю это в частной переписке. В чатах и гостевых идентифицировать себя полностью не хочу. Не обессудьте, у каждого своя фишка.
Виталий.
26. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/24 10:15
[ответить]
>>25.Д.В.Н.
>Уважаемые дамы, Женя и Наташа. Я был умилен вашей непосредственностью и простодушием (коммы 15 и 16).
Повергшие Вас в недоумение коммы удалены, а если Вы думаете, что кто-то кроме нас с Женей обратил на них внимание --- Вы ошибаетесь. Это преимущество формата СИ, каждый занят своими делами:-).
>Особенно учитывая, что имярек не прочь иногда пооткровенничать в открытой сети, рассчитывая на анонимность.
Не волнуйтесь, пожалуйста, Ваша анонимность ничуть не пострадала. Виталием Вы представились сами, даже замечу мне мейл в открытой сети дали. А больше ничего поисковикам и не нужно:-)).
Кстати, субъекты, беспокоящиеся о своей анонимности, могут не называться своими истинными именами:-))), тем более женщинам.
>p.s. Наташа, вот прямое доказательство несовершенности формата СИ. Неудачный комм множится и его правка затруднена
Зато на него не так уж много народа обращают внимание и удаляется он элементарно, стоит только попросить автора (можно не вслух).
25. Д.В.Н.2006/11/24 09:59
[ответить]
Уважаемые дамы, Женя и Наташа. Я был умилен вашей непосредственностью и простодушием (коммы 15 и 16). Как же, испытать такое воодушевление от сознания, что любой лоботряс (а и вполне положительный, но любознательный индивид) сможет знать теперь, кто есть Д.В.Н. Особенно учитывая, что имярек не прочь иногда пооткровенничать в открытой сети, рассчитывая на анонимность.
Но зато какое паблисити. Могу посоветовать усилить эффект приведением всех линков и ссылок на отмеченного субъекта. Все же облегчение поисковику.
Без обиды, но с некоторым недоумением, Виталий.
p.s. Наташа, вот прямое доказательство несовершенности формата СИ. Неудачный комм множится и его правка затруднена
24. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/23 16:47
[ответить]
>>23.Д.В.Н.
>Вай, виноват, исправлюсь. Я подумал (он еще и думает, нешто есть чем?), что ответы в гостевой И.К. и явились таким письмом.
Как бы ни так. Вспомните, о чем я Вас спрашивала. Может я не въезжаю, но ответа я не увидела:-))
>Не удалось мне вытащить Игоря на бескрайние просторы СИ, как ни бросался ссылками.
Он здесь бывал:-), только молча.
23. Д.В.Н.2006/11/23 16:41
[ответить]
Вай, виноват, исправлюсь. Я подумал (он еще и думает, нешто есть чем?), что ответы в гостевой И.К. и явились таким письмом.
Шибко умная дискуссия крайне утомительна, быстро надоедает. Прекратилась, к счастью. Не удалось мне вытащить Игоря на бескрайние просторы СИ, как ни бросался ссылками.
22. * (savitska@inbox.ru) 2006/11/23 16:34
[ответить]
>>21.Д.В.Н.
>Ну вот, а сами ругали меня за действенность индукции в контексте психического склада реципиента ;-)
Я таких выражениев не употреблялю:-)). У меня все просто, наивные такие психи. А ругаю я Вас за необязательность. Пообещали девушке письмо и...тишина. Не сплю, на почту бегаю, муж уже что-то подозревает:-))