11. * (nav51@mail.ru) 2013/06/20 11:51
[ответить]
>>10.Шабельников Игорь Федорович
>...В следующий раз говори конкретней: "Сколько граммов вешать?"
>:)
ок :)
Удач и вдохновения.
10. * (ozzy1957@yandex.ru) 2013/06/19 22:50
[ответить]
>>9.Nav51
>>>8.Шабельников Игорь Федорович
>>Спасибо, Саша, и это я исправил.
>Да это мелочи, это я прикалывался, а основное замечание я повторял про P.S.S.
Саша, то, что ты прикалываешься - я понял, только не понял над чем. Я думал - это опять что-то типа "пацталом", а переспросить было как-то неудобно. Конечно я выправлю. В следующий раз говори конкретней: "Сколько граммов вешать?"
:)
9. * (nav51@mail.ru) 2013/06/19 22:03
[ответить]
>>8.Шабельников Игорь Федорович
>Спасибо, Саша, и это я исправил.
Да это мелочи, это я прикалывался, а основное замечание я повторял про P.S.S. - я полагал, что правильно P.P.S. (лат. post post scriptum), но, увидев что ты упорствуешь в своём заблуждении, подумал, что вдруг ты в латыни круче шаришь, чем я, полез в Википедию и был обескуражен тем, что они, гады, пишут, дескать можно и 'P.S.S.' (лат. post sub scriptum) для приписки, сделанной после постскриптума. Так что извини.
Удач и вдохновения.
С дружеским, Саша.
8. * (ozzy1957@yandex.ru) 2013/06/19 09:05
[ответить]
>>7.Nav51
>>>6.Шабельников Игорь Федорович
>А если они двинуться к точке -- А если они двинутся к точке
>
Как всё сложно, двинуться можно.
Спасибо, Саша, и это я исправил.
7. * (nav51@mail.ru) 2013/06/18 21:16
[ответить]
>>6.Шабельников Игорь Федорович
>О Господи, правила русской орфографии ещё более неисповедимы, чем пунктуации (кроме точки, конечно) - разве "жучечка" не проверочное слово для слова "жучок"?
>:)
Эта да ана канешна, и всё же продолжаю настаивать на P.S.S. -- P.P.S. :) Ну, и ещё тада:
А если они двинуться к точке -- А если они двинутся к точке
:)))
Удач и вдохновения.
С дружеским, Саша.
6. * (ozzy1957@yandex.ru) 2013/06/18 17:56
[ответить]
>>5.Nav51
>P.S.S. -- P.P.S.
>жучек -- жучок
О Господи, правила русской орфографии ещё более неисповедимы, чем пунктуации (кроме точки, конечно) - разве "жучечка" не проверочное слово для слова "жучок"?
:)
5. * (nav51@mail.ru) 2013/06/18 10:33
[ответить]
Приветствую изменения.
Удач и вдохновения.
Гляну ещё, пока:
P.S.S. -- P.P.S.
жучек -- жучок
4. * (ozzy1957@yandex.ru) 2013/03/11 00:01
[ответить]
>>3.Nav51
Спасибо, Саша. Всё поправил.
А Челябинский метеорит - это заначка на будущее.
Только надо обождать немного, пусть "охотники за метеоритами" хоть чего- нибудь из Чебаркульского озера выловят.
:)
3. * (nav51@mail.ru) 2013/03/10 22:09
[ответить]
Игорь, здравствуй!
Не понял обновления, закладки для Челябинского делаешь? (Если нет, то делай!)
Удач и вдохновения.
С дружеским, Саша.
PS. Навскидку: "там не куда Фандорина привязать" -- "некуда", имхо, надо слитно.
И ещё кое-что, возможно, на мейл, например "не возможно" - тоже надо слитно. Отпишись если что.
2. * (serge.shavirin@gmail.com) 2011/08/17 19:54
[ответить]
Если вас интересует тема Тунгусского метеорита, то возможно вам может показаться интересным мой подход к этой теме.
У меня есть достаточно фантастическая теория тунгусского взрыва. Мой подход предполагает отказ от многих стереотипов и поэтому может быть сложен для понимания. Тем не менее я думаю, что можно объяснить все странности этого явления а вместе и с ним и много другое.
Главная важность этого подхода связана с тем что он открывает путь к энергетике будущего - ядерному нуклеосинтезу в простых лабораторных условиях.