Комментарии: Школа

Шапиро Максим Анатольевич : другие произведения.

Комментарии: Школа
(Оценка:**6.06*92**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 29/02/2012, изменен: 29/02/2012. 162k. Статистика.

Аннотация:
Некоторые заметят, что один небольшой отрывок перенесен сюда из "Коэффициента устрашения". Так и есть - тот рассказ полностью переработан и ждет своего часа. Сайт покоцал форматирование и сноски. Увы. Притча про луч света позаимствована у Питера Уотса "Ложная слепота", но поскольку сам он ее взял у Томаса Метцингера, то я решил, что и мне можно)

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)
20:42 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (658/11)
20:22 Чваков Д. "Пожарная тревога" (14/3)
19:50 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (597/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 21:57 "Форум: Трибуна люду" (975/8) 21:56 "Форум: все за 12 часов" (344/101) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:42 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (217/81) 22:42 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (2/1) 22:42 Динас В. "Камера молчания" (4/3) 22:41 Безбашенный "Запорожье - 1" (39/13) 22:39 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (39/29) 22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19) 22:07 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (84/10) 22:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/23) 22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2) 21:57 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (15/7) 21:57 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (26/7) 21:53 Николаев М.П. "Телохранители" (104/11) 21:51 Сыромятникова И. "Специалист" (408/1) 21:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (13/1) 21:50 Цодикова А. "Сквер Вашингтона" (13/1) 21:48 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (55/3) 21:42 Чваков Д. "В расход" (5/4) 21:42 Тася "Информация о владельце раздела" (397/1) 21:39 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298) 21:39 Nazgul "Магам земли не нужны" (884/15) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" Полный список...>>

38. Varnas 2012/03/21 16:16 [ответить]
> > 34.Алла
Куча слов - а смысла ноль. ИМХО. Учитса - ето незначит ничего. Сколько поступает на первый курс, и сколько отсеиваетса... Да и диплом, увы, негарантирует того, что его обладатель способен пользоватса мозгом, неговоря уже о знаниях, которые он получил...

37. vermis 2012/03/21 03:01 [ответить]
  > > 35.Шапиро Максим Анатольевич
  >> > 34.Алла
  >
  >>Кстати, отсюда и логическая нестыковка: если у них так осуждается зазубривание, то и таблицу умножения они знать не должны - это зазубривание чистой воды, а калькулятор и сам может умножать! (Это пояснение того, к чему может привести борьба с зубрежкой)
  >
  >Я не уверен, но вполне возможно, что я уже не помню таблицу умножения наизусть и считать предпочитаю на калькуляторе с возможностью контроля шагов в рассчетах. Безусловно это ужас ужасный. Мне очень стыдно.

  Таки да, IMHO, сильная память нужна. Не столько для запоминания кучи информации на случай, если компа с гуглом под рукой не будет, и даже не как гимнастика мозга - а как необходимое качество для обработки информации и решения сложной задачи. С маленькой "оперативной памятью" условия задачи и т.п. просто в гойлове не задержатся.
  Алсо память нужна, чтобы успешно сопоставлять разную информацию - альтернатива - только если будет помогать искусственный интеллект. Но тогда и люди не особо нужны :-(

36. vermis 2012/03/21 02:56 [ответить]
  > > 8.Шапиро Максим Анатольевич
  >> > 7.vermis

  >Это как с "лицами Чернова" - "социальный интеллект" лучше воспринимает байки, чем сухие цифры и факты.

  Хммммм. А йа думал, что кривляющиеся морды как способ визуализации придумал автор "ложной слепоты"

35. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/03/19 23:50 [ответить]
  > > 34.Алла
  >Итак. Во первых благодарю, но при этом в корне не согласна со многими утверждениями.

  Это бывает.

  >Надеюсь, предъявлять диплом, чтоб быть услышанной, мне не надо?

  Смотря в какой области вы собираетесь выдавать свои заключения. Хотя в любом случае утверждения лучше подтверждать ссылками на авторитетные источники. Этого требуют правила данного раздела.

  >Впрочем, училась я по физико-математическому направлению, так что и в отношении философии науки(к которой, в принципе, можно отнести начало рассказа) немного разбираюсь.
  >И, первое, что меня сильно расстраивает - это столь вольные "математические примеры". Это про физику мы более-менее можем так рассуждать: "книга падает, яблоко падает, значит все падает. Ой, а воздушный шар - летает! Не учли маленько!"

  У меня нет ни малейшего желания рассказывать вам о критериях Поппера. Я не занимаюсь репетиторством.

  >А вот в математике все выводится из аксиом, базовых определений и т.д.. И, насколько истины эти аксиомы, насколько строг логический вывод - настолько и верны утверждения.

  Математика это всего лишь порождение повышенной способности мозга хомо сапиенс к абстрагированию. А формальные системы это оперирование абстрактными понятиями в рамках жестко установленных правил. Фактически чистая комбинаторика. Вводим абстрактные понятия, правила по которым они взаимодействуют и играясь со всем этим получаем кучу следствий. Например доказанные теоремы в рамках евклидовой геометрии. Про неопределяемые понятия, теорему Геделя или там Ахилла и черепаху, которые среди прочего иллюстрируют границы применения математики в физическом мире мне рассказывать лень. Математика полностью отвечает критериям Поппера т.к. в рамках одной формальной системы мы получаем каждый раз один и тот же результат и следовательно передсказательная сила и верифицируемость математики превосходят все остальные науки. Также при получении противоречия утверждение признается ложным так что фальсифицируемость тоже имеет место быть.

  -------------------
  >Самое простое - и несколько утрированное - а, может, эти выражения в 16-ричной системе счисления? Тогда они и вовсе не верны. Чтоб доказать простейшие математические утверждения нам нужна масса определений.... Впрочем, на эту тему есть достаточно книг. Мне подобрать ссылки или Вы и так знакомы с этими взглядами?
  --------------------
  Вот этот набор слов выше непонятно о чем. Я вижу что вы что-то пытаетесь сказать, но у вас также явно не получается. Вам подобрать ссылки на курсы ораторского мастерства?

  >Некоторые сомнения вызывает и индекс цитирования. Наверное, для нашего времени он, действительно оптимален, но.... Интересно, а какой индекс цитирования, например, у Аристотеля? Это я к тому, что часто ссылаются и на ошибочные статьи, опровергая их.

  Если вы вращаетесь в научной среде, то вы должны знать чем научный индекс цитируемости, индекс Хирша, импакт фактор научных журналов и прочие показатели отличаются от той хрени, которую вы упомянули выше. И это не вдаваясь в дебри теории информации, где новое знание трактуется как уменьшение неопределенности, если по Шеннону или количество информации измеряется колмогоровской сложностью, если по Колмогорову. Не говоря уже о семантической ценности информации в зависимости от тезауруса и т.д. Т.к. вы по видимому являетесь экспертом во всех этих областях, то может вам стоит писать не мне а скажем Хорхе Хиршу? Думаю, он с радостью воспримет ваши замечания.

  >И с чем ещё я категорически не согласна - с "агрессией" в отношении зазубривания. Да, у нас в образовании был такой перекос (возможно, где-то он и сейчас сохраняется), но слишком уж активным у нас стало использование "напоминальников" вместо головы. Так что и "зубрежка" бывает полезна - развивает память. Лучше хоть что-то развивать, чем ничего! А наше образование сейчас, кажется, к этому и идет.
  >Кстати, отсюда и логическая нестыковка: если у них так осуждается зазубривание, то и таблицу умножения они знать не должны - это зазубривание чистой воды, а калькулятор и сам может умножать! (Это пояснение того, к чему может привести борьба с зубрежкой)

  Я не уверен, но вполне возможно, что я уже не помню таблицу умножения наизусть и считать предпочитаю на калькуляторе с возможностью контроля шагов в рассчетах. Безусловно это ужас ужасный. Мне очень стыдно. Надеюсь, что вы как каждый уважающий себя брамин уже выучили наизусть махабхарату? Очень развивает память. Как-никак крупнейший эпос в мире.

  >После столь заметных "ляпов" в знакомой мне теории, возникает сомнение и в остальных утверждениях.

  Даже не знаю как мне с этим жить.

  >Но в отношении противопоставления науки и религии - повторю Илью - они не противоречат друг другу. Это абсолютно разные сферы. И с тем, что для изучения мира люди создали науку это очень правильно. А использовать вместо науки религию - это все равно, что копать золотой ложкой: не эффективно и оскорбительно для веры.
  >Увы, в истории таких случаев наблюдается очень много, но это искусственный конфликт. И так же нелепо пытаться заменить наукой религию.

  Безусловно вы правы. Пытаться удовлетворить социально-иерархические инстинкты тем же материалом, что удовлетворяет инстинктивное исследовательское поведение не самая хорошая идея. А посему опиум для народа безусловно нужен. От науки его так не вштырит - уж больно она заумная для среднестатистических мозгов.


  >>И тут ВНЕЗАПНО, Треть россиян считает, что Солнце вращается вокруг Земли
  >А как насчет абсолютного пространства, равенства различных систем координат и т.д.? Мы можем говорить лишь о наличии вращательного движения, можем рассчитать всякие скорости-силы и так далее. Если нужно более сложное рассуждение, то возьмем три тела: солнце, земля и луна. Если Вы призываете рассматривать солнце как точку отсчета, то земля будет вращаться вокруг неё, а луна будет описывать сложную спираль вокруг траектории земли. "Рассматривая" её с солнца мы не сможем утверждать, что она вращается вокруг земли, пока не перейдем в систему отсчета связанную с землей. В прочем, это моя любимая задачка: люди любят утверждать, что земля вращается вокруг солнца, но на основании каких фактов мы должны это принять, мне так никто и не объяснил (вернее на все доказательства находились подобные возражения. Разумеется, вопрос обсуждался с физиками).

  Вона оно как - ясен хрен эти чуваки заявившие, что Солнце вращается вокруг Земли совсем не долбоебы безграмотные, а просто они таким образом намекали спрашивающим, что все во вселенной обращается вокруг общего центра масс с учетом темной энергии и материи понятное дело и релятивистких эффектов. Окуеть насколько полна гениями земля русская)

  >>Это личное дело Ньютона. Большинство ученых агностики. Чем больше человек знает - тем он менее религиозен.
  >"Коперник и Паскаль, Галилей и Кеплер, Максвелл и Фарадей, Бор и Планк - все они были глубоко верующими христианами.научные открытия Веймара Гейзенберга привели его к обращению в христианство. В. Гейзенберг очень четко выразил суть своего духовного пути: "Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог". Собур Д.А. Христианство и наука: история взаимоотношений

  А Мусоргский бухал! (с) Шаов.

  Матчасть.
  1 Thomas Howells, 1927
  Исследование 461 студентов показало, что религиозно консервативные студенты "в общем, имеют более низкие интеллектуальные способности."
  2 Hilding Carlsojn, 1933
  Исследование 215 студентов показало, что "существует тенденция, более интеллектуальные студенты склонны к ... атеизму."
  3. Abraham Franzblau, 1934
  В подтверждение Howells и Carlson, было протестировано 354 еврейских детей в возрасте от 10 до 16 лет. Была получена негативная корреляция между религиозностью и IQ.
  4. Thomas Symington, 1935
  Протестировано 400 подростков в колледжах и церковных группах. Результат следующий "Есть постоянная позитивная корреляция во всех группах между либеральностью религиозного мышления и умственными способностями. Также существует позитивная корреляция между либеральностью и интеллектом "
  5. Vernon Jones, 1938
  На основании теста 381 студента сделано заключение "существует небольшая тенденция, интеллект сопровождает либеральность мышления".
  6. A. R. Gilliland, 1940
  В отличии от остальных исследований - "не существует или существует очень маленькая связь между верой в бога и интеллектом"
  7. Donald Gragg, 1942
  Установлена обратная корреляция между успехами 100 новичков ACE в тестах и результатами теста Thurstone "реальность бога".
  8. Brown and Love, 1951
  В Денверском Университете было протестировано 613 студентов мужского и женского пола. Средний результат теста среди неверующих - 119 пунктов, среди верующих - 100 пунктов.
  9. Michael Argyle, 1958
  Пришел к заключению "хотя интеллектуальные дети получают знания о религии раньше, они также первыми начинают сомневаться в истинности религии. Интеллектуальные студенты гораздо менее склонны принимать ортодоксальные верования"
  10. Jeffrey Hadden, 1963
  Корреляция между интеллектом и успеваемостью не установлена. Это аномальное исследование так как средний академический балл сильно связан с уровнем интеллекта. Другие факторы имели влияние на результаты иследования в Университете Висконсина.
  11. Young, Dustin and Holtzman, 1966
  Степень религиозности падает с ростом среднего академического балла.
  12. C. Plant and E. Minium, 1967
  Более умные студенты менее религиозны, как перед поступлением в колледж так и после 2 лет обучения.
  13. Robert Wuthnow, 1978
  Среди 532 студентов, 37 процентов христиан и 58 процентов неверующих, 53 процента не религиозных студентов получили баллы выше среднего на экзамене по определению академических способностей.
  14. Norman Poythress, 1975
  Средний результат теста на определение академических способностей для студентов: сильно антирелигиозные (1148), средне антирелигиозные (1119), слабо антирелигиозные (1108) и религиозные (1022).
  15. Wiebe and Fleck, 1980
  Исследование 158 студентов мужского и женского пола в Канадском университете показало, "нерелигиозные студенты склонны быть интеллигентными" и "и более умными чем
  религиозные".

  Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной академии наук - только 7 % опрошенных147. Среди рядовых учёных, количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %
  В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер (англ. Michael Shermer) провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % - выпускники вузов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования148.
  По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы149.

  Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского университета Майкла Аргайла (англ. Michael Argyle), проведённому в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность150. Отрицательная корреляция между IQ и религиозностью также была выявлена в работе Сатоси Канадзава (англ. Satoshi Kanazawa)151.

  Данные опросов в России демонстрируют аналогичные результаты. Так, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием - 67 %, среди лиц с неполным средним образованием - 88 %152.

  И напоследок http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

34. Алла 2012/03/19 22:35 [ответить]
  Итак. Во первых благодарю, но при этом в корне не согласна со многими утверждениями. Надеюсь, предъявлять диплом, чтоб быть услышанной, мне не надо? Впрочем, училась я по физико-математическому направлению, так что и в отношении философии науки(к которой, в принципе, можно отнести начало рассказа) немного разбираюсь.
  И, первое, что меня сильно расстраивает - это столь вольные "математические примеры". Это про физику мы более-менее можем так рассуждать: "книга падает, яблоко падает, значит все падает. Ой, а воздушный шар - летает! Не учли маленько!" А вот в математике все выводится из аксиом, базовых определений и т.д.. И, насколько истины эти аксиомы, насколько строг логический вывод - настолько и верны утверждения. Самое простое - и несколько утрированное - а, может, эти выражения в 16-ричной системе счисления? Тогда они и вовсе не верны. Чтоб доказать простейшие математические утверждения нам нужна масса определений.... Впрочем, на эту тему есть достаточно книг. Мне подобрать ссылки или Вы и так знакомы с этими взглядами?
  Некоторые сомнения вызывает и индекс цитирования. Наверное, для нашего времени он, действительно оптимален, но.... Интересно, а какой индекс цитирования, например, у Аристотеля? Это я к тому, что часто ссылаются и на ошибочные статьи, опровергая их.
  И с чем ещё я категорически не согласна - с "агрессией" в отношении зазубривания. Да, у нас в образовании был такой перекос (возможно, где-то он и сейчас сохраняется), но слишком уж активным у нас стало использование "напоминальников" вместо головы. Так что и "зубрежка" бывает полезна - развивает память. Лучше хоть что-то развивать, чем ничего! А наше образование сейчас, кажется, к этому и идет.
  Кстати, отсюда и логическая нестыковка: если у них так осуждается зазубривание, то и таблицу умножения они знать не должны - это зазубривание чистой воды, а калькулятор и сам может умножать! (Это пояснение того, к чему может привести борьба с зубрежкой)
  После столь заметных "ляпов" в знакомой мне теории, возникает сомнение и в остальных утверждениях.
  Но в отношении противопоставления науки и религии - повторю Илью - они не противоречат друг другу. Это абсолютно разные сферы. И с тем, что для изучения мира люди создали науку это очень правильно. А использовать вместо науки религию - это все равно, что копать золотой ложкой: не эффективно и оскорбительно для веры.
  Увы, в истории таких случаев наблюдается очень много, но это искусственный конфликт. И так же нелепо пытаться заменить наукой религию.

  > > 15.Varnas
  > Многие ли преподы на егзамине дает возможность пользоватса все, что хочеш, и ставят оцену провериая как студент освоил предмет на основе беседы с ним?
  Все преподаватели МФТИ(ГУ), кроме тех, кто ведет гуманитарные курсы.

  > > 21.Alex
  >В российских школах начнут преподавать основы религиозной культуры и светской этики вместо астрономии.
  Простите, а когда у нас преподавали астрономию? В советские времена? Лично я, увы, астрономию, изучала только по "Детской Энциклопедии".

  >И тут ВНЕЗАПНО, Треть россиян считает, что Солнце вращается вокруг Земли
  А как насчет абсолютного пространства, равенства различных систем координат и т.д.? Мы можем говорить лишь о наличии вращательного движения, можем рассчитать всякие скорости-силы и так далее. Если нужно более сложное рассуждение, то возьмем три тела: солнце, земля и луна. Если Вы призываете рассматривать солнце как точку отсчета, то земля будет вращаться вокруг неё, а луна будет описывать сложную спираль вокруг траектории земли. "Рассматривая" её с солнца мы не сможем утверждать, что она вращается вокруг земли, пока не перейдем в систему отсчета связанную с землей. В прочем, это моя любимая задачка: люди любят утверждать, что земля вращается вокруг солнца, но на основании каких фактов мы должны это принять, мне так никто и не объяснил (вернее на все доказательства находились подобные возражения. Разумеется, вопрос обсуждался с физиками).

  >Это личное дело Ньютона. Большинство ученых агностики. Чем больше человек знает - тем он менее религиозен.
  "Коперник и Паскаль, Галилей и Кеплер, Максвелл и Фарадей, Бор и Планк - все они были глубоко верующими христианами.научные открытия Веймара Гейзенберга привели его к обращению в христианство. В. Гейзенберг очень четко выразил суть своего духовного пути: "Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог". Собур Д.А. Христианство и наука: история взаимоотношений

33. Angra Mainyu (angra.mainyu@yandex.ru) 2012/03/16 09:21 [ответить]
  >Как этого избежать? Отказаться от демократии, отдав безвозвратно власть достойным и надеяться на их добросовестность и неподкупность? А кто сказал, что эти достойные и неподкупные, получив неограниченную власть, не перестанут быть ими?

  Если изобретены ИИ, это не проблема.

32. Добро с кулаками (tiligtili@yandex.ru) 2012/03/11 01:34 [ответить]
  > > 31.Маркс Карл Карлович
  >> > 30.Eugene Popov
  >
  >Максим пишет ответы, а все остальные желающие учебника - минимум, вопросы.
  >
  >Ну как насчет ответственного выбора?

  В качестве наброска тезисов )))
  сумбурно и маловразумительно... "однако чукча не писатель, чукча читатель" (с)

  Вопрос как научить/объяснить ребенку (мне):
  -Моё, твое и чужое , почему так и почему многие люди не видят разницы (у олигарха - НАШЕ, у меня - моё собственное);
  -Приорететность и очередность действий/событий;
  -Смутновыразимое (мной)))... организация и структура в человеческом обществе (можно почему/зачем/как... или совсем иное, на усмотрение Максима).
  Сюда же примыкает иерархия-подчинение...

   Интересна нестандартность. )))

31. Маркс Карл Карлович (klaramarks@mail.ru) 2012/03/08 19:42 [ответить]
  > > 30.Eugene Popov

  >Присоединяюсь! :)
  >

  Раз так, то добро пожаловать на http://ru.meganezia.wikia.com/wiki/Основы_рационального_мышления._Учебник

  Только по-взрослому.
  Максим пишет ответы, а все остальные желающие учебника - минимум, вопросы.

  Ну как насчет ответственного выбора?

30. Eugene Popov 2012/03/07 23:20 [ответить]
  >Кстати, неплохо бы написать учебник по "основам рационального мышления". Не возьмётесь? И методику преподавания "детям с 3-х лет" !

  Присоединяюсь! :)

  Да и детям после трёх лет не помешает...

29. Добро с кулаками (tiligtili@yandex.ru) 2012/03/06 21:09 [ответить]
  > > 21.Alex
  >Вот еще почитайте: http://flibusta.net/b/163295 В лучших традициях НФ, популярно о сложном, достоверно, невероятно увлекательно. ЖЖ автора - http://don-beaver.livejournal.com/ (имейте в виду что автор доктор физико-математических наук, получил одну из последних Государственных премий СССР (1989 год, за астрофизику).)

  "Астровитянку" прочел после рецензии на МОСКе (маленькое общество свободных критиков). Ещё есть на ИМХОНЕТе.
  Первая часть супер (для НФ), вторая послабже, но тоже хорошо, третья откровенное фуфло - слабо(!)структурированный бред. Разумеется ИМХО.

  И статьи-рассказы уважаемого Автора на Имхонете тоже популярны.
   (на всякий случай ;-)

28. Добро с кулаками (tiligtili@yandex.ru) 2012/03/06 20:59 [ответить]
  Уважаемый Автор, спасибо за текст, "проглотил" на раз. Ужать можно незначительно и/или разбить на абзацы (более простые предложения))) лекции Дюпре ;-).

  Кстати, неплохо бы написать учебник по "основам рационального мышления". Не возьмётесь? И методику преподавания "детям с 3-х лет" !
   //знаю-знаю..., пошел искать губозакаточную машинку...

27. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/03/06 01:04 [ответить]
  > > 25.Д Владимир О
  >не волнуйтесь, я вот пока дочитал только до середины, но там та же ошибка что приводилась в этом рассказе. Сравнивают не вероятностные оценки делаемые учёными занятыми в этой области, а простыми сторонними людьми, я бы скорее удивился если бы они написали другое.

  Именно что. Фокусника обмануть гораздо сложнее чем стороннего зрителя и т.д.

26. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/03/06 01:03 [ответить]
  > > 24.Vlad
  >хочу отметить что атомные физики хотя являются экспертами, также заинтересованные лица . их мнение хотя может бить правильным, мнение заинтересованного лица
  В особенности не работающие на энергетический концерн, а входящие в комиссию по безопасности.

25. Д Владимир О 2012/03/05 06:57 [ответить]
  > > 23.Alex
  >Про АЭС: Я далек от биоалармистов, но недавно случайно прочитал эту статью Е. Юдковски. Ошибки, влияющие на оценку рисков http://proza.ru/2007/03/08-62 и чота теперь очкую(

  не волнуйтесь, я вот пока дочитал только до середины, но там та же ошибка что приводилась в этом рассказе. Сравнивают не вероятностные оценки делаемые учёными занятыми в этой области, а простыми сторонними людьми, я бы скорее удивился если бы они написали другое. Вы же знаете например об обманах зрения и т.п. покажите такие картинки простому человеку и он будет говорить неправильные ответы потому что базируется на своём жизненном опыте, но покажите то же человеку хотя бы занимающимуся исследованиями в данной области и он даст вам верный ответ, потому что в его опыт уже входит знание, что такие ошибки могут буть, и случаи где они встречаются.
  Ах да, граничные условия и границы применимости ещё никто не отменял и вероятность указывается именно в них, а не вообще как привыкли обыватели.
  Подобные рассуждения я думаю можно привести по каждому пункту этой статьи, разве что упомянуть, что вероятность даже в 0,1% для серьёзного нарушения модели влекущее серьёзные последствия, безумно много если эта модель часто применяема.
  Однако, конечно, никто человеческий фактор не отменял но мы это считаем оправданными рисками.

24. Vlad (vaverbuk@gmail.com) 2012/03/05 03:30 [ответить]
хочу отметить что атомные физики хотя являются экспертами, также заинтересованные лица . их мнение хотя может бить правильным, мнение заинтересованного лица

23. Alex 2012/03/05 01:00 [ответить]
  Уважаемый автор, кто-то настучал на вас в abuse team? При попытке открыть ваш жж выскакивает предупреждение "Страницы, которые вы собираетесь смотреть, могут содержать материалы для взрослых, которые могут оказаться неприемлемы для детей. Чтобы продолжить, вы должны подтвердить, что вам уже исполнилось 14 лет." А можно анонимов включить, а то у мну регистрации в жж нет?
  По рассказу: - И вы купили их за свои деньги. А теперь представьте, вы заказываете автосалону тюнинг.** **Если бы кто-то за вас решал, как тратить ваши деньги? Это к "Депортации" Розова отсылка, и если да, то почему эти слова произносит умная, но искренне заблуждающаяся девчонка? В Меганезии будущих избирателей качественно учат, и потом есть хартия.
  Про АЭС: Я далек от биоалармистов, но недавно случайно прочитал эту статью Е. Юдковски. Ошибки, влияющие на оценку рисков http://proza.ru/2007/03/08-62 и чота теперь очкую(
  Про ИИ: Э. Юдковский. Вглядываясь в Сингулярность http://proza.ru/2007/07/08-42
  Немного не по теме, изумительное: Е. Юдковски Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления http://www.fanfics.ru/index.php?section=3&id=40982
  "Гарри еле дышал от потрясения:
  - Как вы это сделали?!
  - Это просто трансфигурация, - ответила МакГонагалл. - Трансформация анимага, если говорить точно.
  - Вы превратились в кошку! В МАЛЕНЬКУЮ кошку! Вы нарушили закон сохранения энергии! Это не какое-то условное правило. Энергия выражается с помощью гамильтониана, а при нарушении закона сохранения теряется унитарность! Получается распространение сигналов быстрее скорости света! И кошки СЛОЖНЫЕ! Человеческий разум просто не в состоянии представить себе всю кошачью анатомию и всю кошачью биохимию, не говоря о неврологии. Как можно продолжать думать, используя мозг размером с кошачий?"

22. Eugene Popov 2012/03/05 00:10 [ответить]
Рассказ, действительно, тяжеловат и растянут (сам только за три подхода осилил), в отличие от лаконичных предыдущих. Но, канва тут, по-моему, если и может быть поделена на части, то уже в формате романа. Что здесь можно сократить - просто не представляю. Я бы даже, наоборот, расширил. Но это будет уже не рассказ...

21. Alex 2012/03/05 00:00 [ответить]
  > > 16.Илья
  >Науки и религия, вещи не противоречащие друг другу.
  Три раза ха!
  В российских школах начнут преподавать основы религиозной культуры и светской этики вместо астрономии. http://www.trud.ru/article/03-02-2012/272142_osenju_v_rossiju_vernetsja_tserkovnoe_obrazovanie.html
  И тут ВНЕЗАПНО, Треть россиян считает, что Солнце вращается вокруг Земли http://www.vedomosti.ru/lifestyle/news/1206179/rossiyane_schitayut_chto_solnce_vraschaetsya_vokrug_zemli
  >Тот же Ньютон был ревностным католиком.
  Это личное дело Ньютона. Большинство ученых агностики. Чем больше человек знает - тем он менее религиозен.
  >Можно научными способами исследовать как земной шарик крутится вокруг Солнца. Но вот кто его запустил, почему земля движется именно по элипсу, в науке этого ответа нет.
  Здесь посмотрите, один из лучших научпоп сериалов, Брайан Кокс жжет. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3960159
  Вот еще почитайте: http://flibusta.net/b/163295 В лучших традициях НФ, популярно о сложном, достоверно, невероятно увлекательно. ЖЖ автора - http://don-beaver.livejournal.com/ (имейте в виду что автор доктор физико-математических наук, получил одну из последних Государственных премий СССР (1989 год, за астрофизику).)

  >П.С. Кто может поделиться ссылками, в которых описываются идеальные государства? Любой структуры: монархии, республики, комунизм, анархии, не важно.
  Идеальное НЕгосударство(за создание государства здесь грозит расстрел)http://flibusta.net/b/231858 оч рекомендую, увы - утопия.

20. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/03/04 22:55 [ответить]
  > > 19.Алексей
  >Затянуто. Интересно (и долгожданно), но вполовину стоило бы сократить.

  Это заготовка. Еще будет переделываться. Возможно и в сторону сжатия.

  >После "нахуй" не хватает запятой

  Пунктуация в русском, увы, не является моей сильной стороной)

19. Алексей 2012/03/04 22:34 [ответить]
  Затянуто. Интересно (и долгожданно), но вполовину стоило бы сократить.
  Тем, в кого проповедь не войдет и с половины объема, излишняя разжеванность все равно не поможет, а читаться будет значительно легче.

  >Мне очень понравился Ваш обоснованный и подробный комментарий, а потому идите пожалуйста нахуй и всего Вам там хорошего.
  После "нахуй" не хватает запятой, а в остальном согласен.

18. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/03/04 20:29 [ответить]
  > > 17.Pointer
  >Очередная миррская благоглупость. На этот раз на тему "почему грабитель, выбираемый умными, лучше, чем грабитель, выбираемый тупыми."
  >Однако, сама идея грабежа и распределения награбленного автору настолько импонирует, что он никогда от неё не откажется. Верующий, что с него взять.
  Мне очень понравился Ваш обоснованный и подробный комментарий, а потому идите пожалуйста нахуй и всего Вам там хорошего.

17. Pointer 2012/03/04 20:21 [ответить]
Очередная миррская благоглупость. На этот раз на тему "почему грабитель, выбираемый умными, лучше, чем грабитель, выбираемый тупыми."
Однако, сама идея грабежа и распределения награбленного автору настолько импонирует, что он никогда от неё не откажется. Верующий, что с него взять.

16. Илья 2012/03/04 21:00 [ответить]
  Мдя, весьма интересно, хоть с некоторыми идеями и не согласен.
  Я думал на похожую тему. В фантастике / фентези часто есть идеальные государства. Почему же они не реализованы в реальности? Что этому мешает? и вот что я обнаружил.
  Ну прежде всего, в реальности нет артефактов, которые бы явно указывали на короля, нет аналога магической клятвы. А так же нет вечного правителя. Даже в данном произведении упоминается некая машина, на которую возлогается выбор избирателей. И так пологаю, перечень параметров, по которым люди оцениваются, занесен жестко и коррекции не подлежит.
   В большинстве фантастических произведений в которых так или иначе есть некоторое идеальное государство, есть и некоторый посредник, вещь/явление/божество, которое не зависит от людей, и является некоторым незыблемым гарантом.
  В реальности такого нет. Вернее есть, это религия. Есть некий образ действий,десять заповедей, которые должны быть обязательны для всех людей. И по идее они должны быть объективны, не зависить от человеков. И не зря поэтому религия была связана с государством. При любой коронации участвовал верховный церковный владыка
  По этому просто отметать религию, как не нужный пережиток прошлого я бы не стал. Да, я сам не доверяю попам, стригущим деньги у народа. есть очень много вещей, подрывающих доверие к церкви. Типа парка автомобилей перед церковной епархией, или случаи захвата зданий. Но это проблема не религии, это проблема церкви как социального института, и всего нашего общества в целом. Корупция есть везде, а церковь тоже из людей состоит.
  В общем в реальности нет гаранта. церковь с этой ролью не справится. Если соберут гиганскую ЭВМ, которая будет руководить государством, она опять же будет зависить от инженеров. И объективной власти все равно не получится, тот, кто будет иметь доступ к ней и будет управлять государством. И второй момент проблема изменьчивости. Мир меняется, и нельзя задать законы один раз и на всегда. Так,что даже если и появится ЭВМ, которая не нуждается в обслуживании, все равно нужна процедура изменения законов.
  Хорошо в фантастике, правитель дал магическую клятву защищать страну, и все не выполнит клятву сдохнет.
  Почему я выбрал имено эту причину? Вопрос наследования. Допустим, както выстроилось идеальное государство. Не будем рассматривать как. Во главе стал идеальный правитель.Выборный, пожизненый не важно. Но даже если правитель пожизненый, вечные правители бывают только в фантастике. Как сделать, что бы и дальше к власти приходили такие же идеальные правители?
  У меня конечно, вопросов появилось больше чем ответов, когда я размышлял на эту тему. И самый главный, это какое государство считать идеальным, по каким критериям это определять? И тут у меня логика сломалась. Критерии зависят от текущего менталитета, настроя в обществе, и в свою очередь зависят от текушей гос.системы, системы образования. Они не являются абсолюными. Современные критерии либерализма, демократии, и т.д. достаточно новые. Если бы была возможность спросить человека этак века 12 и современного, думаю ответы были бы разные. Да и в современном обществе по этому поводу раскол. И как эти критерии изменятся в будущем? Если рассматривать будущее как фантастический роман, то возможно все. От либеральной системы, продолжения современной демократии, до жесткого тоталитаризма. Я бы даже не стал исключать такие жесткие варианты как тоталитаризм с религиозным оттенком. А может вообще начнуться проблемы с генофондом, и на первый план выйдет такой критерий, как генетическая чистота? или еще чтонибудь, о чем мы сейчас и не знаем, не предпологаем? Есть и такая вероятность.

  Еще момент который не нравится в произведении это превознесение научного метода. Научная картина мира меняется очень часто. В средние века люди верили, что сонце крутится вокруг земли, в 18 веке что атом не делим. Сколько процентов вы дадите за то, что в веке 23, наши научные представления не будут выглядет так, как мы рассматриваем науку века этак 3 нашей эры? А ведь любой ученый той поры свои заключения легко бы подтвердил логикой. Как вы относитесь к алхимии? Для ученых алхимиков средних веков это была довольно логичная система. Как вы оцениваете шансы, что современная физика и химия в 23 веке не будет выглядеть так же как алхимия?
  Логика вещь весьма относительная. Она зависит от исходных данных. От аксиом, на основании которых и выводятся выводы. Только вот как выяснить, что система аксиом, базис логики является истиным? а вот это уже вопрос веры )).

  И еще один момент. Наука отвечает на вопрос КАК. Но не на вопрос ПОЧЕМУ. Найка в состоянии объяснить, как движутся небесные тела, как проходят химические, биологические реакции. Но вот почему имено так, а не иначе? В общем на вопрос о создании мира ответ есть только в религии. Всякие научные теории на эту тему, просто теории, т.е. тоже территория веры. Науки и религия, вещи не противоречащие друг другу. Тот же Ньютон был ревностным католиком. Можно научными способами исследовать как земной шарик крутится вокруг Солнца. Но вот кто его запустил, почему земля движется именно по элипсу, в науке этого ответа нет.

  Я не в коим случе не призываю всех ударяться в религию. Просто нужно учитывать, что нельзя полностью опираться на науку. Есть много вещей, в которых царит вера, а не логика. Даже можно сказать почти везде. Ибо как я уже написал, любая наука стоит на базисе аксиом, принимаемых без доказательства.

  Сори, за длииный пост. Кто дочитал до конца, большое спасибо:))

  П.С. Кто может поделиться ссылками, в которых описываются идеальные государства? Любой структуры: монархии, республики, комунизм, анархии, не важно.

15. Varnas 2012/03/04 01:27 [ответить]
  Насчет реальности - согласен. Но ведь мы говорим о школе, в которой препадает дисциплину, которая учит думать. Думать, а не зубрить. Адумать у нас и взрослые люди неособенно любят. Чаще все просто верят, или потыкает своим предрасудкам. Да что там говорить про школах, когда и в университетах людей часто учат вызубрить чтото и отбарабанить по сигналу препода? Многие ли преподы на егзамине дает возможность пользоватса все, что хочеш, и ставят оцену провериая как студент освоил предмет на основе беседы с ним?
  > > 14.YanOtt
  >> > 13.Varnas
  >>Расказ очень понравился, хотя имхо местами чуть притянут. Например когда ученики непонимаю сами что в вопросебезопасности термоядерной енергетики стоит прислушиватса к физикам, а не к математикам.
  >
  >В реальности большинство людей прислушиваются к кому угодно, но не специалистам по большинству табуированных вопросов.
  >Например ядерное оружие, всемирная метеорология, секс, религия, клонирование, геномодификации.
  >
  >То что говорить о малообразованных и/или глубоко верующих подростках, из которых в большинстве своем состоит класс в произведении.

14. YanOtt (yanottless@gmail.com) 2012/03/04 00:00 [ответить]
  > > 13.Varnas
  >Расказ очень понравился, хотя имхо местами чуть притянут. Например когда ученики непонимаю сами что в вопросебезопасности термоядерной енергетики стоит прислушиватса к физикам, а не к математикам.

  В реальности большинство людей прислушиваются к кому угодно, но не специалистам по большинству табуированных вопросов.
  Например ядерное оружие, всемирная метеорология, секс, религия, клонирование, геномодификации.

  То что говорить о малообразованных и/или глубоко верующих подростках, из которых в большинстве своем состоит класс в произведении.

13. Varnas 2012/03/03 20:46 [ответить]
Расказ очень понравился, хотя имхо местами чуть притянут. Например когда ученики непонимаю сами что в вопросебезопасности термоядерной енергетики стоит прислушиватса к физикам, а не к математикам.

12. Энтальпия 2012/03/03 14:57 [ответить]
"Сайт покоцал форматирование и сноски".
Жалко :( А если просто указывать в квадратных скобках номер в самом тексте, и приложенный список использованной литературы тоже пронумеровать? Как в научной литературе. А то непонятно, что к чему относится.

11. Д Владимир О 2012/03/02 15:11 [ответить]
Не буду петь хвалебных дифирамбов, хотя и хочется :)
Мне показалось интересной идея подобного обучения ещё с раннего детства, особенно учитывая что в последнее время и меня гложат схожие мысли.

10. Александр (akant52@mail.ru) 2012/03/01 22:47 [ответить]
Максим, большое спасибо, прочитал с удовольствием. Помнится я ожидал от Вас позиции по корням иррационального в человеческом поведении, мы с Вами об этом говорили в теме "...о любви к родине". Частично ответ на свой вопрос я получил, но хотелось бы бОльшего. От всей души желаю Вам дальнейших творческих успехов, а нам всем - удовольствия от Ваших произведений. Еще раз большое спасибо.

9. Roman (karan00@inbox.ru) 2012/03/01 12:21 [ответить]
  Интересный расказ. Только очень грустный. В смысле будущего к которому надо стремится. Будущее светлое, дорога тяжелая и кровавая. Пока что вижу только одно его применение в жизни - учить своих детей думать.

  Спасибо.

  Теперь немножко критики: местами очень тяжело проследить логику пояснений. Понимаю, написано для умных людей и по логике для остальных будет неинтересно. Но пока это не пошаговое руководство к действию и надо бы немного облегчить текст, больше адаптировать под "социальный интеллект" .

8. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/03/01 01:47 [ответить]
  > > 7.vermis
  >да немного портит, кагбе это сформулировать, излишняя дидактичность - рассказ превращается почти целиком в "проповедь" идей, в результате приобретая длинные монологи и теряя живость.

  Дык проповедь и есть. Остальное чистый сеттинг. Зато немножко короче чем у Айн Рэнд))

  Это как с "лицами Чернова" - "социальный интеллект" лучше воспринимает байки, чем сухие цифры и факты. Так уж он устроен. Вот я слегка и разбавил. А на литературу заряженную по уши эмпатией я не претендую. Это как с описаниями трахаться старательно выводя какой формы у героя нос и какого цвета занавески в комнате и как у него забилось сердце кады он увидел красивую девку - скучно. Хотя позже наверное поэкспериментирую с развитием героя. Но это уже роман надо тогда мутить.

7. vermis 2012/03/01 00:19 [ответить]
Максим, мне нравятся ваши идеи, образ мысли, рассказы ваши прочитал с удовольствием.
Но увы, их иногда немного портит, кагбе это сформулировать, излишняя дидактичность - рассказ превращается почти целиком в "проповедь" идей, в результате приобретая длинные монологи и теряя живость.

6. Kain 2012/02/29 22:10 [ответить]
Автору большущее спасибо) Наткнулся на страничку, очень понравилось)

5. Arioch 2012/02/29 21:58 [ответить]
  > > 3.hf
  > чтобы религия получилась логичной и красивой, чтобы в нее хотелось верить.

  Сайентология. Именно так она и была создана.
  И её автор, мне говорили, за несколько лет до неё как раз написал книжку, учебник по созданию религий. Как видим, его методика прошла проверку временем.

  ----

  На мой взгляд рассказ является попыткой наскоро, на живую нитку склеить в одно целое несколько ранних рассказов. Получилось неправдоподобно.
  Вообще нравоучительная повесть и не обязана быть правдоподобной, но... перебор.

  Подробнее в коментах на http://mr-bison.livejournal.com/341016.html
  А то отсюда оповещений нет, а пересматривать все комментарии по графику без автоматизации - глупо и неудобно.

4. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2012/02/29 20:53 [ответить]
  > > 3.hf
  >Хотелось бы подробнее почитать про религии "Красного Дракона"
  Подробнее про "красного дракона")) http://flibusta.net/b/223854

  Хорошая вещь в отличие от фильмов и поздней хрени того же автора.

3. hf 2012/02/29 17:02 [ответить]
Хотелось бы подробнее почитать про религии "Красного Дракона" и "Братьев Тху", а лучше какое-нибудь пособие по созданию религий с примерами заготовок. Я хочу в качестве эксперимента придумать новую религию, именно новую, а не римейк одной из популярных, и попробовать распространить ее среди своих знакомых. Хотелось бы подойти к этой задаче правильно, чтобы религия получилась логичной и красивой, чтобы в нее хотелось верить.
А то задрали уже вопросами во что я верю. Сначала я верил в Аллаха и этим отпугивал неверных, потом надоело и я стал верить в ЛММ, сейчас я верю в Ктулху (Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн, да избежит меня Священное Зохавывание), но хочется иметь свою оригинальную веру.

2. Arioch (the_Arioch@nm.ru) 2012/02/29 16:44 [ответить]
  Начало дурное.

  Что, кроме Дюпре других учителей/репетиторов на Мирре нет ?

  ---

  Переход от цвета машины к имущественному цензу при голосовании - не очевиден.
  Также пример с Мериландом перед рассуждениями о цензе - лишний. Уж с налогами - до коллапса - на Мериланде проблем у избирателей не было. Не помогло.

1. Эль Драко (home.aka[ gaw ]gmail.com) 2012/02/29 12:42 [ответить]
Замечательно.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Шапиро Максим Анатольевич : другие произведения.

Комментарии: Школа (Оценка:6.06*92,)

Комментарии: Школа
(Оценка:**6.06*92**,)